Решение № А55-35052/18 от 23.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2019 года

Дело №

А55-35052/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании    17.05.2019 - 23.05.2019     дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

к  Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 18 по Самарской области

о признании недействительным решения № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.12.2018, ФИО2, доверенность от 06.03.2019, ФИО3., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 05.10.2018,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 15.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй"  (далее – ООО "Град-Строй", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. о привлечении ООО "Град-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/4277@ от 15.10.2018г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.6, л.д. 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель третьего лица  в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 17.05.2019 судом был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 23.05.2019, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители заявителя ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу поддержали в полном объеме.

Проведение экспертизы просит поручить Ассоциации судебных экспертов. Также представители заявителя перед экспертом просят поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в счет -фактуре от 27.03.2015 №22.

Представитель ИФНС, УФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, ООО "Град-Строй" не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, кроме того, адрес ФИО5 в ходатайстве не указан. Сведения о места нахождения ФИО5 суду  не представлены.

При этом, как пояснили представители заявителя, в настоящее время местонахождение ФИО5 неизвестно.

Таким образом, удовлетворение ходатайства, повлекло бы необходимость розыска ФИО5, местонахождение которого неизвестно, что в свою очередь, влечет отложение судебных заседаний и необоснованное затягивание процесса.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании (26.04.2019), судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Град-Строй".

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение № 19-33/42/46 о привлечении ООО «Град-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 454 674 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 692 926 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13 171 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 022 707 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 464 628 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 038 руб. и уплатить пени по налогам в общей сумме 1 938 066 руб.

Всего по Решению доначисления составляют 9 587 210 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/142770@ от 15.10.2018 года, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2018 № 19-33/4246 в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 2 293 435 руб.;

- начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 458 687 руб.;

УФНС обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль;

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В  ходе рассмотрения дела, налогоплательщик указал на то, что в оспариваемом им Решении Инспекции, содержатся неправомерные выводы относительно сделки, которая была заключена обществом с ООО «Стандарт», отказ в применении налоговых вычетов по НДС незаконен, так как обществом были представлены все необходимые документы, установленные ст. 171, 172 и ст. 169 НК РФ.

Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Стандарт», действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ): налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

В  соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ:  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении услуг (работ, товара), после принятия на учет указанных услуг (работ, товара) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязательным условием для применения налоговых вычетов является то, что товары (работы, услуги) по которым заявлены налоговые вычеты, должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счет - фактуры и принятием этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 89, 90, 93, 93.1 НК РФ.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты  контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно  достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных  налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления № 53).

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, как уже было сказано выше, необходимо учитывать результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в рамках проверки достоверности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также предприятий – контрагентов, предусмотренных ст. 90, 93, 93.1 НК РФ.

Как указывает представитель Инспекции, в рамках мероприятий налогового контроля были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности Инспекцией факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС, а именно:

Между ООО «Град-Строй» (Подрядчик) и ООО «Стандарт» (Субподрядчик) заключен договор от 24.02.2015 № 14 на проведение противопаводковых мероприятий на Михайло-Овсянском водохранилище Пестравского района Самарской области.

Данные работы выполнялись в рамках договора от 25.11.2014 № 01/11/14-СП, заключенного налогоплательщиком с ООО «Управляющая компания «Достояние». Заказчиком работ выступало ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз».

В подтверждение выполнения работ и правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Согласно данным документам работы выполнялись в период с 24.02.2015 по 30.06.2015.

Общая стоимость выполненных работ составила 18 994 202 руб., в т.ч. НДС – 2 897 421 руб.

Кроме того, данный контрагент поставлял в 2015 году в адрес заявителя товарно-материальные ценности: тепловую пушку, умывальник, краску для металлических конструкций, радиаторы, трубы и т.д. Стоимость поставленных товаров составила 821 315 руб., в т.ч. НДС – 125 286 руб.

В проверяемом периоде ООО «Град-Строй» отразило в книгах покупок и приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «Стандарт» в общей сумме 3 022 707 руб.

Со стороны ООО «Стандарт» договор от 24.02.2015 № 14 и первичные документы, как по выполнению работ, так и по поставке ТМЦ подписаны генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО5

В отношении ООО «Стандарт» инспекцией было установлено:

Руководителем и учредителем ООО «Стандарт» в период с 20.02.2013 по 12.01.2016 являлся ФИО5.

ФИО5 с 20.11.2014 по 2015 год работал на ОАО «Авиакор-авиционный завод» сборщиком-клепальщиком с графиком работы по пятидневной рабочей неделе с 07.30 до 16.10 час., имеет начальное профессиональное образование (окончил ПТУ-26 в 2013г.).

24.03.2016 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиеста».

Осмотр, проведенный по адресу регистрации (443077, <...> этаж) ООО «Стандарт» 25.11.2015, показал, что организация по указанному адресу деятельность не ведет.

Собственными либо арендованными основными средствами, транспортом (включая специальную технику), трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Стандарт» не располагало.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов основные средства, земельные участки и транспорт в собственности ООО «Стандарт» отсутствуют.

За 2015 год справки о суммах выплаченных доходов физическим лицам Обществом не подавались.

Управление государственной инспекции гостехнадзора Самарской области в ответе от 15.02.2018 № 2-20-01/322 сообщило, что самоходная техника за ООО «Стандарт» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. Информация об отсутствии транспортных средств подтверждена ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по Самарской области от 27.02.2018 № 54/17/1346.

Инспекцией был проведён допрос руководителя и директора ООО «Стандарт» ФИО5, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Стандарт», однако, сообщил, что в его функции входил только сбор информации по объявлениям в интернете о потребностях в строительных рабочих; данную информацию он передавал другим людям; фактически руководство ООО «Стандарт» не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался, за финансово-хозяйственную деятельность не отвечал, ООО «Град-Строй» и ФИО3 ему не знакомы.

По доводу Общества о представлении в Инспекцию нотариально заверенного заявления ФИО5 о выполнении ООО «Стандарт» субподрядных работ на спорном объекте, подписании им собственноручно договора и первичных документов Общества, необходимо отметить следующее:

Допросы свидетелей производятся должностными лицами налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ. При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из вышеизложенного следует, что лицо, дающее показания должно осознавать ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий.

Представленное налогоплательщиком нотариально заверенное заявление ФИО5 не содержит сведений о том, чем вызван отказ от ранее данных налоговому органу пояснений.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Закона «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, в представленном заявлении нотариусом удостоверена лишь подпись гражданина на заявлении. В Инспекцию заявление представлено Обществом в виде копии. При этом ООО «Град-Строй» не пояснило, каким образом, и при каких обстоятельствах у налогоплательщика появилось данное заявление, а также какие причины побудили свидетеля их дать.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» показал, что перед началом и в ходе выполнения работ (февраль-июнь 2015 года) Общество не производило выплаты по договорам гражданско-правового характера в адрес каких-либо физических лиц, не оплачивало аренду транспортных средств, оборудования и техники.

Кроме того, организация не несла расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату офиса, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика (ООО «Стандарт») не располагал необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем.

По условиям пункта 12.3 договора, заключенного между ООО «Град-Строй» и ООО «Стандарт», субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам исполнение договора или какой-либо его части без письменного согласия подрядчика.

В ходе представленных налогоплательщиком документов письменное согласие ООО «Град-Строй» на привлечение субподрядных организаций отсутствует. Из операций по расчетным счетам ООО «Стандарт» следует, что оплату за выполнение строительных работ в период с января по октябрь 2015 года в адрес каких-либо организаций контрагент заявителя не производил.

В силу пункта 3.2 договора от 24.02.2015 № 14 стоимость работ включает в себя расходы ООО «Стандарт» по обеспечению персонала организации спецодеждой, инструментом, инвентарем, оформлением разрешения на работу, оплату проживания, питания и транспортировки рабочих до места выполнения работ. 

Подобные расходы со счетов ООО «Стандарт» не производились.

Как указывает инспекция, бывший сотрудник ООО «Град-Строй» (мастер строительного участка) ФИО6, в обязанности которого входил контроль за выполнением СМР, в ходе допроса показал, что принимал участие в выполнении работ на Михайло-Овсянском водохранилище, работы были выполнены в основном местными жителями с. Михайло-Овсянка, с ООО «Стандарт» не сотрудничал, с директором организации ФИО5  не знаком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Град-Строй» по состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность перед ООО «Стандарт» в сумме 6 834 631 руб. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности в более поздний период, налогоплательщиком не представлены. При этом 24.03.2016 ООО «Стандарт» прекратило деятельность, присоединившись к ООО «Фиеста». Между тем, ООО «Фиеста», созданное 03.11.2015 и присоединившее к себе 37 компаний, в том числе контрагента налогоплательщика, не имеет открытых расчетных счетов для зачисления непогашенной задолженности.

Руководитель налогоплательщика ФИО3 в ходе допроса не смогла вспомнить, кто рекомендовал ООО «Стандарт» для выполнения работ, с кем из должностных лиц организации-субподрядчика осуществлялось ведение переговоров, с кем она контактировала. По словам свидетеля, имена представителей ООО «Стандарт» она не помнит, номера телефонов не сохранились.

Согласно Постановления № 53, постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации с контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Инспекция в ходе рассмотрения дела указала на то, что налоговый орган формирует свои доводы не на том основании, что отсутствует сам факт оказанной услуги, а на не возможности оказания услуги именно ООО «Стандарт».

Достоверность финансово-хозяйственных операций  не может устанавливаться простой формальной или арифметической проверкой документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Также необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в адрес которых перечислены денежные средства.

Позиция Инспекции подтверждается, постановлениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного заседания 11.03.2019 был допрошен свидетель – ФИО7,  письменные показания которого приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 38-40).

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, свидетельствуют о том, что инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций, то есть отсутствие возможности ООО «Стандарт» оказать какие – либо услуги налогоплательщику в рамках заключённых договоров, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1164830 руб. послужил вывод о занижении величины внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Крона» и ООО «Волгаресурс».

Кредиторская задолженность ООО «Крона образовалась в 2011-2012гг. и составила 3232177 руб.

Первичные документы, являющиеся основанием для возникновения задолженности, налогоплательщик не представил, сославшись на истечение срока хранения документов, предусмотренного законодательством РФ. 

17.04.2015 ООО «Крона» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Триумф». В свою очередь ООО «Триумф» 14.09.2016 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Расчетный счет ООО «Крона» закрыт 24.05.2012, у правопреемника организации открытые счета отсутствуют.

На основании изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что кредиторская задолженность в сумме 3232177 руб. не будет истребована контрагентом, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

ООО «Град-Строй» с возражениями представило акты сверки взаиморасчетов с ООО «Крона» и претензию ООО «Крона», датированную 14.05.2012 (исх. № 38/41).

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что в 2013 году с ООО «Крона» переговоров по ее погашению, налогоплательщик считает, что течение срока исковой давности данными действиями прервано, и срок списания кредиторской задолженности в 2015 году не наступил.

В отношении ООО «Волгаресурс» проверкой установлено, что кредиторская задолженность также образовалась в 2011-2012гг. и составила 2591976 руб.

Согласно возражениям, представленным налогоплательщиком в Инспекцию, по просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Волгаресурс» в сумме 2591976 руб. заявитель согласился с допущенным нарушением и представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год, в которой увеличил внереализационные доходы на обозначенную сумму.

При этом, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

Определение в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что о признании долга могут свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Наличие кредиторской задолженности ООО «Град-Строй» перед ООО «Крона» подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, в том числе представленным с жалобой актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 № 1.

Трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в 2011 -2012 годах, истекает в 2015 году. 

Представленные заявителем документы не являются основанием для включения спорной задолженности в доходы более позднего налогового периода, поскольку подпись ФИО3 (руководитель ООО «Град-Строй») на представленной с возражениями претензии ООО «Крона» от 14.05.2012 № 38/41, подтверждающая ее получение, не свидетельствует о признании налогоплательщиком данной претензии.

По актам сверки взаимных расчетов, датированным 31.12.2012, течение нового срока истекает также в 2015 году. 

Кроме того, данные претензия и акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Крона» ФИО8 При этом в ходе допроса, проведенного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, где ФИО8 отбывает наказание, свидетель сообщил, что претензия от ООО «Крона» в адрес ООО «Град-Строй» не направлялась, акты сверки взаиморасчетов он не подписывал.

На основании вышеизложенного, Инспекция правомерно включила данную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы 2015 года.

Проверяя обоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отраженных в счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС  в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно доначислена недоимка по налогам и пени, а также Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области   № 19-33/42/46 от 03.08.2018г.  о привлечении ООО "Град-Строй"  к ответственности за совершение налогового правонарушения  является законным и  обоснованным.

В рамках рассмотрения данного дела, ООО «Град – Строй» также заявлено, что Инспекция неправомерно, без учёта положений норм Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) были проведены мероприятия налогового контроля в рамках приостановления выездной налоговой проверки, а также Инспекцией проведение выездной налоговой проверки приостанавливалась неправомерно.

С учетом представленные документальных доказательств в материалы дела,  доводы налогоплательщика отклоняются в силу следующего:

Выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

 Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98).

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе  для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление (с указанием оснований приостановления) и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку по форме, утверждённой приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, который действовал в период проведения выездной налоговой проверки в отношения общества.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

При принятии решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки необходимо учитывать, что НК РФ не предусмотрен порядок исчисления рабочих и календарных дней, содержащихся в календарном месяце.

В указанной связи, в целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, необходимо суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622).

Также, в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе все действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как поясняет инспекция, в рассматриваемом деле, все моменты, связанные с приостановлением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика были обусловлены истребованием документов в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а общий срок приостановок не превышал шесть месяцев, что подтверждается следующим:

 Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика была назначена 27.06.2017.

С 07.07.2017г. срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ в связи с истребованием документов у: ООО «Грант» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 06.07.2017 № 16/1.

С 14.12.2017г. срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлён, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.07.2017 № 16/1.

С 29.12.2017г. срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ, в  связи с истребованием документов у: ООО «Сименс Финанс» ИНН <***>, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» ИНН <***>, ООО «КЦ «Самарские трансформаторы» ИНН <***>, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 16/2.

С 17.01.2018г. срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлён, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.01.2018 № 16/2.

20.02.2018г. налогоплательщику была вручена справка о проведённой выездной налоговой проверки.

С 07.07.2017 по 14.12.2017, в среднем 5 месяцев. С 28.12.2017 по 17.01.2018, в среднем 1 месяц.

Итого общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.

Инспекция и Управление отмечает, что все вышеуказанные решения о возобновлении и приостановлении были вручены лично директору общества ФИО3 под роспись, в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что он не был осведомлён о причинах приостановления выездной налоговой проверки, несостоятельна.

В соответствии с нормами НК РФ, одновременно с вынесением решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются все действия налогового органа, связанные с проверкой, которые налоговый орган осуществляет на территории (в помещении) налогоплательщика, в том числе истребование документов у налогоплательщика (абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ, п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, некоторые мероприятия налогового контроля налоговые органы вправе осуществлять даже в период приостановления проверки. Так, налоговый орган может истребовать документы и информацию у третьих лиц в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Ведь такие действия проводятся вне территории (помещения) налогоплательщика и не запрещены НК РФ.

Как указывает заинтересованное лицо, все требования об истребовании документов (информации), в соответствии со  ст. 93 НК РФ, были выставлены Инспекцией в адрес налогоплательщика до вынесения решений о приостановки выездной налоговой проверки (№39489 от 27.06.2017г., №16-2 от 05.02.2018г., №16-3 от 05.02.2018г., №16-4 от 06.02.18г., №16-5 от 12.02.2018г., № 16-6 от 20.02.2018).

Между тем, приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Также проверяющие могут вызвать представителей налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ). Проведение этого мероприятия в период приостановления проверки допустимо, так как в соответствии с абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ оно осуществляется вне помещения (территории) налогоплательщика (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 N А33-16826/2008, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 N А29-8923/2010, от 05.03.2012 N А29-1341/2011).

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Между тем, все допросы свидетелей, в том числе и допрос ФИО10 от 20.02.2019 были проведены уже после того, как были вынесены решения о возобновлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Относительно допроса ФИО5 от 14.08.2017, руководителя ООО «Стандарт», то он был проведён не на территории налогоплательщика и даже не в отношении сотрудника налогоплательщика, а в помещении ИФНС России по Ленинскому району г. Самара, что не противоречит п. 9 ст. 89 НК РФ.

Также, истребование информации у третьих лиц, в рамках приостановления выездной налоговой проверки, в том числе направление в рамках ст.93.1 НК РФ в МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан поручения об истребовании документов от 05.12.2017г. № 09-24/20100 у ООО «Фиеста», правопреемника ООО «Стандарт», не противоречит нормам ст. 89 НК РФ, так как данное действие Инспекции было проведено в отношении третьего лица, а не налогоплательщика.

Кроме того, норма п. 9 ст. 89 НК РФ не содержит запрета на допрос свидетелей и истребование информации у третьих лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-16826/2008 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А70-6132/2012).

Таким образом, процессуальных нарушений норм  налогового законодательства (ст. ст. 89, 90 НК РФ) не установлено.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб., на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу N А67-159/2009).

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающие обстоятельства: Общество впервые совершило указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых Обществу нарушений.  При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Град-Строй"к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ  в сумме 638 913  руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер оспариваемого заявителем штрафа до суммы 50 000   руб.

На основании ст. 201 АПК РФ следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

При подаче настоящего заявления директором Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" ФИО3 по чеку №288897 от 23.11.2018 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ  в сумме 638 913  руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения инспекции № 19-33/42/46 от 03.08.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля