Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд:

1. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.09.2012 № 08-15/62 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.12.2012 № 03-15/31830 в части:

- привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иногонеправильного начисления налога в сумме 286 314 руб. (Двести восемьдесят шесть триста четырнадцать) руб., (п1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС);

- начисления пени в сумме 602957 руб. 06коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (Шестьсот две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб., (п1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС), (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 469 128 руб. (Девять миллионов четыреста шестьдесят сто двадцать) руб., (пп. 5 п. 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС);

2. обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Самара" путем возвращения (перечисления) денежных средств в сумме 10 358 399 руб. 06 коп., оплаченных ООО "Газпром межрегионгаз Самара" путем проведенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решений о зачете в соответствии с требованиями № 75 от 18.12.2012 и № 1 от 15.01.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2013 до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайт Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС суммы денежных средств, полученных от покупателей газа за выбранный сверх нормы объем газа, которые подлежат, по мнению Межрайонной ИФНС включению, так как данные суммы связаны с оплатой товара и увеличивают его стоимость, в соответствии с правилами, установленными статьями 39, 40, 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган считает обоснованным вынесенное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.09.2012 № 08-15/62 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.12.2012 № 03-15/31830.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со ст. 89 НК РФ по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой было вынесено решение Межрайонной ИФНС № 08-15/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012., в соответствии с которым налогоплательщику были доначислен налог на прибыль за 2008 и 2009 годы, который заявитель не обжалует, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, которые заявитель не обжалует, а также в части обжалуемых положений: (т.1, л.д.14-24)

1) налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 641 642 руб. за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы,

2) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 570 885 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 924 642 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора оспариваемое решение было обжаловано Заявителем путем подачи 17.10.2012г. апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС по Самарской области). Решением по апелляционной жалобе исх.№ 03-15/31830 от 12.12.2012 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС было изменено, сумма недоимки по НДС была уменьшена на 6 101 757 руб., а также Межрайонную ИФНС обязали провести перерасчет пени и штрафных санкций. (т.1 л.д. 30-36).

В части обжалуемых заявителем положений судом установлено, что в ходе проверки выявлена неполная уплата НДС в сумме 15 570 885 руб. в нарушение требований Налогового кодекса РФ по основаниям, изложенным на стр. 32-36 Акта проверки (т.1 л.д. 84-107), а также на стр. 13-18 обжалуемого решения Межрайонной ИФНС (т.1, л.д.14-24). Данная сумма доначисленного налога была уменьшена решением Управления ФНС по Самарской области исх.№ 03-15/31830 от 12.12.2012 на 6 101 757 руб. Оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость была доначислена налогоплательщику по следующим основаниям: в силу подп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком определяется как стоимость этих товаров (работу, услуг), исчисленная, исходя из цен, указанных сторонами сделки (ст.40 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ). В соответствии п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговый орган считает, что суммы, полученные налогоплательщиком, в виде штрафных санкций за потребление ими газа сверх нормы подлежат включению в налоговую базу в качестве сумм, связанных с оплатой товара (газа), реализуемого налогоплательщиком. На сумму доначисленного налога инспекцией начислены пени.

В связи с чем, заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.09.2012 № 08-15/62 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.12.2012 № 03-15/31830 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, считая данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, не соответствующими закону (пп.1 п. 1 ст. 46, п.1 ст. 39, ст. 40, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 62 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ), а также не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. При определении цены товара применяются принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные в ст. 40 НК РФ, которые заключаются в следующем: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен главой 21 части второй Налогового кодекса РФ.

Статьей 53 НК РФ, установлен порядок определения налоговой базы и налоговой ставка, размеры сборов. Данной статьей установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Статьей 146 НК РФ в пп. 1 п.1 установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ в п.2 установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Статьей 154 определяется порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в абзаце первом п. 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В п. 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы. При этом, статьей 162 определены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в соответствии с пп.2 п.1 данной статьи налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Пункт 3 ст. 162 НК РФ определяет суммы, которые не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В статье 11 НК РФ, определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом Кодексе РФ. В п.1 ст.11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие неустойки для гражданских правоотношений определены в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, при этом в п.1 данной статьи указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки» сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, в соответствии с п.2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Одновременно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 24 августа 2011 г. N ВАС-10410/11 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ содержит выводы по аналогичной ситуации, а именно о ничтожности включения в договора поставки газа условий применения штрафных коэффициентов при определении стоимости газа. Установив, что спорный пункт договора не соответствует требованиям норм права, регулирующих отношения сторон в сфере газоснабжения, нарушает режим поставки и порядок потребления газа, установленные Правилам поставки газа в Российской Федерации, суды со ссылками на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор от 08.09.2007 N 61-4-1282/08 недействительным в части пункта 3.6, который совпадает по содержанию с пунктом 3.6 договоров, находящихся в материалах дела. Судом оценен довод заявителя о том, что данное Определение ВАС РФ датировано датой ранее даты проведения проверки и не имеет обратной силы. Суд установил, что спорный пункт договоров, применяемых заявителем и не соответствует требованиям норм права, регулирующих отношения сторон в сфере газоснабжения, нарушает режим поставки и порядок потребления газа, установленные Правилам поставки газа в Российской Федерации в части пункта 3.6.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в период 2008-2009гг заключал договоры поставки газа с покупателями. Инспекция рассматривает в качестве примера договор поставки и транспортировки газа № 45-4-0107/08 от 01.08.2007г., (т.1 л.д.43-52) покупателем газа является ОАО «Картель». Данный договор имеется в материалах дела. В разделе 3 данного договора установлен режим и порядок поставки и транспортировки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции. В данном разделе указанного договора в п.3.6 установлено: «При перерасходе газа без предварительного согласия с Поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход за месяц поставки в целом». Инспекцией при проверке установлено, что налогоплательщик заключал подобные договоры с покупателями, в материалах дела также находится договор поставки и транспортировки газа № 45-4-2288/08 от 01.08.2007г., (т.1 л.д.108-131, 158-168) по которому покупателем является ЗАО «Самаралектравы», договор № 45-4-0735/08 от 01.08.2007г., покупателем по которому является ОАО «Тольяттинская птицефабрика», договор № 45-4-0358/08 от 01.08.2007г.,(т.1 л.д.132-141) по которому покупателем является ЗАО «СТАРТ-Перспектива». Судом сделан вывод о том, что правила применение штрафных коэффициентов за сверх установленного объема выбор газа всеми, имеющимися в деле договорами установлены идентично, данные пункты в договорах имеют одинаковый номер - 3.6. С иными покупателями газа заключались типовые договора, что не оспаривается заявителем. Заявитель не оспаривает содержание иных договоров, которые легли в основу определения налоговым органом общей суммы, рассчитанной с применением штрафных коэффициентов в соответствии с действовавшими в период 2008, 2009 гг. договорами.

Судом принят во внимание и оценен довод заявителя о том, что по условиям пунктов 3.6 договора уплата неустойки (штрафного коэффициента) является имущественной ответственностью за неисполнение стороной покупателя условий договора по смыслу статьи 330 ГК РФ. Суд считает ошибочным довод ответчика, что суммы, полученные налогоплательщиком в соответствии п.3.6 договоров поставки газа не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании заявитель представил реестр договоров продажи газа по коммерческим (нерегулируемым) ценам, заключенных ООО «Самарарегионгаз» (ООО «Газпром межрегион Самара») на 2009 год., в которых, по словам заявителя, отсутствует условие, аналогичное п.3.6, описанное выше. В качестве примера заявитель представил договор поставки транспортировки газа № 45-К-0473/09/09-5-3 от 28 ноября 2008г.(т.2 л.д.131-135).

Судом проанализирован данный договор, который представлен в качестве примера. В данном договоре отсутствует пункт 3.6. В данном договоре имеется пункт 5.6.3 «При перерасходе газа Покупателем без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО, покупатель оплачивает услуги по транспортировке газа, отобранного сверх установленных договором объемов, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Таким образом, по смыслу статьи 53 НК РФ полученные от поставщиков денежные средства за реализованный газ с учетом повышающих коэффициентов является стоимостной характеристикой товара по смыслу Налогового кодекса РФ и налоговой базой по НДС по смыслу статьи 162 НК РФ.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что согласно статьям 21, 23 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию, следовательно, не зависят от воли сторон договора поставки газа. Также в проверяемом периоде действовало Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации"). Также суд учитывает, что в соответствии с Правилами поставки газа и с условиями договора Покупатель оплачивает с применением повышающего коэффициента 1,1 или 1,5 в зависимости от дат календаря действующего года, как указано выше. Данный довод не противоречит тому, что все суммы, связанные с расчетами за реализованный товар должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДС. Как расчет стоимости с применением данных коэффициентов, так и иные суммы в виде санкций, полученных налогоплательщиком и связанных с расчетами реализованный товар должны быть включены в налогооблагаемую базу по смыслу статей 153 и 162 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" при отпуске (реализации) покупателям газа сверх установленного договора определял его стоимость с учетом штрафного коэффициента. Общая сумма, получаемая в этом случае поставщиком, коим является заявитель, сумма денежных средств за реализованный товар (газ), именуется в п.3.6 договора как «наибольшая из стоимостей, рассчитанной с применением штрафных коэффициентов за расход». Налогоплательщик в своем заявлении подтверждает получение данных сумм именно в связи с реализацией газа в большем объеме. Таким образом, все полученные средства 1) четко определены на основании расчета, 2) являются связанными с расчетами по оплате реализуемого товара (работы, услуги) - газа, и 3) получены заявителем в денежной форме от покупателей товара в составе стоимости этого товара.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что суммы стоимости товара с учетом штрафных коэффициентов, рассчитанные в соответствии с положениями договоров поставки и транспортировки газа с покупателями, должны включаться в налоговую базу в силу п.2 статьи 153 и статьи 162 НК РФ, как суммы расчетами по оплате указанных реализованных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в форме. Доводы заявителя о том, что суммы неустоек (штрафов, пени), полученные за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, не являются ценой товара и не могут быть включены в его стоимость противоречат пункту 3.6 договора, и на этом основании судом отвергаются. Таким образом, по смыслу статьи 53 НК РФ и п.3.6 договоров ООО "Газпром межрегионгаз Самара" полученные от поставщиков денежные средства за реализованный газ с учетом штрафных коэффициентов является стоимостной характеристикой товара по смыслу Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя, что по смыслу статей 40, 53 и п. ст. 154 Налогового кодекса РФ о том, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяются как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, указанных сторонами сделки, подтверждают выводы суда и согласны с мнением налогового органа, так как именно стоимость реализованного товара определяется в этом случае специальным расчетом с учетом штрафных коэффициентов.

Довод заявителя о том, что штрафы (пени, неустойки), полученные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не являются ценой товара не имеют значения, так как Налоговый кодекс четко определяет, что выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. То есть, понятие выручки по смыслу Налогового кодекса, не зависит от определения цены товара по смыслу ГК РФ. Налоговый кодекс РФ также не содержит прямого указания, что в налоговую базу по НДС не включаются штрафы (пени, неустойки), полученные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы и выводы заявителя и ответчика о публичном характере договоров поставки газа, заключенных ООО "Газпром межрегионгаз Самара" с покупателями не имеют значения для определения налоговой базы по НДС по смыслу рассматриваемых требований, так как характер договора не оказывает влияние на характеристику денежных средств, получаемых поставщиков за реализуемый товар. Именно связь денежных средств, получаемых продавцом (поставщиком), с реализованным товаром имеет основное значение для включение их в налоговую базу по НДС по смыслу статей 39, 153, 162 НК РФ.

Судом оценен довод ответчика о том, что налогоплательщик был не вправе включать в договора дополнительные штрафные санкции за перебор газа в этой части договора считаются ничтожными. В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 в редакции, действовавшей на период налоговой проверки, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный пункт 3.6 договоров с покупателями газа, применяемых заявителем, не соответствует требованиям норм права, регулирующих отношения сторон в сфере газоснабжения, нарушает режим поставки и порядок потребления газа, установленные Правилам поставки газа в Российской Федерации. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос о квалификации полученных денежных средств в рамках рассмотрения налогового спора.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что переквалификация сделок налоговым органом не производилась. В процессе заседания судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что заявитель получил от покупателей газа денежные средства в соответствии с п.3.6 договора, то есть, применив повышенные штрафные коэффициенты при определении стоимости товара (газа). Несмотря на ничтожность условий договора в этой части, суммы налогоплательщикам полученные в соответствии с применением ничтожной части сделки связаны с реализованным товаром, независимо от переквалификации данной сделки налоговым органом.

Также судом оценен довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения заявитель учитывал данные операции не в соответствии с их экономическим смыслом. Довод заявителя о том, что необоснованная налоговая выгода им не была получена, так как включена в налоговую базу по налогу на прибыль является несостоятельным. Включение заявителем данных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль свидетельствует лишь об ошибках в исчислении налога на прибыль, что не является предметом спора. Заявителем в результате невключения спорных сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, которые по экономическому смыслу связаны с оплатой реализованного товара, занижена налоговая база по НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о правомерности доначисления налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" сумм налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет не включения в нее сумм неустойки, полученной заявителем от контрагентов за поставленный товар (газ), (а равно за выполненные работы (оказанные услуги) по транспортировке газа), в связи с нарушением условий договора, а именно в связи перерасходом газа сверх суточного договорного объема.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.09.2012 № 08-15/62 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 12.12.2012 № 03-15/31830 вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара», следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1