Решение № А55-35278/18 от 29.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2019 года

Дело №

А55-35278/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Лебедевым И.В.

рассмотрев в судебном заседании   29 июля 2019 года  дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу "Волгомост"

Третьи лица – 1) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

2) Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»)

о взыскании 490 033 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд №20 о возмещении убытков в сумме 490033 руб., в т.ч. 230533 – реальный ущерб, 259500 руб. – упущенная выгода.

Определением от 06.11.2018 дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Волгомост» о взыскании убытков в сумме 490 033 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 05.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленнымв сумме 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку Ответчик не знал и не мог знать о наличии трубопровода в месте проведения работ, возложение на него ответственности за повреждение последнего является незаконным, что расчет понесенных убытков произведен неверно, размер убытков завышен и не соответствует фактическим потерям на теплосетях,  не доказана необходимость привлечения к устранению последствий аварии всех указанных им рабочих и механизмов,  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «Поволжуправтодор» в отзыве на иск сообщило, что проектом на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Самарской области» не предусмотрен перенос трубопровода тепловых сетей в зоне строительства (возведения) опоры № 22 устраиваемого путепровода в связи с тем, что согласно рабочей документации указанный трубопровод находится за пределами зоны проведения работ по бурению.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в 05 часов 37 минут во время производства земляных (буровых) работ, выполняемых АО «Волгомост» (далее Ответчик) в рамках реализации проекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км. 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в <...> на территории строительной площадки Ответчиком было допущено повреждение трубопровода участка тепловой сети Ду-500 мм, расположенного между МТК-38 и СТК-36, принадлежащего на праве собственности ПАО «Т Плюс» (далее Истец). Указанное повреждение привело к аварийной остановке котельной № 2 по адресу: <...>, и прекращению Истцом теплоснабжения и горячего водоснабжения в период отопительного сезона, а так же к потере значительного объема теплоносителя (химочишенная вода).

В процессе расследования допущенного инцидента непосредственно на месте повреждения тепловой сети комиссия с участием официального представителя Ответчика подтвердила причину повреждения прямого трубопровода тепловой сети, а именно, - проведение земляных (буровых) работ Ответчиком на участке теплосети без предварительного согласования на производство земляных работ со стороны производственного предприятия ТУТС в г. Тольятти филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». По результату расследования оформлен соответствующий Акт «О повреждении трубопровода тепловой сети» от 16 апреля 2018 года, подписанный со стороны Ответчика.

        Согласно произведенному расчету Истцу были нанесены убытки в размере 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

23 апреля 2018 года в адрес Ответчика была выставлена претензия № 51111-00-00296 о возмещении ущерба, причинённого действиями Ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, судом установлено, что принадлежащий истцу трубопровод участка тепловой сети Ду-500 мм, расположенный между МТК-38 и СТК-36, принадлежащий на праве собственности истцу,  поврежден в результате действий ответчика, что  подтверждается актом о повреждении трубопровода тепловой сети от 18.04.2018, ответчиком не оспаривается.

Ссылка Ответчика на то,  что он не знал и не мог знать о наличии трубопровода в месте проведения работ не состоятельна, во внимание судом не принимается, поскольку   в   проекте производства работ, утверждённым Главным инженером ФКУ ФУАД «Большая Волга» ФИО4 ФИО5 и Главным инженером ПАО «Волгомост» филиал Мостоотряд 21 ФИО6, на схеме  видно, что в предполагаемом месте установки свай в непосредственной близости проложен трубопровод.

Утверждения ответчика относительно того, что   расчет завышен и произведен не верно, так же несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Диаметр поврежденного трубопровода соответствует 500 мм.

Ответчиком было допущено повреждение трубопровода ДУ 500 в точке, находящейся между Котельной № 2 (расположенной на ул. Громовой) и Котельной № 8 (расположенной на ул. Энергетиков).

После поступления уведомления о повреждении трубопровода на место аварии были направленны аварийные бригады для прекращения подачи воды в трубопровод и устранения допущенного повреждения. Поступление воды с Котельной № 2 было перекрыто через 1,5 часа после выезда бригады. Однако на Котельной №8 доступ к запорному устройству был ограничен, так как произошло затопление тепловой камеры СГК-3б теплоносителем (горячей водой) и отключение поступления теплоносителя в повреждённый трубопровод смогли произвести только после откачки воды и получения доступа к запорным механизмам.

В 11час. 40 мин.  12.04.2018 персоналом ТУТС в г. Тольятти было произведено отключение аварийного участка теплосети. Все это время теплоноситель продолжал поступать в поврежденный трубопровод. Прекращение поступления теплоносителя в поврежденный трубопровод было произведено со стороны Котельная №2 через 1,5 часа с момента аварии, а со стороны Котельной № 8 через 6 часов, что  зафиксировано в Акте об устранении повреждения трубопровода тепловой сети от 13.04.2018, подписанным  ФИО7, главным инженером филиала АО «Волгомост» Мостотряд № 20.

12 часов, приведенных в расчете Истца это не время, которое потребовалось на прекращение поступления теплоносителя в трубопровод, а время, потребовавшееся на устранение повреждения и заполнение системы теплоснабжения теплоносителем.

Разница оплаты труда вызвана тем, что согласно Положению об оплате труда работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утвержденного приказом филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 21.02.2017 № 54, работникам устанавливается оклад и индивидуальная надбавка, которые в совокупности являются постоянной частью заработной платы и базой для расчёта всех выплат работникам. Рабочим одного разряда устанавливается одинаковый оклад. Размер индивидуальной надбавки работника зависит от уровня компетенции, профессионализма, результативности, которые определяются по итогам оценки эффективности и потенциала работника, и устанавливаются каждому сотруднику индивидуально.

Расходы, понесенные Истцом на транспортные услуги подтверждаются путевыми листами (№ 22317; № 22619, № 25188, № 20541, № 20542, № 20492, № 25030, № 25031, № 25183 от 12.04.2018) в которых отражено время работы каждого транспортного средства.

Довод ответчика о том, что его вины в произошедшей аварии нет, что   бурение свай производилось, по расчетам Ответчика, на безопасном расстоянии и имелся запас для проведения буровых работ, что по подсчетам АО «Волгомост» рассчитанного по проекту расстояния должно было хватить для проведения буровых работ,  судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно предоставленным в материалы дела Ответчиком документам по произведенным Ответчиком расчетам расстояние от свай № 268 и № 269 22 мостовой опоры до края места залегания теплотрассы составляло 1, 639 м и 1, 316 м соответственно, что  Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее по тексту Правила), установлены охранные зоны тепловых сетей - «охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки».

Таким образом, работы, проводимые Ответчиком, изначально нарушали требования Правил, так как проводились в охранной зоне тепловых сетей.

В пункте 6 Правил прописано, что «В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений...».

Согласно пункту 7 Правил «Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием».

Пункт 8 Правил предписывает «Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт».

 Ответчик приступил к производству буровых работ в охранной зоне тепловых сетей без уведомления Истца и без получения его разрешения, без проведения со стороны Истца надлежащего инструктажа представителей Ответчика и проставления отметки в регистрационном журнале, обратного первым в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Правил  «В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ», что и было сделано Заместителем главного инженера ПАО «Т Плюс» филиала «Самарский» ТУТС в г. Тольятти ФИО8 путем проставления записи «Запрещается производство работ до выяснения причин 12.04.2018 в 6 час. 50 мин. на схеме Ответчика.

Так же пунктом 12 Правил предусмотрено, что «Ущерб, причиненный тепловым сетям при проведении в охранных зонах согласованных работ, должен быть возмещен за счет средств предприятия - производителя работ в установленном законодательством порядке».

Представленный в материалы дела ответчиком  контррасчет судом отклоняется, поскольку при проведении расчетов первый использовал Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001-22), утвержденные 01.10.2000 г. постановлением Госстроя России от 11.10.2000 № 102, которые  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.11.2008 г. № 247 «Об отмене и внесении изменений в Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в сфере сметного нормирования и ценообразования» были отменены ГЭСН - 2001-22.

Расчет Истца произведен на основании документально  подтвержденных данных.

Стоимость химочищенной воды, потерянной в результате утечки. Среднечасовая подпитка тепловой сети составляет 100 т\ч, что  подтверждено данными диаграмм и данными архива приборов. 12 часов, учтённых Истцом в его расчетах, включают не только время, которое потребовалось на прекращение поступления теплоносителя в поврежденную тепловую сеть, но и время заполнения теплосети теплоносителем после устранения аварии, т.к. теплосеть в результате аварии была обезвожена.

Потеря тепловой энергии в теплоносителе.  Температура теплоносителя составляет 73 0 С. Температуру исходной холодной воды  Ответчик предлагает принять 7 °С на основании данных, взятых в сети Интернет. Однако,  в соответствии со СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", СНиП 2.04.01-85 * «Внутренний водопровод и канализация зданий» и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 119 от 16.05.2017 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещения» температура исходной (холодной) воды для подогрева в Самарской области равна в зимнее время +5°С. Соответственно, в уточнённом расчете Истцом принято 73°С - 5°С = 68°С или 0,068 Гкал на 1 м3 .

 Недоотпуск тепловой энергии составил 810 Гкал. Эти данные подтверждаются оперативной сводкой РГК  за 11.04.2018 г. В колонке «Отпуск в сети» взято среднее между 811 Гкал. (данные на 19.00) и 809 Гкал. (данные на 07.00): (811,9+809)/24*12 = 810, 45 Гкал. Округляется  до 810 Гкал.).

Стоимость ремонтных работ произведена на основании:

-   Оплаты сверхурочной работы персонала, привлеченного к работе по устранению аварии и ее последствий в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

-   Оплаты услуг автотранспорта и автотехники, привлеченных в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по Самарскому региону № 7600-FA006/02-014/0002- 2018 от 11.01.2018 г., заключенному с АО «ЮНИС»;

-   Стоимости материалов, которая не оспаривается Ответчиком.

Утверждения ответчика относительно того, что  к восстановительным работам по устранению аварии Истцом привлечено автотехники больше, чем следовало в данной ситуации, судом отклоняется как необоснованные.

В связи с отсутствием в собственности ПАО «Т Плюс» специализированного автотранспорта им был заключен договор АО «Юнис» на оказание транспортных услуг по Самарскому региону № 7600-FA006/02-014/0002- 2018 от 11.01.2018.

Согласно данному договору Истцу оказываются транспортные услуги, а именно: автомобильная перевозка пассажиров, грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставление транспорта для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Истца. Условиями договора предусмотрена оплата за каждый вид транспорта, включая условия оплаты работы транспорта сверх графика.

Факт привлечения автотранспорта, количество отработанных им часов и пройденный маршрут подтверждается путевыми листами (№ 22317; № 22619, № 25188, № 20541, № 20542, № 20492, № 25030, № 25031, № 25183 от 12.04.2018).

Согласно п. 1.5 «Инструкции по действию работников РТС УОТСиК КР в аварийных ситуациях на опасном производственном объекте «Участок трубопровода тепловой сети ТУТС в г. Тольятти»» для ускорения обнаружения и локализации повреждения должен быть максимально использован весь имеющийся в распоряжении начальника смены тепловых сетей транспорт технической помощи, который должен быть направлен в район немедленно после получения сведений о повреждении. Транспортные средства были привлечены исходя из технологии проведения работ при ликвидации аварии. Машины, используемые в период ликвидации аварии и ее последствий использовались для объезда коммунальной системы и поставки расходных материалов, необходимых для устранения аварии. Система теплоснабжения города - сложный технологический комплекс взаимосвязанного оборудования и систем, включающий в себя: ТЭЦ, котельные, теплосети, тепловые пункты, насосные. При возникновении аварии на системах отопления, тем более в период отопительного сезона, когда все системы находятся под давлением, требуется проверить все системы, входящие в комплекс теплоснабжения и которые могли пострадать из-за аварии (резкие скачки давления, неполное обезвоживание системы отопления в холодное время года и др.) и в результате запуска системы после устранения аварии (порывы и др.).

Количество привлеченного автотранспорта соответствовало сложившейся аварийной ситуации. Авария районного (локального) масштаба произошла в отопительный период. Без отопления и горячего водоснабжения остались около 70 000 человек  населения (в зону отключения попали жилые дома, школы, детские сады, поликлиники, больница), что подтверждается Списком потребителей тепловой энергии и ГВС, подключенных к котельной №2 (ул. Громовой,43) Комсомольского района г. Тольятти.

Доводы Ответчика о том, что в апреле уже тепло и оперативность проводимых Истцом работ не требовалась, не состоятельны. Дата окончания отопительного периода устанавливается Постановлением Администрации г.о. Тольятти и не подлежит самостоятельной корректировке.

Согласно Постановлению г.о. Тольятти № 1249-П/1 от 20.04.2008 г. датой окончания отопительного сезона определено 25.04.2018г.

Помимо этого, Истец является стороной по договорам теплоснабжения и в его обязанности как по закону, так и по договору входит оказание услуг поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения надлежащего качества.

        При изложенных обстоятельствах исковые требования истца обсонованны и подлежат удовлетворению в сумме 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды

        Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме  12 700  руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца.

         Излишне оплаченная пошлина в сумме 101,00ру. Подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Иск считать заявленным в сумме 484 988 руб. 11 коп., в том числе 225 471 руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного общества "Волгомост" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 484 988 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп., в том числе 225 471 (Двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 40 коп. реального ущерба и 259 516 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 71 коп. упущенной выгоды, а также 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

        Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 101 (Сто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1