Решение № А55-3529/20 от 28.01.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2021 года

Дело №

А55-3529/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года. дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница»

к 2) Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства здравоохранения Самарской области

о признании недействительным контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО2 удостоверение

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - ФИО3 по доверенности

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

от Министерства здравоохранения Самарской области - не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2021г. по 28.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница и к  Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным контракт № 0142200001318013540 от 31.10.2018 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» и ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» денежные средства в размере 90 898,50 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.

Главное управление организации торгов Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в третьего лица судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 0142200001318013540 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства (МНН - Левосимендан) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (идентификационный код закупки 182633500674263350100100520490000000).

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 19.10.2018 10:00часов, датой проведения аукциона - 25.10.2018.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0142200001318913540 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По окончании срока подачи заявок до 19.10.2018 09:00:00 (по московскому времени) была подана единственная заявка № 103926964 от участника закупки ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС». В составе поданной Обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0142200001318013540 от 19.10.2019, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Единственная заявка участника электронного аукциона ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

31.10.2018 ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» и ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» был заключен контракт на поставку.

Указанный контракт исполнен сторонами, о чем свидетельствует товарная накладная № PH 00175446 от 21.11.2018 и платежное поручение № 712012901 от 19.12.2018.

Прокуратурой города Чапаевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на закупку лекарственных средств организациями здравоохранения Самарской области, по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

В частности, с 12.10.2018 Общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент определения победителя Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, т.к. на дату подачи заявки и на дату выявления победителя аукциона, а именно - с 12.10.2018 являлось юридическим лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Следовательно, Общество не могло быть участником закупки, а заключенный им и ГБУЗ СО «ЧЦГБ» контракт № 0142200001318013540 от 31.10.2018 является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу .Nk5-537/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 без изменения, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 04.09.2018 по делу № 5-767/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 без изменения, Общество вновь привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с 12.10.2018 Общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка Общества не соответствовала требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (далее – единые требование), в том числе требование о  не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1 часть 1 статья 31 Закона о контрактной системе).

Соответствие единым требованиям подтверждается декларацией, которая предоставляется во вторых частях заявок участников электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация соответствия единым требованиям участником электронного аукциона ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» с электронной торговой площадки).

При этом предоставление участниками иных документов, подтверждающих соответствие единым требованиям Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 частью  6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В то же время установление соответствия или не соответствия заявок участников электронных аукционов требованию, установленному в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, возможно только при осуществлении проверок, тогда как  частью  8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 указанной статьи.

Вместе с тем согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, заказчик также имел право осуществить проверку участника электронного аукциона ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в части соответствия его единым требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе не устанавливает обязанности о проведении такой проверки.

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит порядок осуществления вышеуказанных проверок.

Согласно исковому заявлению, сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ведется единый реестр проверок (далее – реестр), в котором содержатся сведения о ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» и о проведении в отношении акционерного общества проверок за период с июля 2015 г. по июль 2019 г. Вместе с тем, невозможно  сделать однозначный вывод о том, что на дату рассмотрения заявки участника и подписании государственного контракта  информация о ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»  уже содержалась в реестре, поскольку в реестре не отображается информация о дате и времени включения информации. В исковом заявлении также не указано, когда информация о ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» была включена в реестр следовательно, заместителем прокурора Самарской области не доказано наличие нарушений в действиях аукционной комиссии и заказчика.

Приведенный в исковом заявлении обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.09.2016 не применим в рассматриваемом случае, в связи с тем, что в обзоре проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Законао контрактной системе, а не пункта 7.1 части 1 статьи 31 указанного закона.

Поскольку дела, связанные с разрешением споров о применении пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7.1, 8, 10, 11  части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), не рассматривались у суда отсутствуют достаточные основания для распространения сделанных в Обзоре выводов на все случаи применения части 1 статьи 31 указанного Закона.

При этом суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о контрактной системе факт несоответствия  поставщика установленным извещением требованиям к участникам закупки (представление недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям) рассматривает не в качестве нарушения явно выраженного запрета, в как основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, то есть его расторжения. Следовательно, указанное обстоятельство не влечет ничтожности сделки.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Между тем, отсутствие лицензии не является установленным законом основанием недействительности (ничтожности) сделки, влечет иные правовые последствия не связанные с недействительностью сделки (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 N Ф03-4197/2020 по делу N А73-1957/2020

ГК РФ, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В рассматриваемом случае ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Более того, определение поставщика в рассматриваемом случае было осуществлено путем проведения аукциона в электронной форме, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» являлось единственным участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся.

Доказательства того, что действия ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» способствовали необоснованному ограничению числа участников закупок, созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишили возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в материалы дела не представлены.

Основания считать, что затронуты интересы неопределенного круга лиц у суда отсутствуют.

Доказательства наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в материалы дела также не представлены.

Поставка лекарственного средства (МНН - Левосимендан) осуществлена  ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» 21.11.2018 и до настоящего времени сведения о реальной угрозе данной поставки для жизни и здоровья граждан отсутствуют. Цена сделки составляет 91 320 руб.

Ссылка заявителя на нарушение антикоррупционного законодательства является необоснованной, поскольку привлечение поставщика к административной ответственности за указанное нарушение не связано с рассматриваемой сделкой, а доказательства нарушения антикоррупционного законодательства непосредственно при заключении контракта № 0142200001318013540 от 31.10.2018 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание нарушение ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не усматривает посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчиков и третьего лица о том, что рассматриваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно норме пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопросы применения норм о сроках исковой давности исчерпывающе разъяснены всем судам РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума).

Согласно пункту 5 этого Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N77-КГ19-18, 2-1827/2018, а также это следует из ранее упомянутого Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268).

Публично-правовому образованию, в интересах которого подан настоящий иск, стало известно о заключении спорного контракта с момента его размещения в ЕИС, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента его опубликования.

Ответчик обращает внимание, что истец самостоятельно в иске указывает на открытый характер «сведений о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», которые «подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ». Истец указывает, что данное требование содержится в распоряжении Генерального прокурора РФ от 27 марта 2018 года № 167/86. Со ссылкой на это истец указывает как на вмененную обязанность организатора электронного аукциона быть осведомленным о привлечении ответчика к такой ответственности.

Таким образом, истец с момента публикации на официальном сайте Генпрокуратуры РФ указанных сведений должен был знать о них. После публикации результатов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона на право заключения оспариваемой сделки истец должен был знать о произошедшем выборе в качестве поставщика дискредитированного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок для требований о признании недействительной оспоримой сделки установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в один год.

Такой срок для данной сделки начал течь для истца 19 октября 2018 года. Истек он 19 октября 2019 года. Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 13 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1