Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары №12-16/12178 от 18.09.2009г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 533820руб., за неуплату НДС в размере 529988руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2669102руб. и НДС в размере 2387204руб.и доначисления пени в соответствующей части, ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

УФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период 2006-2007 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары №12-16/12178 от 18.09.2009г. ООО «Санто» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 533820руб., за неуплату НДС в размере 529988руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 2669102руб. и НДС в размере 2387204руб.и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 728907руб., по НДС в размере 583965руб.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Санто» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия-поставщики ООО «Рандис», ООО «ФИО8», ООО «Техстрой», ООО «Регионспецстрой», ООО «Стройтон» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Санто» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В решении указано, что Обществом за 2006 - 2007 годы включены документально неподтвержденные затраты в сумме 10 983 006 руб. по следующим организациям:

ООО «Техстрой» (по договорам № 035 от 01.10.2007г. и №038 от 15.10.2007г.), на общую сумму 1 913 090 рублей в т.ч. НДС - 291 827 рублей, сумма без НДС составляет - 1 621 263 рублей, ООО «ФИО8» (по договорам № 23-спр от 01.08.2007г., № 45 от 03.09.2007г.), на общую сумму 3 182 373 рублей, в т.ч. НДС - 485 447 рублей, сумма без НДС составляет - 2 696 926 рублей, ООО «Рандис» (по договору подряда № 2 от 10.01.2007г.) на сумму 4 166 991 рублей, в т.ч. НДС - 635 643 рублей, сумма без НДС составляет - 3 531 348 рублей, ООО «РегионСпецСтрой» (по договорам подряда № 32П от 26.12.2006г., № 17П от 05.12.2007г., № 4П от 19.01.2007г., № ЗП от 17.01.2007г., № 20П от 01.03.2007г., № 37П от 27.12.2006г.), на общую сумму 1 710 153 рубля, в т.ч. НДС - 260 871 рубль, сумма без НДС составляет - 1 449 282 рубля, ООО «Стройтон» (по договорам подряда № 10109 от 05.08.2006г., № 0103 от 01.08.2006г.), на общую сумму 1 987 331 рубль, в т.ч. НДС - 303 152 рублей, сумма без НДС составляет - 1 684 189 рублей.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании допросов руководителей данных организаций, а также заключения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что работы на объектах были выполнены, объекты сданы в эксплуатацию, оплата за произведенные работы, услуги производилась в безналичной форме платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что при производстве работ по монтажу, прокладке газового оборудования ООО «Санто» выступало в качестве подрядчика, а ООО «Рандис», ООО «ФИО8», ООО «Техстрой», ООО «Регионспецстрой», ООО «Стройтон» в качестве субподрядчиков.

ООО «Санто» имеет лицензию №Д 909293 от 27 августа 2007 года, лицензию №Д 515802 от 11 октября 2004 года на производство работ по газоснабжению, прокладке внутригородских, поселковых и межпоселковых газопроводов, устройство газовых систем и установки оборудования, монтаж технологического оборудования котельных установок и другие работы, связанные с газоснабжением и газопотреблением (т.3, л.д. 138-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Ростехнадзора ФИО6 пояснил, что он являлся членом комиссии по приемке объектов газоснабжения и газопотребления.

Приемка указанных объектов производилась от ООО «Санто», общество имеет для этого все необходимые лицензии.

Ввод объектов в эксплуатацию подтверждается следующими Актами ввода в эксплуатацию объектов газопотребления: складская база в <...> – монтаж газопровода среднего давления, котельная, акт от 20.11.2007г., объект ООО «Стройград» - наружный газопровод к ШГРП к ТОЦ, акт от 11.12.2007г., подрядчиком выступал ООО «Санто», субподрядчиком являлся ООО «ФИО8», на объекте ООО «Сириус» монтаж внутреннего газоснабжения 6-и этажного дома, акт от 30.03.2007г., в поселке Излучина Красноярского района монтаж наружного среднего давления подрядчик ООО «Санто», субподрядчиком – ООО «РегионСпецСтрой» на объекте «Стройград», акт от 26.10.2007г., наружный газопровод среднего давления, котельная п.Волжский, акт от 29.12.2007г., монтаж газопровода в п.Алексеевка, Самарской области, акт от 11.12.07г., подрядчик ООО «Санто», субподрядчиком являлся ООО «Техстрой», акт от 29.12.2007г., монтаж котельной по ул.22 Партсъезда г.Самары, подрядчиком выступал ООО «Санто», субподрячиком – ООО «Рандис», акт от 28 мая 2007г., монтаж внутреннего газоснабжения 6-этажного дома на объекте ООО «Сириус», подрядчиком выступал ООО «Санто», субподрядчиком – ООО «Стройтон», акт от 29.09.2006г. (т.3, л.д.130-137).

Порядок монтажа, ввода в эксплуатацию подобных объектов регламентирован Постановлением Госгортехнадзора РФ №9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведены осмотры территорий, помещений с применением фотосъемки, где размещены объекты газоснабжения, газопотребления, сданные ООО «Санто» в эксплуатацию.

Осмотры подтвердили наличие указанных объектов, что отражено в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.09.09г., 16.09.09г. (т.1, л.д.91-108).

В ходе проведения выездной проверки с целью подтверждения факта совершения хозяйственных операций, а именно фактического заключения и подписания документов руководителями организаций-поставщиков ООО «Техстрой» (руководитель ФИО7), ООО «ФИО8 (руководитель ФИО9), ООО «Рандис» (руководитель ФИО10), ООО «РегионСпецСтрой» (руководитель ФИО11), подтверждающих факт выполнения работ (услуг) в адрес ООО «Санто» была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что почерковедческая экспертиза назначена и проведена в нарушение требований статьи 95 НК РФ.

Как установлено ч. 4 ст. 101 НК РФ использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса, не допускается.

Следовательно, налоговый орган допустил существенное нарушение положений налогового законодательства при проведении экспертизы.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ, в постановлении о проведении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Заявителем в судебное заседание представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №12-16/2 от 03.06.09г.

В постановлении о назначении экспертизы № 12-16/2 от 03.06.2009г. отсутствует указание на фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза в нарушение, указанной нормы.

Отсутствие в постановлении на проведение экспертизы всех необходимых реквизитов, в частности, отсутствие данных эксперта, признается нарушением прав проверяемого лица, поскольку лишает налогоплательщика возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, давать объяснения эксперту, то есть реализовать те права, которые предоставлены налогоплательщиком ч. 7 ст. 95 НК РФ.

Как определяется в п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из указанных норм вытекает однозначный вывод, что эксперт не вправе изменять формулировку поставленных перед ним вопросов.

Между тем, вопросы, указанные в экспертном заключении от 06.07.09г. на стр. 2 отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы № 12-16/2 от 03.06.2009г. (т.4, л.д.45-46, 120-135).

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение почерковедческой экспертизы № 182 от 06.07.2009г. получено с нарушением положений статьи 95 НК РФ, а поэтому не может служить доказательством по делу.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 1913090руб., в том числе НДС – 291827руб., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «Техстрой» на сумму 1621263руб. по договорам субподряда №035 от 01.10.2007г., №038 от 15.10.2007г.(т.3, л.д.54-55, 67-68).

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ООО «Техстрой» директором ФИО7

Между тем, в ходе налоговой проверки опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Техстрой», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы не подписывала.

Допрошенная же в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, отрицая свою причастность к деятельности ООО «Техстрой», при этом, не могла пояснить суду, принадлежит ли ей подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Показания ФИО7 противоречивы, не подтверждены другими материалами дела, вследствие чего, не могут быть приняты судом в качестве доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является ФИО7, дата регистрации Общества 03.07.07г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Техстрой» при заключении договоров субподряда.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 на запрос налогового органа от 13.05.09г. следует, что нотариус свидетельствовала подлинность подписи гр. ФИО7 на заявлении в ИФНС Красноглинского района г.Самары о регистрации ООО «Техстрой» от 26.06.07г. № 5355 (т.4, л.д.127-128).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора субподряда №035 от 01.10.2007г., №038 от 15.10.2007г. счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Санто», книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техстрой», карточка счета 60 – контрагент ООО «Техстрой» (т.3, л.д.47, 73-102, 103).

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС не оспаривали факт оплаты заявителем за выполненные работы ООО «Техстрой».

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО7, полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, от 9 марта 2010 г. N 15574/09.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 1710153руб., в том числе НДС – 260871руб., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «РегионСпецСтрой» на сумму 1449282руб. по договорам субподряда №32П от 26.12.2006г., №17П от 05.12.2007г., №4П от 19.01.2007г., №3П от 17.01.2007г., №20П от 01.03.2007г., №37 от 27.12.2006г (т.3, л.д.13-15, 19-20, 27-32, 33-41, 42-45,23).

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «РегионСпецСтрой» директором ФИО11

Между тем, в ходе налоговой проверки опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «РегионСпецСтрой» к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы не подписывала.

Показания ФИО11 противоречивы, не подтверждены другими материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009г., из которой следует, что одним из учредителей и директором является ФИО11, дата регистрации Общества 09.02.2006г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «РегионСпецСтрой» при заключении договоров субподряда.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 на запрос налогового органа от 13.09.07г. следует, что нотариус свидетельствовала подлинность подписи гр. ФИО11 на заявлении о регистрации ООО «РегионСпецСтрой» от 08.02.2006г №963. (т.6, л.д.32, 33-40).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора субподряда №32П от 26.12.2006г., №17П от 05.12.2007г., №4П от 19.01.2007г., №3П от 17.01.2007г., №20П от 01.03.2007г., №37 от 27.12.2006г., счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Санто», книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСпецСтрой», карточка счета 60 – контрагент ООО «РегионСпецСтрой» (т.3, л.д.2-3,4, 5-12, 16-17, 18, 21, 22,25-27, т.6, л.д.41-159).

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС не оспаривали факт оплаты заявителем за выполненные работы ООО «РегионСпецСтрой».

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО11, полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 1987331руб., в том числе НДС – 303152руб.., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «Стройтон» на сумму 1684189руб. по договорам подряда №10100 от 05.08.2006г., №0103 от 01.08.2006г., №0105 от 01.05.2006г., №0114 от 25.08.2006г., №0097 от 01.04.2006г. (т.2, л.д.79-110).

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ООО «Стройтон» директором ФИО14

Допрос свидетеля ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Стройтон») в рамках налоговой проверки ООО «Санто» не производился. В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на допрос, проведенный по взаимоотношениям с другим налогоплательщиком, вне рамок проверки, по которой принято обжалуемое решение (с. 18 -21 обжалуемого решения).

Указанные показания в соответствии со ст. 67 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Соответственно, экспертиза в отношении документов, подписанных ФИО14 также не производилась.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009г., из которой следует, что директором является ФИО14, дата регистрации Общества 01.07.2004г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Стройтон» при заключении договоров субподряда.

Согласно ответу нотариуса ФИО15 на запрос налогового органа от 27.05.2009г. следует, что нотариус свидетельствовала подлинность подписи гр.ФИО14 на заявлении о регистрации ООО «Стройтон» от 16.11.2005г. по реестру №3025 8778 в ИФНС по Советскому району г.Самары (т.8, л.д.8).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора подряда подряда №10100 от 05.08.2006г., №0103 от 01.08.2006г., №0105 от 01.05.2006г., №0114 от 25.08.2006г., №0097 от 01.04.2006г , счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Санто» ООО «Стройтон», книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтон», карточка счета 76.5 – контрагент ООО «Стройтон» (т.2, л.д.79-110).

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС не оспаривали факт оплаты заявителем за выполненные работы ООО «ФИО8».

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО14, полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 3182373руб., в том числе НДС – 485447руб.., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «ФИО8» на сумму 2696926руб. по договорам субподряда №23-спр от 01.08.2007г., №45 от 03.09.2007г. (т.2, л.д.44-45,58-63).

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ООО «ФИО8» директором ФИО9

Между тем, в ходе налоговой проверки опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «ФИО8», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел, документы не подписывал.

Показания ФИО9 противоречивы, не подтверждены другими материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009г., из которой следует, что директором является ФИО9, дата регистрации Общества 01.07.2004г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «ФИО8» при заключении договоров субподряда.

Согласно ответу нотариуса ФИО16 на запрос налогового органа от 26.05.2009г. следует, что нотариус свидетельствовала подлинность подписи гр. ФИО17 на заявлении о регистрации ООО «ФИО8» от 21.06.2004г. по реестру №8778 (т.5, 84).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора субподряда №23-спр от 01.08.2007г., №45 от 03.09.2007г., счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Санто» ООО «ФИО8», книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО8», карточка счета 60 – контрагент ООО «ФИО8» (т.2, л.д.1-64).

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО9, полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 4166991руб., в том числе НДС – 635643уб., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «Рандис» на сумму 3531348руб. по договору подряда №2 от 10.01.2007г. (т. 5, л.д.89-131).

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ООО «Рандис» директором ФИО10

Между тем, в ходе налоговой проверки опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что она никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Рандис», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел, документы не подписывал.

Показания ФИО10 противоречивы, не подтверждены другими материалами дела, вследствие чего, не могут быть приняты судом в качестве доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является ФИО10, дата регистрации Общества 02.11.2006г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Рандис» при заключении договора подряда.

Согласно ответу нотариуса ФИО18 на запрос налогового органа от 27 мая 2009г. следует, что нотариус свидетельствовала подлинность подписи гр. ФИО10 на решении №1 от 24.102006г. о создании ООО «Рандис» по реестру №15833, подлинность его подписи на 2-х экземплярах Устава ООО «Рандис» по реестру №15834, 15835, на заявлении в ИФНС по форме №11005 по реестру 15836 (т.5, л.д.145).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договор подряда №№2 от 10.01.2007г., счет-фактура от 27.04.2007г., Акт о приемке выполненных работ от 27.04.2007г., платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ООО «Санто», книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рандис», карточка счета 60 – контрагент ООО «Рандис» (т.2, л.д.112-148).

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС не оспаривали факт оплаты заявителем за выполненные работы ООО «Рандис».

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Заявителем представлены в материалы дела копии лицензий ООО «Стройтон», ООО «ФИО8», ООО «Техстрой», ООО «РегионСпецСтрой» на осуществление строительства зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21 августа 2006 года №33/02, которые были истребованы заявителем у контрагента при заключении с ним сделки (т.3, л.д.138-152).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.11.06 по делу № А55-9431/2006-44 указано, что наличие лицензии у юридического лица является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес Средне-Волжского филиала ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды (методические указания по подготовке документов, необходимых для получения лицензии).

При подаче документов при оформлении лицензии кроме паспорта гражданина, необходимо представить полные сведения о руководителях и специалистах предприятия с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, то есть имея только украденный паспорт оформить пакет документов, необходимый для получения лицензии и ее получить невозможно.

Регистрация по утерянному паспорту не может быть проконтролирована заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этого факта у сторон по сделке нет.

Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителями (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) могут являться только руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (т.е. директор), либо его учредитель. В рассматриваемом случае в пункте 10.1.1 заявлений о государственной регистрации юридических лиц формы Р11001 прямо указано, что вышеназванные лица подают эти заявления в качестве учредителей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.
Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с чем, расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110-112,167-170,176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары №12-16/12178 от 18.09.2009 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Санто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.П.Селиваткин