Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по налогу и пени в размере 29 679 руб. 75 коп., в том числе:

1. Агент Задол.в Пенсионный фонд налог в сумме- 3274,00 руб. и пени в сумме- 5919,79 руб.

2. Единый социальный налог, зачисляемый в терр.ФОМС налог в сумме 360,66 руб. и пени в сумме 436,40 руб.

3. Единый социальный налог, зачисляемый в фед.ФОМС налог в сумме 82,24 руб. и в сумме - 119,86руб.

4. Единый социальный налог, зачисляемый в фед. бюджет налог в сумме - 4599,91руб. и пени в сумме- 5593,71руб.

5. Задол.в Тер.Фонд обяз. Мед.Страх налог в сумме- 343,00руб. и в сумме 602,98руб.

6. Задол.в Фед.Фонд обяз. Мед.Страх налог в сумме- 20,00руб. и пени в сумме 35,76руб.

7. Налог на дох. ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистр. в качестве инд. предприним., нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, заним-ся частн. практикой в соотв. ст. 227 НК РФ налог в сумме - 1490,78руб. и в сумме - 3901,86руб.

8. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы) за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) налог в сумме - 1087,55 руб. и пени в сумме - 1811,25руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 09208.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) установлено, что по состоянию на 02.11.2012 у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - налогоплательщик) ИНН <***> числится задолженность в сумме 29 679,75 руб., в том числе по налогу в сумме 11 258,14 руб., по пени в сумме 18 421,61 руб.

Сумма задолженности по налогу 11 258,14 руб. сложилась по:

1. Агент Задол.в Пенсионный фонд в сумме- 3274,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика) задолженность по взносам в ПФ РФ и ФСС передана в 2001г. из фондов, в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.

2. Единый социальный налог, зачисляемый в терр.ФОМС в сумме 360,66 руб. (образовалась за период 2004-2006гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

3. Единый социальный налог, зачисляемый в фед.ФОМС в сумме 82,24 руб. (43,91- сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, 38,33- образовалась за период 2004-2006гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

4. Единый социальный налог, зачисляемый в фед. бюджет в сумме - 4599,91руб.(2784,91- сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, 1815,00- образовалась за период 2004-2006гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

5. Задол.в Тер.Фонд обяз..Мед.Страх в сумме- 343,00руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не

6. Задол.в Фед.Фонд обяз..Мед.Страх в сумме- 20,00 руб. (сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX, подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика), информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.

7. Налог на дох. ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистр. в качестве инд. предприним., нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, заним-ся частн. практикой в соотв. ст. 227 НК РФ в сумме - 1490,78руб. (образовалась за период 2004-2006гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

8. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач.объекта налогооб.доходы )за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) в сумме - 1087,55руб. (образовалась в 2009г.), применялись меры принудительного взыскания (требование от 2009г.)

Сумма задолженности по пени 18421,61 руб. сложилась по:

1. Агент Задол.в Пенсионный фонд в сумме- 5919,79 руб. (образовалась за период 2004г.-2012г. ) меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

2. Единый социальный налог зачисляемый в терр.ФОМС в сумме 436,40 руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

3. Единый социальный налог, зачисляемый в фед.ФОМС в сумме- 119,86руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались

4. Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме- 5593,71руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

5. Задол.в Тер.Фонд обяз. Мед.Страх в сумме 602,98руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

6. Задол.в Фед.Фонд обяз. Мед.Страх в сумме 35,76руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

7. Налог на дох. ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистр. в качестве инд. предприним., нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, заним-ся частн.практикой в соотв. ст. 227 НК РФ в сумме - 3901,86руб. (образовалась за период 2004-2012гг), меры принудительного взыскания указанной задолженности не принимались.

8. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) в сумме - 1811,25руб. (образовалась в период 2006-2009гг.), применялись меры принудительного взыскания (требование от 2006г.).

Задолженность по налогу и пени в сумме 29 679,75 руб. возникла у налогоплательщика до 2003г., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика: сальдо по состоянию на 01.01.2004 на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса PRO.

В связи с тем, в 2002 году произошла реорганизация районных налоговый инспекций (Сызранского района, Шигонского района, г. Октябрьска, г. Сызрани) в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, а задолженность по взносам в ПФ РФ передана в 2001 году из фондов, в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.

Взыскание задолженности в сумме 29 679,75 руб. Инспекцией не производилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным, а указанные в нём причины пропуска срока обращения в суд – неуважительными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 9-10 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Заявитель доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд не представил.

В связи с вышеизложенным заявителю отказано в восстановлении срока обращения в суд.

Пропуск налоговым органом срока на подачу иска в порядке статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 N 2638/09 от 15.09.2009 N 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.