Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2012)

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" о взыскании 354 434 рублей 41 копейки в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге вследствие перевоза транспортным средством ответчика тяжеловесного груза.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им правил перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представившее в материалы дела письменные пояснения по существу возникшего между сторонами спора, в которых третье лицо поддержало позицию истца по настоящему иску.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 24.04.2013 не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о начавшемся судебном процессе с их участием, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании норм ч.6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач МАН регистрационный № Н299ХР163 с прицепом (полуприцепом) LOHR регистрационный номер <***>, было выявлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства ФИО2 был составлен соответствующий акт № 910 от 10.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний.

Как указывает истец, измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2, прошедшего метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 00945, выданное 31.05.2011.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и оформлен расчетный лист разового сбора № 864 от 10.05.2012, в котором зафиксирован размер ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика при провозе тяжеловесных грузов, равный 354 434 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В силу п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Истец был образован на основании приказа Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 г. №ИС-965-р.

Полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор «Южный Урал» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. № 90.

Из п. 1.2, п. 1.3. устава Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" следует, что истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. устава Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца.

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается следующими документами: выпиской из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 367-р от 30.01.2003.

Таким образом, истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту №910 от 10.05.2012, составленного в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждал, что истец основывает свои исковые требования на недостоверной информации относительно фактической массы транспортного средства с грузом и осевых нагрузок данного транспортного средства.

Суд не оценивает доводы ответчика относительно массы транспортного средства с грузом, поскольку при контрольном взвешивании не был выявлен факт превышения предельной массы автомобиля, а основанием для расчета размера причиненного ущерба послужило превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства.

Предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в пункте 5 которых указано, что тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам.

Со ссылкой на Приложение № 2 к указанным Правилам ответчик утверждал, что предельная осевая нагрузка на оси транспортного средства, принадлежащего ООО ТК «РосАвто», составляет 10тн, 10тн, 8тн, 8тн соответственно, тогда как в акте зафиксирована следующие показатели фактической осевой нагрузки транспортного средства ответчика – 5.800тн, 9.200тн, 6.900тн, 7.900тн. Исходя из этого, ответчик полагал, что превышения предельных нагрузок на оси его транспортного средства допущено не было.

Между тем ответчиком не было учтено, что в период с 15.04.2012 по 14.05.2012 Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно приложению № 2 к указанному приказу по трассе М-51 «Байкал» через Новосибирск-Курган-Омск предельно допустимая нагрузка на каждую ось двухосной тележки составила 5тн, из чего следует, что фактические нагрузки на оси транспортного средства ответчика превышали предельно допустимые нагрузки, действовавшие в период временных ограничений.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что при расчете размера причиненного вреда истцом не было учтено наличие у транспортного средства ответчика пневматической подвески. Однако согласно таблице № 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период введения временных ограничений рассчитывается по ставкам «размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями». Таким образом, отнесение транспортного средства к определенной категории и наличие у него пневматической подвески не влияет на определение размера ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, по акту № 910 от 10.05.2012, произведенному в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом России от 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, размер такого вреда составил 229 732 рубля 16 копеек. Между тем ко взысканию с ответчика в исковом заявлении была предъявлена сумма в размере 354 464 рубля 06 копеек, обоснование и расчет которой истцом приведены не были.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения против предъявленного иска.

Исходя из представленных сторонами документов, суд признает доказанным правомерность и обоснованность требований истца к ответчику в сумме 229 732 рубля 16 копеек. Именно эта сумма и должна быть взыскана в пользу истца в качестве возмещения вреда причиненного автомобильной дороге федерального значения в результате перевоза ответчиком тяжеловесного груза в период действия временных ограничений на их провоз.

В остальной части заявленного иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 3549 рублей 54 копейки, а на ответчика – 6 539 рублей 14 копеек, которые необходимо взыскать со сторон настоящего спора в доход федерального бюджета. При этом суд отклоняет утверждения истца о наличии у него льгот по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в котором он выступает в качестве стороны судебного спора, поскольку данные утверждения не согласуются с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд, проанализировав положения устава истца, пришел к выводу о том, что истец не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения не наделяет истца статусом органа государственной власти, и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

Исходя из пункта 5.2 устава ФКУ Упрдор "Южный Урал", в распоряжении истца находятся не только бюджетные средства, но и средства, полученные от приносящей доход деятельности. Таким образом, истец не может быть признан лицом, приравненным к государственным органам, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 29 рублей 65 копеек в возмещение почтовых расходов, понесенных им по отправке ответчику досудебной претензии.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством не предусмотрено, что для данного вида спора обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании 29 рублей 65 копеек - почтовых расходов, понесенных им по отправке вышеуказанной претензии, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто", Самарская область, г. Тольятти в пользу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск 229 732 (двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 16 копеек в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева