Решение № А55-35453/2021 от 22.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-35453/2021

       Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Барбершоп Вип», г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

об оспаривании постановления №98/1 от 24.11.2021

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Барбершоп Вип» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об оспаривании постановления №98/1 от 24.11.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекращении производства в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

 Определением председателя шестого судебного состава ФИО3 от 21.02.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью               Мешкову О.В.

 После замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала. Новому составу суда отводов не заявлено.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

 Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее – инспекции, ответчик, налоговый орган) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186  АПК РФ. Согласно представленному отзыву инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело  в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской о эласти поступило заявление гр. ФИО4 (вх.№ 01-49/05427/зг от 30.09.2021г.) о том, что по адресу: <...> в парикмахерской «Barbershop» не выдают кассовые чеки.

25.10.2021г. в 11-42ч , по указанному адресу, сотрудниками МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области, проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно­кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***>.

При про ведении проверки по адресу: <...> в парикмахерской «Barbershop» установлено, что покупателем была произведена оплата в сумме 500 руб. в безналичном порядке с личной банковской карты «ВТБ», переводом через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона 8939'7581513 на счет открытый в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО5 Вт талий Юриевич, являющийся генеральным директором ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***>. Оплата произведена за приобретение подарочного сертификата 016, который дает право оказания владельцу сертификата услуги в парикмахерской «Barbershop» на сумму 500 руб. На экране телефона покупателя отобразилась выписка банка «ВТБ» об исполнении данного денежного перевода в сумме 500 руб., идентифицирующая проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) и зачислении денежных средств в сумме 500 руб. на счет получателя ФИО5 (генеральный директор общества согласно данным ЕГРЮЛ), при этом, не была применена контрольно- кассовая техника по причине её отсутствия в парикмахерской «Barbershop», так как ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***> контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась, кассовый чек не выдал.

Определением от 26.10.2021 инспекцией в отношении ООО «Барбершоп Вип» возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

09.11.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции- главным государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Барбершоп Вип» в присутствии законного представителя общества и защитника  составлен протокол об административном правонарушении № 98 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области  вынесено постановление №126 от 24.11.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО «Барбершоп Вип», оспаривая данное постановление, указывает на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление от 24.11.2021 года отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Общество указывает, что подарочный сертификат, который якобы приобретался покупателем за 500 руб., является бесплатным, то есть он не продавался и не продается, он был передан бесплатно, в связи с чем, выдача кассового чека не нужна. Товары, либо услуги не продавались, не оказывались. У сертификата отсутствует ценник, что говорит о его безвозмездности. Контрольную закупку, осуществлял действующий сотрудник ИФНС № 2. Положения закона предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целя к осуществления контроля за использованием контрольно­кассовой техники. Проверочная закупка в силу Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно доводам общества, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно позиции заявителя в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в то же время проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. По мнению общества, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что работники инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Заявитель полагает, что установление факта не применения контрольно-кассовой техники производится в соответствии с действующим законодательством. Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. Указанное мероприятие должно проводиться с участием органов милиции или иных служб, так как указанные органы наделены правом контрольной закупки.

Более того, общество указывает на то, что  денежные средства переведены физическому лицу на его личный расчетный счет, который не принадлежит ООО «Барбершоп Вип», что говорит об отсутствии самого понятия не использование контрольно-кассовой техники и выдаче чека, так как данном случае, если учесть позицию ФНС усматривается предпринимательская деятельность без регистрации в качестве ИП. Более того, неприменение ККТ выявлено физическим лицом - ФИО5, а не иным лицом.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники установлена законодательством Российской Федерации в соответствии с Федеральным закон от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что под расчетом понимается - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при ссуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно­кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, о сазания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно­кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражг ющиеся в нарушении правил использования контрольно­кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом,  в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской о эласти поступило заявление гр. ФИО4 (вх.№ 01-49/05427/зг от 30.09.2021г.) о том, что по адресу: <...> в парикмахерской «Barbershop» не выдают кассовые чеки.  25.10.2021г. в 11-42ч , по указанному адресу, сотрудниками МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области, проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно­кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***>.

При про ведении проверки по адресу: <...> в парикмахерской «Barbershop» установлено, что покупателем была произведена оплата в сумме 500 руб. в безналичном порядке с личной банковской карты «ВТБ», переводом через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона 8939'7581513 на счет открытый в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО5 Вт талий Юриевич, являющийся генеральным директором ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***>. Оплата произведена за приобретение подарочного сертификата 016, который дает право оказания владельцу сертификата услуги в парикмахерской «Barbershop» на сумму 500 руб. На экране телефона покупателя отобразилась выписка банка «ВТБ» об исполнении данного денежного перевода в сумме 500 руб., идентифицирующая проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) и зачислении денежных средств в сумме 500 руб. на счет получателя ФИО5 (генеральный директор общества согласно данным ЕГРЮЛ), при этом, не была применена контрольно- кассовая техника по причине её отсутствия в парикмахерской «Barbershop», так как ООО «Барбершоп Вип» ИНН <***> контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась, кассовый чек не выдал.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не входит.

Должностным лицом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к (правильному выводу о виновности и наличии в действиях ООО «Барбершоп Вип» состава административное правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Барбершоп Вип» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, ( постановлением по делу об административном правонарушении №91 от 09.11.2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от  26.10.2021 года, поручением №98 от 25.10.2021 года на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, актом № 98 проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно­кассовой техникг при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выпиской банка ВТБ о переводу по номеру телефона на счет в другом банке от 25.10.2021, фотографией сертификата,  объяснениями, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам в их совокупности, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод, что вина общества в период совершении вменяемого административного правонарушения установлена, и подтверждена материалами дела, поскольку обществом не были приняты необходимые меры для того, чтобы все расчеты осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что контрольно-кассовая техника                                                                   «Барбершоп Вип» ИНН <***> зарегистрирована не была и фактически не применялась. Расчеты проводились без применения контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что сертификат является без оплатным, является не состоятельными и расцениваются судом как направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются объяснениями ФИО6 и самого ФИО5 о том, что денежные средства в размере 500 рублей были переведены на его личную карту. Подарочный сертификат был выдан, что не опровергается обществом, то что, на сертификате не указана сумма, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы заявителя о том, что денежные средства переведены физическому лицу на его личный расчетный счет, который не принадлежит ООО «Барбершоп Вип», что, по мнению общества,   говорит об отсутствии самого понятия не использование контрольно-кассовой техники и выдаче чека, так как данном случае, если учесть позицию ФНС усматривается предпринимательская деятельность без регистрации в качестве ИП, судом отклоняются как необоснованные.

В данном случае денежные средства были приняты ФИО5, являющимся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества, выдавая сертификат и получая денежные средства за данный подарочный сертификат на оказание услуг ООО «Барбершоп Вип», он действовал  как должностное лицо организации от имени общества, а не как физическое лицо.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 09.11.2016 N АС-4-20/21227@ при продаже подарочных сертификатов / абонементов налогоплательщик при осуществлении расчетов обязан применять исключительно ККТ.

Довод общества о том, что инспекция неправомерно расценила приобретенный подарочный сертификат как товар, поскольку данная оплата является предоплатой за услуги, которые будут оказаны владельцу сертификата в будущем, не принимается судом, так как он основан на неправильном применении норм права.

          Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 14АП-12787/2019 по делу N А66-15228/2019.

Суд, исследовав доводы заявителя, считает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными материалами административного дела. Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, суд инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества  содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контроль-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с законом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 15) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. NN 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, покупка товара, работы, услуги сотрудниками налогового органа не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Налоговый орган вправе провести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники путем приобретения товара, работы, услуги.

Указанная процедура не запрещена действующим законодательством, а за нарушения, выявленные в ходе контрольной закупки, лицо может быть привлечено к административной ответственности, поскольку, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как поступившие в административный орган сообщения о нарушениях действующего законодательства, так и непосредственное обнаружение административным органом нарушения.

Иной подход означал бы возможность безнаказанно не применять кассовую технику в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг сотруднику налогового органа.

        Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениеи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 11АП-7011/2020 по делу N А65-2847/2020.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно объяснениям представителя заявителя, данным на вопросы суда относительно извещения общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,   законный представитель был надлежащим образом извещен о дате и времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.11.2020, присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Постановление о привлечении ООО «Барбершоп Вип» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка применения контрольно-кассовой техники обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Аналогичной позиции изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1552-0 и N 1553-0.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество является субъектом малого предпринимательства  (микропредприятием), что подтверждается выпиской из соответствующего Реестра, согласно доводам заявителя впервые привлекается к административной ответственности.

Однако суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Замена штрафа на предупреждение (налоговым органом или судом) возможна лишь в случае, если правонарушение (расчет без ККТ) совершено впервые, а также при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств:

-отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, представителям флоры и фауны, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства;

-отсутствует угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера;

-отсутствует имущественный ущерб;

-нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;

-наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из  материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Правонарушение, связанное с неприменением ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области финансов в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями товаров и услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за денежным обращением, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

          Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А55-30410/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании п 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц по санкции по с. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того обществом не представлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о тяжелом имущественном положении общество не представило.

Назначенное ООО «Барбершоп Вип» отвечает требованиям закона и является справедливым.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в  минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства  (микропредприятием) характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, на основании ст. 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова