Решение № А55-3545/2021 от 02.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2021 года

Дело №

А55-3545/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», 443031, г. Самара, пр. Кирова, д. 435а, оф. 410,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, 443023, <...>,

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>.

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 03.09.2019 г.,

от заинтересованного лица – предст.  ФИО2 по дов. от 03.09.2020 г.,

от Управления - предст.  ФИО2 по дов. от 12.03.2021 г.,

установил:

         Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 13-18/12 от 01.09.2020 г. в части доначисления ООО «Форсаж» налога на добавленную стоимость в размере 2 567 765 рублей, а также штрафа в сумме 509 335 рублей, начисленных пени 925 374, 23 рублей.

          В соответствии со ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области. 

          Определением суда от 22.07.2021 года по делу № А55-3545/2021 ходатайство УФНС
России по Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу № А55-
3545/2021 было удовлетворено, произведена замена ИФНС России по Промышленному району г. Самары ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования.

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области придерживаются консолидированной позиции и возражали против удовлетворения требований заявителя.

           Согласно доводам налоговых органов в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Форсаж» в нарушение ст. 54.1 НК РФ установлена обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика  - ООО «Форсаж» и его поставщиков (ООО «Адастра», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», ООО «Авторесурс»), направленных на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Форсаж» в налоговой отчетности по НДС и создании формального документооборота по сделкам. Кроме того, налоговые органы ссылаются на отсутствие нарушения сроков и порядка проведения выездной проверки (т. 4 л.д. 96-100, т. 14 л.д. 17-28, 184-193, т.17 л.д. 8-13).     

           Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

             Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Форсаж» 01.09.2021 было вынесено решение № 13-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс),в части доначисления ООО «Форсаж» налога на добавленную стоимость в размере 2 567 765 рублей, а также штрафа в сумме 509 335 рублей, начисленных пени 925 374, 23 рублей (т. 2, л.д. 1-110).

   Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары в части доначисления ООО «Форсаж» налога на добавленную стоимость в размере 2 567 765 рублей, а также штрафа в сумме 509 335 рублей, начисленных пени 925 374, 23 рублей обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 117-119, т. 4 л.д. 96-100, ).

    Решением от 04.12.2020 г. УФНС России по Самарской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-123).

   Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд.

   При оценке оспариваемого решения  суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

            В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на то, наличие сомнений налогового органа в реальности, осуществленных финансово-хозяйственных операций совершенных контрагентами ООО «Адастра», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», ООО «Авторесурс» с привлечением третьих лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, с целью транспортировки грузов в рамках договоров транспортной экспедиции, в интересах грузоотправителя и грузополучателя не может быть достоверно установлена путем проведения допросов исключительно физических лиц и ИП, являющихся перевозчиками грузов. Реальность же сделок подтверждается фактически осуществленными перевозками, первичными бухгалтерскими документами и отсутствием претензий со стороны грузополучателей товара. Также заявитель полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, заявки-договоры на выполнение услуг по доставке грузов не обладают достоверными и подтвержденными, юридически значимыми фактами наличия договорных отношений ООО «Форсаж» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Спринт». Перевозки указанными лицами в соответствии с заявками ООО «Форсаж» не осуществлялись. При заключении договоров ООО «Адастра», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», ООО «Авторесурс» Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, при заключении сделки были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента получены Устав, Свидетельства, Протоколы и т.п. документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Отсутствие у контрагентов ООО «Форсаж» персонала, транспортных средств, сопровождающих фактическое осуществление деятельности не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения соответствующей деятельности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом были превышены сроки проведения выездной проверки, проведены три налоговых проверки за один период по одним и тем же налогам, в решении от 02.10.2018 г. № 59 о проведении выездной налоговой проверки отсутствует полный список должностных лиц, которым поручается проведение проверки, проведен допрос свидетелей после полписания акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 6-14, , т. 14 л.д. 54-55, т. 17 л .д. 17-26).

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным. 

 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 163-ФЗ положения ст. 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как указано в п. 3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

    Как следует  из материалов дела ООО «Форсаж» ИНН <***> заключен договор перевозки грузов от 15.09.2017     № 9 с ООО «Авторесурс» ИНН <***>. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик (ООО «Форсаж» ИНН <***>) поручает, а Исполнитель (ООО «Авторесурс» ИНН <***>) обязуется за вознаграждение Заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнять или организовывать выполнение определённых  договором или заявкой услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по ценам, согласованным в Заявке на каждую конкретную перевозку. Как определено п. 5.7 договора  исполнительно обязан предоставить заказчику оригиналы провозных документов (товарно-транспортной накладной с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица) не позже 20 дней с момента выгрузки. При этом в п.5.6 договора товарно-транспортная накладная указана в качестве документа, необходимого для расчетов, наряду со счетом-фактурой и актом.  (т. 6 л.д. 18).

            В обоснование реальности, осуществленных финансово-хозяйственных операций в ИФНС России по Промышленному району г. Самары ООО «Форсаж» предоставило договор перевозки грузов от 15.09.2017 № 9 с ООО «Авторесурс» ИНН <***>, счета-фактуры и акты выполненных работ.

           На основании счетов-фактур № 7 от 04.10.2017г., № 11 от 05.10.2017 г., № 21 от 10.10.2017 г., № 37 от 17.10.2017 г., № 44 от 20.10.2017 г., № 48 от 23.10.2017 г., № 75 от 03.11.2017 г., № 98 от 13.11.2017 г., № 114 от 20.11.2017 г., № 137 от 28.11.2017 г., № 142 от 19.11.2017 г., № 148 от 01.12.2017 г., № 149 от 01.12.2017 г., № 171 от 13.12.2017 г., № 173 от 14.12.2017 г., № 175 от 15.12.2017 г., № 178 от 19.12.2017 г. ООО «Форсаж» предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Авторесурс» ИНН <***> в сумме - 473 930 рублей (т. 6 л.д. 19-35).

            В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

          Однако ни в счетах-фактурах, ни в актах не указаны сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе,  наименовании и количестве груза, водителе, наименовании и номере транспортного средства. В связи с чем идентифицировать конкретную услугу и реальность ее оказания   по названным документам не представляется возможным.

          В нарушение п.п. 5.6,  5.7 договора товарно-транспортные накладные с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза,  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком не представлены.

           При этом заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО «Форсаж» в адрес ООО «Авторесурс», деловая переписка между ООО «Форсаж» и ООО «Авторесурс», документы от ООО «Авторесурс», содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных   средств,   госномере автомобиля,  маршруте  перевозки,  пункте  погрузки,  пункте  разгрузки,  виде, характере и количестве груза, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков, ООО «Форсаж» не представлены.

            Налоговым органом в целях установления фактического исполнения договорных обязательств именно ООО «Авторесурс» в ходе проверки были исследованы обстоятельства о возможности ООО «Авторесурс» оказать услуги по перевозке грузов, в результате чего было установлено:

           - ООО «Авторесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017, договор поставки  № 9 заключен 15.09.2017, т.е. спустя несколько дней с даты регистрации общества;  

           - транспортные средства у организации ООО «Авторесурс» не зарегистрированы;

           - численность сотрудников отсутствует;

           - согласно протокола осмотра № 999 от 11.07.2018, представленного ИФНС России по Кировскому району г.Самары ООО «Авторесурс» по адресу регистрации: 443109, г.Самара, <...> не находится.    Вывески    и    указатели    организации    отсутствуют.    Почтовую корреспонденцию ООО «Авторесурс» по указанному адресу не получает (т. 6 л.д.14-15);

            - на вызов в ИФНС России по Промышленному району г.Самары для дачи пояснений по сделкам с ООО «Форсаж» директор (учредитель) ООО «Авторесурс» ИНН <***> ФИО7 ИНН <***> - не явилась. На поручения о допросе, направленное в Инспекцию по месту жительства выше указанного лица, пришло Уведомление о не явки в Инспекцию (т.6 л.д. 121-126).       

             Исходя из определения договора перевозки, содержащегося в п. 1 ст. 785 ГК РФ, заказчик при перед заключением договора в целях осуществления предпринимательской деятельности должен убедиться в наличии у перевозчика возможности переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  В частности, удостовериться в наличии транспортных средств, квалифицированных и опытных  водителей,   убедиться в  наличии у перевозчика репутации добросовестного первозчика, способного обеспечить сохранность груза.

              ООО «Форсаж» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности, указанных в учредительных документах и  зафиксированных в ЕГРН. Следовательно, при заключении договоров перевозки с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и  исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий. В организации разработано Положение о проверке контрагентов ООО «Форсаж», согласно которому перед заключением договора обязательным является составление досье на контрагента с учетом сведений, содержащихся  в общедоступных информационных ресурсах, в т.ч. на сайтах  ФНС России, судов и др., при наличии сомнений запросить у возможного контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками налоговых органов о принятии  и т.д. ( т. 2 л.д. 145).

         Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств,  в том числе, заключение договора с контрагентом спустя несколько дней с даты его регистрации в качестве юридического лица, что исключает возможность  проверки наличия у исполнителя необходимых ресурсов для оказания услуг и репутации добросовестного перевозчика, отсутствие у перевозчика реальной возможности оказать услуги по перевозке,  суд считает доказанным   вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с ООО «Авторесурс» имел цель   неправомерного  уменьшения   обязанности   по   налогу на  добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

            В пояснениях от 20.05.2021 заявитель указывает на то, что в  руководствовался действующим законодательством, регламентирующим правила перевозок груза и транспортно-экспедиционной деятельности. ( т. 13 л.д. 54). Однако, как указано ранее,  ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в установленном порядке данные обстоятельства, в т.ч. товарно-транспортные и транспортные накладные, позволяющие идентифицировать маршрут, грузоотправителя, грузополучателя, транспортное средство, водителя, наименование перевозимого груза, факт принятие его к перевозке и выдаче грузополучателю.  

          Также заявителем представлены налоговые декларации по НДС, книги покупок, счета-фактры. Однако формальное создание документооборота в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отсутствие доказательств осуществления реальных хозяйственных операций в силу ст. 54.1 НК РФ может являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС из средств федерального бюджета в отсутствие реального сформированного источника для его возмещения.

             В связи  с чем суд расценивает   доводы заявителя как необоснованные. 

            Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в ходе налоговой проверки   ИФНС России по Промышленному району г.Самары с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверки направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж», проанализировано движение по расчётным счетам ООО «Авторесурс».

            На основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено следующее:

            1) Согласно Счёт-фактурам, Актам ООО «Форсаж» от 18.10.2017 № 1571; от 01.11.2017 № 1669; от 13.11.2017 №1742; от 11.12.2017 № 1963 в адрес ООО «Электросистем» ИНН <***> - 06.10.2017; 24.10.2017; 27.10.2017; 10.11.2017   выполнены   транспортно-экспедиционные   услуги   по маршруту Кинель-Оренбург автомашина Мерседес у880он/69 водитель ФИО8. По данным перевозкам было установлено, что владельцем транспортного средства Мерседес у880он/69 является ФИО8 ИНН <***>.

ООО «Авторесурс» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО8 21 000руб. - 03.10.2017; 22 000руб. - 31.10.2017; 21 000руб. - 21.11.2017; 21 000руб. - 05.12.2017.

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 22.05.2019 № 2858 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО8 ИНН <***>.

           Согласно ответа от 22.05.2019 № 796892088 с приложением пояснительной записки о том, что взаимоотношения были только с ООО «Форсаж» по телефону <***>, а перечисления денежных средств производились через его контрагентов (т. 6 л. д. 114).

             2) Согласно Счёт-фактурам, Актам ООО «Форсаж» от 10.11.2017 № 1733; от 16.11.2017 № 1756 в адрес ООО «РосПлит» ИНН <***> 09.11.2017; 15.11.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Самара-Ульяновск автомашина МАЗ А404РН73 водитель ФИО9. По данным перевозкам было установлено, что владельцем транспортного средства МАЗ А404РН73 является ФИО9. ООО «Авторесурс» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО9 29.11.2017 - 9 000руб.; 14.12.2017 -9 000руб.; 18.12.2017 - 9 000руб.

             ИФНС России по Промышленному району г.Самары Направлено поручение № 694 от 11.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области о допросе свидетеля ФИО9.

             Согласно Протоколу допроса свидетеля от 09.12.2019 с информацией о том, что заявки на перевозку грузов принимались через интернет сайт Автотранс Инфо. В
собственности у ФИО9 находились транспортные
средства МАЗ С953ЕН73; МАЗ А404РН73. Заявки на перевозку грузов принимались
от ООО «Форсаж». Расчёты производились безналичными платежами. Парфирьев
Николай Александрович предоставил договор перевозки грузов от 30.06.2017 с
ООО «Форсаж».

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары в ходе проведения контрольных мероприятий по контрагенту ООО «Адастра», было направлено поручение от 19.12.2018 № 588 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО9. Получен ответ от 22.01.2019 № 735137748 по почте с приложением копий сканированных документов по взаимоотношениям с ООО «Форсаж». Маршруты перевозки: Самара-Ульяновск. Автомашины МАЗ А 404 РН/73 AM 7672/73; МАЗ С 953 ЕН/73 AM 6282/73. Водители ФИО9; ФИО11. Заказчик ООО «РосПлит» (т. 15 л.д. 22-36).

            3) Согласно Счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 30.11.2017 № 1863 в адрес ООО «РосПлит» ИНН <***> - 29.11.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Елабуга-Самара автомашина ДАФ С805МК116, водитель ФИО12. По данным перевозкам было установлено, что владельцем транспортного средства ДАФ С805МК116 является ФИО13 ИНН <***>. ООО «Авторесурс» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> 18.12.2017 - 24 000руб.

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары направлено поручение от 30.04.2019 № 2432 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ИП ФИО13 ИНН <***>. Получен ответ от 14.05.2019 № 796688902 с приложением Заявки-договора от ООО «Форсаж», что свидетельствует о прямых взаимоотношениях между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ИП ФИО13 ИНН <***>, не являющимся плательщиком НДС, минуя ООО «Авторесурс» Р1НН <***> (т. 15 л.д. 8-21).

               4) Согласно товарно-транспортной накладной от 11.05.2017 № 40478 представленной АО "Промстройволга-С" ИНН <***> - ООО «Форсаж» ИНН
<***> выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту
Уральский-Самара автомашина Скания К877С093, водитель Сахаутдинов Вячеслав
Васильевич. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного
средства Скания К877С093 является ФИО15 ИНН
<***>. ООО «Авторесурс» ИНН <***> перечислено в адрес ИП Карпецов
Владимир Владимирович ИНН <***> 23.11.2017-137 000руб.; 28.11.2017-
123 000руб.   

             ИФНС России по Промышленному району г.Самары Направлено поручение от 04.04.2019 № 1808 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) у ИП ФИО15 ИНН <***>. Получен ответ от 15.04.2019 № 784535296 по почте с приложением пояснительной записки о том, что в 2017 ИП ФИО15 ИНН <***> оказывал транспортные услуги ООО «Форсаж», а оплата за выполненные работы производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт от ООО «Авторесурс» ИНН <***> и ООО «Адастра» ИНН <***>.

                5)    Согласно Счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от
02.05.2017 № 00000271 в адрес ООО «Оптовая компания «Элис» ИНН <***> -
19.04.2017 выполнены ООО «Форсаж» ИНН <***> транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Екатеринбург, автомашина ГАЗ
Е230АТ174, водитель ФИО17 По данной перевозке было установлено, что
владельцем транспортного средства ГАЗ Е230АТ174 является Шариков Александр
Евгеньевич ИНН <***>. ООО        «Авторесурс»          ИНН <***>  перечислено  в адрес  ИП ФИО18 ИНН <***>     18.12.2017 - 24 000руб.

              ИФНС России по Промышленному району г.Самары направлено поручение от 03.04.2019 № 1781 в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО18 ИНН <***>. Получен ответ от 25.04.2019 № 787089555 с приложением заявки-договора от ООО «Форсаж» ИНН <***> в адрес ИП ФИО18 ИНН <***>, счёта на оплату, Акта от 21.04.2017 № 178 от ИП ФИО18 ИНН <***> в адрес ООО «Форсаж» ИНН <***>.

            6) Согласно товарно-транспортной накладной от 26.04.2017 № 1162, представленной АО "Промстройволга-С" ИНН <***> - ООО «Форсаж» ИНН <***> выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Самара-Тольятти автомашина МАЗ 0387ХА163, водитель ФИО19.

Согласно Счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 24.07.2017 № 00000932 в адрес ООО «Электросистем» ИНН <***> - 27.06.2017 выполнены ООО «Форсаж» ИНН <***> транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Рязань-Кинель, автомашина ИВЕКО М923КХ63, водитель ФИО20.

По данным перевозкам было установлено, что владельцем транспортных средств МАЗ 0387ХА163 и ИВЕКО М923КХ63 является ФИО21 РШН <***>. ООО «Авторесурс» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО21 ИНН <***> 22.12.2017 - 35 000руб.; 27.12.2017 - 40 000руб.

             ИФНС России по Промышленному району г.Самары  направлено поручение от 17.12.2018 № 512 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании документов (информации) у ФИО21 ИНН <***>. Получен ответ от 15.01.2019 № 735794194 с приложением договора на перевозку грузов от 26.04.2017 между ИП ФИО21 И1ТН <***> и ООО «Форсаж» ИНН <***>, заявок-договоров в адрес ИП ФИО21 ИНН <***> от ООО «Форсаж» ИНН <***>, минуя ООО «Авторесурс» ИНН <***>.

            На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные Индивидуальными предпринимателями и организациями документы по встречным проверкам подтверждают факт выполнения услуг по перевозке грузов и заключение договоров путем оформления товарно-транспортных накладных, которые не представлены в ходе налоговой проверки,  напрямую с ООО «Форсаж». Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели и организации не являются плательщиками НДС. В связи с чем выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком  ООО «Авторесурс» в данной схеме   как «технической компании» для заявления налоговых вычетов из получения возмещения НДС за счет средств федерального бюджета в отсутствие реального источника для его формирования.  

         Суд считает, что   нереальность выполнения транспортных услуг ООО «Авторесурс»  подтверждается установленными в ходе налоговой проверки отсутствием транспортных средств и численности сотрудников, необходимых для исполнения обязательств по договору с ООО «Форсаж», а также отсутствием товарно-транспортных накладных с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза.  

          При этом довод заявителя, что отсутствие у контрагентов ООО «Форсаж» персонала, транспортных средств, сопровождающих фактическое осуществление деятельности не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения соответствующей деятельности при изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и иных доказательств, подтверждающих реальность перевозок данным контрагентом,   судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

           Также из материалов дела следует, что ООО «Форсаж» ИНН <***> заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.08.2017 № 03/08-17 с ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>. Согласно п. 1.1 Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом
согласно Заявке. Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется организовывать сохранную
и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения
и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик
обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату. Согласно п.
2.2 Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе Заявки. Исполнитель
обязуется за вознаграждение организовывать выполнение услуг, связанных с
перевозкой груза. Согласно п. 3.1 Организация перевозки груза выполняется
Исполнителем на основании Заявки, которая включает в себя условия перевозки:
место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информация о грузе, и другие
условия (т. 2 л.д. 150-151). 

             ИФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес налогоплательщика ООО «Форсаж» ИНН <***> выставлено Требование от 12.11.2018 № 83/1 с истребованием документов по сделкам между ООО «Форсаж» и ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>. Истребованы Договор между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, Заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО «Форсаж» ИНН <***> в адрес ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, деловая переписка между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, документы от ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» И1ТН <***>, содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Форсаж», Акты выполненных работ, подписанные с ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков.

             В ответ на требование от 12.11.2018 № 83/1 ООО «Форсаж» предоставило договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.08.2017 № 03/08-17 с ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, счета-фактуры №  и акты выполненных работ (т. 6 л.д.96-108).

            На основании счетов-фактур № 00000151 от 28.08.2017г., № 00000158 от 01.09.2017 г., № 00000162 от 06.09.2017г., № 00000167 от 15.09.2017г., № 00000172 от 19.09.2017г., № 00000181 от 25.09.2017г., № 00000191 от 29.09.2017г., № 00000232 от 15.11.2017г., № 00000238 от 21.11.2017г., № 00000243 от 29.11.2017г. ООО «Форсаж» предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» в сумме – 297 000 рублей (т. 6 л.д. 96-106).

         В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

          Однако ни в счетах-фактурах, ни в актах не указаны сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе,  наименовании и количестве груза, водителе, наименовании и номере транспортного средства. В связи с чем идентифицировать конкретную услугу и реальность ее оказания   по названным документам не представляется возможным.

          Товарно-транспортные накладные с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза,  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком не представлены.

              Заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО
«Форсаж» в адрес ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, деловая переписка между ООО «Форсаж» и ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, документы от ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков, ООО «Форсаж» ИНН
<***> не представлены.     

              Таким образом,   идентифицировать сделки и установить их реальность согласно представленным документам не представляется возможным.

              Вместе с тем, налоговым органом в целях установления фактического исполнения установить фактическое исполнение договорных обязательств именно ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> в ходе проверки исследованы возможности ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>, в результате чего было установлено:

              - транспортные средства у организации ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> не зарегистрированы.

            - согласно протокола осмотра, представленного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> по адресу регистрации: 443013, <...>, этаж 2, бокс 208 не располагалось,

            - на вызов в ИФНС России по Промышленному району г. Самары для дачи пояснений по сделкам с ООО «Форсаж» директор (учредитель) ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> ФИО22 - не явилась. На поручения о допросе, направленное в Инспекцию по месту жительства выше указанного лица, пришло Уведомление о не явке в Инспекцию (т. 7 л.д. 3-9).      

            Исходя из определения договора перевозки, содержащегося в п. 1 ст. 785 ГК РФ, заказчик при перед заключением договора в целях осуществления предпринимательской деятельности должен убедиться в наличии у перевозчика возможности переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  В частности, удостовериться в наличии транспортных средств, квалифицированных и опытных  водителей,   убедиться в  наличии у перевозчика репутации добросовестного первозчика, способного обеспечить сохранность груза.

              ООО «Форсаж» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности, указанных в учредительных документах и  зафиксированных в ЕГРН. Следовательно, при заключении договоров перевозки с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и  исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий. В организации разработано Положение о проверке контрагентов ООО «Форсаж», согласно которому перед заключением договора обязательным является составление досье на контрагента с учетом сведений, содержащихся  в общедоступных информационных ресурсах, в т.ч. на сайтах  ФНС России, судов и др., при наличии сомнений запросить у возможного контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками налоговых органов о принятии  и т.д. ( т. 2 л.д. 145).

         Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств,    отсутствие у перевозчика реальной возможности оказать услуги по перевозке,  суд считает доказанным   вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с данным контрагентом   имел цель   неправомерного  уменьшения   обязанности   по   налогу на  добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

            В пояснениях от 20.05.2021 заявитель указывает на то, что в  руководствовался действующим законодательством, регламентирующим правила перевозок груза и транспортно-экспедиционной деятельности. ( т. 13 л.д. 54). Однако, как указано ранее,  ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в установленном порядке данные обстоятельства, в т.ч. товарно-транспортные и транспортные накладные, позволяющие идентифицировать маршрут, грузоотправителя, грузополучателя, транспортное средство, водителя, наименование перевозимого груза, факт принятие его к перевозке и выдаче грузополучателю. 

          Также заявителем представлены налоговые декларации ООО «Форсаж» по НДС, книги покупок, счета-факутры. Однако формальное создание документооборота в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отсутствие доказательств осуществления реальных хозяйственных операций в силу ст. 54.1 НК РФ может являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС из средств федерального бюджета в отсутствие реального сформированного источника для его возмещения.

             В связи  с чем суд расценивает   доводы заявителя как необоснованные. 

              На основании изложенных обстоятельств, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> имел цель неправомерного уменьшения обязанности по налогу на добавленную стоимость и должен был  знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.    

              Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, что ООО «Форсаж» действовало добросовестно и с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

             Как следует из материалов дела ИФНС России по Промышленному району г.Самары в ходе налоговой проверки установлены фактические исполнители   грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверкой направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

           На основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено следующее:

           1)         Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от
15.09.2017 № 1348 в адрес ООО «РосПлит» ИНН <***> - 14.09.2017
выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Самара-Ульяновск
автомашина МАЗ С953ЕН73 водитель ФИО11. По
данным перевозкам было установлено, что владельцем транспортного средства МАЗ
С953ЕН73 является ФИО9 ИНН <***>. ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> перечислило в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> 000руб. -17.10.2017.

            ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 11.10.2019 № 694 в Межрайонную ИФНС России № 2
по Ульяновской области о допросе свидетеля ФИО9.
Получен Протокол допроса свидетеля от 09.12.2019 с информацией о том, что
заявки на перевозку грузов принимались через интернет сайт Автотранс Инфо. В
собственности у ФИО9 находились транспортные
средства МАЗ С953ЕН73; МАЗ А404РН73. Заявки на перевозку грузов принимались
от ООО «Форсаж». Расчёты производились безналичными платежами. Парфирьевым
Николай Александрович предоставил договор перевозки грузов от 30.06.2017 с
ООО «Форсаж» (т. 15 л.д. 23-38). 

           В ходе проведения контрольных мероприятий по контрагенту ООО «Адастра», было направлено поручение от 19.12.2018 № 588 в Межрайонную ИФНС России 2 по Ульяновской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО9. Получен ответ от 22.01.2019 № 735137748 по почте с приложением копий сканированных документов по взаимоотношениям с ООО «Форсаж». Маршруты перевозки: Самара-Ульяновск. Автомашины МАЗ А 404 РН/73 AM 7672/73; МАЗ С 953 ЕН/73 AM 6282/73. Водители ФИО9; ФИО11. Заказчик ООО «РосПлит».

            2) Согласно договора от 25.09.2017 № 19 по перевозке грузов автомобильным
транспортом между ООО «Форсаж» ИНН <***> и АО «Волгаспецмаш» ИНН <***> 13.11.2017 ООО «Форсаж» ИНН <***> выполнены транспортно-
экспедиционные   услуги   по   маршруту   Томск-Бугульма   автомашина   Газель

Т687ВХ750 водитель ФИО23. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства Газель Т687ВХ750 является ФИО24 ИНН <***>. ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> перечислило в адрес ИП ФИО24 22.11.2017 - 20 000руб.

             ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 26.05.2019 № 2981 в ИФНС России по г. Иваново об истребовании документов (информации) у ИП ФИО24 ИНН <***>. Получен ответ от 04.07.2019 № 4285дсп с приложением договора перевозки грузов от 08.11.2017 между ИП ФИО24 ИНН <***> и ООО «Форсаж» ИНН <***>, Заявки-договора в адрес ИП ФИО24 ИНН <***> от ООО «Форсаж» ИНН <***> на выполнение услуг по доставке груза от 08.11.2017 № б/н, счёта на оплату, акта на выполнение работ-услуг от 13.11.2017 № 152 от ИП ФИО24 ИНН <***> в адрес ООО «Форсаж» ИНН <***>, свидетельствующих о выполнении транспортных услуг для заказчика АО «Волгаспецмаш» ИНН <***> индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, а не ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>. Так же ФИО24 ИНН <***> предоставил переписку в электронной почте с ООО «Форсаж» по вопросам перевозки грузов.

              3) Согласно договора транспортной экспедиции от 20.02.2017 № 03 между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «Компания «Выбор» ИНН <***> 10.10.2017 ООО «Форсаж» ИНН <***> выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Самара автомашина <***> водитель ФИО25 По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства <***> является ФИО26 И1ТН <***>. ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> перечислило в адрес ИП ФИО26 ИНН <***> 01.11.2017 - 62 000руб.

             ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 26.05.2019 № 2982 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО26. Получен ответ от 04.07.2019 № 5248дсп с приложением договора перевозки грузов с ООО «Форсаж». Кроме того, ООО «Форсаж» использовало ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***> как транзитную организацию для перечисления денежных средств Индивидуальным Предпринимателям за транспортные услуги. ООО «Форсаж» формировало налоговые вычеты по ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», а фактически грузовые перевозки осуществлялись Индивидуальными Предпринимателями, что подтверждается представленными документами ИП ФИО9   ИНН   <***>;   ИП   ФИО4   ИНН <***>; ИП ФИО24 ИНН <***>; ИП ФИО26 ИНН <***>.

             На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что сделки, совершенные ООО «Форсаж» с контрагентом ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» носили формальный характер и не имели деловой цели.  

           При этом суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» установлено несоблюдение условий, предусмотренных п.п.2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ, в связи с чем, проверяемый налогоплательщик не вправе учесть вычеты по НДС по заявленным сделкам с ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>.

            Также из материалов дела следует, что ООО «Форсаж» заключен договор перевозки грузов от 20.02.2017 № 2 с ООО «Адастра» ИНН <***>. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик (ООО «Форсаж» ИНН <***>) поручает, а Исполнитель (ООО «Адастра» ИНН <***>) обязуется за вознаграждение Заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим договором или ЗАЯВКОЙ услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по ценам, согласованным в Заявке на каждую конкретную перевозку. Как определено п. 5.7 договора  исполнительно обязан предоставить заказчику оригиналы провозных документов (товарно-транспортной накладной с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица) не позже 20 дней с момента выгрузки. При этом в п.5.6 договора товарно-транспортная накладная указана в качестве документа, необходимого для расчетов, наряду со счетом-фактурой и актом.  (т. 3 л.д. 1-2).

            ИФНС России по Промышленному району г. Самары были запрошены документы от ООО «Адастра» ИНН <***>, содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Форсаж», Акты выполненных работ, подписанные с ООО «Адастра» ИНН <***>, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков.

            В ответ на требование от 12.11.2018 № 83/1 ООО «Форсаж» ИНН <***> предоставило договор перевозки грузов от 20.02.2017 № 2 с ООО «Адастра» ИНН <***>, счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 3 л.д. 1-6, 40-41, т. 6 л.д. 36-77).

          На основании счетов-фактур, указанных на стр. 4 оспариваемого решения и приложенных в материалы дела ООО «Форсаж» предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Адастра» ИНН <***> в сумме – 1 298 498 рублей ( т. 2 л.д. 4, т. 6 л.д. 36-77).

          В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

          Однако ни в счетах-фактурах, ни в актах не указаны сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе,  наименовании и количестве груза, водителе, наименовании и номере транспортного средства. В связи с чем идентифицировать конкретную услугу и реальность ее оказания   по названным документам не представляется возможным.

          В нарушение п.п. 5.6,  5.7 договора товарно-транспортные накладные с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза,  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком не представлены.

          При этом заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО «Форсаж» в адрес ООО «Адастра» ИНН <***>, деловая переписка между ООО «Форсаж» и ООО «Адастра» ИНН <***>. документы от ООО «Адастра» ИНН <***>, содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков, ООО «Форсаж» ИНН <***> не представлены.

           Такимобразом идентифицировать сделки и установить их реальность согласно представленным документам не представляется возможным.

           Как следует из материалов дела ИФНС России по Промышленному району г.Самары с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверкой направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

           На основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено следующее:

            - транспортные средства у организации ООО «Адастра» ИНН <***> не зарегистрированы.

            - численность сотрудников отсутствует.

          От Учредителя организации-арендодателя ООО «Коворкинг центр «Аник» ФИО27 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по арендодателю ООО «Адастра» ИНН <***>. Согласно заявления между ООО «Адастра» и представителем ООО «Коворкинг центр «Аник» договор аренды помещения не заключался. В связи с этим регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

            На вызовы в ИФНС России по Промышленному району г.Самары для дачи пояснений по сделкам с ООО «Форсаж» ни директор ООО «Адастра» ФИО28 ИНН <***>, ни учредитель ФИО29 ИНН <***> не явились. На поручения о допросе, направленные в Инспекции по месту жительства выше указанных лиц пришли Уведомления о не явки в Инспекции.

Исходя из определения договора перевозки, содержащегося в п. 1 ст. 785 ГК РФ, заказчик при перед заключением договора в целях осуществления предпринимательской деятельности должен убедиться в наличии у перевозчика возможности переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  В частности, удостовериться в наличии транспортных средств, квалифицированных и опытных  водителей,   убедиться в  наличии у перевозчика репутации добросовестного первозчика, способного обеспечить сохранность груза.

              ООО «Форсаж» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности, указанных в учредительных документах и  зафиксированных в ЕГРН. Следовательно, при заключении договоров перевозки с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и  исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий. В организации разработано Положение о проверке контрагентов ООО «Форсаж», согласно которому перед заключением договора обязательным является составление досье на контрагента с учетом сведений, содержащихся  в общедоступных информационных ресурсах, в т.ч. на сайтах  ФНС России, судов и др., при наличии сомнений запросить у возможного контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками налоговых органов о принятии  и т.д. ( т. 2 л.д. 145).

         Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств,  в том числе, заключение договора с контрагентом спустя несколько дней с даты его регистрации в качестве юридического лица, что исключает возможность  проверки наличия у исполнителя необходимых ресурсов для оказания услуг и репутации добросовестного перевозчика, отсутствие у перевозчика реальной возможности оказать услуги по перевозке,  суд считает доказанным   вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с контрагентом   имел цель   неправомерного  уменьшения   обязанности   по   налогу на  добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

            В пояснениях от 20.05.2021 заявитель указывает на то, что в  руководствовался действующим законодательством, регламентирующим правила перевозок груза и транспортно-экспедиционной деятельности. ( т. 13 л.д. 54). Однако, как указано ранее,  ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в установленном порядке данные обстоятельства, в т.ч. товарно-транспортные и транспортные накладные, позволяющие идентифицировать маршрут, грузоотправителя, грузополучателя, транспортное средство, водителя, наименование перевозимого груза, факт принятие его к перевозке и выдаче грузополучателю. 

          Также заявителем представлены налоговые декларации ООО «Форсаж» по НДС, книги покупок, счета-фактуры. Однако формальное создание документооборота в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отсутствие доказательств осуществления реальных хозяйственных операций в силу ст. 54.1 НК РФ может являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС из средств федерального бюджета в отсутствие реального сформированного источника для его возмещения.

             В связи  с чем суд расценивает   доводы заявителя как необоснованные. 

             На основании изложенных обстоятельств, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с ООО «Адастра» имел цель неправомерного уменьшения обязанности по налогу на добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

             Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, что ООО «Форсаж» действовало добросовестно и с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

             Как следует из материалов дела ИФНС России по Промышленному району г.Самары с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверкой направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

           На основании представленных документов и сведений налоговым органом с целью установления реальных исполнителей сделок в ходе выездной налоговой проверки были установлены конечные заказчики грузовых перевозок:

          - ООО «Компания «Выбор» ИНН <***>;

          - АО    «Завод   тарных    изделий»  6312039244;

          - ООО «Проддоставка» ИНН <***>;

          - АО «Промстройволга-С» ИНН <***>;

          - ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***>;

          - ООО «Росплит» ИНН <***>;

          - ООО «Электросистем» ИНН <***>;

          - ООО «Эстайр» ИНН <***>;

          - ООО Оптовая компания «Элис» ИНН <***>.

          Также   с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверки направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

           Налоговым органом было проанализировано движение по расчётным счетам ООО «Адастра» ИНН <***> с учетом документов, полученных в ходе проверки, в результате было установлено следующее:

          1) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 09.03.2017 №
16 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 07.03.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Стерлитамак автомашина к831ск/76
водитель ФИО30 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-
транспортная накладная от 07.03.2017 № 1682 (т. 15 л.д. 65-75).

           По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства к831ск/76 является ФИО31 ИНН <***>. ООО «Адастра» 25.04.2017. перечислено в адрес ИП ФИО31 ИНН <***> - 19 000 руб.

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 15.05.2019 № 2697 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО31. Получен ответ № 813810732 от 02.07.2019 № 813810732 по почте с приложением заявки-договора на выполнение услуг по доставке груза от ООО «Форсаж». Заявка поступила по электронной почте с адреса forsag.yuriy@mail.ru, телефон контакта <***>. Заказчик перевозки: Завод Тарных Изделий - контрагент ООО «Форсаж». Водитель ФИО30. ФИО37 Рено к 831 ск/76. АЕ 6425/76. Маршрут Самара-Стерлитамак.

             2) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 09.03.2017 №
18 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 07.03.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Томилино автомашина у037мо/750 водитель
ФИО32 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-транспортная
накладная от 07.03.2017 № 1700 (т. 15 л.д.76 -88) .

           По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства у037мо/750 является ФИО33 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ФИО33 ИНН <***> - 16 000руб. 04.04.2017; 16 000руб. 27.04.2017; 16 000руб. 19.05.2017.

          ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 15.05.2019 № 2712 в ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО33.

          Получен ответ № 800685563 от 29.05.2019 с приложением
заявок-договоров от ООО «Форсаж». Маршруты Самара-Томилино; Самара-Дзержинский.
ФИО37 Скания У 037 МО/750 ЕЕ2067/50. Водитель ФИО32.
Заказчик АО «ЗТИ».           

              3) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 19.04.2017
234 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 17.04.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Дзержинский автомашина у037мо/750
водитель ФИО32 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-
транспортная накладная от 17.04.2017 № 177. По данной перевозке было установлено, что
владельцем транспортного средства у037мо/750 является ФИО33 ИНН
<***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ФИО33 ИНН <***> - 16 000руб. 04.04.2017; 16 000руб. 27.04.2017; 16 000руб. 19.05.2017.

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 15.05.2019 № 2712 в ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО33. Получен ответ от 29.05.2019 № 800685563 с приложением заявок-договоров от ООО «Форсаж». Маршруты Самара-Томилино; Самара-Дзержинск ФИО37 Скания У 037 МО/750 ЕЕ2067/50. Водитель ФИО32 Заказчик АО «ЗТИ».

              4)      Согласно счёт-фактуре, акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 10.04.2017 №128 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 08.04.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Самара-Москва автомашина т366ем/37 водитель ФИО34 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-
транспортная накладная от 07.04.2017 № 2756. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства т366ем/37 является ФИО34 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО34 ИНН <***> - 16 000руб. 25.04.2017 (т. 15 л.д. 89-98).          

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 17.12.2018 № 485 в ИФНС России по г.Иваново об истребовании документов (информации) у ИП ФИО34. Согласно представленным документам, ИИ ФИО34 договор с ООО «Адастра» не заключал. Представлен договор перевозки грузов с ООО «Форсаж», заявка-договор на выполнение услуг по доставке груза в адрес ИП ФИО34 от ООО «Форсаж». ИП ФИО34 выставил в адрес ООО «Форсаж» счёт и Акт от 10.04.2017 № 18, которые не были подписаны со стороны ООО «Форсаж» за ненадобностью.

            5) Согласно счёт-фактуре, акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 19.04.2017 №
233 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 16.04.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Никольское автомашина о047ев/47 водитель
ФИО35 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-транспортная накладная от 16.04.2017 № 3037. По данной перевозке было установлено, что владельце транспортного средства о047ев/47 является ФИО36 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО36 ИНН <***> - 33 000руб. 16.05.2017; 33 000руб. -30.05.2017 (т. 15 л.д. 99-118).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 30.04.2019 № 2452 в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО36. Получен ответ № 794750696 от 14.05.2019 с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотнощения с ООО «Форсаж» по почте на 12-и листах. Маршрут Самара-Никольское. Водитель ФИО35 ФИО37 Скания о 047 ев. Заказчик АО ЗТИ - контрагент ООО «Форсаж».

            6) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 23.05.2017 №
436 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 21.05.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Переславль-Залесский автомашина
о193во/76 водитель ФИО38 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена
товарно-транспортная накладная от 20.05.2017 № 4159. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства о193во/76 является ФИО39 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО39 ИНН <***> - 19 000руб. 14.06.2017 (т. 15 л.д. 119-127).

             ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 05.05.2019 № 2483 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга об истребовании документов (информации) у ИП ФИО39 ИНН <***>. Получен ответ от 30.05.2019 № 800636888 с приложением документов. свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Форсаж». ФИО37 Скания о 193 во/76. АЕ 1987/76. Водитель ФИО38. Маршрут перевозки Самара-Переславль Залесский. Заказчик перевозки АО «Завод тарных изделий».

           7) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 06.07.2017 №
784 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 - 03.07.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Самара-Тосно автомашина н303ес/163 водитель
ФИО40 АО «Завод тарных изделий» 6312039244 представлена товарно-транспортная
накладная от 03.07.2017 № 5736. По данной перевозке было установлено, что владельцем
транспортного средства н303ес/163 является ООО «Внештрансповолжье» ИНН
<***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ООО «Внештрансповолжье» ИНН <***>-27 000руб. 26.04.2017; 33 000руб. 26.07.2017 (т. 15 л.д. 128-131).

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 16.04.2019 № 2061 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Внештрансповолжье» ИНН <***>. Получен ответ от 22.05.2019 № 803098407 с приложением копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Внештрансповолжье» и ООО «Форсаж». Маршруты перевозки Екатеринбург-Самара; Самара-Санкт-Петербург. Автомашины Мерседес У 728 КК/163; Мерседес н 303 ес/163. Водители ФИО41; ФИО40 Заказчики ООО «Ремстройкомплект-Самара»; АО «Завод тарных изделий».

            8) Согласно счёт-фактуре. Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 13.03.2017 № 22 в адрес ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> - 20.03.2017 выполнены
транспортно-экспедиционные   услуги   по   маршруту Белоярский-Самара автомашина
м784мв/30 водитель ФИО42 ООО «Ремстройкомплект-Самара » ИНН 6316101775
представлена товарно-транспортная накладная от 13.03.2017 № 216. По данной перевозке
было установлено, что владельцем транспортного средства м784мв/30 является 0(Ж
«ВТС-Логистика» ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ООО «ВТС-Логистика» ИНН <***>-27 000руб. 10.05.2017 (т.15 л.д. 139-155).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 26.04.2019 № 2403 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области об истребовании документов (информации) у ООО «ВТС-Логистика» ИНН <***>. Получен ответ от 22.05.2019 № 797003908 с приложением заявок-договоров на выполнение услуг по доставке груза от ООО «Форсаж». Водитель ФИО42. ФИО37 ДАФ м 784 мв/30. Маршрут перевозки Белоярский - Самара. Заказчик ООО «Ремстройкомплект-Самара».

             9) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 20.03.2017 № 44 в адрес ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> - 16.03.2017 выполнены
транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Реутов-Железнодорожный-Казань
автомашина у974кк/52 водитель ФИО43 ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН
<***> представлена товарно-транспортная накладная от 16.03.2017 № 235.
данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства у974кк/52
является ФИО44 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО44 ИНН <***> - 41 000руб. 25.04.2017 (т. 15 л.д. 155-162).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 17.12.2018 № 477 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО44. ФИО44 представила документы, подтверждающие перевозку грузов по заявке с телефона от ООО «Форсаж» по маршруту ООО «РОКВУЛ» г. Балашиха - ООО «Ремстройкомплект» г.Казань. Водитель ФИО43 ФИО37 у 974 кк/52. Заказчик Ремстройкомплект-Самара - контрагент ООО «Форсаж».

           10) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 07.04.2017 №
110 в адрес ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> - 05.04.2017 выполнены
транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Воронеж-Николаевка автомашина
в538нт/33 водитель ФИО45 ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН 6316101775
представлена товарно-транспортная накладная от 07.04.2017 № 371. По данной перевозке
было установлено, что владельцем транспортного средства в538нт/33 является Кирпичева
Светлана Вячеславовна ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО47 ИНН <***> - 27 000руб. 10.05.2017 (т. 16 л.д.1-5).

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 26.04.2019 № 2406 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) у ИП ФИО47 ИНН <***>. Получен ответ от 19.07.2019 № 825054823 с приложением пояснительной записки от ИП ФИО47 о том, что она работала с ООО «Форсаж» по маршруту Воронеж-Самара. Водитель ФИО45 ФИО37 в 538 нт/33. Заказчик ООО «Ремстройкомплект-Самара» - контрагент ООО «Форсаж».

           11) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 09.06.2017 № 602 в адрес ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> - 08.06.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Железнодорожный-Казань автомашина н712ер/152 водитель ФИО48 ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> представлена товарно-транспортная накладная от 13.06.2017 № 912. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства н712ер/152 является ООО «Ираидатранс» ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ООО «Ираидатранс» ИНН <***> - 13 000руб. 06.07.2017 (т.16 л.д. 6-13).

          ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение № 920 от 22.02.2019 в ИФНС России по г.Чебоксары об истребовании документов (информации) у ООО «Ираидатранс». Получен ответ от 15.03.2018 № 782120385 с приложением договора-заявки от ООО «Форсаж». Маршрут перевозки Железнодорожный-Казань. ФИО37 Газель н 712 ер/152. Водитель ФИО48. Заказчик ООО «Ремстройкомплект-Самара» - контрагент ООО «Форсаж».

            12) Согласно счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 05.04.2017 №
104 в адрес ООО «Оптовая компания «Элис» ИНН <***> - 22.03.2017 выполнены
транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Самара-Екатеринбург автомашина
а963рр/21 водитель ФИО49 По данной перевозке было установлено, что
владельцем транспортного средства а963рр/21 является ФИО50 ИНН
<***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО50 ИНН <***> - 20 000руб. 25.04.2017 (т. 16 л.д. 14-35).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 17.12.2018 № 482 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ИП ФИО50. Согласно представленным документам ФИО50 осуществляла грузоперевозки по заявкам ООО «Форсаж». Заказчик ООО «Элис» - контрагент ООО «Форсаж». Маршрут перевозки Самара-Екатеринбург-Челябинск. ФИО51 Фаритович. ФИО37 Газель а963рр/21.

           13) Согласно Счёт-фактуре, Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 30.11.2017 №
1863 в адрес ООО «РосПлит» ИНН <***> - 29.11.2017 выполнены транспортно-
экспедиционные услуги по маршруту Елабуга-Самара автомашина с805мк/116 водитель
ФИО12 По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного
средства с805мк/116 является ФИО13 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>- 15 000руб. 10.05.2017 (т. 15 л.д. 1-9).

          ИФНС России по Промышленному району г. Самары было направлено поручение от 30.04.2019 № 2432 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ИП ФИО13 ИНН <***>. Получен ответ от 14.05.2019 № 796688902 с приложением Заявки-договора от ООО «Форсаж» на сумму 24 000руб. Маршрут перевозки Елабуга-Самара. ФИО37 ДАФ С 805   МК/116 АРЗ191/16.  ФИО52 Куприянович. Заказчик ООО «РосПлит».

            14) Согласно Счёт-фактурам, Актам ООО «Форсаж» ИНН <***> от 10.11.2017 № 1733; от 16.11.2017 №1755 в адрес ООО «РосПлит» ИНН <***> 15.11.20 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ФИО53 автомашина а404рн/73 водитель ФИО9 По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства а404рн/73 является ФИО9 ИНН <***>. ООО «Адастра» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> - 9 000руб. 24.07.2017; 9 000руб. 31.08.2017; 9 000руб. 06.09.2017 (т. 15 л.д. 11-33).

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 19.12.2018 № 588 в Межрайонную ИФНС России № 2 по
Ульяновской области об истребовании документов (информации) у ИП Парфирьев
Николай Александрович. Получен ответ от 22.01.2019 № 735137748 по почте с
приложением копий сканированных документов по взаимоотношениям с ООО «Форсаж».
Маршруты перевозки: Самара-Ульяновск. Автомашины МАЗ А 404 РН/73 AM 7672/73;
МАЗ С 953 ЕН/73 AM 6282/73. Водители ФИО9; Трифон|^
ФИО54. Заказчик ООО «РосПлит».        

            На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что сделки, совершенные ООО «Форсаж» с контрагентом ООО «Адастра» носили формальный характер и не имели деловой цели.  

           При этом суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» установлено несоблюдение условий, предусмотренных п.п.2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ, в связи с чем, проверяемый налогоплательщик не вправе учесть вычеты по НДС по заявленным сделкам с ООО «Адастра».

            Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки доказано несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по контрагентам ООО «Адастра», в связи с тем, что услуги перевозки оказывались не заявленными в сделке контрагентами, а указанными выше индивидуальными предпринимателями.

            Как следует  из материалов дела ООО «Форсаж» ИНН <***> заключен договор перевозки грузов от 15.09.2017 № 9 с ООО «АТК Терминал» ИНН <***>. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик (ООО «Форсаж» ИНН <***>) поручает, а Исполнитель (ООО «АТК Терминал» ИНН <***>) обязуется за вознаграждение Заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим договором или заявкой услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по ценам, согласованным в Заявке на каждую конкретную перевозку. Как определено п. 5.7 договора  исполнительно обязан предоставить заказчику оригиналы провозных документов (товарно-транспортной накладной с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица) не позже 20 дней с момента выгрузки. При этом в п.5.6 договора товарно-транспортная накладная указана в качестве документа, необходимого для расчетов, наряду со счетом-фактурой и актом.  (т. 6 л.д. 79).

            ИФНС России по Промышленному району г.Самары в адрес налогоплательщика ООО «Форсаж» ИНН <***> выставлено Требование от 12.11.2018 № 83/1 ф истребованием документов по сделкам между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «АТК Терминал» ИНН <***>. Истребованы Договор между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, Заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО «Форсаж» ИНН <***> в адрес ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, деловая переписка между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, документы от ООО «АТК Терминал» ИНН <***>. содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Форсаж». Акты выполненных работ, подписанные с ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков.

            В ответ на требование от 12.11.2018 № 83/1   ООО «Форсаж» ИНН <***> предоставило договор перевозки грузов № 2 от 20.02.2017 с ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 6 л.д. 80-95).

            На основании счетов-фактур, указанных на стр. 25 оспариваемого решения и приложенных в материалы дела ООО «Форсаж» предъявило к вычету НДС по контрагенту АТК Терминал» ИНН <***> в сумме в сумме - 498 381руб. (т. 2л.д. 25, т. 6 л.д. 80-95).

            В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

          Однако ни в счетах-фактурах, ни в актах не указаны сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе,  наименовании и количестве груза, водителе, наименовании и номере транспортного средства. В связи с чем идентифицировать конкретную услугу и реальность ее оказания   по названным документам не представляется возможным.

          В нарушение п.п. 5.6,  5.7 договора товарно-транспортные накладные с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза,  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком не представлены.

           При этом заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом от ООО «Форсаж» ИНН <***> в адрес ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, деловая переписка между ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, документы от ООО «АТК Терминал» ИНН <***>, содержащие сведения о перевозчиках, марках автотранспортных средств, госномере автомобиля, маршруте перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, виде, характере и количестве груза, пояснительная записка, содержащая сведения об исполнителях транспортно-экспедиционных услуг для конкретных заказчиков. ООО «Форсаж» ИНН <***> не представлены.

            Таким образомидентифицировать сделки и установить их реальность согласно представленным документам не представляется возможным.

            Как следует из материалов дела ИФНС России по Промышленному району г.Самары с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверкой направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

            На основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено следующее:

            - транспортные средства у организации ООО «АТК Терминал» ИНН <***> не зарегистрированы.

            - численность сотрудников отсутствует.

            - согласно протокола осмотра от 11.07.2018 № 982, представленного ИФНС России по Кировскому району г.Самары ООО «АТК Терминал» по адресу регистрации: 443035, <...>, позиция 64-31 не находится. Вывески и указатели организации отсутствуют. Почтовую корреспонденцию ООО «АТК Терминал» по указанному адресу не получает.

            - согласно гарантийного письма от ООО «Коворинг Центр «Аник» ИНН <***> ООО «АТК Терминал» должно было арендовать помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу. Однако ООО «Коворинг Центр «Аник» представило в ИФНС России по Кировскому району г.Самары Заявление по форме № Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, влючённых в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно заявлению договор аренды нежилого помещения по адресу регистрации ООО «АТК Терминал»: 443035. <...>, позиция 64-31 между ООО «Коворинг Центр «Аник» и ООО «АТК Терминал» не заключался. Адрес регистрации ООО «АТК Терминал» использовался незаконно.

           - на вызов в ИФНС России по Промышленному району г.Самары для дачи пояснений по сделкам с ООО «Форсаж» директор (учредитель) ООО «АТК Терминал» ИНН <***> ФИО55 - не явился. На поручения о допросе, направленное в Инспекцию по месту жительства выше указанного лица, пришло Уведомление о не явки в Инспекцию.

           Исходя из определения договора перевозки, содержащегося в п. 1 ст. 785 ГК РФ, заказчик при перед заключением договора в целях осуществления предпринимательской деятельности должен убедиться в наличии у перевозчика возможности переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  В частности, удостовериться в наличии транспортных средств, квалифицированных и опытных  водителей,   убедиться в  наличии у перевозчика репутации добросовестного первозчика, способного обеспечить сохранность груза.

              ООО «Форсаж» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности, указанных в учредительных документах и  зафиксированных в ЕГРН. Следовательно, при заключении договоров перевозки с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и  исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий. В организации разработано Положение о проверке контрагентов ООО «Форсаж», согласно которому перед заключением договора обязательным является составление досье на контрагента с учетом сведений, содержащихся  в общедоступных информационных ресурсах, в т.ч. на сайтах  ФНС России, судов и др., при наличии сомнений запросить у возможного контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками налоговых органов о принятии  и т.д. ( т. 2 л.д. 145).

         Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств,  в том числе, заключение договора с контрагентом спустя несколько дней с даты его регистрации в качестве юридического лица, что исключает возможность  проверки наличия у исполнителя необходимых ресурсов для оказания услуг и репутации добросовестного перевозчика, отсутствие у перевозчика реальной возможности оказать услуги по перевозке,  суд считает доказанным   вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с контрагентом  имел цель   неправомерного  уменьшения   обязанности   по   налогу на  добавленную стоимость и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

            В пояснениях от 20.05.2021 заявитель указывает на то, что в  руководствовался действующим законодательством, регламентирующим правила перевозок груза и транспортно-экспедиционной деятельности. ( т. 13 л.д. 54). Однако, как указано ранее,  ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в установленном порядке данные обстоятельства, в т.ч. товарно-транспортные и транспортные накладные, позволяющие идентифицировать маршрут, грузоотправителя, грузополучателя, транспортное средство, водителя, наименование перевозимого груза, факт принятие его к перевозке и выдаче грузополучателю. 

          Также заявителем представлены налоговые декларации ООО «Форсаж» по НДС, книги покупок, счета-фактры. Однако формальное создание документооборота в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отсутствие доказательств осуществления реальных хозяйственных операций в силу ст. 54.1 НК РФ может являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС из средств федерального бюджета в отсутствие реального сформированного источника для его возмещения.

             В связи  с чем суд расценивает   доводы заявителя как необоснованные. 

            На основании изложенных обстоятельств, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «Форсаж» при заключении договора с ООО «АТК Терминал» ИНН <***> имел цель неправомерного уменьшения обязанности по налогу на добавленную стоимость и должен был  знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.   

             При этом  заявителем не представлено надлежащих доказательств, что ООО «Форсаж» действовало добросовестно и с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

             Как следует из материалов дела ИФНС России по Промышленному району г.Самары с целью установления фактических исполнителей грузовых перевозок с участием ООО «Форсаж», в адрес конечных заказчиков в ходе налоговой проверкой направлены поручения об истребовании договоров, заявок, товарно-транспортных накладных и других первичных документов, идентифицирующих сделки с ООО «Форсаж».

           На основании представленных документов и сведений налоговым органом установлено следующее:

           1)         Согласно счётам-фактурам. Актам ООО «Форсаж» ИНН <***> от
24.07.2017 № 926; от 24.07.2017 № 927 в адрес АО «Завод тарных изделий» 6312039244 -
19.07.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам Самара-
Металлострой автомашина х666ве/178вм водитель ФИО56:
Самара-Никольское автомашина у555ро/178ао водитель ФИО57. АО
«Завод тарных изделий» 6312039244 представлены товарно-транспортные накладные
18.07.2017 № 6349; от 18.07.2017 № 6340. По данной перевозкам было установлено, что владельцем транспортных средств гос. номер х666ве/178вм и у555ро/178ао является ФИО58 ИНН <***>. ООО «АТК Терминал» ИНН <***> перечислено в адрес ИП ФИО58 ИНН <***> - 66 000руб. 10.08.2017 за транспортные услуги (т. 15 л.д. 37-54).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 25.12.2018 № 688 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) у ИП ФИО58. Получен ответ по почте № 762586461 от 14.03.2019 с приложением договора и заявок от ООО «Форсаж». Маршруты перевозки Самара-Металлострой: Самара Никольское. Автомашины Вольво X 666 ВЕ/178 ВМ 6709/78; Вольво У 555 РО/178 АО 6269/47 . Водители ФИО56; ФИО57. Заказчик АО «ЗТИ».

            2)        Согласно счёт-фактуре,  Акту ООО «Форсаж» ИНН <***> от 13.07.2017 № 852 в адрес ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> - 11.07.2017 выполнены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Полевской-Самара автомашина у337кт/30 водитель ФИО59 ООО «Ремстройкомплект-Самара» ИНН <***> представлена товарно-транспортная накладная от 13.07.2017 № 1263. По данной перевозке было установлено, что владельцем транспортного средства гос. номер у337кт/30 является ООО «ВТС-Логистика» ИНН <***>. ООО «АТК Терминал» ИНН <***> перечислено в адрес ООО «ВТС-Логистика» ИНН <***> - 27 000руб. 09.08.2017 (л.д. 15 л.д. 55-64).

           ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение от 26.04.2019 № 2403 в Межрайонную ИФНС России № 6 Астраханской области об истребовании документов (информации) у ООО «ВТС-Логистика» ИНН <***>. Получен ответ от 22.05.2019 № 797003908 с приложением заявок-договоров на выполнение услуг по доставке груза от ООО «Форсаж». Водитель ФИО59. ФИО37 ДАФ у 337 кт/30. Маршрут перевозки: Полевской -Самара. Заказчик ООО «Ремстройкомплект-Самара».

           Заявителем в ходе рассмотрения дела 20.07.2021  представлена таблица, содержащая информацию о контрагентах ООО «Форсаж», с которой указаны    перевозки и в графе «Перевозчик» указаны ООО «Адастра», ООО «Авторесурс», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ( т. 14 л.д. 32-33). Также представлены заявки в адрес ООО «Форсаж» как перевозчика на осуществление конкретных перевозок от заказчиков ( т. 14 л.д. 34-102). Также представлена таблица контрагентов- заказчиков ООО «Форсаж» и заявки на перевозку. ( т. 14 л.д. 103-123).

          Однако  как отмечено ранее в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлены  соответствующие заявки ООО «Форсаж» в адрес ООО «Адастра», ООО «Авторесурс», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, позволяющие идентифицировать маршрут,  ООО «Адастра», ООО «Авторесурс», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» как перевозчика, а также грузоотправителя, грузополучателя, транспортное средство, водителя, наименование перевозимого груза, факт принятие его к перевозке и выдаче грузополучателю.

           При этом изложенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела, подтверждают выводы налогового органа о фактическом выполнении перевозок физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

           Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено совпадение IP-адресов между ООО «Форсаж», ООО «Адастра», ООО «Авторесурс», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», что свидетельствует об осуществлении указанными лицами входа в систему «Банк Клиент Онлайн» с одних и тех же компьютеров, располагавшихся по одному адресу, находящихся на обслуживании у одного провайдера. ( т. 6 л.д. 138).

            Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа  о том, что ООО «Форсаж» при формировании налоговых вычетов по НДС использовало специально созданную площадку, в которую входят и спорные контрагенты.

      Как отмечено ранее обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных отношений и понесенных расходов для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции. Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09,    а также Пленуме ВАС N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

          В ходе рассмотрения дела  инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом представленные обществом документы носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения спорных договоров, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, деятельность которых сводилась к созданию документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; фактически перевозка осуществлена перевозчиками - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

         Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172,  НК РФ    в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

           Учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следует признать выводы налогового органа  законными и обоснованными.

           Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки доказано несоблюдение  налогоплательщиком условий для получения права на налоговый вычет по НДС, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 ПК РФ, по контрагентам ООО «Адастра», ООО «Авторесурс», ООО «АТК Терминал», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» в связи с тем, что услуги перевозки оказывались не заявленными в сделке контрагентами.

           Суд соглашается с налоговым органом, что собранная Инспекцией доказательственная база, свидетельствует о совершении ООО «Форсаж» вменяемого ему правонарушения.

            Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

              Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

              Согласно п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

               В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

              Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.    

  Как указано ранее статья 54.1 НК РФ   устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

При рассмотрении настоящего дела   налоговый орган доказал, что налогоплательщик создал формальный документооборот со своими контрагентами   с целью сокрытия от налогового контроля  операций с реальными исполнителями,   не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозки осуществляли лица, не являющиеся плательщиками НДС,   следовательно, налогоплательщик   не вправе  заявлять налоговый вычет по НДС при отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налога, поскольку эти действия противоречат  требованиями, установленными статьям  54.1 , 171, 172 НК РФ.     

          В связи с чем налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Иное понимание изложенных обстоятельств и принятие доводов заявителя повлекло бы ущемление прав добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией, нашедшей свое выражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021  делу N А76-46624/2019.

             В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Форсаж»   умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие претендовать на получение  налогового вычета по НДС за счет федерального бюджета.  

           В ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, выполнения услуг перевозки индивидуальными предпринимателями,  но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

             Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «Авторесурс», ООО «Автокомпания Самара Мираклекар», их формальный характер.

             Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности.

ООО «Форсаж» создало условия, при которых заявленные контрагенты были подконтрольны и согласованы проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать   налоговые вычеты по НДС, при   выполнении обязательств по перевозке лицами, не являющимися плательщиками НДС.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Форсаж» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

              Доводы заявителя о нарушении требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

             В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

            Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

            Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Форсаж» назначена на основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 02.10.2018 № 59 (т. 5 л.д. 125-126)

            Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался
основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары
приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.11.2018 № 256 и
возобновлялся на основании решения ИФНС России по Промышленному району г.
Самары о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.04.2019 №
59 (т. 5 л.д. 128-129).

           Также срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.04.2019 № 82.

            Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основан решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возобновлен проведения выездной налоговой проверки от 13.05.2019 № 100.

             По окончании проверки Инспекцией была составлена справка №17 от 27.05.2019, которая была направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 27.05.2019.

              Таким образом, судом установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не был нарушен, а довод заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки признается несостоятельным по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что Инспекцией при подготовке печатной формы Решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» была произведена техническая опечатка даты Решения 02.09.2018, отправленного по ТКС 02.10.2018.   Правильная дата Решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Форсаж»- 02.10.2018.

             Решение о проведении выездной налоговой проверки №59 от 02.10.2018 было отправлено повторно по ТКС 05.10.2018.

            Также, в Требовании №83 от 02Л0.2018 о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Форсаж» и Уведомлении №83/1 от 02.10.2018, отправленными по ТКС 02.10.2018 так же была произведена техническая опечатка при ссылке на номер и дату Решения о проведении выездной налоговой проверки. Правильные номер и дата решения о проведении выездной налоговой проверки в Требовании №83 от 02.10.2018 и Уведомлении №83/1 от 02.10.2018- №59 от 02.10.2018.

           Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом №13-23/1005 от 12.10.2018 направлены Требование №83 от 02.10.2018 о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Форсаж» и Уведомление №83/1 от 02.10.2018 с правильной ссылкой на               Решения о проведении выездной налоговой проверки №59 от 02.10.2018, то есть налогоплательщик был уведомлен о технической ошибке.

            Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в отношении ООО «Форсаж» проведено три выездные проверки, судом признает несостоятельным и опровергается материалами дела.

            Также судом признается несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии
полного списка должностных лиц в решение о проведении выездной
налоговой проверки.

             Судом установлено, что в решении от 02.10.2018 №59 о проведении выездной налоговой проверки, в решении №210 от 22.10.2018 о внесении дополнений в решение от 02.10.2018 №59 и в решении №60 от 17.04.2018 о внесении дополнений в решение от 02.10.2018 №59 указан список должностных лиц, которым поручается проведение выездной налоговой проверки (руководитель проверяющей группы Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО60, заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Промышленному району г. Самары ФИО61, начальник отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Промышленному району г. Самары ФИО62) (т. 5 л.д. 125-127).

          Также, довод заявителя о проведении Инспекцией допросов свидетелей после подписания акта налоговой проверки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

           Кроме того, судом установлено, налоговым органом была обеспечена возможность ООО «Форсаж» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика

            Относительно довода налогоплательщика о том, что в дополнениях к акту упоминаются нарушения, о которых не сказано в самом акте, судом установлено следующее.

             Из материалов дела следует, что в соответствии с актом налоговой проверки № 13-08/32 от 26.07.2019 инспекцией установлено, что ООО «Адастра» ИНН <***>; ООО «АТК Терминал» ИНН <***>;   ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>;  ООО «Авторесурс» ИНН <***> (каждый по цепочке), создавая видимость совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах не являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формируют налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков — потенциальных выгодоприобретателей, в данном случае - ООО «Форсаж».

              В результате вышеназванных фактов и совокупности проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, ООО «Форсаж» в нарушение статей 171, 172, 54.1 НК РФ, необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС, включена сумма НДС за2017г

             В дополнении к Акту налоговой проверки №13-07/44 от 01.11.2019 г. так же установлено нарушение статей 171, 172, 54.1 НК РФ налогоплательщиком взаимоотношениям со спорными контрагентами.

             Из постановления Конституционного суда от 14.07.2005 №9-П и Пленума ВАС от 30.07.2013 №57 следует: дополнительные мероприятия   налогового контроля возможно   проводить   только   для   сбора дополнительных доказательств, касающихся уже обнаруженных нарушений.

             Кроме того, в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ так же сказано: в дополнении к акту
указываются дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения
нарушений законодательства или отсутствия таковых.

            В соответствии с письмом ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@, положения пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 3 сентября 2018 года.

           При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено не ранее проведения процедур: окончания налоговой проверки, составления и вручения акта налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

          Дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

             Как следует из материалов дела по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлено новых нарушений, также сумма доначислений не увеличена, то есть положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 А55-8625/2020 Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией не нарушены нормы действующего законодательства о процедуре проведения выездной налоговой проверки, а доводы налогоплательщика несостоятельны.    

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

           В рамках рассматриваемого дела совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи, подтвержденных названными выше доказательствами,  свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с  ООО «Адастра» ИНН <***>; ООО «АТК Терминал» ИНН <***>;   ООО «Автокомпания Самара Мираклекар» ИНН <***>;  ООО «Авторесурс» ИНН <***> , не доказанности размера и наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ.    

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

          С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.       

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова