Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «БТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехстрой", в котором просит взыскать 976 874 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №335/18 от 14.11.2018 (УПД №1446 от 30.09.2021. №1502 от 13.10.2021) в размере 893 000 руб. 00 коп., пени в размере 83 874 руб. 00 коп. за период с 08.10.2021 по 21.10.2021; пени с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13 января 2022 года истец заявил об уменьшении суммы иска до 108 242 94 коп., в том числе: 13 670 руб. - основной долг, 94 572 руб. 94 коп. - пени, а также пени до момента фактической оплаты долга. Суд принял уменьшение исковых требовании до заявленной суммы.

В судебном заседании 01 марта 2022 года Истец заявил об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 545 (Девяносто четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 98 коп. за период с 08.10.2021 по 11.01.2022.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая то, что истцом не заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а фактически требования с учетом уточнений составляют неустойку в размере 94 545 руб. 98 коп. за период с 08.10.2021 по 11.01.2022, руководствуясь вышеназванными разъяснениями ВС РФ, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что основной долг по спорным универсальным передаточным документам им оплачен, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9847 руб. 43 коп., в связи с тем, что размер неустойки, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «БТС» заключен договор №335/18 от 14.11.2018, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой, в дальнейшем именуемые «Техника», на объектах Заказчика.

Вид и тип Техники указываются в Приложениях к настоящему Договору.

В протоколах согласования цен, являющихся приложениями к настоящему договору, стороны согласовали стоимость одного машино-часа и виды техники. (л.д.16-17 )

Исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, на объектах Заказчика, на основании его Заявок. (п. 2.1.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой Техники, указана в Приложениях к настоящему Договору либо при отсутствии последнего согласно действующего прайс-листа на момент оказания услуг.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости согласованных услуг, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчет Исполнителя.

Доплата за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД. (п. 4.3 договора)

Истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 859 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами№1446 от 30.09.2021 и №1502 от 13.10.2021. (л.д. 31-32)

В случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга. (п. 5.2 договора)

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом ответчику была начислена неустойка в размере 94 545 руб. 98 коп. за период с 08.10.2021 по 11.01.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. Требование претензии в части оплаты неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в заявленном размере.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (0,2 % в день от суммы задолженности). В то же время, суд не может принять контррасчет ответчика и снизить размер неустойки до 9847 руб. 43 коп., поскольку в данном случае такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычно применяемый в правоотношениях хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, размер договорной неустойки, учитывая, что сумма долга добровольно погашена ответчиком, суд считает возможным снизить неустойку до 47 272 руб. 99 коп. (ставка 0,1%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Как отметил Конституционный Суд, взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанного разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер судебных издержек подтвержден истцом документально, в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №39 от 09.11.2021, приказ №39 от 09.11.2021, акт №157 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение №5542 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом принятых уменьшений исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3782 (Три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 47 272 (Сорок семь тысяч двести семьдесят два) руб. 99 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 (Три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 755 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением №5754 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Ю. Плотникова