Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №1480 от 19.11.2012 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие у инспекции законных оснований для его вызова.

ИФНС с заявлением не согласна, указывая на то, что уведомление направлено в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля по указания УФНС России по Самарской области, а также на то, что уведомление не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 19.11.2012 г. в адрес заявителя направлено уведомление №1480 о вызове налогоплательщика с целью представления пояснений по факту осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности «Деятельность такси» и представлению отчетности. В уведомлении содержится предупреждение о возможной ответственности за его неисполнение по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено право налоговых органов требовать, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для направления заявителю уведомления инспекция ссылается на полученное из УФНС России по Самарской области указание о проведении мероприятий налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

Однако данные доводы инспекции не могут быть признаны судом правомерными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.12 г., с этого же момента состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району. Предприниматель осуществляет розничную торговлю газетами и журналами. ( л.д.7). Иные виды деятельности в выписке из ЕГРИП не указаны.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия у них сведений о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

В связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для вызова налогоплательщика в налоговый орган для представления пояснений и отчетности по этому виду деятельности.

Ссылки инспекции на названное выше указание вышестоящего органа не могут быть признаны обоснованными, т.к в этом письме отсутствуют ссылки на конкретные фамилии предпринимателей и, напротив, содержится указание на представление сведений только в отношении лиц, осуществляющих этот вид предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое уведомление принято без законных оснований и потому является недействительным.

Доводы инспекции о том, что уведомление не ущемляет прав и законных интересов заявителя, противоречит содержанию данного документа, который прямо указывает на негативные последствия его неисполнения в виде наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. В силу ст. 110 расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №1480 от 19.11.2012 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове налогоплательщика,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1