Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Садыковой А.М., рассмотрев в судебном заседании 16-23 августа 2019 года на новом рассмотрении вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 14.02.1989Года рождения, место рождения- г. Куйбышев, место проживания- <...>

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2- доверенность от 28.05.2018г., после перерыва- ФИО3-доверенность от 23.08.2018г.

от должника- ФИО4- доверенность от 05.08.2019г., ФИО5-доверенность от 23.09.2016г., после перерыва-ФИО1-паспорт

сурдопереводчик- ФИО6-удостоверение

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 августа 2019года до 13часов 00мин.

установил:

Банк ВТБ « Публичное акционерное общество)» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) , введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина, с размером требований 2 293 913,75руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20 02.2018г. возбуждено производство по делу №А55-3562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018г. ФИО1, 14.02.1989г.р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. решение суда первой инстанции от 15.10.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019г. решение суда первой инстанции от 15.10.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении было предложено обсудить вопросы, отвечает ли должник критериям должника-банкрота. Как указала кассационная инстанция, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При новом рассмотрении , с учетом указания кассационной инстанции, суд установил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями , установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-VII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2главыXII настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, производство по делу о банкротстве возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела , 05 апреля 2013года между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО8 было заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.100.000руб. на срок 1825 дней под 21.5% годовых. За выдачу кредита согласно п.1.9 кредитного соглашения Заемщик обязался единовременно выплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Неотъемлемой частью Соглашения согласно п.1.15 являются « особые условия». В соответствии с п.2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного /частичного погашения кредита.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме в сумме 2 100 000руб. путем перечисления на счет ФИО9

По состоянию на 22.07.2016г. общая сумма задолженности по данному договору составила 1 827 497,87руб., из них: 1 465 890,13руб.- остаток ссудной задолженности, 261 160,56руб.- задолженность по плановым процентам; 42 907,54руб.-задолженность по пени по плановым процентам; 57 539,64руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

25.04.2011г. между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 700 000руб. на срок по 25.04.2016г. под 25,3% годовых.

Задолженность по данному договору по состоянию на 15.08.2016г. составила 530 357,63руб., в том числе: 496 356,44руб.-остаток ссудной задолженности, 31 119,11руб.-задолженность по плановым процентам, 585,18руб.- задолженность по пени; 2 296,90руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

25.04.2011г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 был заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и « Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ24».

23 июня 2015года заемщик ФИО8 умер. Задолженность по этому договору составила 66 326,16руб. По состоянию на 15.08.2016г. долг по кредитному договору <***> от 25.04.2011г. по включению в реестр требований кредиторов составила 65 060,91руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2017 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) было взыскано: задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2011г. в сумме 527 475,55руб., в том числе: 496 356,44руб.-остаток ссудной задолженности, 31 119,11руб.-задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору <***> в размере 64 920,34руб., в том числе: 60900,11 рублей –остаток ссудной задолженности, 4020,23руб.-задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному договору <***> в сумме 1 699 177,11руб., в том числе: 1 465 890,13руб.-остаток ссудной задолженности; 233 286,98руб.-задолженность по плановым процентам, всего 2 291 573руб.00коп. Взыскана с ФИО1 госпошлина в сумме 17 337,49руб. Решение вступило в законную силу 16.10.2017года.

В соответствии с п.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После вынесения судебного акта должником была оплачена сумма в размере 14 996,74руб., зачисленная в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. По состоянию на 02.11.2018г. задолженность по трем кредитным договорам составила 2 293 913,75руб.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства( 1152,1154 ГК РФ).

Следовательно, наследственное имущество(включая обязанности наследодателя) переходит к наследнику после вступления наследника в права наследства и получения им свидетельства о праве на наследство. ФИО1. является наследником умершего ФИО8 С учетом принципа универсального правопреемства обязательства ФИО8 и долги по ним, перешли к его наследнику- ФИО1

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права(в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом принципа универсального правопреемства в силу принятия наследства (ст.1110 ГК РФ) обязательства ФИО8 перешли к наследнику его имущества –ФИО1

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» установлено , что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 указанного постановления от 29.05.2012г. указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства(например, в случае , если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п.1 статьи 401 ГК РФ- по истечении времени, необходимого для принятия наследства Размер задолженности , подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.( п.1 статьи 416 ГК РФ).

Для выяснения всех обстоятельств судом было запрошено дело № 2-10/2017 из Кинельского районного суда Самарской области. В ходе изучения данного дела судом было установлено следующее.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1. было принято следующее имущество : двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 7квартал, номер дома 10, квартира 56 стоимостью 2 128 344,39руб.; автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2005года выпуска стоимостью 142 162руб.( с учетом оценки по заказу ФИО1); автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2010года выпуска стоимостью 245 000руб, проданного ФИО1; автомобиль ВАЗ 21003,1973года выпуска стоимостью 12500руб.; 2600штук привилегированных акций бездокументарных именных ОАО « АВТОВАЗ» с номинальной стоимостью 5руб. стоимостью 8567руб. Стоимость всего наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде составила 2 291 573руб.( 2 128 344-стоимость квартиры; 142 162 руб.-стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер; 12500руб.-стоимость ВАЗ 2103; 8567руб.-стоимость 2600штук акций ОАО « АВТОВАЗ»).

Стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде составила 2 291 573( 2 128 344руб.- стоимость квартиры; 142 162руб.-стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер»; 12500руб.-стоимость автомобиля ВАЗ 2103, 8567-стоимость 2600штук акций ОАО « АВТОВАЗ». Таким образом, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежало взысканию сумма в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: в размере 2 291 573руб.

ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о пересмотре судебного акта, но получил отказ. План реструктуризации так и не был представлен, задолженность перед Банком не погашена.

23.08.2018г. собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации. Решение не обжаловалось.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина являлся ФИО7.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим следует утвердить ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении от представителя ФИО1 были представлены ходатайства :

О вызове директора общества глухих ВОГ ФИО10, председателя ВОГ ФИО11; директора школы-интерната № 117 для слабослышащих детей ФИО12, руководителя МКУ г.о. Кинель « Управление по вопросам семьи и демографического развития» ФИО13, начальника отдела опеки и попечительства ФИО14, руководителя ЦСО, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, министра ФИО15, заместителя министра-руководителя департамента организации социального обслуживания , опеки, попечительства министра социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО16, прокурора Букреева Константина Николаевича, уполномоченного по правам человека в Самарской области ФИО17, уполномоченного по правам ребенка Самарской области ФИО18, Губернатора Самарской области ФИО19, департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, руководителя ФИО20, начальника ГУ МВД по Самарской области ФИО21, свидетеля сурдопереводчика ФИО6, управляющего Банка ВТБ (ПАО) ФИО22, заместителя управляющего Банка ВТБ (ПАО) ФИО23, председателя правления Члена наблюдательного совета Члена комитета по стратегии и корпоративному управлению ФИО24, а также ходатайство о запросе в Центральном банке РФ информации, а именно: сведения об оформленных кредитных договорах в отделениях ПАО ВТБ 24 на имя ИП ФИО8, ФИО8 30.07.1962г.р. за период с 01.01.2011гпо 31.12.2013г., о движении денежных средств по лицевому счету 40802-810-1-0618-003409 в Банке ВТБ 24(ПАО), открытом 05.04.2013г. по кредитному договору <***> на имя ФИО8, о наличии сведений о перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО8, ИП ФИО8 в период с 01.04.2013г. по 31.12.2017г., ходатайство о приобщении диска с диалогом 08.08.2018г., о предоставлении Банком кредитов нотариусу ФИО25

Также было заявлено ходатайство от представителя ФИО1 о прекращении рассмотрения гражданского дела А55-3562/2018 в отношении ФИО1 и отмены процедуры реструктуризации, об обязании финансового управляющего ФИО7 опубликовать сведения о прекращении банкротства ФИО1 и реструктуризации.

Заявленные ходатайства ничем не мотивированы, поэтому не подлежат удовлетворению. Кроме того, кассационная инстанция отменила решение о введении процедуры реализации имущества, но процедура реструктуризации при этом осталась.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило уточнение- о признании умершего должника – ФИО8 - банкротом. Данное уточнение судом не принимается, поскольку согласно статье 223.1 Закона о банкротстве данное уточнение является самостоятельным заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127, 213.1, 213.9, 213.24, 213.25, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства представителя ФИО1 о вызове в суд:

Директора общества глухих ВОГ ФИО10, председателя ВОГ ФИО11, директора школы-интернат № 117 для слабослышащих детей ФИО12, руководителя МКУ г.о. Кинеля Самарской области « Управление по вопросам семьи и демографического развития « ФИО13, начальника отдела опеки и попечительства ФИО14, руководителя ЦСО, министра социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО15, заместителя министра ФИО16, прокурора Букреева Константина Николаевича, уполномоченного по правам человека Самарской области ФИО17, уполномоченного по правам ребенка Самарской области ФИО18, Губернатора самарской области ФИО19, руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки ФИО20, руководителя ГУ МВД по Самарской области ФИО21, свидетеля сурдопереводчика ФИО6, управляющего Банком ВТБ (ПАО) ФИО22, заместителя управляющего Банком ВТБ (ПАО) ФИО23, председателя Правления Члена наблюдательного совета, члена Комитета по стратегии и корпоративному управлению ФИО24: о приобщении диска с диалогом 08.08.2018г.., об обязании Банк ВТБ(ПАО) предоставить суду –какие кредиты и какие требования были предоставлены нотариусу ФИО25, о прекращении производства по гражданскому делу А55-3562/2018 и отмены процедуры реструктуризации, о направлении запроса в ЦентроБанк России о предоставлении информации –оставить без удовлетворения.

В принятии уточнения Банка ВТБ (ПАО) о признании умершим ФИО8- отказать.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- г. Куйбышев, место проживания: <...> несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- г. Куйбышев, место проживания: <...> процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО7, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих « Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 11465, адрес для корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 19 февраля 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда комн. 227.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _______________________ /Т.И. Садовникова