Решение № А55-35633/19 от 09.07.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-35633/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья»

кИндивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 142 056 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «образцовое содержание жилья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 210,69 руб., в том числе, 114 361,47 руб. неосновательного обогащения, 33 849,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 114 361 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 27 694 руб. 78 коп. пени, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом №85 по ул. Рабочая, г. Самара, осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» в соответствии с договором управления, заключенным с ТСЖ «Рабочая-85» 01.02.2014, на основании решения, принятого общим собранием собственников и оформленного протоколом от 25.12.2013.

В подвале секции А многоквартирного жилого дома №85 по ул. Рабочая, г. Самара, расположено нежилое помещение, площадью 61,50 кв.м., принадлежащее ФИО1 на основании договора инвестирования № 229В долевого строительства от 18.08.2006 и акта приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2007.

При этом между истцом и ответчиком 17.10.2007 был заключен договор на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участие в расходах по его содержанию.

Согласно доводам искового заявления, истцом во исполнение принятых на себя обязательств заключены договоры поставки и транспортировки газа, на отпуск питьевой поды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на энергоснабжение; также истец осуществляет техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Многоквартирный дом № 85 по ул. Рабочая г. Самара снабжается холодной водой, электрической энергией, газом для нужд отопления и горячего водоснабжения. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

Однако ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Тем самым, у ответчика перед истцом в период с 01.09.2016 по 31.08.2019образовалась задолженность в размере неосновательного обогащения - 100 922,51руб., состоящее из затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, коммунальных ресурсов, используемых и потребляемых для содержания общедомового имущества, а также расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора и снега, поверка приборов учета и т.д.

Письмом исх. № 492 от 11.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора, суд согласно прямого указания ВАС РФ, изложенного в определении от 01.07.20111 года NoВАС-6652/10 по настоящему делу, учитывает официальную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ NoВАС-16646/10 от 12.04.2011 года, в соответствии с которой расходы по содержанию общего имущества законом возложены на собственников имущества.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также судом учитывается прямое указание ВАС РФ, изложенное в определении от 01.07.2011 года NoВАС-6652/10 о том, что вопрос о собственниках общего имущества должен решаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года No10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, что соответствует положениям ст. 131 ГК РФ. При этом государственная регистрация носит не право подтверждающий, а правообразующий характер.

Согласно представленным материалам дела следует, что 18.08.2006 ФИО1 заключила договор инвестирования № 229 В долевого строительства с ООО «Вираж-Строй», согласно п. 1.1., 1.2. данного договора инвестор ООО «Вираж-Строй» передавал дольщику - ФИО1 право инвестирования доли в строящемся доме, которая соответствовала нежилому помещению подвального типа общей площадью 61,5 кв.м (проектная) в секции А.

17.10.2007 ФИО1 подписан акт приема-передачи данного нежилого помещения и заключен договор на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участие в расходах по его содержанию.

В обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на расторжение  договора инвестирования № 229 В долевого строительства 15.01.2008 дополнительным соглашением, заключенным ФИО1 с ООО «Вираж-Строй, и на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме  246 000 руб., уплаченных ею по данному договору (наличными через кассу).

Поэтому поскольку действующим законодательством не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на объект инвестиционной деятельности, право собственности на строящийся по инвестиционному договору объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что право собственности за ответчиком -индивидуальным предпринимателем на спорное нежилое помещение в спорный период не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного соглашения от 15.01.2002 о расторжении договора инвестирования №229 от 18.08.2006 и о его фальсификации.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены сторонам по делу правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, в судебном заседании 05.06.2020 представитель ответчика просила оспариваемое доказательство исключить из доказательственной базы настоящего дела - дополнительного соглашения к рассматриваемому договору инвестирования от 15.01.2008 (л.д. - 131), поскольку доверителем оригиналы указанных документов представителю предоставлены не были, только копии.

Таким образом, судом в виду исключения из доказательственной базы указанного документа заявление о фальсификации доказательств не рассматривается, как и ходатайство истца об истребовании у ответчика данного дополнительного соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора инвестирования № 229В долевого строительства от 18.08.2006, на рассмотрении которых истец не настаивал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена особенность возникновения права собственности на объект инвестиционной деятельности, право собственности на строящийся по инвестиционному договору объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация носит не правоподтверждающий, а правообразующий (правозакрепляющий) характер.

Материалами дела подтверждается, что право собственности за ответчиком на спорное помещение не зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось  в ходе судебного разбирательства.

Также судом усматривается, что обязательства по договору инвестирования № 229 В долевого строительства не были прекращены сторонами сделки относительно спорного имущества, как и не представлены доказательства расторжения данной сделки или признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законном порядке.

Из содержания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2007 усматривается, что стороны установили надлежащее исполнение взаимных обязательств по договору инвестирования.

При этом дом введен в эксплуатацию в 2007 году.

При этом отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по несению затрат, связанных с содержанием общего имущества здания, где это помещение расположено.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание помещения, поскольку за ним не закреплено право собственности на него, судом отклоняются, в спорный период (с сентября 2016 по август 2019) у ответчика имелась обязанность по оплате помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил №491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет ежемесячной платы произведен истцом на основании действующих в спорный период тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения.

Как следует из представленных истцом расчетов размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, представленных с уточнением иска 18.12.2019, в состав ежемесячной платы входят техническое обслуживание, холодное водоснабжение, электричество в МОП, вывоз ТБО, вывоз ГКО и снега, содержание ТСЖ, текущий ремонт ОДН, обслуживание лифтов, обслуживание котельной, проверка общедомовых счетчиков.

Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доводы ответчика об отсутствии отопления судом отклоняются, поскольку истец не предъявляет ко взысканию задолженность за отопление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома материалами дела подтверждены, доказательства внесения платы за предоставленные услуги в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114 361 руб. 47 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам, которые были оказаны истцом в период с 01.09.2016 по 31.08.2019, но ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вне зависимости от получения платежных документов.

Поскольку плата производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 27 694 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом 09.07.2020)

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем   наступления  установленного   срока  оплаты,   по  день  фактической   оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом с учетом уточнений иска, считает его арифметически верным и соответствующим закону, в связи с чем исковые требования о взыскании  пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 27 694 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019, в котором дано поручение выполнения работы ФИО2, копия расходного кассового ордера № 115 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Образцовое содержание жилья» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, при этом истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1589 от 18.12.2019, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» 142 056 руб. 25 коп., в том числе 114 361 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 27 694 руб. 78 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 184 руб., оплаченной по платежному поручению № 1589 от 18.12.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов