Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании 9 464 727,02 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик".

Определением от 14.05.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы:

- ФИО8, имеющему высшее техническое образование, эксперту в области радиотехники, стаж работы по экспертной специальности не менее 12 лет;

- ФИО9, имеющему высшее техническое образование, эксперту в области прикладной математики, стаж работы по экспертной специальности не менее 3 лет;

экспертам ООО «ЭКЦ Самара» (443031, <...>).

Определением от 27.01.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Суд поручить проведение экспертизы ФИО7, эксперту в области автоматизирования системы обработки информации и управления, эксперту ООО «Современная энергетическая компания».

К рассмотрению дела в качестве третьего лица также привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и ООО Акционерным обществом «ВТС Метро» (далее - ответчик, Подрядчик) на основании итогового протокола от 13.04.2017 № 0842200002117000051 заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 00051 на выполнение собственными и /или привлеченными силами и средствами рабочей документации по объекту и чертежей сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» (далее - Контракт).

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - муниципальная программа), государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Пунктом 2.1 Контракта и дополнительным соглашением № 5 от 27.04.2018 к Контракту определено, что цена Контракта составляет 808 660 662,59 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 123 355 016,33 рублей.

Оплата работ по Контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области (пункт 2.4 Контракта).

17.12.2018 сторонами Контракта было подписано соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении Контракта на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 805 018 920,74 рублей, в том числе НДС 18% 122 799 496,41 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Департаментом было перечислено ответчику 805 018 920,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2017 №№ 317, 318; от 25.07.2017 № № 645, 644; от 28.07.2017 №№ 661, 662; от 10.08.2017 №№ 737, 738; от 06.09.2017 № 842; от 15.09.2017 № 862; от20.09.2017 № 879. От 25.09.2017 № 890; от 29.09.2017 № 907; от 05.10.2017 № 908; от 16.10.2017 № 996; от 16.10.2017 № 997; от 18.10.2017 № 1022; от 31.10.2017 № 1071; от 07.11.2017 № 1113; от 16.11.2017 № 1143; от 17.11.2017 № 1145; от 22.11.2017№1161; от 30.11.2017 № 1186; от 30.11.2017 №№ 1184; 1185; от 08.12.2017 № 1245; от 12.12. № 1259; от 20.12.2017 №№ 1326, 1329; от 22.12.2017 №№ 1656, 1657; от 27.12.2017 № №1763, 1762; от 28.12.2017 № 1804; от 29.12.2017 №№ 1902, 1903, 1921,1901; от 05.03.2018 № 192; от 16.03.2018 № 223; от 27.03.2018 №№ 241, 242; от 29.03.2018 № 262; от 02.04.2018 № 264; от 06.04.2018 № 316; от 12.04.2018 № 335; от 16.04.2018 № 339; от 19.04.2018 № 346; от 25.04.2018 № 360; от 15.05.2018 № 452; от 11.05.2018 №№ 456, 457; от 15.05.2018 №№ 453, 467; от 24.05.2014 № № 484, 485; от 27.08.2018 1288.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы было установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 10 984 600,00 рублей, направленных на оплату программного обеспечения диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями, не соответствующего фактически приобретенному программному продукту «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Кроме того, установлены нарушения в оплате 15 комплектов автоматизированных рабочих мест на 80 100,00 рублей больше, чем фактически приобретено подрядчиком.

Таким образом, по результатам проверки КСП городского округа Самара контролирующим органом сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 11 304 300,00 рублей (10 984 600,00 рублей программное обеспечение + 319 700,00 рублей «АРМ специалиста» в количестве 5 комплектов).

Суть претензий контрольного органа к ответчику в следующем.

Договором предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADANPTEXPERT рабочие станции. Суду представлена рабочая документация, в разделе 3 Телемеханика, подраздел Спецификация оборудования системы телемеханики тяговых подстанций указан состав программно-технических средств ДП. В их состав включены компоненты SCADANTPExpert Сервер ДП и SCADANTPExpert рабочие станции.

Также суду представлен Акт выполненных работ №210 от 20.04.2018, п.13 программное обеспечение по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADANPTEXPERT рабочие станции стоимостью 2 418 396 рублей. С учетом приведения данной сметной цены (стоимость по ЛСР-05-01-01 в базовых ценах), к договорной стоимости в текущих ценах проведенной в последнем разделе акта, стоимость данного программного обеспечения по акту принята в размере 10 984 600,00 рубля.

Акт оплачен истцом.

В ходе натурного осмотра, проведенного КСП г.о. Самара 01.02.2019 в ДПУТП по адресу: ул. Фадеева, 38, и на тяговой подстанции № 28, подтвержден факт установки программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА».

На запрос КСП г.о. Самара Департаментом градостроительства предоставлена копия лицензии на программный продукт «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» на условиях лицензионного договора от 29.01.2018 № 3/2018 и договора поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018. Вышеуказанные договоры заключены между ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» (поставщик и лицензиат) и субподрядной организацией ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (устанавливало программное обеспечение).

В соответствии с договором поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018 000 «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» поставило ООО «РОСЭЛЕКТРИК» комплект программного обеспечения для диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями электрического транспорта г. Самары, стоимостью 1 600,0 тыс. руб. Комплект программного обеспечения включает 25 лицензионных USB ключей (сервер - 2 шт., АРМ - 21 шт., ДЩ - 2 шт.).

Согласно лицензионному соглашению от 29.01.2018 № 3/2018, ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (лицензиат) получило от ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» экземпляр программного обеспечения на материальном носителе и право использовать программное обеспечение на объектах городского электрического транспорта г. Самары, а также право сублицензирования (дальнейшей передачи полученных прав).

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не опровергает. Установку иного программного обеспечения не отрицает. Третьи лица подтверждают.

Стоимость программного обеспечения которое принято по акту №210 от 20.04.2018, и оплачено истцом составляет 10 984 600,00 рубля.

Фактическая стоимость установленного оборудования которую КСП оценивает исходя из стоимости комплекта переданного субподрядчику 1 600 000,00 рублей.

Из изложенного и КСП и истец делают вывод, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 984 600,00 рублей, а встречное исполнение по ним представил только на 1 600 000,00 рублей.

Разница составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик иск не признает, указывает, что оценка фактически установленного программного обеспечения произведена некорректно, 1 600 000,00 рублей эта цена приобретения комплекта субподрядчиком ответчика, а не истцом, реальная коммерческая стоимость программного обеспечения значительно выше, фактически установленное программное обеспечение полностью обеспечивает функционал предусмотренный договором, то есть ответчик представил истцу надлежащее встречное исполнение по договору и нет оснований говорить о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, ответчик утверждает, что замена программного обеспечения была согласована. В подтверждение довода ответчик ссылается на акт от 24.01.2018, в котором указано на применение комплекса программного обеспечения для нового диспетчерского пункта, разработанного ООО «Импульс Автоматика». Акт подписал в том числе и руководитель управления капитального строительства ДГС ФИО10

Истец данный довод не признает, указывая, что ФИО10 никак не относится к лицам к компетенции которых относится изменение условия договора и согласование изменение комплектации поставляемого оборудования.

Помимо этого, в этом же акте №210 от 20.04.2018 приняты как выполненные работы по установке 15 АРМ специалиста. Фактически установлено 10 АРМ специалиста, что подтверждается актом №06-01-01 от 20.04.2018 подписанного между ответчиком и субподрядчиком ответчика ООО «РОСЭЛЕКТРИК», который устанавливал АРМы истцу, где объем работ – 10 АРМ.

В результате принятия и оплаты фактически не выполненных работ по установке 5 АРМов, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 80 100,00 рублей.

В данной части возражений по существу от ответчика не поступило.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

По ходатайству ответчика, учитывая его довод, что фактически поставленное программное обеспечение соответствует условиям договора, а его рыночная цена не меньше, чем размер денежных средств полученных ответчиком от истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы:

экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

На разрешение эксперта суд поставить следующие вопросы:

1. Произвести анализ программного обеспечения в исполнении «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» на предмет соответствия контракту № 00051 от 27.04.2017, заключенному между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «ВТС Метро» (итоговый протокол от 13.04.2017 № 08422000021 17000051) и приложениям к нему.

2. Выполняет ли установленное программное обеспечение заданные контрактом функции, имеются ли функционально-эксплуатационные недостатки, дефекты. В случае наличия недостатков, дефектов, отразить, в чем они заключаются и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

3. Определить наиболее вероятную рыночную стоимость программного обеспечения, фактически установленного по контракту №00051 от 27.04.2017.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Истец заявил возражение на представленное экспертное заключение.

В ходе судебного заседания эксперты были вызваны в суд и дали пояснения по проведенной экспертизе.

По итогам полученных пояснений представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что исследование проведено не должным образом, эксперты сделали свои выводы, фактически опустив большую часть исследований, в частности указав, что эксперты указав на различие программных комплексов, фактически эти различия не исследовали, при этом сделав вывод о соответствии программного обеспечения условиям контракта свои выводы фактически не мотивировав. Не ясен принцип оценки, которым эксперты оценивали стоимость программного обеспечения. Сторона ставит под сомнение обоснованность включения в стоимость программного обеспечения расходов на внедрение, пуско-наладку, обучение персонала.

Суд, изучив экспертное заключение, пояснения экспертов суд пришел к выводу о недостаточной полноте заключения экспертов.

При этом, суд не может не обратить внимание на следующее.

Эксперты оценили итоговую стоимость программного обеспечения в размере 11 678 000,00 рублей.

В нее у экспертов вошли сама стоимость программного обеспечения – 1 600 000,00 рублей, которую эксперты оценили аналогично КСП, а также стоимость сопровождения – 750 000,00 рублей, а также стоимость внедрения программного комплекса которое эксперты оценили в 9 328 000,00 рублей, то есть более чем в 5 раз больше чем стоимость самого программного обеспечения.

Суд критически относится к выводам экспертов.

К общеизвестным фактам относится, что сопровождением является стадия проводимая на этапе эксплуатации программного обеспечения, и она отдельно оговаривается по объему сопровождения, длительности сопровождения, и никак не может не оформляться отдельными соглашениями, по которым соответствующие специалисты берут соответствующий объем обязательств. В данном случае, никаких доказательств того, что соответствующее соглашение заключалось, объем сопровождения оговаривался нет. В экспертном заключении они не приведены. На основании чего эксперты сделали выводы об объеме стоимости сопровождения, из экспертного заключения не усматривается.

Аналогично эксперты говорят о некоем внедрении программного обеспечения.

Но к общеизвестным фактам относится, что внедрение программного обеспечения необходимо тогда, когда оно разрабатывается фактически с нуля, либо модули программного обеспечения необходимо более чем значительным образом адаптировать на новое оборудование, с разработкой и переписыванием программного кода.

Но в данном случае, замена программного обеспечения, исходя из акта от 24.01.2018 на который ссылается ответчик, как раз и мотивирована тем, что программный ООО «Импульс Автоматика» не требует отдельной адаптации, он уже опробован и хорошо показал себя в системе РЖД, и поможет интегрировать систему истца в общую систему.

Исходя из закупочной и рабочей документации выбор программно-технических средств SCADA также обусловлен тем, что это является специализированным и адаптированным под нужды истца программным обеспечением.

То есть выбор программного обеспечения как того так и другого, подразумевал отсутствие необходимости его внедрения, требовал только его установку и обучение персонала работе с АРМ.

Обоснование включения экспертами в стоимость программного обеспечения стоимости внедрения фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО7, эксперту ООО «Современная энергетическая компания».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли программное обеспечение «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» контракту, проектной документации, в том числе соответствует ли фактически установленная система, предъявляемым нормативными актами и техническим заданием, требованиям.

2. Выполняет ли фактически установленное программное обеспечение заданные контрактом функции, имеются ли функционально-эксплуатационные недостатки, дефекты. В случае наличия недостатков, дефектов, отразить, в чем они заключаются и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

3. Соответствуют ли технические возможности программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА», техническим возможностям программы «SCADA NTP expert».

4. Могут ли нарушения (сбои) в работе фактически установленной системы привести к чрезвычайным происшествиям.

5. Правомерно ли установление иной стоимости фактически установленного программного обеспечения, в том числе рыночной, чем стоимость установленная производителем при ее продаже (поставке) заказчику, а также ее применение при сдаче работ заказчику по контракту. В случае правомерности установления иной стоимости, определить наиболее вероятную рыночную стоимость программного обеспечения, фактически установленного по контракту.

6. Обоснованно ли включена в стоимость фактически установленного программного обеспечения стоимость работ по ее установке и отладке.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

В связи с тем, что:

- Использование программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не может обеспечить гарантии совместимости между аппаратным и программным обеспечением комплекса, предусмотренной проектной и рабочей документацией;

- Подбора персонала для эксплуатации программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» затруднителен;

- Производитель программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не обладает необходимыми лицензиями для гарантии обеспечения должного уровня информационной безопасности объекта заказчика;

Программное обеспечение «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не соответствует контракту, проектной документации, в том числе требованиям, предъявляемым нормативными актами и техническим заданием.

На второй вопрос.

В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

На третий вопрос.

Сравнение технических возможностей систем может производиться в контексте реализации функционала, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией. В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA, не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

На четвертый вопрос.

На основе законодательства РФ о защите критической информационной инфраструктуры и его применимости к объекту исследования установлено, что нарушения в работе фактически установленной системы могут привести к чрезвычайным происшествиям.

На пятый вопрос.

Согласно проведенному анализу, установление иной стоимости фактически установленного программного обеспечения, в том числе рыночной, чем стоимость, установленная производителем при ее продаже (поставке) заказчику, а также ее применение при сдаче работ заказчику по контракту обосновано. Наиболее вероятная рыночная стоимость программного обеспечения фактически установленного по контракту 1 920 000,00 рублей.

На шестой вопрос.

Стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию. Дополнительное включение стоимости работ в стоимость программного обеспечения необоснованно.

Также в заключении эксперт подчеркнул следующее.

Согласно Рабочей документации, Раздел 3, Часть 11, Книга 4. Телемеханика, страница 62 отдельно выделяется стоимость работ системы телемеханики тяговых подстанций МП го Самара ТТУ.

Данная стоимость составляет:

• Шеф-монтаж, с учетом командировочных расходов данного этапа -1 450 000,00 руб.

• Автономная наладка ПТС, с учетом командировочных расходов данного периода - 1 900 000,00 руб.

• Информационно-консультационные услуги - 150 000,00 руб.

• Гарантийное обслуживание (2 года) - включено в стоимость оборудования.

Стоимость данных работ приведена относительно всего раздела Технические средства НУ проектируемых ТП, в состав которых включена поставка программно-технических средств. В проектной документации не имеется никаких других данных, указывающих на необходимость проведения дополнительных работ по установке и отладке программного обеспечения.

Следовательно, стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию и не может оцениваться отдельно или включаться в стоимость фактически установленного программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в суд дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Суд, ознакомившись с заключением, усматривает его обоснованным, полным, мотивированным, не противоречивым.

Таким образом, исходя из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость фактически установленного программного обеспечения, а соответственно и встречное представление по оплаченному истцом программному обеспечению не превышает 1 900 000,00 рублей.

Довод ответчика, что замена программного обеспечения была согласована, суд не находит обоснованным.

В подтверждение согласования суду представлен только акт от 24.01.2018. Доказательств того, что акт подписан со стороны истца надлежаще уполномоченным лицом, суду не представлено.

Более того, даже если принять позицию ответчика, что замена была согласована, то ответчик был обязан в акте выполненных работ указать на замену, предъявить к сдаче стоимость фактически установленного программного обеспечения, а не завышать объем выполненных работ в акте формы КС-2.

Относительно предъявления к оплате стоимости 5 не установленных рабочих мест, на сумму 80 100,00 рублей (319 700,00 рублей оплата за 15 АРМ – 239 600,00 рублей стоимость 10 фактически установленных АРМ) истец представил вышеуказанные доказательства завышения объемов выполненных работ, ответчик контрдоводы не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им денежных средств, за выполненные работы в полном объеме не оспорил, при этом за программное обеспечение и установку АРМ получил 11 304 300,00 рублей (10 984 600,00 + 319 700,00). Встречное обеспечение представил только на сумму 2 159 600,00 рублей (1 920 000,00 + 239 600,00).

Разница между полученными денежными средствами и встречным исполнением составляет неосновательное обогащение ответчика – 9 144 700,00 рублей (11 304 300,00 – 2 159 600,00).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении повторной экспертизы, суд установил размер вознаграждения эксперта – 300 000,00 рублей, данные расходы понес истец перечислив денежные средства на расчетный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 289 856,22 рубля (300 000,00 * 9 144 700,00 / 9 464 727,02).

При подаче иска истец госпошлину в размере 70 324,00 рублей не оплачивал – освобожден от ее оплаты. Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска со взысканием в доход федерального бюджета 67 946,16 рублей (70 324,00 * 9 144 700,00 / 9 464 727,02).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВТС Метро" в пользуДепартамента градостроительства городского округа Самара 9 144 700,00 рублей основного долга, а также 289 856,22 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВТС Метро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 946,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.