Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.12.2009г. №104), представитель ФИО3 (по доверенности от 04.12.2009г. №99), представитель ФИО4 (по доверенности от 12.11.2009г. №91)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д.1), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 07-20/31 от 14.08.2009г. в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 512 575 руб., в том числе: 2005г. - 204 838 руб., 2006г. - 4 307 737 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 461 333 руб., в том числе в федеральный бюджет - 395 718 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 065 615 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 861 547 руб. за 2006г., в том числе в федеральный бюджет - 233 336 руб., в бюджет субъекта РФ - 628 211 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 799 669 руб. в том числе за 2005г. - 144 121 руб., в том числе: февраль 2005г. - 29 809 руб.; март 2005г. -

7 627 руб.; апрель 2005г. - 74 597 руб.; май 2005г. - 32 088 руб.; за 2006г. -

1 587 692 руб., в том числе: март 2006г. - 390 594 руб., апрель 2006г. - 98 697 руб., июнь

2006г. - 351 549 руб., август 2006г. - 335 580 руб., октябрь 2006г. - 230 028 руб.,

ноябрь 2006г. - 181 244 руб.; за 2007г. - 67 856 руб., в том числе февраль 2006г. -

67 856 руб.; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме

1 798 111 руб., в том числе: за февраль 2005г. - 63 364 руб., за апрель 2005г. -

- 16 928 руб., за май 2005г. - 68 590 руб., за февраль 2006г. – 119 руб., за март 2006г. -

291 897 руб., за май 2006г. - 559 960 руб., за июль 2006г. - 583 215 руб., за октябрь

2006г. - 208 038 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере

1 279 734 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в размере 204 549 руб., в том числе за 2006г. - 149 370 руб., в том числе август 2006г. -
67 116 руб., октябрь - 87 613 руб., ноябрь 2006г. - 36 249 руб.; за 2007г. - 13 574 руб., в
том числе за февраль 2007г. - 13 574 руб., ссылаясь в сущности на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на представленные налоговому органу документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции с его контрагентами - ООО «Вилтан», ООО «Стройуниверсал», ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.2-16).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о том, что заявителем в нарушение ст. ст. 171, 169, 252 НК РФ в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также вычетов по НДС, представлены документы по сделкам с контрагентами ООО «Мегастрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Вилтан», содержащие недостоверные сведения (т. 4 л.д.101-104).

Заявителем заявлен письменный отказ от иска об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.08.2009г. №07-20/31 в части: доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 119 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 рубля, доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 67 856 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 571 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 137 рублей (т.12 л.д.62-63).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 05 февраля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.07.2009г. №07-21/19ДСП – т.5 л.д.1-126) принято решение от 14.08.2009г. №07-20/31 в т.ч.: о доначислении налога на прибыль в размере 4 512 575 рублей, в том числе: 2005г. - 204 838 рублей., 2006г. - 4 307 737 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в размере 1 461 333 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 395 718 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 065 615 рублей; о начислении штрафа по налогу на прибыль в размере 861 547 рублей за 2006г., в том числе в федеральный бюджет - 233 336 рублей, в бюджет субъекта РФ - 628 211 рублей; о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 799 669 рублей в том числе за 2005г. - 144 121 рублей, из них: февраль 2005г. - 29 809 рублей; март 2005г. - 7 627 рублей; апрель 2005г. - 74 597 рублей; май 2005г. - 32 088 рублей; за 2006г. - 1 587 692 рублей, в том числе: март 2006г. - 390 594 рублей, апрель 2006г. - 98 697 рублей, июнь 2006г. - 351 549 рублей, август 2006г. - 335 580 рублей, октябрь 2006г. - 230 028 рублей, ноябрь 2006г. - 181 244 рублей; за 2007г. - 67 856 рублей, в том числе февраль 2007г. - 67 856 рублей; об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 111 рублей, в том числе: за февраль 2005г. - 63 364 рублей, за апрель 2005г. - 16 928 рублей, за май 2005г. - 68 590 рублей, за февраль 2006г. – 119 рублей, за март 2006г. - 291 897 рублей, за май 2006г. - 559 960 рублей, за июль 2006г. - 583 215 рублей, за октябрь 2006г. - 208 038 рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 279 734 рублей; о начислении штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 204 549 рублей, в том числе за 2006г. – 149 370 рублей, из них: август 2006г. - 67 116 рублей, октябрь 2006г. - 87 613 рублей, ноябрь 2006г. - 36 249 рублей; за 2007г. - 13 574 рублей, из них за февраль 2007г. - 13 574 рублей (т. 1 л.д.20-163).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.10.2009г. №03-15/24190 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.1-4).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (расчет налогов, пени, штрафов – т.12 л.д.12) налоговый орган указывает на контрольные мероприятия (т.7 л.д.72-139, т.9 л.д.111-130, т.11 л.д.18-130), проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО «Мегастрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Вилтан», в ходе которых установлено: в отношении ООО «Мегастрой» (расходы в сумме 853 492,39 руб. за 2005г., налоговые вычеты за февраль-май 2005г. в сумме 299 003 руб. по субподрядным работам) – по сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Самары ООО «Мегастрой» поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 10.09.2004г., руководителем является ФИО5; численность за 2004г. составила 0 человек; транспортные средства не зарегистрированы; налоговые декларации представлялись за период с 3 квартала 2004г. по 1 квартал 2005г.; решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006г. по делу №А55-35174/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО «Мегастрой» от 10.09.04 г. (ОГРН <***>) с исключением ИФНС России по Кировскому району г. Самары записи о государственной регистрации ООО «Мегастрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку по объяснениям единственного учредителя ФИО6, ООО «Мегастрой» она не создавала, данную организацию не возглавляла и не работала в ней, по сведениям нотариуса ФИО7, ее заверительная подпись в поданных на регистрацию общества документах поддельна; по объяснениям ФИО5 (протокол допроса от 26.05.2009г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары), он никогда не являлся директором ООО «Мегастрой, печать ООО «Мегастрой» ни от кого не получал и никогда не имел, никакого отношения к ООО «ФСК Стройэнерго» не имел, документы от имени ООО «Мегастрой» никогда не подписывал, руководителя ООО ФСК «Стройэнерго» ФИО8 не знает, по состоянию на 01.12.2007г. работал слесарем-ремонтником в ООО «Техпромсоюз»; в отношение ООО «Вилтан» (расходы в сумме 8 362 294 руб. за 2006г., налоговый вычеты за июнь-ноябрь 2006г. в сумме 1 505 213 руб. по приобретению товаров) – по сведениям ИФНС России №1 по г. Москве, организация состоит на учете в инспекции с 23.03.2006г.; зарегистрирована по адресу: <...>; генеральный директор - ФИО9; вид деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте за 1 полугодие 2006г., и частично отчетность (налоговая) представлена за 9 месяцев 2006г.; последняя декларация по НДС представлена за 2006г., в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. указаны доходы от реализации в сумме 1008814 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 603 руб.; организация имеет 1 признак «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации; контактные данные в базе инспекции отсутствуют; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается (акт осмотра от 04.04.2008г.);

по объяснениям ФИО9 (протокол допроса № 230 от 09.06.2009г.), он не является и никогда не являлся директором ООО «Вилтан», не подписывал документы от имени указанной организации, не расписывался в банковской карточке, как представитель организации, имеющий право подписи денежных документов; не выдавал кому-либо доверенности на право подписания документов от ООО «Вилтан»; в отношении ООО «Стройуниверсал» (расходы в сумме 9 586 610 руб. за 2006 г., налоговые вычеты за март-июль 2006г. в сумме 1725589,79 руб. по строительно-монтажным работам) – по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары, данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 22.12.2005г.; адрес, указанный в учредительных документах: 443048, <...>, по этому адресу организация не находится; руководителем является ФИО10; в учредительных документах предусмотрен вид деятельности - прочая оптовая торговля; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006г.; согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006г., численность работающего персонала составляет 0 человек; сведениями о наличии транспорта, имущества, основных средств инспекция не располагает; сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют; по объяснениям ФИО10, работающего в ЧОП «СапСан» г. Самара охранником, он никогда не являлся директором данной организации, никакого отношения к ООО ФСК «Стройэнерго» не имел, о финансовых отношениях между ООО «Стройуниверсал» и ООО ФСК «Стройэнерго» ничего не знает, документы от имени ООО «Стройуниверсал» никогда не подписывал, руководителя ООО ФСК «Стройэнерго» ФИО8 не знает.

Помимо этого, из объяснений ФИО11 от 03.08.2008г., представленных в ходе проверки ОРЧ КМ по НП №3 при ГУВД по Самарской области, следует, что об ООО «Стройуниверсал» ему ничего не известно, учредителем или директором каких-либо коммерческих организаций он не являлся, гражданина ФИО10 не знает, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройуниверсал» не подписывал. По сведениям нотариуса ФИО12 (исх. 88 от 03.06.08г.), подлинность подписи ФИО11 на заявлении о государственной регистрации ООО «Стройуниверсал» ею не удостоверялась. Кроме того, из представленных ОРЧ КМ по НП №3 при ГУВД по Самарской области объяснений сотрудников, работающих в филиале ОАО «РусГидро» - ОАО «Волжская ГЭС», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18 следует, что ими не подтверждается факт привлечения ООО ФСК «Стройэнерго» к выполнению работ субподрядчика ООО «Стройуниверсал». При этом данные сотрудники ссылаются на то, что работы, принятые от ООО ФСК «Стройэнерго», выполняли привлекаемые им субподрядные организации -ООО «СпецСтройСервис», ООО «ТехноСГЭМ», ООО «Электромонтажник». Помимо этого, служба безопасности, бюро пропусков и бухгалтерия ОАО «Волжская ГЭС» сведениями о привлечении к работам ООО «Стройуниверсал» либо о проходе на территорию ГЭС работников этой организации не располагает, писем о выдаче пропусков работникам этой организации не поступало.

По объяснениям директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО19, в период 2006г. ООО «СпецСтройСервис» выполняло работы по строительству здания компрессорной подстанции и административно-бытового корпуса на ОАО «Волжская ГЭС», данные работы выполнялись по договору с ООО ФСК «Стройэнерго», выполненный объем работ включал в себя: расчистку площадки под строительство, земляные работы, возведение стен и перегородок, монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж кровли, отделочные работы.

Из чего следует, что работы, указанные в справках о стоимости и актах выполненных работ №1 от 30.03.2006г., №2 от 20.04.2006г., № 5 от 30.05.2006г., № 18 от 28.07.2006г., составленных между ООО ФСК «Стройэнерго» и ООО «Стройуниверсал», фактически выполнены работниками ООО «СпецСтройСервис», из которых никто в ООО «Стройуниверсал» не работал и не подрабатывал, заработная плата рабочим, которые осуществляли строительство здания компрессорной станции и административно-бытового корпуса на территории Волжской ГЭС в 2006г., выплачивалась от имени ООО «СпецСтройСервис».

По объяснениям прораба ООО «СпецСтройСервис» ФИО20 от 30.10.2008г., руководившего работами по строительству здания компрессорной станции и административно-бытового корпуса, а так же трубопровода воздуховода на территории Волжской ГЭС в 2006г. ООО «СпецСтройСервис» выполняло работы по возведению здания компрессорной станции и административно-бытового корпуса на территории Волжской ГЭС, а так же монтаж воздуховодов высокого и низкого давления от здания компрессорной к главному корпусу ГЭС под землей и в главном корпусе воздуховоды до агрегатов, работы по возведению здания включали в себя расчистку площадки под строительство, земляные работы, возведение стен и перегородок, монтаж металлоконструкций каркаса здания, монтаж кровли, отделочные работы; работы по монтажу воздухопроводов включали подготовку траншеи под трубопровод, прокладку труб воздуховода, прокладку труб воздуховода высокого и низкого давления вдоль нижнего и верхнего бьефа, а также обвязка трубопровода. ФИО20 подтверждает, что никаких других рабочих, кроме ООО «СпецСтройСервис», не было, работы выполнялись силами работников ООО «СпецСтройСервис».Данное обстоятельство подтверждают и работники ООО «СпецСтройСервис», непосредственно выполнявшие работы на объектах: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. (т.8 л.д.1-70).

Согласно показаниям генерального директора ООО ФСК «Стройэнерго» ФИО8 (протокол №07-30/134 от 26.05.2009г.), лично с ФИО10 он не встречался, согласование по выполненным работам и по ходу выполнения работ проводилось в производственном техническом отделе ООО ФСК «Стройэнерго», передавались уже подписанные договоры, первичные документы.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Стронуниверсал» фактически не выполняло строительно-монтажные работы на указанном объекте и работы, указанные в актах о приемке выполненных работ в сумме 11 312 200 руб., в том числе НДС – 1 725 590 руб. ООО «Стройуниверсал» выполнены не были, а объемы работ, указанные в актах (земляные работы, работы по выполнению кровли, работы по установке каркаса административно-бытового здания) фактически были выполнены ООО «СпецСтройСервис».

Поскольку ООО ФСК «Стройэнерго» и ООО «Стройуниверсал» использовался для расчетов за выполненную работу расчетный счет в АКБ «Алекскомбанк», прекратившем свою деятельность ввиду отзыва лицензии в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 25.07.07г. № ОД-533, проанализировать движение по расчетному счету ООО «Стройуниверсал» налоговому органу не представилось возможным.

В результате налоговый орган делает выводы о подписании неустановленными и неуполномоченными на это лицами договоров, первичных документов, счетов-фактур, составленных от имени ООО «Мегастрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Вилтан», о нарушении заявителем порядка оформления первичных документов, установленного ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и как следствие о несоответствии первичных документов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, которые в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием применения вычета по НДС.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вышеизложенные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела в отношении поставщиков - ООО «Мегастрой» и ООО «Стройуниверсал», поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. №9299/08, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009г. по делу №А55-18705/2008, от 06.08.2009г. по делу №А55-20290/2008 и других.

Более того, при таких обстоятельствах, когда налогоплательщики в обоснование расходов и вычетов по НДС представляли первичные документы, оформленные ООО «Мегастрой», судами признаны несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2007г. по делу №А55-19312/2006-43, от 19.06.2006г. по делу №А55-33400/2005-29).

Поэтому представленные как налоговому органу в ходе проверки, так и в материалы дела договоры с указанными поставщиками работ, услуг; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ, сметы; локальные сметные расчеты; товарные накладные; книги покупок; карточки счетов; платежные поручения (т.2 л.д.70-150, т.3 л.д.2-46, т.6 л.д.1-157, т.7 л.д.1-72, т.11 л.д.1-16) не опровергают выводов налогового органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости таких доказательств, как показания ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 , поскольку они вступают в противоречие с первичными документами бухгалтерского учета: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а указанные лица являются заинтересованными.

По этим же основаниям и принимая во внимание проведение выездной налоговой проверки с участием ОРЧ КМ по НП №3 при ГУВД по Самарской области, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов работников ОАО «РусГидро», ООО «Вест-АН», ООО «Мажор-Дом», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Строй-Оптима», ООО «Техно-СГЭМ», ООО «Электромонтажник», в связи с тем, что указанные допросы были проведены до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок налоговой проверки.

Поскольку обязанность доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, лежит на налогоплательщике, суд находит необоснованными доводы заявителя о невозможности установить им те обстоятельства, которые выявлены налоговыми и правоохранительными органами в ходе проверок его контрагентов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом отклоняются как основанные на предположениях доводы заявителя о том, что приведенные опросы работников ОАО «РусГидро» - ОАО «Волжская ГЭС», а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на предмет их осведомленности о проведенных работах субподрядчиком ООО «Стройуниверсал» не являются доказательством, так как данные работники не могут знать о наличии договорных отношений между сторонними организациями. По этим же основаниям суд находит необоснованным и довод заявителя в отношении показаний директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО19 как ненадлежащего доказательства.

В связи с этим, суд находит несостоятельной ссылку заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции в отношении хозяйственных операций с ООО «Мегастрой» и ООО «Стройуниверсал» - Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2008г. №ВАС-15438, от 27.04.2009г. №ВАС-2635/09, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009г. по делу №А65-21065/2008, от 24.03.2009г. по делу №А65-30936/2007 и др., т.к. обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не являются идентичными с рассматриваемыми по настоящему делу.

Вместе с тем, обоснованность отнесения сумм, уплаченных за продукцию поставщику ООО «Вилтан», на расходы, обоснованность налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными как налоговому органу в ходе проверки так и в материалы дела документами в совокупности: договором поставки от 01.06.2006г. №ВИЛ/387 с приложениями; товарными накладными; счетами-фактурами; платежными поручениями, а также журналом проводок; книгой покупок; выпиской банка по операциям на счете организации (т.2 л.д.9-69, т.9 л.д.1-110, т.10 л.д.2-137).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО «Вилтан», основанные: на представлении последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2006г. и частично за 9 месяцев 2006г.; последней декларации по НДС за 2006г., декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г.; на наличии признака «фирмы-однодневки» - адреса «массовой» регистрации; на отсутствии организации по адресу, указанному в его учредительных документах; на объяснениях ФИО9, который по его словам не является и никогда не являлся директором ООО «Вилтан», не подписывал документы от имени указанной организации, не расписывался в банковской карточке как представитель организации, имеющий право подписи денежных документов; не выдавал кому-либо доверенности на право подписания документов от ООО «Вилтан» - не свидетельствует со всей определенностью о необоснованности расходов по операциям с этим поставщиком и необоснованности налоговых вычетов. Тем более, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО9 на первичных документах налоговым органом в установленном порядке не проводилась. Тогда как объяснения ФИО9 не являются достаточными доказательствами подписания неустановленным и неуполномоченным на это лицом договоров, первичных документов, счетов-фактур, составленных от имени ООО «Вилтан».

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названного договора и совершения хозяйственных операций с ООО «Вилтан» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Поэтому отсутствие по данным налогового органа поставщика по его юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделке по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами

В связи с этим, судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии ООО «Вилтан» по его адресу, указанному в его учредительных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствие счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «Вилтан», требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдении заявителем требований ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными выводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 2 006 951 рубль и как следствие о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 649 890 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 401 390 рублей; о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 213 рублей и как следствие о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 404 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 978 рублей; об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 406 812 рублей (расчет налогов, пени, штрафов – т.12 л.д.12).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.08.2009г. №07-20/31 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 006 951 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 649 890 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 401 390 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 213 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 404 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 978 рублей; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 406 812 рублей.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.08.2009г. №07-20/31 в части: доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 119 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 рубля, доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 67 856 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 571 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 137 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14.08.2009г. №07-20/31 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 006 951 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 649 890 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 401 390 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 213 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 404 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 978 рублей; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 406 812 рублей - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова