Решение № А55-35709/2021 от 04.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2022 года

Дело №

А55-35709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании   04 октября 2022 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2020, диплом; ФИО3, доверенность от 12.08.2022, диплом

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" убытков  в размере 263 092 руб. 43 коп.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в обоснование вины Ответчика Истец ссылается на Акт-рекламации ВУ-41. Однако, Акт-рекламация формы ВУ-41 М не может являться достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Предъявленные требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий ООО «НВК», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Кроме того, ООО «НВК» не является стороной отношений по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 50415447, а также по перевозке груза по железнодорожной накладной, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на станции Заинск Куйбышевской железной дороги при производстве маневровой работы по формированию подачи вагона № 50415447 на путь необщего пользования АО «Протон», допущен сход второго по ходу движения груженого вагона № 50415447 с опасным грузом «метанол» всеми колесными парами.

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 13.07.2020 причиной схода спорного вагона явилось нарушение работниками вагонного ремонтного депо Тольятти - филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» требований п.н.9.4.6, 9.4.7; 10.06; 11.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» (утв.Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010 года) при проведении вагону № 50415447 деповского ремонта 26.11.2019.

Комиссия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора пришла к выводу, что непосредственной причиной схода груженого вагона № 50415447 явилось перекатывание гребня 1-й колесной пары первой по ходу движения тележки вагона через головку рельса правой нитки. Основной причиной допущенного перекатывания явилось нарушение работы узла пятник-подпятник в сочетании с разницей подобранных пружин по высоте рессорного комплекта в первой по ходу движения тележки, превышающих нормативные размеры после ремонта, которые привели к сходу первой одной колесной пары первой по ходу движения тележки вагона с последующим разворотом тележки и сходу всеми колесными парами.

Вина ответчика также подтверждается Техническим заключением Куйбышевской железной дороги от 25.06.2020 о результатах расследования комиссией случая схода на станции Заинек 23.06.20201, протоколом совещания у начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 30.06.2020 № КБШДИ-323/пр., актом-рекламацией от 25.06.2020 № 234.

Как указал истец, для ликвидации последствий схода груженого вагона № 50415447 с опасным грузом железной дорогой были проведены аварийно-восстановительные работы.

Общая сумма затрат ОАО «РЖД» составляет 263 092,43 руб. и подтверждается первичными документами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ВРД Тольятти - филиала ООО «НВК» была направлена претензия от 25.01.2021 № 452/КБШДИ о взыскании суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 24.02.2021 № 156).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть
представлены: сметы затрат на устранение недостатков работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

 Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым 13 декабря 2019 года между ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и АО «ЦАСЭО» (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3718468 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами 2.3,4,5,6,8,9 классов опасности (далее- Услуги).

23 июня 2020 года истец (заказчик) направил заявку руководителю Казанского ТП Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» на привлечение сил и средств к ликвидации последствий разлива АХОВ, связанного ликвидацией выброса разлива АХОВ на перегоне ст. Заинек Куйбышевской ЖД - филиала ОАО РЖД.

23 июня 2020 года АО «ЦАСЭО» направило в район ликвидации ЧС аварийно-спасательный отряд Казанского ТП Самарского центра «ЭКОСПАС», с необходимым оборудованием для проведения работ по ликвидации разлива АХОВ.

В районе ликвидации ЧС АО «ЦАСЭО» были произведены работы по разведке места проведения работ и ограждению зоны ЧС без применения СИЗОД, мониторинг состава воздуха на наличие опасных веществ при помощи газоанализатора с целью принятия оперативных мер по защите работающих в зоне ЧСЮ, произведена обработка сорбентом загрязненной территории.

По завершении работ о ликвидации ЧС между истцом и АО ЦАСЭО были подписаны промежуточные акты. Истец произвел оплату 3-ему лицу выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 955022 на сумму 69 720 руб. 30 коп. (л.д. 11, т.2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  в обосновании вины Ответчика Истец ссылается на Акт-рекламации ВУ-41. Однако, Акт-рекламация формы ВУ-41 М не может являться достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Пунктом 2.7. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент) предусмотрено, что для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Таким образом, созданная ВЧДЭ комиссия, не зависимо от участия в комиссии представителей вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, должна быть объективной, независимой и беспристрастной. Однако по факту комиссия не может быть объективной, независимой и беспристрастной, так как эксплуатационное вагонное депо является структурным подразделением ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» является перевозчиком, который осуществляет перевозку и обслуживание вагонов и также несет ответственность за повреждение грузовых вагонов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, все вагоны после проведения плановых видов ремонта, на основании Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ осматриваются перевозчиком и допускаются на инфраструктуру. Перевозчик, приявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред, причиненный вагону, в т.ч. и при отсутствии вины. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтверждает их техническую исправность

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что комиссия не заинтересована в установлении истинных причин возникновения неисправностей. Более того, в связи с тем, что комиссия и перевозчик является одним лицом, необъективное расследование способствует сокрытию истинной причины возникновения неисправностей вагона.

По мнению ответчика, предъявленные требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушение права, возникшего по причине действий ООО «НВК», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Кроме того, ООО «НВК» не является стороной отношений по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 50415447, а также по перевозке груза по железнодорожной накладной, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО «НВК» об отсутствии оснований для взыскания с него суммы убытков противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ОАО «РЖД» обязано представить доказательства, подтверждающие, что именно ООО «НВК» является лицом, в результате действия/бездействия которого произошел сход вагона № 50415447, повлекший необходимость несения Истцом предъявленных к взысканию расходов, а также подтвердить размер расходов.

Учитывая, что специальными нормами права не установлено иное, отсутствие вины в сходе должно доказать ООО «НВК» в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого же вытекает обязанность Ответчика оспаривать размер предъявленных к взысканию убытков, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу ст.3 и ст.119 Федерального закона от 10 января 2003 года  N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности участников отношений, связанных с перемещением грузов по железной дороге, удостоверяются актами общей формы, коммерческими актами и другими актами, составляемыми в порядке, установленными соответствующими правилами.

Действовавшими в момент схода вагона (23 июня 2020 года) Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерств путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, была утверждена форма акта о повреждении вагона (Приложение № 5 (форма ВУ-25)). Также Разделом VI данных Правил был установлен порядок составления такого акта.

В таком акте указывается, в том числе, виновник повреждения вагона и причина повреждения (п.п.6.1, 6.2 и 6.3 Правил, соответствующие графы Приложения № 5).

Таким образом, акт формы ВУ-25 является допустимым доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за соответствующее повреждение вагона (в данном случае - его сход). Это также означает, что за все связанные со сходом последствия ответственность несет также ООО «НВК» как лицо, виновное в сходе. Доказательств иного Ответчиком до настоящего времени не представлено.

Иные представленные доказательства – копия технического заключения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 13.07.2020, копия технического заключения о результатах расследования от 25.06.2020, копия протокола совещания от 30.06.2020, также подтверждают, что лицом, виновным в сходе является только ООО «НВК». При этом ссылка ООО «НВК» на ст.20 УЖТ РФ подлежит отклонению, так как данная норма непосредственно разграничивает ответственность участников перевозочного процесса (перевозчика и грузоотправителя) и не регулирует вопросы возмещения убытков, связанных со сходом вагона, виновным в котором перевозчик не является. Эти отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, ОАО «РЖД» доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НВК», которые привели к сходу вагона и необходимости несения расходов на устранение его последствий.

Ответчик также оспаривает размер понесенных истцом убытков, указав, что согласно расчету убытков Истца (приложение к иску и пояснениям) убытками Истца
является расходы на плату труда и отчисления на социальные нужды. Однако все работники, привлеченные для ликвидации последствий схода грузового вагона, находились непосредственно на рабочем месте, исполняя служебные обязанности, оплата которых в соответствии с Трудовым Кодексом РФ является обязанностью и расходами работодателя.

Более того, как указывает ответчик, доказательств, что в указанное время в период ликвидации последствий схода грузового вагона оплачено истцом по-иному (гражданско-правовому) договору и является неплановыми расходами Истцом, не предоставлено. Следовательно, предъявленное в требовании о возмещении убытков суммы являются не убытками, а производственными расходами истца.

С указанными возражениями суд также не может согласиться и признает обоснованными дополнительно представленные  истцом письменные пояснения с подробной расшифровкой убытков, включая расходы, понесенные на оплату труда работников.

Расходы дирекции аварийно-восстановительных средств по случаю ликвидации последствий схода подвижного состава на станции Заинск 23 июня 2020 года составляют 148 503,23 руб. по восстановительному поезду станции Бугульма из них:

- затраты на оплату труда 97 497,16 руб.,

- затраты на отчисления на социальные нужды 28 309,12 руб.,

- затраты на топливо 19 505,77 руб.,

- затраты на материалы (продукты питания) 3 191,18 руб.

Согласно распоряжению от 28 августа 2018 г. №1897/р «Об утверждении Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов ОАО «РЖД»/р.) п.46 «При выезде восстановительного поезда на ликвидацию последствий транспортного происшествия или стихийного бедствия в рабочее время работникам восстановительного поезда, а также привлеченным работникам других подразделений включаются все часы от момента явки к месту дислокации поезда до момента возвращения поезда к месту дислокации». Так 23 июня 2020 года в 19:39 мск.вр. восстановительный поезд станции Бугульма приказом № 66 ДГПРУ ФИО4 привлечен для ликвидации последствия схода подвижного состава на станции Заинск.

В 22:55 мск.вр. 23 июня 2020 года состав восстановительного поезда станции Бугульма в количестве 22 чел. прибыл на станцию Заинек, аварийно-восстановительные работы проводились в ночное время. В 13:30 мск.вр. 24 июня 2020 года состав восстановительного поезда станции Бугульма прибыл на место дислокации.

Подробные расчеты затрат на оплату труда в размере 97 497,16 руб. в разрезе видов оплат и затрат на топливо в размере 19 505,77 руб. приведены истцом в письменных пояснениях (л.д. 110-113, т.2).

Согласно п.4.6.4. Порядка отправления и продвижения восстановительного поезда к месту происшествия утвержденного распоряжением от 26 декабря 2016 года №2678р «Об   утверждении о вводе в действие Инструктивных  указаний  по  организации аварийно восстановительных работ  на инфраструктуре ОАО «РЖД» предусмотрено обеспечить организацию горячего питания и снабжение питьевой водой работников, участвующих в аварийно-восстановительных работах, не позднее 4-х часов после получения сообщения о происшествии и с периодичностью 4 часа на все время производства работ и уборки поврежденного подвижного состава.

В ликвидации последствий схода подвижного состава, допущенного 23 июня 2020 г. на станции Заинск, принимал участие старший электромеханик Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО5 Для проведения аварийно-восстановительных работ на место схода работник добрался самостоятельно. Время затраченное на восстановительные работы (проверка рельсовых цепей после схода вагонов, проверка рельсовых соединителей, путевых перемычек, изолирующих стыков, напряжения в рельсовых цепях, проверка шунтового режима) составило 12 часов.

В результате повреждения имущества Куйбышевской дирекции инфраструктуры, привлекалась путевая техника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ путевой машиной МПТ-4 №771 24 июня 2020 года размер ущерба составил 7 825,83 руб., согласно калькуляции от 18.01.2021.

Расходы на оплату труда работникам бригады МПТ-4 №771 в составе машиниста мотовоза и помощника машиниста мотовоза составили 3 590,86 руб. Учёт затрат на оплату рабочего времени работников осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 09.03.2016 года №44. Время работы бригады составило 6 часов. Стоимость одного нормо-часа по тарифу составляет 123,84 руб.- машинист мотовоза, 113,65 руб.- помощник машиниста мотовоза. Доплата за работу в ночное время, в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда составляет 40 % от тарифной ставки. Работа в ночное время составила 5 часов. Зональная надбавка 15% от тарифной ставки (распоряжение ЦДИ-1016/р от 05.12.2019).

Страховые взносы согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации составили 32,4 % от затрат на оплату труда, что в денежном выражении составило 1 163,43 руб. (расшифровка страховых взносов во внебюджетные фонды).

Затраты на дизельное топливо: фактический расход дизельного топлива составил 80 кг., при цене 37,130 руб/кг, затраты по дизельному составили 2 970,40 руб. Общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы моторно-рельсовым транспортом Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры составила 7 724,69 руб.

В целях оперативного открытия движения на участке к ликвидации последствий схода привлечен работник эксплуатационного вагонного депо ФИО6 старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО7, отвлеченный от текущей работы в пункте опробования автотормозов вагонов на станции Бугульма при работе в смену и по графику с 20:00 ч. 23 июня 2020г. до 08:00 ч. 24 июня 2020 года.

Подробный расчет расходов эксплуатационного вагонного депо Бугульма, связанные с оказанием помощи локомотивом 2ТЭ25КМ № 496, также приведен истцом в письменных пояснениях.

С учетом передислокации рабочих и необходимой техники, ликвидация последствий схода проходила в ночное время.

Аварийно-восстановительные работы работниками восстановительного поезда станции Бугульма, Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры и Бугульминской дистанции сигнализации, централизации и блокировки проводились после окончания рабочей смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2020года.

Истец обоснованно указал, что понесенные им прочие расходы подлежат взысканию с Ответчика именно как причиненные убытки, поскольку ОАО «РЖД» понесло их исключительно в связи со сходом вагона в спорный период по вине ООО «НВК», то есть ОАО «РЖД» было вынуждено привлекать работников и нести прочие расходы исключительно в связи со сходом вагона № 50415447 на станции Заинск, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и расходами Истца

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в фонд заработной платы (для работников по сдельной оплате труда) и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших аварийно-восстановительные работы. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно. После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, пенсионные), прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных в связи с аварийно-восстановительными работами, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) убытков  в размере 263 092 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) убытки  в размере 263 092 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1