Гражданский кодекс часть 1

от истца – Кабардина Г.А. по доверенности от 20.11.2018,
от ответчика – Бородин А.А. по доверенности от 23.05.2018,
от третьих лиц – 1- Покровская Т.В. по доверенности от 10.01.2019,

2,3 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с исковыми требованиями:

- о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по городу Тольятти, в сумме 7 394 222,44 рублей;

- о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 05.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 19 042 273 рублей;

- о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 01.01.2018 года по 01.07.2018 года в сумме 19 599 532 рублей.

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти.

Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Тольяттиазот».

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство управления финансами Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по городу Тольятти в сумме 7 394 222,44 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 05.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 19 042 273 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по городу Тольятти за период с 01.01.2018 года по 01.07.2018 года в сумме 19 599 532 рублей.

Протокольным определением от 12.04.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Химическая Компания» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля химическими продуктами.

ООО «Химическая Компания» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А (в объектах недвижимости: здание Литер А96 — резервуарный парк; здание Литер А95 — сливная станция). К объектам имеются подъездные железнодорожные пути.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «Химическая компания» с ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки № 5 от 18.02.2016, согласно которому ООО «ТОМЕТ» поставляло, а ООО «Химическая компания» покупало продукцию — метанол. Также у ООО «Химическая компания» имелись договорные отношения с основным покупателем метанола - ООО «ХимКонтракт».

По товарным накладным № 357 от 05.02.2017, № 408 от 11.02.2017, № 393 от 10.02.2017, № 362 от 06.02.2017, № 436 от 13.02.2017, № 446 от 15.02.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 5 от 18.02.2016 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 604,434 тонны, общей стоимостью 7 422 449,52 руб.

По товарным накладным № 636 от 04.03.2017, № 643 от 06.03.2017, № 692 от 10.03.2017, № 697 от 11.03.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 5 от 18.02.2016 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 434,62 тонны, общей стоимостью 5 958 139,60 руб.

По товарным накладным № 942 от 03.04.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 5 от 18.02.2016 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 117,720 тонн, общей стоимостью 1 539 778 руб.

Согласно железнодорожным накладным ООО «ТОМЕТ» по договору поставки № 5 от 18.02.2016 на основании спецификации № 4-2017 от 23.03.2017 по товарной накладной № 945 от 04.04.2017 поставило истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 147,680 тонн, в том числе в железнодорожной цистерне № 50773209 - 44,520 тонн, в железнодорожной цистерне № 50761931 - 44,300 тонн, в железнодорожной цистерне № 50760867 - 58,860 тонн, стоимостью 1 931 654,40 рублей.

В представленных документах – спецификациях к договору поставки № 5 от 18.02.2016, железнодорожных транспортных накладных и товарных накладных, грузополучателем указано ООО «Средневолжская химическая компания», которое оказывало ООО «Химическая компания» транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № 25/2014П 01.01.2014. Плательщиком указано ООО «Химическая Компания».

04.04.2017 в ДЧ ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти (далее Управление) поступила информация о незаконной реализации метанола по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2 «а», строение 41 (КУСП № 7172 от 04.04.2017).

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 04.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2017 сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «Тольяттинский центр стандартизации и метрологии», в ходе которого установлено, что общий объем жидкости находящийся в емкостях: № 2 составляет - 108,987 м3, №3 -99,481 м3, № 4 - 382,045 м3, № 5 -387,312 м3, № 6 - 134,695 м3, № 7-81,170 м3, № 8 - 77,819 м3, № 9 - 67,781 м3, № 10 - 12,794 м3, № 11 - 37,612 м3. В железнодорожных цистернах, распложенных возле наливной станции установлен объем находящейся в них жидкости: в цистерне № 50760867 - 54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3. В ходе указанного осмотра метанол не изымался, крышки емкостей не опечатывались.

06.04.2017 начальником Управления издано распоряжение № 65/5-1106, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 06.04.2017 до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств (п.4).

21.04.2017 начальником Управления издано аналогичное распоряжение № 65/5-1284, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 22.04.2017 до особого распоряжения.

Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях №№ 7, 8, 9, 10, 11 находилась неустановленная жидкость, в емкостях №№ 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ Управления в отношении неустановленных лиц из числа работников и руководителей ООО «Химическая компания» возбуждено уголовное дело № 11701360002034679 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту обнаружения на территории наливной станции, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2 «а», стр. 41, литеры А-95 и А-96, емкостей, в которых находился метанол (метиловый спирт), относящийся к третьему классу опасности.

21.08.2017 сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «ТЦСМ» и директора ООО «Химическая компания» Демидова А.Н., в ходе которого установила, что в емкостях наливной станции находится метанол в объеме: емкость № 2 объемом 60 м3, № 3 - 68 м3, № 4 - 335 м3, № 5 - 335 м3, №6 - 135 м3; в железнодорожных цистернах № 50760867-54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

30.08.2017 сотрудниками полиции произведены дополнительные осмотры территории наливной станции и емкостей с метанолом. Объемы метанола в ходе указанного осмотра и осмотра от 21.08.2017 совпадают. По окончанию осмотров емкости опломбированы. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

31.08.2017 метанол в указанных объемах в емкостях №№ 2-6 наливной станции и железнодорожных цистернах №№ 50760867, 50761931 и 50773209 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.

08.09.2017 сотрудниками полиции перед судом Автозаводского района г. Тольятти возбуждено ходатайство о разрешении уничтожения вещественного доказательства - метанола. Решением Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства.

27.11.2017 на основании договора хранения от 31.10.2017 № 17-01371Т, заключенного между Управлением и ПАО «Тольяттиазот», метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50760867-54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3, передан на хранение ПАО «Тольяттиазот».

29.12.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

30.12.2017 постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2017 отменено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, с целью возврата вещественных доказательств.

10.01.2018 следователем СУ УМВД по г.Тольятти Е.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. В связи с этим 30.01.2018 специалистами ФБУ «ТЦСМ» произведен осмотр наливной станции с замерами объема метанола. Согласно справке ФБУ «ТСЦМ» от 31.01.2018 № 01-89/0102 в емкости № 2 находится метанол объемом 16,8 м3, № 3 - 14,1 м3, № 4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3, то есть выявлено расхождение объемов метанола на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017.

30.01.2018 метанол в объеме, находящимся в емкости № 2 - 16,8 м3, № 3 -14,1 м3, №4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3 был возвращен директору ООО «Химическая компания» Демидову А.Н. под расписку.

02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ПАО «Тольяттиазот» 24.05.2018 в ответ на письмо УМВД России по г.Тольятти от 15.05.2018 о возврате метанола технического марки А в железнодорожных цистернах № 50760867-54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3, сообщило, что поскольку поступившее вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось в емкости с сырьем для производства метанола, его слив помимо цикла переработки не возможен. В письме также указано, что ПАО «Тольяттиазот» готово к непосредственной выплате соответствующих сумм компенсации.

Поскольку метанол возвращён не был, по мнению истца, действиями должностных лиц органов МВД России истцу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в железнодорожных цистернах в количестве 148,680 тонн стоимостью 1931654,40 рублей, и в резервуарах в количестве 434,539 тонн стоимостью 5 462 568,04 рублей, а всего стоимостью 7 394 222,44 рублей (согласно расчету т.1 л.д.68-69).

Кроме того, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела, истец был лишен возможности осуществить поставку метанола в соответствии с ранее заключёнными договорами. Согласно расчету истца (т.1 л.д.99-101) размер упущенной выгоды истца в связи с не поставкой метанола контрагентам составил за период с 05.04.2017 года по 31.12.2017 года 19 042 273 рублей, за период с 01.01.2018 года по 01.07.2018 года 19 599 532 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, признание метанола вещественным доказательством, и его последующее изъятие у истца было произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В период расследования уголовного дела № 11701360002034679 11.10.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти была рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» А.Н.Демидова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления Т.А.Чистяковой от 31.08.2017. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы директора ООО «Химическая компания» А.Н. Демидова было отказано.

07.09.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти была также рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» А.Н.Демидова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления Т.А.Чистяковой, выразившееся в оставлении изъятыми железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», в ограничении доступа на территорию ООО «Химическая компания». Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2017 жалоба частично удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия следователя СУ У МВД России по г.Тольятти Т.А.Чистяковой, выразившееся в оставлении изъятыми двух пустых железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», суд обязал ее устранить допущенное нарушение. Требования директора ООО «Химическая компания» А.Н.Демидова о признании незаконным ограничение доступа на территорию ООО «Химическая компания» судом Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без удовлетворения.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2018 жалоба директора ООО «Химическая компания» А.Н.Демидова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ Управления Ступникова Е.В., выраженного в невозвращении вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из материалов дела следует, что поставленный истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 был изъят органами полиции в качестве вещественного доказательства в емкостях наливной станции в объеме: емкость № 2 объемом 60 м3, № 3 - 68 м3, № 4 - 335 м3, № 5 - 335 м3, №6 - 135 м3; в железнодорожных цистернах № 50760867-54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3.

Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.

Распоряжениями Управления МВД России по г.Тольятти 06.04.2017 № 65/5-1106 и 21.04.2017 № 65/5-1284 охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 06.04.2017 до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств (п.4).

В материалы дела представлена справка УМВД России по г.Тольятти от 07.03.2019, в которой приведен анализ рапортов ответственных от руководства за период с 06.04.2017 по 30.01.2018. Согласно данной справке при проверке несения службы по охране наливной станции сотрудниками полиции замечаний не указано.

Между тем, метанол был возвращен ООО «Химическая компания» в объеме, находящимся в емкости № 2 - 16,8 м3, № 3 -14,1 м3, №4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3, то есть на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017.

При указанных обстоятельствах, принимая факт изъятия сотрудниками полиции метанола в качестве вещественного доказательства и возвращения метанола после прекращения уголовного дела в меньшем объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенного метанола, и значит исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 394 222 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, согласно расчету истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу №А55-7494/2018.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден заявленный объем поставленного метанола и его стоимость, судом не принимаются.

Довод ПАО «Тольяттиазот» о том, что согласно протоколу испытаний № 2/ОТК от 18.10.2018, осуществленных специалистами ПАО «Тольяттиазот», на момент проведения испытаний вещество, находящееся в цистернах, не соответствовало ГОСТ -2222-95 «Метанол технический. Технические условия», то есть не являлось метанолом, поскольку находилось за пределами установленного срока хранения, также не может быть принят судом.

Истцом в материалы дела с расчетом реального вреда представлены договор поставки, спецификации к договору, товарные накладные, железнодорожные накладные, которые подтверждают, что ООО «ТОМЕТ» поставило ООО «Химическая Компания» вещество являющееся метанолом.

На дату, когда метанол был опечатан и изъят, согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился именно метанол.

Указание ПАО «Тольяттиазот» в отзыве на исковое заявление на изменение химических характеристик метанола на дату приемки на хранение не имеет отношение к спору между истцом и ответчиком, поскольку представленными Управлением МВД России по городу Тольятти документами подтверждается факт изъятия у ООО «Химическая Компания» вещества являющегося метанолом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков в виде реального ущерба не представил, расчет истца не оспорил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с не поставкой метанола контрагентам за период с 05.04.2017 года по 31.12.2017 в размере 19 042 273 рублей, за период с 01.01.2018 года по 01.07.2018 в размере 19 599 532 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательствами, суд полагает, что истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода, не доказал реальную возможность получения прибыли в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химическая компания" 7 394 222 руб. 44 коп. убытков, а также 32123 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин