Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", 443042, Самарская область, Самара, Белорусская, 132,

к ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области, 443041, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт, 55 а,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, 443041, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт, 55 а.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>,

УФССП России по Самарской области, 443010, <...>,

ОСП Самарский почтамт - 101 отделение почтовой связи г. Самары, филиал ФГУП «Почта России», 443099, <...>, <...>,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29 июля 2009 года № 6;

от заинтересованных лиц:

ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 14 декабря 2009 года;

судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение от 14 ноября 2006 года ТО 088605;

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – не явился, извещен;

УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11 января 2010 года № 13;

ОСП Самарский почтамт - 101 отделение почтовой связи г. Самары, филиал ФГУП «Почта России» – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25 ноября 2009 года входящий номер 35781, в котором просило суд:

-признать незаконным Постановление от 19 октября 2009 года «О взыскании исполнительского сбора», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении ЗАО "Нефтефлот" (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Нефтефлот" поступило письменное Уточнение требований от 27 января 2010 года исходящий номер 403-СМР/105, в котором ЗАО "Нефтефлот" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

-освободить ЗАО "Нефтефлот" от взыскания исполнительского сбора в размере 174 191 руб. 85 коп., подлежащего взысканию на основании Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (л.д. 91, 92).

Рассмотрев письменное Уточнение требований от 27 января 2010 года исходящий номер 403-СМР/105 суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию данный документ является заявлением об изменении предмета заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменное Уточнение требований от 27 января 2010 года исходящий номер 403-СМР/105 принял изменение ЗАО "Нефтефлот" предмета заявленных требований, поскольку данное изменение предмета заявленных требований не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и в полной мере согласуется с предписаниями части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 02 февраля 2010 года (л.д. 114).

При принятии изменения предмета заявленных требований суд исходит из того, что предметом первоначально заявленных требований и требований, изложенных в письменном Уточнении требований от 27 января 2010 года исходящий номер 403-СМР/105, является Постановление «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1

Следовательно, освобождение от уплаты исполнительского сбора также производно от результата оценки законности Постановления «О взыскании исполнительского сбора». Кроме того, в обоснование первоначально заявленных ЗАО "Нефтефлот" требований о признании незаконным Постановления от 19 октября 2009 года «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении ЗАО "Нефтефлот" и принятого судом изменения предмета заявленных требований – об освобождении ЗАО "Нефтефлот" от взыскания исполнительского сбора в размере 174 191 руб. 85 коп., подлежащего взысканию на основании Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, заявителем представлены одни и те же доказательства.

Необходимо указать на то, что отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как исполнительский сбор взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между сторонами существуют административные правоотношения, которые характеризуются неравенством сторон.

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор - разновидность административных санкций.

Следовательно, вопросы, связанные с его уменьшением, отсрочкой, рассрочкой уплаты и об освобождении от его уплаты, следует рассматривать в рамках производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность выводов арбитражного суда по вопросу принятия судом изменения ЗАО "Нефтефлот" предмета заявленных требований подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 июня 2009 года по делу № А65-27116/2008.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Нефтефлот" поддержал заявленные требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменном Уточнении требований от 27 января 2010 года исходящий номер 403-СМР/105.

В ходе судебного разбирательства представитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве от 18 декабря 2009 года (л.д. 24, 25).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Самарской области поддержал позицию по настоящему делу представителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 02 февраля 2010 года (л.д. 93-95).

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и представитель ОСП Самарский почтамт - 101 отделение почтовой связи г. Самары, филиал ФГУП «Почта России», не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи (л.д. 143), почтовым уведомлением № 44159 (л.д. 151) и почтовым уведомлением № 44162 (л.д. 152).

При этом в судебное заседание от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поступило письменное Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данного налогового органа (л.д. 135).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой АО «Разрез «Изыхский».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, данным судебным приставом-исполнителем на основании Постановления от 25 сентября 2009 года № 236 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 и статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено в отношении ЗАО "Нефтефлот" исполнительное производство № 36/41/10034/1/2009 и принято Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года (л.д. 27).

Согласно пункту 2 указанного Постановления «О возбуждении исполнительного производства» должнику по исполнительному производству - ЗАО "Нефтефлот" был установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа – 5ть дней со дня получения настоящего Постановления.

Следует отметить, что данное требование установлено законодателем в части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было принято Постановление «О взыскании исполнительского сбора», согласно которому с должника по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу денежной суммы, с учетом частичного погашения им задолженности по исполнительному производству, что составило – 174 191 руб. 85 коп. (л.д. 28).

При этом, как следует из вводной части Постановления от 19 октября 2009 года «О взыскании исполнительского сбора» основанием для его принятия послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что «… в срок – до 14 октября 2009 года, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Нефтефлот" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, суд на основании проведенного анализа представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, пояснений представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также показаний свидетеля – гражданки ФИО4, работающей в ЗАО "Нефтефлот" в должности бухгалтера, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 (л.д. 27) было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в адрес должника по исполнительному производству посредством заказного отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением № 44310111155204 (л.д. 30) и содержит отметку (запись) о его получении – 06 октября 2009 года.

При этом следует указать на то, что в содержании почтового уведомления № 44310111155204 (л.д. 30) имеется запись работника отделения почтовой связи о том, что данное почтовое уведомление вручено «… секретарю Ромашкиной…», но отсутствует личная подпись лица получившего данное заказное отправление от имени ЗАО "Нефтефлот" .

Из рассматриваемого заявления и пояснений представителя ЗАО "Нефтефлот" следует, что в данном закрытом акционерном обществе в трудовых отношениях физическое лицо, имеющее фамилию – ФИО5, не состоит и никогда не состояло .

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Нефтефлот" обратил внимание суда на то обстоятельство, что в данном закрытом акционерном обществе обязанности по приему поступающей в адрес ЗАО "Нефтефлот" почтовой корреспонденции возложены на ведущего специалиста Отдела документального обеспечения – ФИО6, в подтверждение чего данный представитель представил суду следующие документы:

-Выписку из Штатного расписания ЗАО "Нефтефлот" на 01 февраля 2009 года (л.д. 74);

-Приказ генерального директора ЗАО "Нефтефлот" от 15 января 2009 года № 10-ОТ «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 80);

-Договор «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91 (л.д. 75-78);

-Протокол Дополнительного соглашения к Договору «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91 (л.д. 79);

-Письмо генерального директора ЗАО "Нефтефлот" от 29 декабря 2008 года исходящий номер 403-СМР/1928 в адрес начальника Отделения связи № 42 (л.д. 96);

-Должностную инструкцию ведущего специалиста Отдела документального обеспечения от 29 декабря 2006 года, утвержденную Приказом генерального директора ЗАО «Нефтефлот" № 90-ОД (л.д. 99-104).

Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что на период – октябрь месяц 2009 года ведущий специалист Отдела документального обеспечения ЗАО "Нефтефлот" ФИО6 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года , что подтверждается Приказом генерального директора ЗАО «Нефтефлот" от 11 сентября 2009 года № 290-о (л.д. 9), следовательно, данный ответственный за получение входящей в ЗАО «Нефтефлот" почтовой корреспонденции сотрудник общества фактически не мог получить почтовое уведомление № 44310111155204 (л.д. 30), которым судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 направил в адрес должника по исполнительному производству Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 (л.д. 27).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 материалов исполнительного производства, данный судебный пристав-исполнитель только после принятия в отношении должника по исполнительному производству Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года и обращения ЗАО «Нефтефлот" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 25 ноября 2009 года (что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда на 1ой странице заявления (л.д. 4), направил в адрес Главпочтамта Запрос от 27 ноября 2009 года исходящий номер 15569, в котором просил сообщить ему «… кому и когда была вручена заказная корреспонденция за исходящим номером № 44310111155204, направленная в адрес ЗАО «Нефтефлот» (л.д. 31).

При этом арбитражный суд с целью полного выяснения и установления обстоятельств по данному делу также направил Запрос в адрес ФГУП «Почта России» - филиал Самарский Главпочтамт по указанному выше вопросу (л.д. 47).

Согласно письменному ответу заместителя начальника ФГУП «Почта России» - филиал Самарский Главпочтамт от 11 января 2010 года входящий номер 801 (л.д. 71) служба почтовой связи сообщила, что заказное письмо № 44310111155204 (л.д. 30) с простым уведомлением, принятое 05 октября 2009 года в 101ом отделении почтовой связи г. Самара с адресом: 443042, <...>, в адрес ЗАО «Нефтефлот" поступило в 42ое отделение почтовой связи г. Самара 06 октября 2009 года и в тот же день вручено почтальоном ФИО7 без доверенности бухгалтеру ФИО4 , … взять объяснения с почтальона ФИО7 не представляется возможным, так как последняя уволена 24 декабря 2009 года» (л.д. 71).

В подтверждение изложенного в указанном письменном ответе на Запрос арбитражного суда заместитель начальника ФГУП «Почта России» - филиал Самарский Главпочтамт представил копию Извещения от 06 октября 2009 года № 166 (л.д. 72).

Исследовав данное Извещение от 06 октября 2009 года № 166, суд установил, что действительно заказное письмо № 44310111155204 (л.д. 30) было вручено не уполномоченному от имени заявителя на получение поступающей в адрес ЗАО «Нефтефлот" почтовой корреспонденции лицу – «… ФИО4 в бухгалтерии …» (л.д. 72).

Таким образом, в процессе исследования вышеуказанных документов, суд установил, что направленное судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в адрес должника по исполнительному производству Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 (л.д. 27) было получено 06 октября 2009 года неуполномоченным от имени ЗАО «Нефтефлот» лицом – бухгалтером ФИО4, в отсутствие надлежащим образом оформленной от имени данного общества доверенности на получение в отделении почтовой связи поступающей на имя общества почтовой корреспонденции .

Кроме того, в соответствии с условиями Договора «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91 заказчик - ЗАО «Нефтефлот» обязуется получать простую и заказную письменную корреспонденцию, уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов, извещения на регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы, а также периодические печатные издания, поступающие в его адрес в следующем порядке:

-на 1ом этаже здания по адресу заказчика в комнате № 33 через лицо, уполномоченное на получение простой и заказной письменной корреспонденции (л.д. 76).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства доверенность на получение от имени ЗАО «Нефтефлот» простой и заказной письменной корреспонденции, уведомлений о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов, извещений на регистрируемые почтовые отправлений и почтовых переводов, а также периодических печатных изданий, была оформлена только на ведущего специалиста Отдела документального обеспечения ЗАО "Нефтефлот" ФИО6, которая на дату – 06 октября 2009 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года, а не на бухгалтера ЗАО «Нефтефлот» ФИО4, что подтверждается материалами по делу.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "Нефтефлот" указывает на то, что Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 (л.д. 27) было фактически получено должником по исполнительному производству, в лице его единоличного исполнительного органа, только 09 октября 2009 года, что подтверждается наличием штампа данного общества, с проставлением даты и входящего номера – 403-СМР/857 (л.д. 7), поскольку «… делопроизводитель, имеющий право … на получение заказных писем в это время находился в отпуске. Вследствие этого, Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 не было вовремя направлено на рассмотрение руководителю ЗАО «Нефтефлот» - из-за чего, сбились сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа» (л.д. 4).

Суд считает, что наличие оттиска штампа ЗАО "Нефтефлот", с проставлением даты – 09 октября 2009 года и входящего номера – 403-СМР/857 (л.д. 7), свидетельствует о фактическом получении генеральным директором данного общества Постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 только – 09 октября 2009 года.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 декабря 2008 года № КА-А40/12072-08 по делу № А40-46105/08-120-293.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, для определения начала и окончания пятидневного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству исполнительного документа, арбитражному суду необходимо установить время получения заявителем ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, то есть Постановления «О возбуждении исполнительного производства».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12 ноября 2009 года по делу № А72-10084/2009.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5ть дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Опрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – бухгалтер ФИО4 пояснил суду, что действительно 06 октября 2009 года она получила от работника отделения почтовой связи поступившую на имя ЗАО «Нефтефлот» почтовую корреспонденцию, в том числе, заказное письмо № 44310111155204» (л.д. 115).

Но при этом данный свидетель пояснил, что «… поступившую 06 октября 2009 года в ЗАО «Нефтефлот» корреспонденцию я ни 06 октября 2009 года, ни в какой иной день никому из сотрудников общества не предавала, в связи с тем, что данная обязанность не входит в мои должностные обязанности бухгалтера, … кто взял указанную корреспонденцию из сотрудником общества я не видела, … доверенность на получение от имени ЗАО «Нефтефлот» поступающей почтовой корреспонденции на мое имя не оформлялась».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что заказное письмо № 44310111155204», в котором находилось Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 было фактически передано генеральному директору ЗАО «Нефтефлот» 09 октября 2009 года инженером-геодезистом ФИО8, на которую временно было возложено исполнение обязанностей находящегося в оплачиваемом отпуске ведущего специалиста Отдела документального обеспечения – ФИО6, но возложение на данное лицо указанных обязанностей имело место в отсутствие надлежащим образом оформленного Приказа руководителя общества и без оформления доверенности на представление интересов в отделении почтовой связи в рамках Договора «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 05 марта 2010 года (л.д. 155 оборотная сторона).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 было фактически передано генеральному директору ЗАО «Нефтефлот» именно - 09 октября 2009 года, поскольку материалами по делу опровергается довод судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 о получении 06 октября 2009 года указанного Постановления от имени заявителя лицом, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на его получение.

Следовательно, правомерным и обоснованным является довод представителя заявителя о том, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа – должен исчисляться с 12 октября 2009 года по 16 октября 2009 года, исключая выходные дни – 10 октября 2009 года и 11 октября 2009 года.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22 января 2010 года по делу № А55-22660/2009.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение подтверждается следующими платежными поручениями: от 01 октября 2009 года № 10160, от 02 октября 2009 года № 10160, от 02 октября 2009 года № 10161, от 07 октября 2009 года № 10161, от 15 октября 2009 года № 310, от 16 октября 2009 года № 1316 (11-16).

Кроме того, необходимо указать на то, что согласно части 7 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 30 сентября 2009 года № 36/41/10034/1/2009 не было вручено 06 октября 2009 года генеральному директору ЗАО «Нефтефлот».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2009 года № Ф09-3743/09-С2 по делу № А60-36361/2008-С5.

Согласно части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой АО «Разрез «Изыхский» закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункт 2).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что должник по исполнительному производству надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение с 09 октября 2009 года по 16 октября 2009 года (исключая выходные дни), в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных Законом основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО "Нефтефлот" требования об освобождении данного общества от взыскания исполнительского сбора в размере 174 191 руб. 85 коп., подлежащего взысканию на основании Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Освободить Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" от взыскания исполнительского сбора в размере 174 191 руб. 85 коп., подлежащего взысканию на основании Постановления «О взыскании исполнительского сбора» от 19 октября 2009 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/Харламов А.Ю.