Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Данон Волга», г. Тольятти обратилось с заявлением о признании недействительным решения МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области № 02-06/250-02 от 31.12.02 г., с учетом уточнения, в части:

1. Восстановления НДС за январь 1999 г. в сумме 23 883 рубля и за апрель 1999 г. в сумме 1 733 рубля, уплаченного поставщикам товаров, работ и услуг, в связи с отнесением соответствующих расходов на убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль (п. 1.2. на стр. 2-4 Решения Инспекции);

2. Восстановления НДС за май 1999 г. в сумме 9 800 рублей и за сентябрь 1999 г. в сумме 16300 рублей, уплаченного по материальным ценностям, приобретенным у частного предпринимателя ФИО5, т.к. согласно ст. 2 Закона РФ от 06-12.1991 г. «О налоге на добавленную стоимость» частные предприниматели без образования юридического лица не являются плательщиками НДС (п. 1.3. на стр. 5-6 решения Инспекции);

3. Восстановления НДС за март 1999 г. в сумме 412 610 рублей; за май 1999 г. в сумме 152 500 рублей по материальным ресурсам, оприходованным и оплаченным в 1998 году (п. 1.4.1. на стр. 6-7 Решения Инспекции);

4. Взыскания недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 546 745 рублей, платежное поручение на перечисление которой за № 964 от 04.08.1999 г. было представлено Заявителем в Московский филиал КБ «Креди Лионэ Русбанк» г. Москва в момент, когда на счете находилось достаточно средств для выполнения этого поручения (п. 2 на стр. 12-абз. 6 на стр. 13 Решения Инспекции);

5. Взыскания налоговых санкций по НДС за май 1999 года в сумме 14 431 рубль; за июль 1999 года в сумме 11 654 рубля; за август 1999 года в сумме 741 рубль на основании ст. 122 НК РФ по истечении трехлетнего срока давности их взыскания (абз. 6 на стр. 14 Решения Инспекции).

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям:

Пункт 2 статьи 7 Закона «О НДС» устанавливает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, т.е. на затратные счета бухгалтерского учета. Пунктом 12 Положения о составе затрат предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. В нарушении вышеуказанного ЗАО «Данон Волга» неправомерно, по мнению инспекции, отнесло в 1999 году на себестоимость редукции стоимость услуг, оказанных в 1998 году. Стоимость данных услуг согласно плану счетов бухгалтерского учета должна относится организацией на убытки прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, т.е. на 80 счет «Прибыли и убытки». Таким образом, если стоимость материальных ресурсов (работ, услуг) относится на убытки прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, то и налог, уплаченный по эти ресурсам (работам, услугам) также должен относится на 80 счет «Прибыли и убытки».

Проверкой установлен факт возмещения из бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным у предпринимателя без образования юридического лица ФИО5

Однако, в соответствии с пунктом 2 Закона РФ «О НДС» предприниматели без образования юридического лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В связи с этим налог на добавленную стоимость не может включаться в стоимость реализуемых материальных ценностей и, следовательно, не подлежит возмещению из бюджета покупателем.

В связи с тем, что по НДС налоговым периодом является календарный месяц, то налогоплательщику при обнаружении неполного отражения в представленной им декларации сведений необходимо представить в налоговый орган дополнительную декларацию отдельно за каждый налоговый период, в котором производятся уточнения. Причем дополнительные расчеты должны представляться на сумму выявленной разницы, независимо от того, подлежит ли налог уплате или возмещению. В результате чего, ИМНС не принимает доводы заявителя относительно возмещения из бюджета в 1999 г. сумм НДС по материальным ресурсам, оприходованным и оплаченным в 1998 г.

Налоговый орган при этом руководствуется пунктом 63 р. 17 Инструкции № 39 от 11.10.95 г. «О порядке исчисления и уплаты НДС», а также п. 1 ст. 81 НК РФ.

Вследствие неправильного указания реквизитов получателя налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС, инспекция считает ненадлежащим исполнение заявителем обязанности по уплате налога. Статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога прекращается с уплатой налога. ЗАО «Данон Волга» не отрицает того факта, что налог на содержание жил.фонда в сумме 546.745 руб. до настоящего времени не поступил в бюджет. Пункт 1 статьи 45 ПК РФ предусматривает такие понятия как «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога», что является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, что имеет место в данном случае.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., своевременности и полноты уплаты иных налогов. В ходе проверки была выявлена задолженность заявителя по НДС в сумме 1033528 руб., налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в размере 546745 руб.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 02-17/416 от 11.12.02 г., явившимся основанием для принятия оспариваемого решения № 02-06/250-02 от 31.12.02 г., которым ЗАО «Данон Волга» привлечен к налоговой ответственности в виде наложения 20 %-го штрафа от неуплаченных сумм НДС, согласно п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 26826 руб. Заявителю предложено уменьшить суммы НДС за февраль 1999 г. – в сумме 154983 руб.; за июнь 1999 г. – в сумме 135326 руб.; за ноябрь 1999 г. – в сумме 52729 руб.

Кроме того, ЗАО «Данон Волга» предложено уплатить задолженность по НДС в сумме 1033528 руб., и по налогу на содержание жилищного фонда и СКС в сумме 546745 руб.

Наконец, заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 51187 руб.

Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1.2 решения инспекция восстановила НДС за январь 1999 г. в сумме 23883 руб.; за апрель 1999 г. в сумме 1733 руб.; уплаченный поставщикам товаров, работ услуг, т.к. соответствующие расходы относятся на убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль.

Аналогично, пунктом 1.4.1 решения ответчиком восстановлен НДС за март 1999 г. в сумме 412610 руб. и за май в сумме 152500 руб. по материальным ресурсам, оприходованным и оплаченным в 1998 г. Между тем, позиция ответчика по названным пунктам решения не может быть принята судом.

Так, суммы НДС как по расходам, относящимся к убыткам прошлых лет, так и по ресурсам, оприходованным и оплаченным в 1998 г. не были учтены заявителем в тех налоговых периодах, когда имели место обороты по реализации товаров, работ и услуг. Данное обстоятельство связано с несвоевременностью оформления и представления счетов-фактур поставщиками.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные законом условия для вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Так, материальные ресурсы (работы, услуги), при реализации которых начислен НДС, были получены покупателем и приняты к учету.

Кроме того, суммы НДС фактически уплачены поставщикам.

Наконец, стоимость материальных ресурсов (работ, услуг), при реализации которых начислен НДС, отнесена на издержки производства и обращения.

Данные обстоятельства подтверждаются производственным характером произведенных расходов, которые по своей сути являются издержками производства и обращения, а также счетами-фактурами поставщиков с выделенными сумами НДС, и платежными поручениями, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой.

Фактическое получение от поставщиков оформленных счетов-фактур после представления налогоплательщиком декларации по НДС за налоговый период, в котором поставщиком совершены обороты по реализации, не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам по таким оборотам. Данное обстоятельство является лишь основанием для представления уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, в которых суммы НДС по таким оборотам были фактически уплачены поставщикам. При этом излишне предъявленной к возмещению суммы НДС не образуется, если соответствующие суммы НДС были отражены в налоговых декларациях в последующие налоговые периоды без отражения их в налоговых декларациях за те налоговые периоды, в которых суммы НДС были фактически уплачены поставщикам. Правильность такого подхода подтверждена п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Ссылка ответчика по второму рассматриваемому случаю на п. 63 Инструкции ГНС № 39 от 11.10.95 г. не может быть принята судом, поскольку задолженность заявителя по НДС отсутствует.

Пунктом 1.3. решения инспекцией восстановлен НДС за май 1999 г. в сумме 9800 руб., за сентябрь 1999 г. в сумме 16300 руб., уплаченный по материальным ценностям, приобретенным у предпринимателя ФИО5 При этом ответчик сослался на ст. 2 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», согласно которой индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относиться на издержки производства и обращения.

Как следует из материалов дела, материальные ресурсы, при реализации которых начислен НДС, были получены покупателем и приняты к учету.

Кроме того, суммы НДС фактически уплачены поставщику.

Наконец, стоимость материальных ресурсов, при реализации которых начислен НДС, отнесена на издержки производства и обращения.

При этом нормы Закона «О налоге на добавленную стоимость», регламентирующие порядок применения налоговых вычетов, не содержат такого условия для вычета НДС, как наличие у поставщика обязанности по уплате НДС в бюджет. Предусмотренные законом условия для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, в данном случае соблюдены. Данные обстоятельства подтверждаются производственным характером закупленных материалов (гофроящики для продукции), счетами фактурами предпринимателя ФИО5 с выделенными суммами НДС и платежными поручениями, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой.

Пунктом 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрены только три случая, когда не применяются налоговые вычеты по НДС:

- использование товаров (работ, услуг) на непроизводственные нужды,

- использование товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с п.п. в)-ш), я) и я.1) п.1 ст. 5 Закона РФ «О НДС»,

- приобретение основных средств и нематериальных активов за счет бюджетных ассигнований.

В рассматриваемом случае данные основания для применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Пунктом 2 решения инспекция указывает на наличие у заявителя недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 546745 руб., несмотря на то, что платежное поручение № 964 от 04.08.99 г. было представлено налогоплательщиком в Московский филиал КБ «Креди Лионэ Русбанк» г. Москва. В данном банке заявителем был открыт расчетный счет № <***>, по которому на момент перечисления сумм налога в бюджет была открыта кредитная линия на сумму 1994459,70 руб. Однако, названная сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, составившая 546745 руб. не поступила в бюджет по вине другого банка - ЗАО АКБ «РосЭстбанк» г. Тольятти, на который была возложена обязанность по непосредственному перечислению налога в бюджет.

Заявитель был осведомлен о том, что в 1998 г. оплата на содержание жилфонда проводилась с корсчета московского банка на счет в АКБ «РосЭстбанк». Однако ответчик своевременно не информировал заявителя о том, что с 01.01.99 г. для зачисления налога на содержание жилфонда был открыт счет в Приморском РКЦ г. Тольятти.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем в обслуживающий банк – Московский филиал КБ «Креди Лионэ Русбанк» г. Москва было выставлено платежное поручение № 964 от 04.08.99 г. на уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 546745 руб. Вместе с тем, не счете находилось достаточно денежных средств для выполнения этого поручения. Наличие средств на счете заявителя подтверждается выпиской банка, списавшего соответствующую сумму с расчетного счета клиента.

При этом суд исходит из наличия средств на корреспондентском счете Московского филиала КБ «Креди Лионэ Русбанк», тогда договора банковского счета у заявителя с ЗАО АКБ «Росэстбанк» не было.

Таким образом, заявителем совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 546745 руб. Эти действия являются достаточными для признания обязанности заявителя по уплате налога исполненной.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления МНС России по Самарской обалсти № 04-35/110 от 22.02.00 г. (т. 2 л.д. 160-161).

Оспариваемым решением инспекция указывает на привлечение ЗАО «Данон Волга» к налоговой ответственности по НДС за май 1999 г. в сумме 14431 руб., за июль 1999 г. в сумме 11654 руб., за август 1999 г. в сумме 741 руб. Однако, решение о привлечении ЗАО «Данон Волга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято 31.12.02 г., тогда как в соответствии со ст. 113 НК РФ трехлетний срок давности взыскания налоговой санкции по ст. 122 НК РФ считается истекшим. Согласно ст. 113 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции по ст. 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода по НДС, т.е. 01.06.02 г. истек срок давности по НДС за май 1999 г., 01.08.02 г. – за июль 1999 г., 01.09.02 г. – за август 1999 г.

В соответствии с п. 4) ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм НДС за май, июль, август 1999 г. в сумме 26826 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Данон Волга» г. Тольятти удовлетворить.

Решение Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области № 02-06/250-02 от 31.12.02 г. признать незаконным в части:

1. Восстановления НДС за январь 1999 г. в сумме 23 883 рубля и за апрель 1999 г. в сумме 1 733 рубля (п. 1.2. на стр. 2-4 решения Инспекции);

2. Восстановления НДС за май 1999 г. в сумме 9 800 рублей и за сентябрь 1999 г. в сумме 16300 рублей, (п. 1.3. на стр. 5-6 решения Инспекции);

3. Восстановления НДС за март 1999 г. в сумме 412 610 рублей; за май 1999 г. в сумме 152 500 рублей (п. 1.4.1. на стр. 6-7 решения Инспекции);

4. Взыскания недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 546 745 рублей, (п. 2 на стр. 12, абз. 6 на стр. 13 решения Инспекции);

5. Взыскания налоговых санкций по НДС за май 1999 года в сумме 14 431 рубль; за июль 1999 года в сумме 11 654 рубля; за август 1999 года в сумме 741 рубль на основании ст. 122 НК РФ (абз. 6 на стр. 14 Решения Инспекции).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Судья А. И. Воеводин