Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2014 года Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
июля 2014 года		Дело №	А55-3590/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Якимовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадрутдиновой Л.Т. рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис", ИНН <***>
к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО "НБК Экосервис", ИНН <***>
об оспаривании постановления № 63-01/69 (1105) от 14.01.2014 при участии в заседании: от заявителя: директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2014, от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности 16.02.2014. от третьего лица – ФИО4, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Установил: Общество с ограниченной ответственностью "НБК Экосервис", ИНН <*> обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 63-01/69 (1105) от 14.01.2014. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «НБК Экосервис», ИНН <>, привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, (а именно указано в постановлении по делу об административном правонарушении) 28 августа 2013 по обращению гражданина ФИО5 осуществлено обследование левого берега Куйбышевского водохранилища п. Приморский Ставропольского района Самарской области. При обследовании прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища (в соответствии с ч. 13 ст. 65 ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006г. ширина прибрежной защитной полосы водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается о размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель), обнаружена площадка складирования - намыва речного песка, с размещением отвалов размываемых грунтов. От площадки складирования и намыва, в направление к Куйбышевскому водохранилищу размещен пульпопровод. Так же было зафиксировано изменение береговой полосы общего пользования в пределах двадцати метровой зоны от уреза вода. На момент фиксации административного правонарушения, хозяйственная деятельность осуществлялась без обязательного, в соответствии со статьей 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ и «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых Постановлением правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, а так же оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания в соответствии с «Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённых Постановлением правительства РФ от 29.04.2013г. № 380. Данный факт подтверждается тем, что юридическому лицу ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» 16 августа 2013 года было СТУ Росрыболовства выдало отрицательное заключение (согласование) № 4/4197 по проекту «Размещения временной площадки для складирования речного песка, расположенной на левобережном берегу Куйбышевского водохранилища в Самарской области, Ставропольском районе, Приморской волости, восточнее канала ЗПО» в связи с неправильным определением вреда наносного водным биологическим ресурсам и среде их обитаний. По выше описанному факту определением от 28.08.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведении административного расследования. Из полученных в рамках проводимого административного расследования сведений установлено, что юридическому лицу ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2005г. передан участок площадью 47600 м² для временного складирования речного песка. Кроме того, на основании Постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-27882/2012 от 20.06.2013г., Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обязана передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, восточнее канала ЗПО (кал. № 63:22:2501001:301) в собственность юридическому лицу ООО «НБК ЭКОСЕРВИС». Так же у юридического лица ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» имеется проект производства работ от 2006г. (Пояснительная записка 0319-000-ППР) и Расчёт ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам Куйбышевского водохранилища при гидровыгрузке песка на береговую карту намыва от 24 января 2013г. 03 октября 2013г. юридическое лицо ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» получило положительное заключение (согласование) К° 4/5189 на указанный выше вид деятельности. Между тем, юридическое лицо ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» осуществляет хозяйственную деятельность в нарушении согласованного проекта, а именно: территория площадки не имеет разбивку на карты намыва, основание площадки складирования (карты намыва) не соответствует отметкам 59-61 м., так как целиком углублена внутрь грунта на три метра. При этом, оценка воздействия, от работ по изъятию грунта с площадки складирования и намыва песка юридическим лицом ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» не проводилась, также не была пройдена процедура согласования данной хозяйственной деятельности. Из выше изложенного следует, что фактическая хозяйственная деятельность юридического лица ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» (размещение отвалов размываемых грунтов на площадке складирования, а так же снятие плодородного слоя земли расположенной в прибрежной защитной полосе Куйбышепского водохранилища) не совпадает с хозяйственной деятельностью указанной в проекте и прошедшей согласование, следовательно, данная деятельность осуществляется без согласования с СТУ Росрыболовством и без оценки воздействия данной деятельности, на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Юридическое лицо ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» владело информацией о том, что выше указанный земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, а так же о том, что необходимо своевременно проходить процедуру согласования планируемой деятельности в навигацию предстоящего года, так как данная информация отображена в заключении (согласовании) СТУ Росрыболовства от 30 декабря 2009 года № 5490 выданном юридическому лицу ООО «НБК ЭКОСЕРВИС». Таким образом, юридическое лицо ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» владея информацией об ограничении хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища и о необходимости прохождения процедуры согласования такой деятельности в нарушение статей 48, 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ; «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых Постановлением правительства РФ от 30.04.2013г. № 384; ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. N° 74-ФЗ; ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ осуществляло хозяйственную деятельность по складированию легкоразмываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и без определения негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. У юридического лица ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» имелось достаточно времени с момента получения информации об ограничении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне до возбуждения дела об административном правонарушении, для принятия мер по соблюдению норм законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а так же среды их обитания. В рамках данного дела об административном правонарушении Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является общественные отношения по охране окружающей среды. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Так, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лицо имеет право преступить к осуществлению хозяйственных работ в водоохранной зоне только при наличии положительного заключения (согласования) выданного территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на осуществление вышеуказанных работ. Субъектами правонарушения могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица. Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона характеризуется умыслом либо неосторожностью. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как и подавляющее большинство составов административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения требований, правил, ограничений, которые установлены законом, безотносительно к форме вины (умысел либо неосторожность), а также к последствиям действий правонарушителя. ООО «НБК Экосервис» считает, что Федеральное агентство по рыболовству средневолжского территориального управления по Самарской области не доказало в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной, деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 400 тыс. рублей. В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод. а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса но делу об административном правонарушении выяснении» подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно части 2 статьи 26.6 Кодекса вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом. Заявитель считает, что в данном случае, вина общества не доказана в силу следующего: Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. Ставропольский район, ориентир местоположения вне границ восточнее канала 3110 был сформирован, поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 63:22:2501001:301 и предоставлен нашему обществу для временного складирования речною песка (разрешенное использование), из земель населенных пунктов, площадью 47 600 кв. м, в том числе прибрежной полосы шириной 30,0 м и площадью 0,84 га., производственная деятельность на которой не ведётся. В состав береговой полосы данный участок не входит. В проектной документации ООО «НБК Экосервис» на земельном участке, располагаются три карты намыва песка. Основание карт намыва имеет отметку от 59.0 м до 61.0 м. Ширина каждой карты - 66.0 м. длина первой карты - 230.0 м.. второй - 200,0 м.. третьей - 170.0 м. Таким образом. ООО «НБК Экосервис» считает, довод о том, что территория площадки не имеет разбивку на карты намыва, основание площадки складирования (карты намыва) не соответствует отметка 59-61м, так как целиком углублена внутрь грунта на три метра не соответствует действительности. Кроме того, в период навигации 2013 года ООО «НБК Экосервис» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, в силу того, что ниже нормальною (ниже 53 отметки) подпорного уровня (НПУ) Куйбышевского водохранилища за пределами береговой защитной полосы, располагается земельный участок находящейся полностью на прибрежной полосе другого общества с аналогичным названием ООО «НБК Экосервис» ИНН <>. Так как, фактически земельный участок ООО «НБК Экосервис» ИНН <>, находится непосредственно у уреза воды, то соответственно никакой выгрузке песка в 2013 году заявитель осуществлять не мог. Кроме того, указывает заявитель, доводы которые изложены в постановлении документально не подтверждаются, не обоснованы, в связи с чем, в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной 4.1. ст. 8.4.2.КоАП Российской Федерации, не имелось. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водною объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться сведения об измерительном приборе, с помощью которого проводились замеры расстояния от объектов производственной деятельности общества до водного объекта с целью установления факта их нахождения в прибрежной защитной полосе водного объекта или в водоохранной зоне. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012г. ЫФ03-5374/12 по делу N А73-6941/2011, Постановление Федеральном арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7113/13 по делу N А18-1588/2011. Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству считает оспариваемое постановление законным и просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Материалами административного расследования было установлено, что 28 августа 2013г. в 12 час. 15 мин. по обращению гражданина ФИО5 было осуществлено обследование левого берега Куйбышевского водохранилища п. Приморский Ставропольского района Самарской области. При обследовании прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища (в соответствии с ч. 13 ст. 65 ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006г. ширина прибрежной защитной полосы водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель), обнаружена площадка складирования - намыва речного песка, с размещением отвалов размываемых грунтов. От площадки складирования и намыва, в направление к Куйбышевскому водохранилищу размещён пульпопровод. Так же было зафиксировано изменение береговой полосы общего пользования в пределах двадцати метровой зоны от уреза вода. Указанную хозяйственную деятельность в прибрежной защитной полосе с нарушением ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ, а также без обязательного согласования с уполномоченным органом в области рыболовства Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, предусмотренного статьёй 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ и «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых Постановлением правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, осуществляет юридическое лицо ООО «НБК Экосервис». Так же у юридического лица ООО «НБК Экосервис» имеется проект производства работ от 2006г. (Пояснительная записка 0319-000-ППР) и Расчёт ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам Куйбышевского водохранилища при гидровыгрузке песка на береговую карту намыва от 24 января 2013г. Между тем, юридическое лицо ООО «НБК Экосервис» осуществляет хозяйственную деятельность в нарушении согласованного проекта, а именно: территория площадки не имеет разбивку на карты намыва, основание площадки складирования (карты намыва) не соответствует отметкам 59-61 м., так как целиком углублена внутрь грунта на три метра. При этом, оценка воздействия, от работ по изъятию грунта с площадки складирования и намыва песка юридическим лицом ООО «НБК Экосервис» не проводилась, также не была пройдена процедура согласования данной хозяйственной деятельности. Из выше изложенного следует, что фактическая хозяйственная деятельность юридического лица ООО «НБК Экосервис» (размещение отвалов размываемых грунтов на площадке складирования, а так же снятие плодородного слоя земли расположенной в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища) осуществляется без согласования с СТУ Росрыболовством и без оценки биологических ресурсов и среду их обитания. Указанная деятельность ООО «НБК Экосервис» осуществляемая в прибрежной защитной полосе водного объекта с нарушением установленных ограничений, без согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - является нарушением п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Федеральное агентство по рыболовству средневолжского территориального управления по Самарской области считает необоснованным довод заявителя о том, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения в прибрежной защитной полосе водного объекта. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности. В соответствии с ч. 13 ст. 65 ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006г. ширина прибрежной защитной полосы водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов. Таким образом, по мнению Федерального агентства по рыболовству средневолжского территориального управления по Самарской области хозяйственная деятельность заявителя на земельном участке, расположенном на берегу Куйбышевского водохранилища и включающем прибрежную защитную полосу, как признаёт сам заявитель, является доказательством нарушения ст.65 Водного кодекса РФ. Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, под иной деятельностью понимается любая деятельность, влияющая на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе, хозяйственная. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384. По мнению Федерального агентства по рыболовству средневолжского территориального управления по Самарской области ООО «НБК Экосервис», имея возможность заблаговременно согласовать свои действия с уполномоченным органом, произвести расчет предполагаемого ущерба до начала хозяйственной деятельности, и тем самым избежать нарушения законодательства, указанные требования не выполнил. Статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель просить применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным, т.к. посягает на благополучие окружающей среды. В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия в ходе административного расследования не составлялся. Акт обследования, содержащий подписи представителей ООО «НБК Экосервис», также не оформлялся. Фотографии представленные в материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «НБК Экосервис» размещало отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе (то что непосредственно предусматривает ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ и ст. 65 ВК РФ). Из фотографий не возможно определить: кто разместил грунт. Также из фотографий невозможно определить где расположена прибрежная защитная полоса, её границы и конфигурацию. Однозначных доказательств наличия состава вменяемого правонарушения не представлено. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству не представлено относимых и допустимых доказательств вменяемому правонарушению, а обязанность по доказыванию лежит на административном органе, то постановление № 63-01/6 (1105) от 14.01.2014 г. подлежит признанию незаконным. Это подтверждается судебной практикой: постановление ФАС ЗСО №02-961/2011 от 30.03.2012 г., постановление ФАС ВСО №АЗЗ-18844/2011 от 28.08.2012 г., постановление ФАС ПО №А55-3016/2012 от 18.09.2012 г. Кроме того, в ходе проверки ответчиком не установлено и не доказано осуществление хозяйственной деятельности (размещение отвалов размываемых грунтов) именно ООО «НБК Экосервис» (истцом). Наоборот, в постановлении №35 Росприроднадзора по Самарской области от 25.02.2014 г. установлено, что ООО «НБК Экосервис» (ИНН <> ) т.е. истец по настоящему делу фактически какой-либо деятельности в 2013 году не осуществляло, представленные фотографии не свидетельствуют о складировании грунта заявителем. Учитывая изложенное, постановление № 63-01/6(1105) от 14.01.2014 года, вынесенное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности ООО НБК «Экосервис», ИНН <*> по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Постановление № 63-01/6(1105) от 14.01.2014 года, вынесенное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности ООО НБК «Экосервис», ИНН <***> по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	О.Н. Якимова