Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании недействительным решения об отказе в списании сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 20 августа 2021 г № 05-24/13087 и обязании списать переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) вид платежа «налог» в сумме 187 853.00 руб., и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) вид платежа «налог» в сумме 24 312.00 руб., и перечислить указанные суммы в доход государства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" имеет переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год на выплату страховой части пенсии в сумме 187 853 руб., на выплату накопительной части пенсии в сумме 24 312 руб.

Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области с письмом от 28.07.2021 № 583, в котором просил списать указанную переплату.

Рассмотрев указанное обращение, письмом от 20.08.2021 № 05-24/13087 Инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для списания вышеназванной переплаты.

Указанный отказ был обжалован заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.10.2021 № 20-15/38264@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность списания безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам. При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные законы и нормативные акты не предусматривают обязанность налоговых органов производить списание переплаты, образовавшейся в связи с исполнением налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов и сборов.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, какой, по его мнению, закон или иной нормативный правовой акт нарушен Инспекцией. Также представитель заявителя не смог пояснить суду, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие переплаты по страховым взносам не создает негативных последствий для заявителя и не может нарушать его права и законные интересы.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко