Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 03-14/1021 от 22.12.06 года, ФИО4, доверенность № 03-14 от 09.01.07 года, ФИО5, доверенность № 03-14/302 от 04.06.07 года;

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года;

Установил:

ЗАО «Таркетт» первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/18/41 от 09.01.07 года.

Заявлением от 18.04.07 года ЗАО «Таркетт» изменило основание заявленных требований. Просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/18/41 от 09.01.07 года, указав, что решением УФНС России по Самарской области решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/18/41 от 09.01.07 года частично отменено (т.4, л.д.25-39, 40-59).

Налоговый орган заявленные требования не признал, изложив свои доводы в отзыве (т.4 л.д.81-97).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.07 года до 13 час. 00 мин. и до 09.06.07 года до 13 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Таркетт».

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение № 10-42/18/41 от 09.01.07 года, которым ЗАО «Таркетт» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5746233 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2977946 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1143510 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 13375 руб. Тем же решением ЗАО «Таркетт» предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 14365583 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14889731 руб., единый социальный налог в сумме 5717553 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 66874 руб., уплатить соответствующие пени (т.2 л.д.1-96).

Основания для принятия указанного решения подробно изложены налоговым органом в конкретных пунктах оспариваемого решения.

По налогу на прибыль.

В пункте 1.1. решения налоговый орган делает вывод о занижении рыночных цен при реализации продукции на экспорт по контракту с ТОО «Антал и Клуб Фауна» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отменено решением УФНС России по Самарской области (т.6 л.д.40-59).

В пункте 1.2.1. решения налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой базы за счет учета экономически необоснованных затрат по договору с ООО «Бекборн» от 30.07.04 года № 488/3007 и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В п.1.2.2 решения налоговый орган указал, что ЗАО «Таркетт» неправомерно отнесено на затраты стоимость капитального ремонта стеллажей для хранения печатных валов в нарушение положений ст.ст.272, 252, 265 НК РФ и доначисляет налог на прибыль в сумме 12196 руб.

Указанный вывод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В 2004 году по договору от 03.02.2004 г. № 8 с ООО «РЭЙН ХОЛДИНГ» были выполнены работы по капитальному ремонту стеллажей для хранения печатных валов.

В оспариваемом решении затраты на оплату указанных работ исключены из состава расходов в связи с отсутствием первичного документа, подтверждающего выполнение работ, а именно акта по форме КС-2, содержащего информацию о дате его составления и отчетном периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которым предусмотрена форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Исполнение работ по договору от 03.02.2004 г. № 8 подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-35 от 01.04.2004 года (форма КС-2), содержащими все необходимые реквизиты, который и являлся основанием для учета произведенных расходов на основании статьи 252 НК РФ.

В Решении указано, что данный акт не был предоставлен ЗАО «Таркетт». Вместе с тем указанный акт приложен заявителем к материалам дела вместе с договором от 03.02.2004 г. № 8 (т.3, л.д.19-22).

В пункте 1.3. решения налоговый орган делает вывод о том, что главой 25 НК РФ не предусмотрен учет расходов, связанных с выплатой вознаграждения за выполненные работы производственного харакрета по договорам подряда, заключенным с физическим лицом – штатным сотрудником данной организации (ФИО6)

Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.1. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по ремонту внеплощадочной сети водопровода и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.2. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по ремонту первой очереди сервисного центра – склада готовой продукции и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.3. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по капитальному ремонту второго этажа бытового корпуса на объекте ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.4. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по капитальному ремонту главного корпуса ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.5. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по ремонту очистных сооружений дождевых стоков ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.6. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по капитальному ремонту производственных технологических линий ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.7. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по капитальному ремонту ГПК с заменой теплообменников на объекте ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.8. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в зданиях и помещениях ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.4.9. решения налоговый орган делает вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст.260 НК РФ при отнесении в состав прочих расходов затрат по капитальному ремонту здания ТО -15 ЗАО «Таркетт» и доначисляет налог на прибыль. Данный довод налогового органа необоснован и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В п.1.4.10 решения налоговый орган указал, что ЗАО «Таркетт» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ для целей налогообложения прибыли уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на аудиторскую проверку консолидированной финансовой отчетности составленной по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В 2004 - 2005 годах на основании договоров с ЗАО «Таркетт» компания КПМГ Лимитед проводила проверку консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии Международными стандартами финансовой отчетности согласно учетной политике Группы Таркетт (совместное предприятие «Таркетт Восточная Европа») (т.4. л.д.78-93).

Налоговый орган расходы на оплату этих услуг экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат по налогу на прибыль в связи со следующим:

1) данные расходы являются затратами учредителя, поскольку аудиторская проверка финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО, является инструментом анализа, отчетности и управления учредителя своим капиталом;

2) данные расходы не являются полностью затратами ЗАО «Таркетт», поскольку по данным договорам была проведена также проверка отчетности ЗАО «Таркетт РУС».

Между тем, выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель является компанией с иностранным участием. Ее акционерами являются АО «Синтелон» (50%) и Таркетт Соммер С.А.С. (50%). Как указывается в самом оспариваемом решении, финансовая отчетность заявителем составлялась в связи с соответствующими положениями учетной политики Группы Таркетт. То есть, составление финансовой отчетности по МСФО и ее аудиторская проверка проводились в связи с требованиями иностранных акционеров в целях составления консолидированной финансовой отчетности.

Налоговый кодекс РФ называет расходы на аудит в качестве расходов, учитываемых для целей налога на прибыль (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом Закон не содержит каких-либо ограничений относительно видов аудита, расходы на проведение которого могут или не учитываться для целей налогообложения. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» характеризует цель аудита как «выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц ...». Данный закон также не содержит ограничений по проведению аудита финансовой отчетности, составленной по различным стандартам.

Таким образом, устанавливая возможность учесть расходы на проведение аудита, не устанавливает аудит какого вида должен при этом проводиться (при соблюдении требований ст. 252 НК РФ).

Данная позиция подтверждается Минфином РФ в Письме от 06.06.2006 г. № 03-11-04/3/282, согласно которому расходы на любой добровольный аудит, проведенный в соответствии с Законом от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», могут быть учтены в составе расходов при условии их соответствия ст.252 НК РФ.

Заявитель оплачивал услуги по проведению аудита финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО. ЗАО «Таркетт» с своем заявлении указывает, что составление отчетности по МСФО является его обязанностью, призвано отражать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя, а также обеспечивает предоставление заинтересованным пользователям наиболее полной информации о результатах хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, составление финансовой отчетности по МСФО и ее аудит непосредственно связаны с деятельностью заявителя и является экономически оправданным.

Налоговый орган в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии затрат на проведение аудита положениям ст.252 НК РФ.

В отношении проведения аудита финансовой отчетности ЗАО «Таркетт РУС» суд отмечает следующее. Учетная политика Группы Таркетт предусматривает составление консолидированной финансовой отчетности ЗАО «Таркетт» и ее аудит - то есть, включая отчетность дочерних предприятий Заявителя, которым является ЗАО «Таркетт РУС» (100% участия в капитале).

Составление консолидированной финансовой отчетности является важной частью деятельности компаний, входящих в большие группы компанией. Заявитель указывает, что это соответствует положениям Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу, утвержденной Приказом Минфина РФ № 180 от 01.07.2004 года.

Тем самым составление консолидированной отчетности по МСФО и ее обязательный аудит непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя, нацелены на извлечение прибыли, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В п.1.4.11 решения налоговый орган указал, что ЗАО «Таркетт» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ для целей налогообложения прибыли уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по юридическим и информационным услугам.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган по взаимоотношениям с Некоммерческим партнерством «Приказ» основанным на договоре без номера от 14.02.2005 года, указывает, что расходы по этому договору экономически необоснованны, поскольку в штате ЗАО «Таркетт» имеется 2 юриста, а также по ряду платежей исполнителю работ отсутствуют перечни выполненных работ (т.4, л.д.94-104).

Налоговый орган указывает, что оказываемые услуги по данному договору дублируют те функции, которые возложены на 2-х штатных специалистов. Доводы заявителя об экономической оправданности договора, в частности обусловленной спецификой работы, связанной с большим объемом претензионно-договорной работы, большим количеством персонала и вместе с тем нецелесообразностью увеличения штатной численности юридического персонала, налоговым органом не опровергнуты. Налоговым органом не исследован объем необходимой правовой работы, ее эпизодичность, сложность решаемых вопросов и прочие вопросы, которые позволяют оценить обоснованность данного расхода.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 оцениваемого договора, в котором установлена абонентская плата, не требуется составление отчетов и перечня выполненных работ.

Налоговый орган по договору № 1-Т от 06.09.2004 года, заключенному с ООО «Юрвест» указывает на документальную неподтвержденность понесенных расходов по нему, т.к. отсутствует отчет о выполненной работе (т.4, л.д.105-111).

Вместе с тем, суд отмечает, что отчет является лишь основанием для подписания акта, который подтверждает не только выполнение работ, но и их принятие заказчиком. Акт по данному договору от 30.09.2004 года был подписан сторонами и содержит всю информацию о характере и стоимости выполненных работ (т.4, л.д.112-113).

Налоговый орган также в оспариваемом решении указывает, что ЗАО «Таркетт» необоснованно отнес на расходы затраты по договору с ООО «Смотритель» на размещение информационных материалов в СМИ, поскольку самого договора налоговому органу не представлено.

Между тем, ни статья 252 НК РФ, ни статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не связывает документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора. Договор действительно определяет предмет работ или услуг, а также обязанность сторон. Однако для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся указанная информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ № 11 от 29.10.2004 года, на который имеется ссылка в решении и который был предметов налогового контроля.

В соответствии с положениями п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

В пункте 1.4.12 решения налоговый орган указал, что ЗАО «Таркетт» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль оплату услуг подразделения вневедомственной охраны.

В 2004 г. по договору с подразделением вневедомственной охраны потреблялись услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, услуги пожарной охраны и иные услуги охранной деятельности. Указанные услуги ЗАО «Таркетт» оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указал, что поскольку в ст. 270 НК РФ (п.17) предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, а постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. №5953/03 средства, получаемые вневедомственной охраной признаны целевым финансированием, не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 251 НК РФ.

С учетом изложенного сделан вывод о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Отрадного.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Закрытый перечень средств целевого финансирования содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и не включает денежные средства, перечисленные в счет стоимости оказанных услуг.

Анализ положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этим услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Ссылка налогового органа на положения ст.270 НК РФ необоснованна, поскольку в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охраны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычному гражданско-правовому договору № 16 от 08.01.2003 года.

Таким образом, ЗАО «Таркетт» обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поскольку указанные затраты связаны с охраной имущества налогоплательщика.

В пункте 1.4.13 решения налоговый орган указал, что ЗАО «Таркетт» в нарушение положений п.п.49 п.1 ст.264 и п.1 ст.252 НК РФ отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, не обоснованные и экономически неоправданные затраты на оплату услуг на разработку дизайнов и расцветов по договору № 187 от 03.01.01 года с ЗАО «Синтертрейд» (т.4, л.д.114-117). Указанный вывод налогового органа основан наличием в штате ЗАО «Таркетт» дизайн лаборатории.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Ранее судом отмечалось, что оплата услуг сторонних организаций не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в штате персонала сотрудников, выполняющих аналогичные или схожие функции. Выводы об обоснованности расхода в такой ситуации неправомерны в отрыве от исследования функций работников, а также физической и технической возможности выполнения обязанностей, формально закрепленным за ними в штатном расписании.

Заявитель указывает, что функции исполнителя по договору и функции Дизайн лаборатории различаются. Так, задачами Дизайн лаборатории (раздел 2 Положения о дизайн лаборатории от 16.11.2004 г.) являются: а) Разработка новой колористики; б) Контроль приготовления красок на производстве; с) Рационализация работы всех звеньев дизайн лаборатории. В то же время, предметом договора оказания услуг являлось, помимо прочего, разработка новых дизайнов, поддержка при их освоении в производстве (пункт 1.1. Договора). Эти функции на сотрудников Дизайн лаборатории не возлагаются (т.4, л.д.118-130).

ЗАО «Таркетт» обосновывая правомерность отнесения затрат и их экономическую обоснованность в заявлении указал, что Подрядчик осуществлял разработку новых дизайнов в электронном виде; создавал цветовую гамму нового дизайна на бумаге; тестировал полученные образцы на рынке (у покупателей); заказывал у фирмы гравера печатные плиты для изготовления дизайнов. Вместе с тем, Дизайн лаборатория получает печатные плиты и утвержденные расцветки нового дизайна напечатанного на бумаге; отрабатывает данные расцветки на ПВХ основе и красках с производства; образцы, отпечатанные на ПВХ основе; отправляет образцы, отпечатанные на ПВХ основе в дизайн студию Подрядчика; разрабатывает дизайн карты для утвержденных дизайнов; запускает новые дизайны на производстве, вместе с представителями Подрядчика.

Таким образом, ни формально, ни фактически функции Подрядчика и функции Дизайн лаборатории не пересекались.

Налоговый орган не опроверг доводов заявителя об экономической обоснованности произведенных затрат и в соответствии с положениями п.5 ст.200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

В пунктах 2.2.1., 2.2.3, 2.2.4. решения налоговый орган делает вывод о неправомерном налоговом вычете НДС, уплаченного при приобретении аудиторских услуг по МСФО, уплаченного за разработку новых дизайнов и расцветок по договору № 187 от 03.01.01 года с ЗАО «Синтертрейд» и уплаченного при приобретении сырья у ООО «Бекборн».

Указанные доводы налогового органа противоречат положениям ст.ст.171, 172 НК РФ предусматривающих возможность применения налогового вычета.

В п.2.2.2. решения налоговый орган делает вывод о неправомерном налоговом вычете НДС уплаченного по счет-фактуре № 2 от 30.12.04 года на основании договора № 1 –Т от 06.09.04 года. При этом обосновывает отказ в праве на налоговый вычет нарушением положений п.1 ст.252 НК РФ не регулирующего порядок уплаты и возмещения НДС.

Каких-либо нарушений положений ст.171, 172 НК РФ, положений ст.169 НК РФ в части оформления счет-фактуры, налоговый орган не приводит.

Таким образом в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

В пунктах 2.3 решения налоговый орган делает вывод о неправомерном налоговом вычете НДС, уплаченного филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области на основании выставленных счетов-фактур, указывая, что услуги, оказываемые уполномоченным на это государственным органом власти, не облагаются НДС.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам Самарского филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ Общество выполнило, каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в решении не отражено.

Кроме того, в выставленных счетах-фактурах НДС был указан отдельной строкой. В соответствии с книгой покупок выставленные счета-фактуры оплачены.

Таким образом, отказ налогового органа в признании права на вычет по НДС в сумме 11774 руб. не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС в сумме 11774 руб.

В пунктах 2.4.2 и 2.2.4.3. решения налоговый орган приводит доводы о необоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в связи с осуществлением экспортных операций.

В 2005 году ЗАО «Таркетт» осуществляло экспорт товара на территорию Республики Беларусь, в связи чем им была применена ставка по НДС 0 % и заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в июле - декабре 2005 года основываясь на результатах камеральных налоговых проверок за указанные налоговые периоды по следующим основаниям: сумма выручки по предоставленным платежным поручениям не совпадает с суммой выручки, указанной в счетах-фактурах и накладных (июль, август 2005 года); в подтверждение фактического поступления выручки по экспортным контрактам представлены только выписки банка, а платежных поручений не представлено (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года); не представлены копии товарно-транспортных документов (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года).

Между тем, правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов в спорный период уже была предметом камеральных налоговых проверок, проводимых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, по результатам которых были вынесены Решения:

Июль 2005 г. - № 12-24/8890/182 от 22.11.2005 г.

Август 2005 г. - № 12-24/9546/201 от 20.12.2005 г.

Сентябрь 2005 г. - № 12-24/255/20 от 20.01.2006 г.

Октябрь 2005 г. - № 12-24/794 от 21.02.2006 г.

Ноябрь 2005 г. - № 12-23/1256/47 от 20.03.2006 г.

Декабрь 2006 г. - № 12-24/1995/58 от 20.04.2006 г.

Данные Решения налогового органа были оспорены ЗАО «Таркетт» в Арбитражном суде Самарской области, которым соответствующие Решения, касающиеся налога на добавленную стоимость, были признаны недействительными:

№12-24/8890/182 от 22.11.2005 г. - Решение суда № А55-4328/2006 от 18.04.2006 г.

№12-24/9546/201 от 20.12.2005 г. - Решение суда № А55-5354/2006 от 19.07.2006 г.

№12-24/255/20 от 20.01.2006 г. - Решение суда № А55-5601/2006-3 от 23.06.2006 г.

№12-24/794 от 21.02.2006 г. - Решение суда № А55-5838/2006 от 18.07.2006 г.

№12-23/1256/47 от 20.03.2006 г. - Решение суда № А55-7090/2006 от 28.07.2006 г.

№12-24/1995/58 от 20.04.2006 г. - Решение суда № А55-12331/2006 г. от 27.10.2006 г.

Таким образом, арбитражным судом уже были рассмотрены доводы, приводимые налоговым органом в отношении тех же самых операций, на основании тех же документов и по тем же суммам налога, и эти доводы признаны судом несостоятельными, а применение налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов по рассматриваемым периодам - законным и обоснованным.

Все судебные акты к настоящему моменту вступили в законную силу. Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, и подлежат исполнению на всей территории РФ (т.5, л.д.1-154).

С учетом изложенного, в указанной части решение № 10-42/18/41 от 09.01.07 года также подлежит признанию недействительным.

По налогу на доходы физических лиц.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. решения налоговый орган делает вывод о допущенных нарушениях п.1 ст.210 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ и ст.226 НК РФ выразившихся в неудержании налога с дохода физических лиц, полученных в натуральной форме, в виде карточек экспресс оплаты сотовой связи, в виде оплаты туристических путевок, в виде оплаты стоимости обучения.

Указанные доводы налогового органа противоречат положениям п.9 ст.226 НК РФ в соответствии с которым уплата налога за счет налоговых агентов не допускается.

В пункте 3.6. решения налоговый орган указывает на допущенные нарушения ст.ст.226 и 24 НК РФ, выразившихся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных иностранным специалистам.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговым органом указано, что иностранным гражданам, выполняющим работы на основании Договора № 03.008.2 от 16.10.2003 года, заключенного с фирмой «ЕТФ Машиненфабрик Б.В.» и Договора № 88-1 от 10.05.2004 года, заключенного с фирмой ФИО7 ГмбХ &Ко.КГ», были выплачены «суточные» (т.6, л.д.8-20).

Как указано в оспариваемом решении, с этих выплат неправомерно не был удержан налог на доходы физических лиц.

Между тем, в самом оспариваемом решении налоговый орган указывает, что данные суммы не являются «суточными», т.е. выплатами в пользу работников при их направлении в командировку.

Согласно условиям заключенных договоров расчет стоимости работ складывается в том числе и из показателя «суточные» (например, Расчет стоимости работ к Договору № 03.008.2 от 16.10.2003 года (т.6, л.д.12). Таким образом, на основании анализа договоров в судебном заседании установлено, что данные суммы не являются «суточными», а представляют собой частичную оплату контрагенту по договору, которая по поручению исполнителя передана третьим лицам.

ЗАО «Таркетт» не может произвести квалификацию выплаченных сумм применительно к работникам контрагента, поскольку какие-либо юридические взаимоотношения с этими лицами отсутствовали.

Суд считает, что для ЗАО «Таркетт» данные выплаты являлись оплатой контрагенту - юридическому лицу по договору. Поэтому оснований для удержания НДФЛ с указанных выплат не имелось.

По единому социальному налогу.

В пункте 4.1. решения налоговый орган указывает, что в 2004 и 2005 годах предприятием производились выплаты в пользу члена Совета директоров господина ФИО8 на основании договора без номера от 07.04.03 года о взаимоотношениях между Обществом и членом Совета Директоров. Суммы вознаграждения не отнесены предприятием к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Между тем в нарушение п.1 ст.236 и 1 ст.237 НК РФ ЗАО «Таркетт» не исчислил и не перечислил в бюджет единый социальный налог с сумм вознаграждения, чем занизил налоговую базу по ЕСН. Налоговым органом доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 3220695 руб. и за 2005 год в сумме 2273972 руб.

Заявитель в обоснование необоснованности выводов налогового органа указал те же доводы, что и по обоснованности позиции налогового органа изложенной в п.3.1 оспариваемого решения, также указал, что расходы по выплате вознаграждения членам Совета директоров производились за счет чистой прибыли, а поэтому в силу п.3 ст.236 НК РФ данные суммы не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Учитывая условия договора от 07.04.03 года налоговый орган обоснованно указал, что названный договор носит характер гражданско-правового условием которого является выполнение работы по общему руководству деятельности общества. Налоговый орган также обоснованно указал, что выплата члену Совета Директоров связана с выполнением им управленческих функций и отнесение этих сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль возможна.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.2 и 3 Информационного письма от 14.03.06 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Кроме того, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости обложения единым социальным налогом произведенные выплаты.

Вместе с тем в нарушение ст.241 НК РФ рассчитывая подлежащий уплате ЕСН налоговый орган не учел регрессивные ставки налога, подлежащие применению с учетом размера полученного дохода.

С учетом регрессивной ставки налога сумма ЕСН подлежащего уплате за 2004 год составит 285741 руб., исходя из суммы выплаты вознаграждения в размере 10192072 руб. Сумма ЕСН подлежащего уплате за 2005 год составит 279791 руб., исходя из суммы выплаты вознаграждения в размере 9973560 руб., а всего 565532 руб.

В пункте 4.2. решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Таркетт» в 2004 и 2005 годах выплачивал в пользу физических лиц по расходным кассовым ордерам суточные, а также в 2005 году осуществил премирование иностранных граждан на основании приказа № 97 от 22.02.05 года.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные суммы в соответствии с п.1 ст.236 и п.1 ст.237 НК РФ должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН, однако налогоплательщик не исчислил и не перечислил в бюджет ЕСН.

Судом в настоящем решении дана оценка производимых выплат иностранным гражданам за осуществление своих обязанностей на основании Договора № 03.008.2 от 16.10.2003 года, заключенного с фирмой «ЕТФ Машиненфабрик Б.В.» и Договора № 88-1 от 10.05.2004 года, заключенного с фирмой ФИО7 ГмбХ &Ко.КГ». Указанные выплаты не являются «суточными», а представляют собой частичную оплату контрагенту по договору, которая по поручению исполнителя передана третьим лицам.

С учетом изложенного денежные суммы, выплаченные иностранным работникам на основании названных выше договоров не должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН и налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН с указанных выплат.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что выплата премий на основании приказа № 97 от 22.02.05 года иностранным работникам должна включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку данные выплаты не обусловлены договорами и не является какой-либо часть оплаты контрагенту по договорам.

Таким образом, обоснован вывод налогового органа о необходимости доначислить ЕСН за 2005 год в сумме 121296 руб.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В пункте 4.3. решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН за 2005 год на 343330 руб. 04 коп. и доначислил ему подлежащий уплате единый социальный налог в сумме 78279 руб.

Основанием для доначисления ЕСН указано, что выплаты в пользу физических лиц - граждан иностранных государств, выполнялись по гражданско-правовым договорам. Указанные выплаты в соответствии с п.1 ст.236 и п.1 ст.237 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом.

Выводы налогового органа в указанной части на суд считает обоснованными, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Таркетт» вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил доказательств включения в состав доходов физических лиц ФИО9 и ФИО10 суммы компенсации произведенных расходов, которая не подлежит включению в состав налогооблагаемой базы, а поэтому указанный довод заявителя не может быть положен в основу решения в этой части.

Таким образом налоговый орган необоснованно доначислил ЗАО «Таркетт» единый социальный налог в сумме 4952446 руб. (5717553-765107), завысил сумму исчисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на 990488 руб. 60 коп. и рассчитал сумму пени по ЕСН с завышенной суммы недоимки по налогу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/18/41 от 09.01.07 года о привлечении ЗАО «Таркетт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5746233 руб. (п.п. «а» п.1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2977946 руб. (п.п. «б» п.1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 990488 руб. 60 коп. (п.п. «в» п.1); привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13375 руб. (п.п. «г» п.1); доначисления налога на прибыль в сумме 14365583 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14889731 руб., доначисления единого социального налога в сумме 4952446 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66874 руб., (п.п. «б» п.2.1); пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО «Таркетт», г.Отрадный, ИНН: <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко