Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 августа - 01 сентября 2011 года (в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

о признании недействительными решений № 11-27/25022 от 30.12.2010г., № 11445 от 20.01.2011г., № 11390 от 20.01.2011г.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.04.2011г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 08.06.2010г.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.07.2011г., удостоверение;

установил:

Муниципальное предприятие г.Самара "Самарский метрополитен" (далее – заявитель, МП «Самарский метрополитен», предприятие) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решений № 11-27/25022 от 30.12.2010г., № 11445 от 20.01.2011г., № 11390 от 20.01.2011г., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары.

Арбитражным судом Самарской области на основании указанных заявлений были возбуждены дела № А55-3604/2011 - о признании недействительным решения № 11-27/25022 от 30.12.2010г.; А55-3603/2011 – о признании недействительным решения № 11445 от 20.01.2011г., № А55-3602/2011 – о признании недействительным решения № 11390 от 20.01.2011г.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в котором указано, что по делам № А55-3604/2011, № А55-3603/2011 и А55-3602/2011 заявителем оспаривается обоснованность доначисления Муниципальному предприятию г.Самара "Самарский метрополитен" налога на имущество за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2010 года и за 2009 год, доказательства, представляемые сторонами в материалы указанных дел идентичны, объектами льготирования во все проверяемые периоды является одно и то же имущество: станции «Юнгородок», «Кировская», «Безымянка», «Победа», «Советская», «Спортивная», «Гагаринская», «Московская», а также тоннели и притоннельные сооружения.

Учитывая то, что дела № А55-3604/2011, № А55-3603/2011 и А55-3602/2011 связаны между собой по большинству представленных доказательств, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением суда от 22 июня 2011 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером А55-3604/2011.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, требующих специальных познаний.

Определением суда от 01.07.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением суда от 29.08.2011 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы заинтересованных лиц и письменных пояснениях по делу, основываясь на выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении и показаниях допрошенного свидетеля по делу, представленных доказательствах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - инспекция) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Управление ФНС России по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" (далее - налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 №11-26/6971 ДСП) вынесено решение от 30 декабря 2010 г. №11-27/25022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4134243 рубля;

Налогоплательщику также начислены пени с учетом переплаты на лицевом счете по состоянию на 30.12.2010 в сумме 1408869 рублей;

- Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 20671217 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №03-15/04150 от 22.02.2011 апелляционная жалоба МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары №11-27/25022 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2010 №6465/12-43/7045ДСП вынесено решение от 20 января 2011 г. №11390 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

отказано в привлечении МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" к налоговой ответственности;

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2010 года в сумме 5139962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №0315/04152 от 22.02.2011 апелляционная жалоба МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары №11390 от 20.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2010 №6464/12-43/7044ДСП вынесено решение от 20 января 2011 г. №11445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым:

отказано в привлечении МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" к налоговой ответственности;

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 5147765 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №0315/04151 от 22.02.2011 апелляционная жалоба МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары №11445 от 20.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений.

Предприятие не согласившись с Решениями налоговых органов, полагая, что они не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемым решениям в ходе налоговых проверок при анализе вопроса об обоснованности применения налоговых льгот инспекцией было установлено, что МП г.о.Самара "Самарский метрополитен" в проверяемом периоде пользовалось льготой по налогу на имущество организаций на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, Правительства РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

Льгота предприятием применена в отношении имущества, перечисленного в перечне необлагаемого имущества за каждый из проверяемых периодов (т. 8 л.д. 138- 145), и, в частности, в отношении следующих имущественных объектов:

вестибюль №1 ст. Гагаринская (инв.№30195),

станция Безымянка (инв.№24002),

станция Кировская (инв.№24004),

станция Московская (инв.№24110),

станция Победа (инв.№24003),

станция пр.ФИО7 (инв.№24035),

станция Советская (инв.№20033),

станция Спортивная (инв.№24034),

станция Юнгородок (инв.24006),

тоннели и притоннельные сооружения (инв.№20001),

тоннели и притоннельные сооружения (инв.№20037).

Согласно обжалуемому Решению льгота, установленная Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504, распространяется на сооружения железнодорожного транспорта, тогда как объекты, находящиеся на балансе МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", имеют код ОКОФ 12 4526423 «Метрополитен (комплекс)».

В связи с вышеизложенным сделан вывод, что предприятием неправомерно завышена стоимость льготируемого имущества и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (стр.030 Раздела 1) - занижена.

В частности выводы налогового органа базируются на следующих выводах.

На основании п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении находящихся на балансе: железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к вышеуказанным объектам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень).

Возможность применения льготы в соответствии с Перечнем в отношении объектов, состоящих на балансе налогоплательщика, обусловлена отнесением их к соответствующим кодам по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, включенным в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

При этом применение льготы в отношении имущества, имеющего коды по ОКОФ, включенные в Перечень, возможно лишь с учетом соблюдения условий, изложенных в графе «Примечание» Перечня.

Объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел; XX 0000000 - подраздел; XX XXXX000 - класс; XX XXXX0XX - подкласс; XX ХХХХХХХ - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне.

В Перечень вошли как виды, так в ряде случаев и подклассы основных фонд Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуру кодов.

Указание в Перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, льготированию подлежат объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, льготированию подлежит объект с кодом данного вида.

Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКО независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

В соответствии с ОКОФ МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» относится предприятиям городского электрического транспорта по следующим кодам:

подкласс 11 4526050 - «Здания предприятий городского электрического транспорта вид 11 4526423 - «Станция метро»;

подкласс 12 4526050 - «Сооружения городского электрического транспорта», вид 12 4526424 - «Метрополитен (комплекс)».

Как указывают налоговые органы другие коды для зданий и сооружений метрополитенов в ОКОФ отсутствуют, при этом ими признана необоснованной ссылка налогоплательщика на тот факт, что льготируемое им имущество представляет собой комплекс конструктивно сочлененных сооружений и оборудован, поскольку в ходе проведенных осмотров не установлена неразрывность неделимость данных сооружений и оборудования, в ходе осмотров станций метрополитена установлено, что крепление кабеля осуществляется с помощь кабельных кронштейнов и кабельных мостов.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, также нормативно-правовыми актами Правительства РФ предоставление МП г.о Самара «Самарский метрополитен» льготы по налогу на имущество в отношении: имущественных объектов: вестибюль № 1 ст. Гагаринская (инв.№ 30195), станция Безымянка (инв.№ 24002), станция Кировская (инв.№ 24004), станция Московская (инв.№ 24110), станция Победа (инв.№ 24003), станция пр. ФИО7 (инв.№ 24035), станция Советская (инв.№ 20033), станция Спортивная (инв.№ 24034), станция Юнгородок (инв.№ 24006), тоннели и притоннельные сооружения (инв.№ 20001), тоннели и притоннельные сооружения (инв.№ 20037), не предусмотрено.

Учитывая изложенное, налоговые органы пришли к выводу о том, что МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, тем самым занизив налогооблагаемую базу за 2009, 1 квартал и 2 квартал 2010 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Является безосновательным утверждение налогового органа о том, что льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов имущества, связанных с линиями энергопередач, якобы могут применять только организации, входящие в Единую национальную энергетическую сеть (ЕНЭС).

В соответствии со статьей 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Налог на имущество организаций в соответствии со ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Кодекса региональными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 381 НК РФ федеральный законодатель установил налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций. В частности, организации, имеющие линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении данных линий и сооружений, освобождаются от налогообложения на имущество. При этом, законодатель обозначил условие применения указанной льготы, заключающееся в том, что Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Иных условий для применения указанной льготы по налогу на имущество организаций (в том числе, условия о вхождения налогоплательщика в ЕНЭС) закон не содержит.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01 июля 2009 г. № Ф04-3535/2009(8889-А45-40), Ф04-3535/2009(8847-А45-40) (в передаче в Президиум ВАС РФ отказано Определениями от 23 октября 2009 г. №13676/09), в постановлении ФАС Московского округа от 18 ноября 2009 г. № КА-А40/12012-09.

Ссылка УФНС России по Самарской области на Письмо МНС России от 11 мая 2001 г. № ВТ-6-04/379 «О налоге на имущество предприятий» (вместе с «Перечнем электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов», утвержденным Минэнерго России 25 апреля 2001 г.) безосновательна.

Данным письмом предусмотрено, что направляя указанный перечень, МНС России рекомендует впредь использовать его для определения объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий».

Данная цитата подтверждает тот факт, что само МНС России рассматривает перечень в качестве рекомендательного документа.

Кроме того, указанный перечень принят в развитие Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», который утратил силу с 01 января 2004 г.

Более того, в силу положений статьи 4 НК РФ письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации или Министерства по налогам и сборам, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, даны ли содержащиеся в письмах разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Министерством финансов http://ais:8000/20a?doc&nd=819837894&nh=0&c=%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*&spack=111a0%3D%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501048%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9Российской Федерации. На эти обстоятельства указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 августа 2007 г. №03-02-07/2-138.

Суд считает безосновательным утверждение налогового органа в отзыве о том, что отмена льготы по налогу на имущество в отношении муниципального предприятия как организации городского электрического транспорта (с 01 января 2009 г.) якобы препятствует ему в использовании льготы применительно к конкретным объектам имущества, перечисленным в Постановлении.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (в редакции, действовавшей до 01 января 2009 г.) видно, что от уплаты налога на имущество освобождались определенные категории налогоплательщиков, в том числе, организации городского электрического транспорта. Таким образом, условием для применения льготы являлся субъектный состав налогоплательщиков. Пунктом 11 статьи 381 НК РФ и Постановлением применение льготы поставлено в зависимость от объектного состава имущества, принадлежащего налогоплательщикам.

Таким образом, отмена льготы Законом Самарской области для всего имущества, принадлежащего МП «Самарский метрополитен», ни при каких обстоятельствах не препятствует муниципальному предприятию применять льготы в отношении конкретных видов имущества.

МП «Самарский метрополитен» акцентирует внимание Арбитражного суда на том факте, что до отмены льготы Законом Самарской области (до 01 января 2009 г.) муниципальное предприятие применяло льготу в отношении всего имущества. Анализ строк 140 (среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчетный период) и 150 (в том числе, среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый отчетный период) налоговых деклараций МП «Самарский метрополитен) за 2004, 2005, 2006, 2007 гг., строк 150 (среднегодовая стоимость имущества за налоговый период) и 160 (среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период) налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г., показывает, среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества была равна среднегодовой стоимости имущества муниципального предприятия. Из налоговой декларации МП «Самарский метрополитен» за 2009 г. видно, что среднегодовая стоимость имущества за отчетный период (строка 150) составила 1 457 396 850 руб., а средняя стоимость необлагаемого налогом имущества (строка 170) – 1 123 568 507 руб. Таким образом, МП «Самарский метрополитен» применило льготу в отношении не всего имущества, а лишь той его части, которая соответствует требованиям Постановления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Договорами от 11 января 2010 г. №1-У, от 28 января 2010 г. № 3-У, от 01 февраля 2010 г. №4-У, от 01 января 2009 г. № 0143У (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2010 г. № 4), заключенными с ООО «Энерго», ОАО «Моторостроитель», ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Самараэнерго» (приобщены к материалам дела 09 июня 2011 г.) подтверждается тот факт, что МП «Самарский метрополитен» (исполнитель) оказывает услуги по передаче через свои электрические сети электроэнергии, отпускаемой ООО «Энерго», ОАО «Моторостроитель», ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Самараэнерго» (заказчики) потребителям. Таким образом, МП «Самарский метрополитен» является субъектом электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N147-ФЗ Заявитель осуществляет свою производственную деятельность по передаче электрической энергии, которая относиться к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), субъекты розничных рынков -участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 вышеуказанных Правил, субъектами розничного рынка являются, в том числе сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Законом об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

МП "Самарский метрополитен» является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с договорами от 11 января 2010 г. №1-У, от 28 января 2010 г. № 3-У, от 01 февраля 2010 г. №4-У, от 01 января 2009 г. № 0143У (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2010 г. № 4), заключенными с ООО «Энерго», ОАО «Моторостроитель», ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Самараэнерго» (приложения к ходатайству №№ 1-4) МП «Самарский метрополитен» (исполнитель) оказывает услуги по передаче через свои электрические сети электроэнергии, отпускаемой ООО «Энерго», ОАО «Моторостроитель», ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Самараэнерго» (заказчики) потребителям.

В соответствии с Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N81 от 27.12.2010, №84 от 29.12.2010г. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МП «Самарский метрополитен».

Утверждение представителя налогового органа о том, что прибыль МП «Самарский метрополитен» от деятельности по передаче электроэнергии составляет незначительную часть в общем объеме дохода муниципального предприятия, а это якобы препятствует применению льготы, ошибочно. НК РФ не ставит право на применение льготы по налогу на имущество (в связи с наличием на балансе организации линий энергопередач) в зависимость от доли выручки в связи с деятельность по передаче электроэнергии.

Пунктами 52, 91, 131 Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28 декабря 2009 г. №80 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области, а именно: между МП «Самарский метрополитен» и ОАО «Металлист-Самара», ОАО «Моторостроитель», ООО «Энерго».

Находящееся на балансе налогоплательщика - потребителя электроэнергии электрическое оборудование и сооружения могут рассматриваться как линии электропередачи (вне зависимости от кодов ОКОФ данного оборудования и их совпадения с кодами, поименованными в Постановлении Правительства), поскольку отраслевым законодательством прямо предусмотрено наличие энергопринимающих устройств и электрических сетей у потребителя, посредством которых возможно осуществлять прием и потребление электроэнергии как условие для заключения договора с сетевой организацией. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 01 июля 2010 г. №КА-А40/5697-10.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504 (далее – Постановление Правительства) утвержден перечень имущества, согласно которому льготированию подлежат, в том числе линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Одним из основных доводов налогового органа об отказе МП «Самарский метрополитен» в применении льготы по налогу на имуществу является ссылка на несоответствие кодов ОКОФ, поименованных в Постановлении Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504 (далее – Постановление Правительства), и кодов, присвоенных имуществу муниципального предприятия в рамках ведения бухгалтерского учета.

МП «Самарский метрополитен» считает данное утверждение налогового органа безосновательным в связи с нижеследующим.

В соответствии с Постановлением Правительства льготированию подлежат, в том числе, линии энергопередач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, освобождаются от обложения налогом на имущество не только сами линии энергопередач, но и те сооружения, которые являются их неотъемлемой технологической частью.

Данный вывод подтверждается, в частности, наименованием раздела Постановления Правительства, в котором перечислены льготируемые объекты: «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».

Структура перечня имущества, утвержденного Постановлением Правительства, выглядит следующим образом:

Код ОКОФ

Наименование

Примечание

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне имущества, утвержденного данным Постановлением.

Вместе с тем, сравнительный анализ Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 декабря 1994 г. № 359 (далее – Постановление Госстандарта), и перечня, утвержденного Постановлением Правительства, демонстрирует тот факт, что коды объектов основных средств в соответствии с Постановлением Госстандарта являются более детализированными, чем коды, указанные в Постановлении Правительства. Таким образом, возможно возникновение ситуации несовпадения кодов в соответствии с Постановлением Госстандарта и Постановлением Правительства. При этом, конкретизация вида льготируемого имущества в Постановлении Правительства производится за счет его перечисления в графе «Примечание», но объекты, поименованные в данной графе не имеют собственного кода ОКОФ.

Объектом классификации материальных основных фондов в Постановлении Госстандарта является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по Постановлению Госстандарта являются более детализированными, чем указанные в Постановлении Правительства, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу перечня, утвержденного Постановлением Правительства, в случае несовпадения кода ОКОФ по Постановлению Госстандарта с кодом ОКОФ, указанным в Постановлении Правительства, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Следовательно, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на предоставление рассматриваемой льготы связано с функциональной принадлежностью таких объектов, а не с их наименованием.

Данный подход согласуется с правоприменительной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу №А12-17296/2008, от 08 мая 2008 г. по делу №А55-16838/2007, ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. по делу №А42-1804/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 04 июля 2007 г. № Ф08-3994/2007-1598А по делу № А32-22517/2006-51/352.

Аналогичные выводы были сделаны, в том числе, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г. по делу №А45-4991/2011, которым удовлетворены требования МУП «Новосибирский метрополитен» о признании недействительным решения МИ ФНС России по КНП по Новосибирской области, которым МУП «Новосибирский метрополитен» был доначислен налога на имущество в связи с отказом в применении льготы.

Является безосновательным вывод налогового органа о том, что метрополитену присвоен код ОКОФ 12 4526424, а поскольку этот код не поименован в Постановлении, у муниципального предприятия отсутствует право на применение льготы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 декабря 1994 г. № 359, код ОКОФ 12 4526424 присвоен такому объекту как метрополитен (комплекс).

Пунктом 7.3 СНиП РФ «Метрополитены» предусмотрено, что объекты строительства (метрополитена) могут быть приняты и введены в эксплуатацию как в полном объеме (комплексом), так и по отдельным очередям, если это предусмотрено проектной документацией.

Из проектной документации МП «Самарский метрополитен», а также из актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством станций видно, что строительство и ввод в эксплуатацию станций метрополитена в г. Самаре осуществлялось в составе пусковых участков: 1-й пусковой участок - участок от ст. Победа до ст. Юнгородок; электродепо и инженерный корпус; 2-й пусковой участок - участок от ст. Гагаринская до ст. Победа; 3-й пусковой участок - участок от ст. Московская до ст. Гагаринская.

Изложенное свидетельствует о том, что такой объект как Самарский метрополитен (комплекс) отсутствует.

Кроме того, код ОКОФ 12 4526424 метрополитен (комплекс) введен лишь в 1994 г., до этого соответствующий код не был предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом. Учитывая, что строительство Самарского метрополитена начато в 1980 г., а первый акт о приемке законченного строительством первого пускового участка датирован 25 декабря 1987 г. (тогда же объектам имущества присвоены соответствующие классификационные коды), очевидно, что объектам Самарского метрополитена не мог быть присвоен код ОКОФ 12 4526424.

Ведомость по амортизации основных средств (в которой поименованы все объекты имущества муниципального предприятия) подтверждает тот факт, что такой объект как метрополитен (комплекс) в МП «Самарский метрополитен» отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства освобождаются от обложения налогом на имущество как объекты, относящиеся к линиям энергопередачи, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены. В Перечне прямо указаны здания электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012). В графе «Примечание» к данному имуществу поименованы, в том числе, инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции.

Таким образом, освобождаются от обложения налогом на имущество не только сами здания электрических сетей, но и инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических сетей, в частности, трансформаторных подстанций.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МП «Самарский метрополитен» одним из видов его деятельности является передача электроэнергии, а следовательно, как было указано выше в силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» муниципальное предприятие является субъектом электроэнергетики.

Для обеспечения электроэнергией объектов МП «Самарский метрополитен», а также потребителей, которым муниципальное предприятие поставляет электроэнергию, используются, в частности, тягово-понизительные подстанции.

В соответствии с пунктом 5.10.1 СНиП РФ «Метрополитены» тягово-понизительные подстанции (далее – ТПП) размещаются на станциях метрополитенов.

Во исполнение данного нормативного указания в Самарском метрополитене тягово-понизительные и понизительные подстанции размещены на станциях, являются их неотъемлемой технологической частью.

Наличие на станциях «Победа», «Кировская», «Безымянка», «Советская», «Спортивная», «Гагаринская», «Московская» тягово-понизительных и понизительных подстанций подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством первого пускового участка первой очереди метрополитена в г. Куйбышеве от станции «Победа» до станции «Юнгородок» в эксплуатацию, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством первого этапа второго пускового участка первой очереди метрополитена в г. Куйбышеве от станции «Победа» до станции «Советская», актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством третьего этапа второго пускового участка первой линии Самарского метрополитена от ПК95+90 до ПК79+00 со станцией «Гагаринская», актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством станции «Спортивная» и тоннелей на перегоне станция «Спортивная» - станция «Советская» второго пускового участка первой очереди метрополитена в г. Самаре, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством технологических, служебных зданий и сооружений по вестибюлю №1 станции «Гагаринская», актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством станции метрополитена станции «Московская» и правого перегонного тоннеля между станциями «Гагаринская» и «Московская».

Чертежи «Общеувязочный план станции» и «Продольный разрез станции» (на которых изображены типовые станции Самарского метрополитена) и пояснения к ним также подтверждают факт наличия на станциях тягово-понизительных подстанций, а также их конструктивное вхождение в станционный комплекс.

Из чертежей (ситуационных планов станций «Победа», «Советская», «Кировская» исполнительного чертежа станции «Спортивная») видно, что строительные конструкции подстанций и станций используют одни и те же строительные конструктивы (пол помещения подстанции является потолком платформенной части станции). Железо-бетонные основания горизонтальных плит платформы одновременно выполняют функции кабельного коллектора станций расположенного в подплатформенном пространстве. Ситуационные планы станций «Кировская», «Победа», «Советская», исполнительный чертеж станции «Спортивная» и пояснения к ним подтверждают тот факт, что контуры заземления понизительных подстанции проложены на дне котлованов, в которых возведены станции. Данный факт свидетельствует о том, что функционирование подстанции возможно только в совокупности с соответствующей станцией метрополитена. Подстанция ни функционально, ни конструктивно не может быть отделена от станции метрополитена.

Возможность учета сведений, содержащихся в проектно-сметной документации для целей классификации имущества по смыслу Постановления, подтверждается, в частности, выводом, сделанным ФАС Уральского округа в постановлении от 13 января 2011 г. №Ф09-10880/10-СЗ по делу №А76-5128/2010: если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект имущество (не поименованное в Постановлении) является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ, то такое имущество подлежит исключению из числа объектов обложения налогом на имущество.

Налоговый орган в протоколах осмотров сам указал на тесную конструктивную связь станций и расположенных в них подстанций.

Так, в протоколе осмотра станции «Московская» от 23 ноября 2010 г. №11-27/23517 налоговый орган указывает на то, что третьем уровне станции расположена, в частности, совмещенная понизительная подстанция СТП-4А (а всего станция состоит из 4-х уровней). Согласно протокола осмотра от 23 ноября 2010 г. станции «Гагаринская» на третьем уровне располагается совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-4 (всего станция состоит из 4-х уровней).

Согласно протокола осмотра от 23 ноября 2010 г. станции «Гагаринская» подземный станционный комплекс станции «Гагаринская» построен и смета одном фундаменте, имеет единую несущею конструкцию и включает в себя: платформенный участок, где расположены поездные пути и пассажирская платформа с кабельным коллектором под ней; два подземных вестибюля с кассовыми залами, для обслуживания пассажиров.

Выходы вестибюлей №1 и №2, совмещены с подземными пешеходными переходами городской автомагистрали по улице Юрия ФИО7, вспомогательные сооружения: совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-4, расположенная на вестибюле №1; электропитающие установки для устройств связи и безопасности; станционные и перегонные вес установки; санитарно-технические узлы; водоотливные установки; электрощитовые, в которых размещены распределительные устройства электропитания; помещения, предназначенные размещения инженерно-технического оборудования и устройств безопасности; технические помещения для обслуживающего персонала.

Объемно-планировочное решение подземного станционного комплекса выполнено в четырехуровневой компоновке.

Общая площадь вестибюля №1 - 1779,4 м2, вестибюля №2 - 1949,8 м2, платформенной части - 1184,8 м2, совмещенной тягово-понизительной подстанция СТП-4-783,7 м2.

В нижнем уровне обоих вестибюлей расположена платформа с кабельным коллектором под ней, на втором уровне вестибюля №1 и над платформенной частью, примыкающей к этому вестибюлю кабельный этаж (коллектор) СТП-4. На третьем уровне располагаются совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-4, электрощитовые, машинный зал эскалаторов, установки местной вентиляции и другие помещения предназначенные для размещения инженерно-технического оборудования и устройств безопасности. На четвертом уровне кассовый и распределительный зал, электрощитовые установки местной вентиляции и вспомогательные помещения.

В протоколе осмотра от 24 ноября 2010 г. станции «Спортивная» содержатся сведения о том, что во втором уровне вестибюля №1 под кассовым залом располагается совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-5 (всего станция состоит из 3-х уровней). Из протокола осмотра от 25 ноября 2010 г. станции «Кировская» следует, что на втором уровне располагается совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-7 (всего станция состоит из 3-х уровней). Согласно протоколу осмотра от 24 ноября 2011 г. станции «Советская» в вестибюле №1 расположены электрощитовые, в нижнем уровне обоих вестибюлей – платформа с кабельным коллектором под ней, на нижнем уровне вестибюля №1 – понизительная подстанция ПП-4. Из протокола осмотра от 24 ноября 2010 г. станции «Победа» следует, что на нижнем уровне вестибюля №1 располагается совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-6. Очевидно, что расположенная в среднем уровне подстанция ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как конструктивно самостоятельный элемент.

Более того, инвентарными карточками, представленными в материалы дела, подтверждается факт нахождения на станциях метрополитена и иного, помимо трансформаторных подстанций, электрооборудования: силовых сетей, силовых сборок, выключателей быстродействующих высоковольтных (ВЭМ 10 кВ), шкафов с разъединителями, пунктом подключения кабелей и др.

Факт неразрывной связи станций метрополитена и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, следует и из инвентарных карточек учета объектов основных средств №№ 24107, 20037, 20001, 24034, 20033, 30195, 24035, 24110, 24003, 24004, 24002, 24038, 42045, 42015, 42344, 42345, 30191, 30196,30001,30020, 30004, 30197, 30100, 30093, 42047, 42067, 42014, 42046, 30019, 30105, 30021, 30002, 30086, 30006, 30009, 30106, 30190, 30007, 30094, 30087, 42338, 42339, 45335?45005, 42174, 42168, 42164, 42374, 42361, 4211, 42176, 42337, 42058, 42063, 42005, 42004, 42059, 42003, 42006, 42009, 42008, 42343, 42369, 42368, 42173, 42169, 42177, 42171, 42166, 42163, 42358, 42357, 42356, 42062, 42170, 42061, 42165, 42354, 42157, 42346, 42342, 42373, 42376, 42370,42359, 42175, 42353, 42162, 42160, 42340, 42167, 42158, 42161, 42159, 42156, 42341. Данные карточки со всей очевидностью демонстрируют тот факт, что различные виды имущества, относящегося к линиям энергопередачи, не могут быть конструктивно отделены от станций. Так, кабельные линии от тягово-понизительных и понизительных подстанций, силовые сети и силовые сборки проходят через все станции. В частности, на станции «Гагаринская» (инвентарная карточка № 30191) кабельная трасса от СТП-4 до главной понизительной подстанции 110/10 Кв «Городская-2» проложена по кабельным конструкциям тоннеля. Аналогично – на станциях «Московская», «Победа», «Кировская» (инвентарные карточки №№ 30196, 30001, 30020).

Таким образом, станции метрополитена Московская», «пр. ФИО7», включая Вестибюль № 1 ст. «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка» представляет собой инженерное сооружения для размещения электрических сетей, трансформаторной подстанции, (у данного объекта имущества отсутствует собственный код ОКОФ), которая, в свою очередь, входит в состав объекта основного средства «Здание электрической сети», которому присвоен код ОКОФ 11 4521012, прямо поименованный в Постановлении Правительства.

Допустимость применения льготы по налогу на имущество в отношении зданий электрических сетей подтверждается правоприменительной практикой, в частности, выводами, сделанными в постановлениях ФАС Уральского округа от 13 января 2011 г. № Ф09-10880/10-С3 по делу № А76-5128/2010-33-341, от 15 февраля 2011 г. № Ф09-353/11-С3 по делу № А76-13490/2010-38-258, от 29 июля 2010 г. № Ф09-5839/10-С3 по делу № А76-40246/2009-46-821/192.

В соответствии с Постановлением Правительства не являются объектом обложения налогом на имущество сооружения – металлические конструкции (код ОКОФ 12 2811000), а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью - сооружения для прокладки линий энергопередачи (поименованы в графе «Примечание», код ОКОФ не указан).

В силу нормативных требований Свода правил «Метрополитены» (одобрены Госстроем России письмом от 23 марта 2004 г. № ЛБ-1912/9; МП «Самарский метрополитен» использует имущество, являющееся неотъемлемым от линий энергопередач – тоннели и станции (неотъемлемой частью которых являются тягово-понизительные подстанции с кабельными линиями, системы заземления, сооружения для прокладки линий энергопередач).

Налоговый орган в протоколах осмотра сам указал на тесную конструктивную связь станций метрополитена, перегонных тоннелей и линий энергопередачи.

Чертежами, которые являются частью исполнительной документации на объекты МП «Самарский метрополитен» и пояснениями к ним подтверждается тот факт, что станции Самарского метрополитена, тоннели и притоннельные сооружения являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. Признание данного факта налоговым органом подтверждается протоколами осмотра от 23 ноября 2010 г. и от 24 ноября 2010 г. станций «Московская», «Советская», «Победа», «Гагаринская», «Спортивная», «Кировская», «Безымянка».

Из протоколов осмотра следует, что налоговый орган рассматривает станции Самарского метрополитена, в том числе, как сооружения, необходимые для прокладки линий энергопередачи, размещения электросилового оборудования, как единый технологически связанный комплекс, необходимый как для обеспечения перевозки пассажиров, так и для осуществления процесса передачи электроэнергии для нужд самого муниципального предприятия и в пользу иных лиц, присоединенных к его сетям.

Из протоколов осмотров станций «Московская», «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Безымянка» и «Кировская» видно, что от понизительной подстанции линии энергопередачи проложены ко всем потребителям электроэнергии, входящим в зону обслуживания тягово-понизительной подстанции через кабельные коллекторы подплатформенной части, кабельные этажи, коридоры на поэтажных отметках. Факт прокладки кабелей от подстанции ко всем конструктивным элементам станции и с их использованием подтверждает факт тесной связи станции метрополитена и понизительной подстанции, а также использование элементов станции и перегонных тоннелей в качестве сооружений для прокладки линий энергопередачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что станции метрополитена, а также тоннели и притоннельные сооружения представляют собой сооружения для прокладки линий энергопередачи, которые являются неотъемлемой частью металлических конструкций (код ОКОФ 12 2811000), в отношении которых применяется льгота по налогу на имущество в соответствии с прямым указанием Постановления Правительства.

Кроме того, Постановлением Правительства предусмотрено, что не облагается налогом на имущество, в частности, тоннель пешеходный (код ОКОФ 12 4526394).

Наличие на станциях «Безымянка», «Победа», «Советская», «Спортивная», «Гагаринская», «Московская» сходов с подуличным переходом подтверждается актами о приемке перечисленных станций в эксплуатацию, а также инвентарными карточками на станции, в которых прямо указано, что сходы на станции одновременно выполняют функцию полуличных пешеходных переходов. Факт тесной конструктивной связи подуличных сходов со станциями усматривается из общеувязочного плана типовой станции Самарского метрополитена и из продольного разреза станции. Тот факт, что сходы на станции Самарского метрополитена используются также в качестве пешеходных переходов (тоннелей), подтверждается, в частности, предписанием отдела ГИБДД УВД по г. Самаре от 13 января 2011 г., которым на МП «Самарский метрополитен» возложена обязанность обеспечить круглосуточный доступ к подземным пешеходным переходам.

Налоговый орган в протоколах осмотра станций «Московская» от 23 ноября 2010 г. №11-27/23517, «Гагаринская», «Победа» от 24 ноября 2010 г., «Советская» от 24 ноября 2011 г., «Спортивная» от 24 ноября 2011 г. указал, что проход пассажиров на станции осуществляется через пешеходный переход (тоннель пешеходный), который одновременно выполняет функцию как сооружение для входа на станцию метрополитена, так и функцию тоннеля пешеходного для перехода городской автомагистрали.

Указание в Постановлении Правительства пешеходного тоннеля в группе имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не препятствует муниципальному предприятию относить находящиеся на его балансе пешеходные тоннели к упомянутой группе имущества. В Постановлении Совмина СССР от 22 октября 1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (действует в настоящее время и применяется муниципальным предприятием) пешеходные мосты и тоннели отнесены в состав имущества сооружений транспортного хозяйства, связи и других отраслей. В соответствии «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным Постановлением Госстандарта тоннель пешеходный (код ОКОФ 12 4526394) входит в состав имущества сооружений дорожного транспорта (без указания лишь на железнодорожный транспорт). Пешеходный тоннель (с кодом ОКОФ 12 4526394) отнесен к группе сооружений именно железнодорожного транспорта только в Постановлении Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504.

Изложенное свидетельствует о том, что по своим функциональным характеристикам пешеходный тоннель подлежит классификации не только как объект железнодорожного транспорта, но как имущество сооружений транспорта в расширительном толковании.

Учитывая, что первая станция Самарского метрополитена принята в эксплуатацию в 1987 г. (до принятия Постановления Госстандарта) МП «Самарский метрополитен» учитывало пешеходные тоннели именно как имущество сооружений транспортного хозяйства в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 г. № 1072.

Более того, из Приказа МПС СССР от 11 декабря1986 г. видно, что при создании Куйбышевский метрополитен входил в систему Министерства путей сообщения, в связи с чем и объекты, учитываемые на его балансе, могли быть классифицированы как объекты железнодорожного транспорта.

Поскольку в МП «Самарский метрополитен» все пешеходные тоннели (переходы) конструктивно неотъемлемо связаны со станциями Московская», «пр. ФИО7», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», стоимость пешеходных тоннелей учтена в стоимости станций, муниципальное предприятие правомерно исключило из числа объектов обложения налогом на имущество именно станции метрополитена.

В соответствии с Постановлением Правительства освобождается от обложения налогом на имущество, в том числе, аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В; код ОКОФ 14 3210010). В графе «Примечание» к данному имуществу поименована, в частности система заземления.

Таким образом, система заземления, хотя и не имеет собственного кода ОКОФ, в соответствии с Постановлением Правительства освобождается от обложения налогом на имущество.

Из чертежей (ситуационных планов станций «Победа», «Советская», «Кировская» исполнительного чертежа станции «Спортивная»), а также пояснений к ним, видно, что конструкции станций метрополитена (сваи, оставшиеся после строительства) использованы для устройства контура заземления. На всех станциях внешний контур заземления размещен под бетонными конструкциями станций, внутренний контур заземления проходит через все помещения станций.

Прохождение линий энергопередачи через такие станции Самарского метрополитена как Московская», «пр. ФИО7», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», а также через тоннели и притоннельные сооружения подтверждается также однолинейной схемой сетей МП «Самарский метрополитен», а также заключением эксперта ФИО4 и его ответами на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. экспертного исследования Самарским проектно-изыскательским институтом «Желдорпроект Поволжья» - филиалом ОАО «Росжелдорпроект» сделаны выводы о том, что составляющие станций Самарского метрополитена Московская», «пр. ФИО7», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а также тоннели и притоннельные сооружения (инв. №№ 20001, 20037) относятся к имуществу, относящемуся к линиям энергопередач, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в Постановлении от 30 сентября 2004 г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».

В заключении также указано на то, что составляющие станций Московская», «пр. ФИО7», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», а также тоннели и притоннельные сооружения (инв.№№ 20001, 20037) технологически относятся к линиям энергопередач, входящим в состав перечисленных станций, тоннелей и притоннельных сооружений; а также на то, что составляющие станций, тоннели и притоннельные сооружения технологически являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередач, с использованием которых осуществляется, в том числе, передача электроэнергии в адрес третьих лиц.

На вопрос налогового органа эксперт в судебном заседании пояснил, что составляющие станций – это совмещенные тягово-понизительные подстанции, это - электрощитовые помещения, кабельные линии высокого и низкого напряжения, которые располагаются в кабельных коллекторах, это - внутренние и наружные контуры заземления, это- кабельные линии с креплением для прокладки кабелей в перегонных тоннелях, это заземления кронштейнов в перегонных тоннелях и др. Составляющие станций – это совокупность всех частей комплекса, инженерных систем для первоначального назначения, то есть перевозка пассажиров. ЛЭП являются отдельные части станций, располагаемые в различных частях помещения и в кабельных тоннелях этих самых станций. В частности, - это заземление. Заземление по каждой станции использует составные элементы станций для образования контура заземления, для защиты персонала. Также ЛЭП можно считать распределительные сети № 04, которые проходят практически в каждом помещении, и другое электрооборудование.

Согласно заключению эксперта станция - это подземный или наземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, включающий вестибюли, эскалаторы или лестницы, платформенные и средние залы, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования (в частности оборудования линий энергопередач). Таким образом, станция метрополитена является единым и неделимым строительным сооружением.

В ходе экспертного заключения установлено: одной из функций станции метрополитена является обеспечение возможности функционирования в рамках установленных норм и правил комплекса устройств, предназначенных для приема, передачи и преобразования электроэнергии. Данная электроэнергия используется как для собственных нужд МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», так и с целью передачи потребителям, присоединенным к сетям МП г.о. Самара «Самарский метрополитен». С этой целью часть каждой станции выделена для размещения сооружений, помещений, оборудования и устройств, которые поименованы в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504.

В ходе экспертного заключения установлено, что для обеспечения электроэнергией потребителей на каждой из указанных станций имеется сооружение для размещения совмещенных тягово-понизительных подстанций, понизительных подстанций, а также распределительных устройств. От совмещенных тягово-понизительных подстанций, а также понизительных подстанций ток по линиям энергопередачи (кабельные линии энергопередачи) поступает ко всем потребителям электроэнергии (тяговые электродвигатели поездов, электроприводы эскалаторов, насосов и вентиляторов, водонагреватели, устройства СЦБ и связи, оборудование санитарно-технических устройств, электрическое освещение, и др.), входящим в зону обслуживания совмещенной тягово-понизительной подстанции, понизительной подстанции, распределительных устройств. В свою очередь кабельные линии электропередачи проложены по сооружениям (кабельные коллекторы) станций метрополитена.

В определении суда был поставлен вопрос № 1: Относятся ли станции «Юнгородок», «Кировская», «Безымянка», «Победа», «Советская», «Спортивная», «Гагаринская», «Московская» (и их составляющие), а также тоннели и притоннельные сооружения (инв.№№ 20001, 20037) к имуществу, относящемуся к линиям энергопередач? Вместе с тем в заключении был дан ответ ( на странице 14 заключения) о том, что, составляющие станций Кировская, Безымянка, Победа, «Советская», «Спортивная», «Гагаринская», «Московская», а также тоннели и притонельные сооружения являются неотъемлемой составляющей частью указанных объектов.

Поэтому судом в заседании был поставлен конкретизирующий вопрос о том, полагает ли эксперт, что все отдельные составляющие станций относятся к линиям электропередач (пешеходные переходы, платформа, различные помещения и т.д.) или все целиком, как станция, комплекс относится к линиям электропередач? Является станция как комплекс тем имуществом, которое относится к линиям электропередач? Или все-таки, только составляющие станций относятся к линиям электропередач?

Эксперт согласно протоколу и аудиозаписи заседания дал ответ о том, что, если опираться на приложение «Б», которое он указал в своем заключении, что станция – это остановочный пункт, включающий в себя в том числе и размещение персонала, производственного оборудования, я считаю возможным указать такую формулировку, что станция в целом является, в том числе, и функциональным комплексом, предназначенным, в том числе, и для передачи энергии, относится к линиям электропередач. Для себя я не могу отделить любое помещение станционного комплекса от линий электропередач.

На вопрос суда эксперт также пояснил, что линии электропередач в Самарском метрополитене, которые проходят в тоннелях, нельзя разделить на те которые предназначены для передачи электроэнергии третьим лицам – потребителям и те которые предназначены для собственных нужд. В метро применена кольцевая схема, то есть каждая подстанция имеет отдельных ввод, плюс они все соединены между собой. Если пропадает основное питание определенной станции, напряжение на шины передается от соседних подстанций, это видно из представленных доказательств и сводов правил, в соответствии с которыми должны проектироваться объекты метрополитена. К тому же, линия электропередач являются важным фактором, но есть еще система заземления.

По старым нормам строительства метрополитена применялась система электроснабжения с изолированной системой, то есть если убрать функцию обслуживающего персонала при эксплуатации электрооборудования, в частности, линии электроснабжения по средствам заземления текущей конструкции самого оборудования, то есть, если убрать заземление из метро, работа возможна, но возникает нарушение норм и опасность для жизни персонала. Что касается заземления кабельных линий, то заземляется каждый кронштейн, то есть линия заземления непрерывна. Она там везде. Это обусловлено тем, что там применима такая система. Современные нормы требуют наличие другой системы, но метро построено по старым стандартам. Там заземлен каждый элемент.

На вопрос суда о том, нужна ли для транзита электроэнергии третьим лицам система заземления или она в большей степени нужна для обеспечения собственных нужд, эксперт пояснил, что линии электропередач для собственных нужд и транзита третьим лицам не может эксплуатироваться без заземления, это нарушение норм. Если ЛЭП не позволяет осуществить безопасную эксплуатацию электроустановок, Ростехнадзор должен запретить эксплуатацию таких электроустановок без заземления. Оборудование функционально работать может, но функция заземления – это защита персонала, что следует из Правил устройства электроустановок. То есть заземление может выполнять две функции, может совмещать их, может быть отдельно одна и вторая функция, но они равнозначны. Важна безопасность эксплуатации этих электроустановок.

По поводу возможности транзита электроэнергии эксперт пояснил, что третьи лица питаются с определенных распределительных щитов СТП или отдельных щитовых помещений, и при пропадании напряжения с основного или резервного проводов, транзитная энергия также прекращается. Электроустановка и кабельные линии, проложенные в метрополитене, являют собой целостную систему передачи электроэнергии для собственных нужд и сторонних потребителей, третьих лиц. Отсутствие любого звена из этой системы приведет к невозможности доставки электроэнергии потребителю.

Понизительные трансформаторы понижают электроэнергию, не разделяя ее, потому что там сделана единая система преобразовательных транформаторов. Нет отдельных трансформаторов для третьих лиц, они совмещены, это единый агрегат. При отсутствии электроэнергии все линии будут без напряжения.

Без функционирования СТП и ТПП транзит электроэнергии невозможен ни для собственных нужд, ни для третьих лиц, так как идет поставка электроэнергии от городских энергоснабжающих организаций по уровню 6-10 киловольт, посредствам трансформаторных подстанций, трансформатор понижает электроэнергию для использования бытовых установок 220 вольт, а затем далее уже идет распределение.

Как было указано выше в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504 льготированию подлежат, в том числе, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, освобождаются от обложения налогом на имущество не только сами линии энергопередачи, но и те сооружения, которые являются их неотъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства предусмотрено, что освобождаются от обложения налогом на имущество, в частности, инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических сетей, трансформаторных подстанций, электросетевого оборудования линий электропередачи, сооружений для прокладки линий электропередач (код ОКОФ 11 4521012). В заключении указано, что одной из функций станции метрополитена является обеспечение возможности функционирования в рамках установленных норм и правил комплекса устройств, предназначенных для приема, передачи и преобразования электроэнергии. С этой целью часть каждой станции выделена для размещения сооружений, помещений, оборудования и устройств, которые поименованы в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504.

В соответствии с Постановлением Правительства организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество, в частности, в отношении аппаратуры электрической высоковольтной (более 1000 В), к числу которой относятся, в том числе, системы заземления. В экспертном заключении сделан вывод о том, что для нормального функционирования электрооборудования и линий энергопередач и их безопасной эксплуатации в помещениях станций и перегонных тоннелях организована система заземления электроустановок до и свыше 1 кВ, включая конструкции для прокладки кабельных линий, экраны кабелей и т.д. Для этой цели в помещениях и сооружениях метрополитена, а также в тоннелях проложены внешний и внутренний контуры заземления.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что система заземления и сама станция – это единое целое. Для контура заземления используются сваи, оставшиеся после строительства. Сваи являются конструктивным элементом, неразрывно связанным со станциями. Раз есть указание на чертеже, в соответствии с ним была произведена обвязка непосредственно с контуром заземления. В системе заземления участвует само здание станции Контур заземления состоит из двух контуров, внешнего и внутреннего. Внутренний контур проходит по всем помещениям и все оборудование присоединяется заземляющими проводниками. Дело в том, что существует целесообразность и удешевление строительства при сооружении каких-то объектов. Из представленных чертежей и нормативных документов видно, что при строительстве метрополитена был сделан большой котлован, стены от обрушения удерживались стальными сваями. Они являют собой конструктивно часть станции метрополитена, и одновременно выполняют функцию внешнего контура заземления. Эти конструктивные элементы имеют очень хороший контакт с землей, и от внешнего контура заземления, к которому присоединяются все электропотребители, они как раз присоединяются потому что при сооружении внешнего контура заземления произведен определенный расчет, для того чтобы уменьшить дополнительные затраты на сооружение отдельных контуров. Для удешевления строительства, уменьшения затрат на сооружение контура применяются сваи, армирующая сетка и т.д. К ним полосой в нескольких местах идет подключение кабельных кронштейнов, которые проходят сквозь все перегонные тоннели, и всего оборудования СТП, всех электронагрузок станций.

Таким образом, система заземления ни при каких обстоятельствах ни конструктивно, ни функционально не может быть отделена от указанных станций метрополитена, а, значит, в целях исчисления налога на имущество станции следует рассматривать как часть системы заземления. Учитывая, что система заземления входит в состав высоковольтной электрической аппаратуры, которая прямо поименована в Постановлении Правительства как объект, в отношении которого применяется льгота по налогу на имущество, то и станции метрополитена Московская», «пр. ФИО7», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка» следует исключить из состава объектов обложения налогом на имущество.

Согласно Постановлению организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество, в частности, в отношении металлических конструкций, к числу которых относятся сооружения для прокладки линий энергопередачи. В экспертном заключении указано, что тоннели и притоннельные сооружения в полной мере являются, в том числе, и кабельными коллекторами — сооружениями, предназначенными для прокладки линий энергопередачи.

Материалами дела опровергается тот факт, что линии энергопередач метрополитена функционально предназначены исключительно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что станции метрополитена Московская», «пр. ФИО7» », включая Вестибюль № 1 ст. «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», а также тоннели и притонельные сооружения являются по сути объектами двойного назначения, с одной стороны, предназначены для перевозки пассажиров, с другой стороны, одновременно предназначены для осуществления транзита электрической энергии в адрес третьих лиц, то есть осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Факт использования тоннелей в качестве сооружений для прокладки линий энергопередач помимо экспертного заключения, подтверждается фотографиями тоннелей Самарского метрополитена (фотографии №№ 2 – 6, 8, 14). Тот факт, что в системе заземления используются сваи, оставшиеся после строительства, наглядно усматривается из фотографий этапов строительства Самарского метрополитена (фотографии №№ 1, 7, 9, 10 – 12), а также пояснениями на чертежах станций.

Факт неразрывной технологической связи станций Самарского метрополитена Московская», «пр. ФИО7», включая Вестибюль № 1 ст. «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка» и системы заземления, сооружений для размещения трансформаторных подстанций, а также сооружений для размещения электрических кабелей (подплатформенных коллекторов) подтверждается чертежами, представленными заявителем в заседание 31.08.2011 и исследованных судом с участием лиц, участвующих в деле.

Использование тоннелей метрополитена в качестве сооружений для прокладки линий энергопередач также подтверждается данными чертежами.

Указанные документы с учетом объяснений эксперта ФИО5 и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что технологическое разъединение данных объектов невозможно, а в случае его осуществления приведет к невозможности эксплуатации линий энергопередач.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что АПК РФ не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений или негосударственных, но экспертных учреждений.

Основные требования, которые предъявляются к эксперту в рамках арбитражного процесса, - это наличие компетенции, специальных познаний по рассматриваемому вопросу. Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что доказательством наличия специальных познаний у лица, о привлечении которого в качестве эксперта ходатайствует сторона по делу, являются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Заявителем представлены доказательства наличия специальных познаний ФИО4 является факт наличия у него диплома с отличием ABC 0023312 Самарского государственного технического университета с присуждением квалификации инженера по специальности «электротехнологические установки и системы».

В соответствии с «Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Направление подготовки дипломированного специалиста 654500 - Электротехника, электромеханика и электротехнологии. Квалификация - инженер. Регистрационный N 207 тех/дс», утвержденным Министерством образования Российской Федерации 27 марта 2000 г. объектами профессиональной деятельности выпускника по специальности 180500 - Электротехнологические установки и системы являются, в частности, - различные виды электрического транспорта, нормативно-техническая документация систем электрооборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученное ФИО4 образование предоставляет ему достаточные познания не только для оценки конструктивных особенностей и особенностей функционирования линий энергопередач, но и для оценки связи линий энергопередач с объектами электротранспорта, такими как станции метрополитена, тоннели и притоннельные сооружения.

Профессиональный стаж ФИО4 также подтверждает наличие у него компетенции по вопросу об оценке неразрывной технологической связи станций, тоннелей и притоннельных сооружений метрополитена и линий энергопередач, что подробно отражено в определении суда о назначении экспертизы.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия у ФИО4 специальных познаний, достаточных для оценки неразрывной технологической связи станций, тоннелей и притоннельных сооружений МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» и линий энергопередач.

Является безосновательным утверждение представителей налоговых органов о наличии прямой заинтересованности ФИО4, а также Самарского проектно-изыскательского института «Желдорпроект Поволжья» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», какой-либо взаимосвязи или взаимозависимости между указанными лицами, с одной стороны, и МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» с другой стороны.

Налоговый орган по настоящему делу не представил никаких доказательств взаимозависимости МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» и Самарского проектноизыскательского института «Желдорпроект Поволжья» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» либо МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» и ФИО4

ОАО «Росжелдорпроект», Самарским филиалом которого является проектно-изыскательский институт «Желдорпроект Поволжья», является самостоятельным юридическим лицом, не состоящим ни в какой связи с МП г.о. Самара «Самарский метрополитен». ФИО4 никогда не являлся сотрудником МП г.о. Самара «Самарский метрополитен». Утверждение представителя налогового органа об обратном основано на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении, согласуются с выводами, изложенными в заключениях СамГУПС и ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», а также в пояснениях ООО «Волгатрансстройпроект», представленных заявителем также в обоснование применения льготы по налогу на имущество.

В экспертном заключении указано: «… одной из функций станции метрополитена является обеспечение возможности функционирования в рамках установленных норм и правил комплекса устройств, предназначенных для приема, передачи и преобразования электроэнергии». В заключении СамГУПС сделан вывод о том, что «… допустимо считать технологический комплекс электроснабжения метрополитена неразрывно связанным со … станциями метрополитена».

В экспертном заключении указано: «тоннели и притоннельные сооружения являются кабельными коллекторами – сооружениями, предназначенными для прокладки линий энергопередачи», в заключении СамГУПС указано: «тоннели и притоннельные сооружения выполняют функцию кабельного коллектора». В пояснениях ООО «Волгатрансстройпроект» указано: «тоннели и притоннельные сооружения проектируются как сооружения для прокладки линий энергопередачи». В заключении ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» указано: «В Самарском метрополитене отсутствует возможность для прокладки линий электропередачи каким-либо иным способом, помимо их размещения в тоннелях и притоннельных сооружениях. Тоннели и притоннельные сооружения выполняют функцию сооружений для прокладки линий электропередачи и являются сооружениями (металлическими конструкциями)».

В экспертном заключении указано: «для нормального функционирования электрооборудования и линий энергопередач и их безопасной эксплуатации в помещениях станций и перегонных тоннелях организована система заземления электроустановок до и свыше 1 кВ, включая конструкции для прокладки кабельных линий, экраны кабелей и т.д. Для этой цели в помещениях и сооружениях метрополитена, а также в тоннелях проложены внешний и внутренний контуры заземления. В качестве внешнего контура заземления на станциях «Кировская», «Победа», «Безымянка» используются металлические сваи в основании котлована станции, которые являются неотъемлемой составляющей частью конструкции станции, а на станциях «Гагаринская», «Спортивная», «Советская» - специальная металлическая конструкция из круглой стали на дне котлована в основании подстанций». В пояснениях ООО «Волгатрансстройпроект» указано: «станции Самарского метрополитена» одновременно являются системой заземления метрополитена». В заключении ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» указано: «система заземления станций Самарского метрополитена не может быть конструктивно отделена от станций».

В экспертном заключении указано: «… для всех станций характерно наличие сооружений для размещения оборудования электрических подстанций. На станциях «Московская», «Гагаринская», «Спортивная», «Победа», «Кировская» расположены совмещенные тяговопонизительные подстанции (СТП), на станциях «Советская», Безымянка» - понизительные подстанции (ПП), на станции «Юнгородок» имеют место сооружения для размещения распределительного устройства, на всех станциях расположены кабельные коллекторы, помещения электрощитовых для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи, которые в свою очередь являются неотъемлемой составляющей частью конструкции станции». В пояснениях ООО «Волгатрансстройпроект» указано: «помещения тягово-понизительных и понизительных подстанций представляют собой инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических сетей, конструктивно неразрывно связаны с сооружениями станций метрополитена». В заключении ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» указано: «помещения для размещения тягово-понизительных и понизительных подстанций с точки зрения строительных конструктивов являются неотъемлемой частью станций Самарского метрополитена».

Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении, согласуются с выводами, изложенными в заключениях СамГУПС и ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», а также в пояснениях ООО «Волгатрансстройпроект».

Оценка указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о том, имущество МП «Самарский метрополитен» (станции Московская», «пр. ФИО7», включая Вестибюль № 1 ст. «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», тоннели и притоннельные сооружения Самарского метрополитена) неразрывно технологически связаны с линиями энергопередач, являются неотъемлемой их частью, представляет собой единый технологически связанный комплекс: как для функционирования метрополитена необходимы линии энергопередачи, так и для функционирования линий энергопередачи необходимы станции метро, тоннели и притоннельные сооружения, тягово-понизительные и понизительные подстанции, системы заземления, кабельные линии. Данное оборудование технологически связано и не может быть использовано в отдельности друг от друга. Технологическое разъединение перечисленных объектов невозможно, а в случае осуществления такого разъединения будет иметь место невозможность эксплуатации как линий энергопередачи, так и железнодорожных путей, станций, тоннелей метрополитена.

Суд считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что станции, тоннели и притоннельные сооружения именно как сооружения и находящееся в них электрооборудование в целях исчисления амортизации подлежат учету по отдельности в связи с разным сроком эксплуатации, а рассмотрении их в совокупности якобы противоречит требованиям бухгалтерского учета.

Учет объектов имущества в целях амортизации и в целях исчисления налога на имущество могут производиться по разным правилам.

В целях амортизации МП «Самарский метрополитен» учитывает основные средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данный факт подтверждает отчет МП «Самарский метрополитен» по основным средствам (представлен в материалы дела). В целях применения льготы по налогу на имущество муниципальное предприятие ведет раздельный учет объектов имущества, подлежащего обложению налогом на имущество, и исключаемого из числа объектов налогообложения.

Приказом по МП «Самарский метрополитен» от 31 декабря 2008 г. о раздельном учете основных средств предусмотрено, что с 01 января 2009 г. для целей исчисления налога на имущество раздельный учет ведется посредством включения соответствующего имущества, в «Перечень необлагаемого налогом имущества МП г. о. Самара «Самарский метрополитен» за отчетный период». При этом, все имущество МП «Самарский метрополитен» (в том числе, и льготируемое) включается в отчет по основным средствам за отчетный период.

Отражение в бухгалтерском учете станций метрополитена в качестве единого сооружения связно с тем, что основанием постановки станций на бухгалтерский учет являлись акты о приемке законченных строительством участков в эксплуатацию, в которых станции изначально рассматривались как единый объект без выделения его составных частей. Сметная стоимость объектов, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря указана в целом по станции, без возможности выделения стоимости ее составных частей.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что МП «Самарский метрополитен» правомерно исключило из числа объектов обложения налогом на имущество станции «Московская», «пр. ФИО7», включая Вестибюль № 1 ст. «Гагаринская», «Спортивная», «Советская», «Победа», «Кировская», «Безымянка», а также тоннели и притоннельные сооружения (инв. №№ 20001, 20037). Перечисленные станции, а также тоннели и притоннельные сооружения являются объектами, которые являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в перечень льготируемого имущества. Как было указано ранее, они представляют собой инженерные сооружения для размещения трансформаторных подстанций, являются сооружениями для прокладки линий энергопередачи, служат неотъемлемой частью систем заземления и конструктивно связаны с пешеходными тоннелями. Учитывая, что инженерные сооружения для размещения трансформаторных подстанций, сооружения для прокладки линий энергопередачи, системы заземления и пешеходные тоннели исключены из числа объектов обложения налогом на имущество, то и конструктивно связанные с ними станции и тоннели также не подлежат обложению налогом на имущество.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары № 11-27/25022 от 30.12.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 20339256 руб., а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на имущество за 2009 год;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4067851 руб. 20 коп.;

- обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части, подлежит признанию недействительным.

Также следует признать недействительным вынесенное Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары решение № 11445 от 20.01.2011г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в размере 5065142 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части, и признать недействительным решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары № 11390 от 20.01.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части - доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2010 года в размере 5057413 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 11297/05, от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 18.09.2008 N А33-15275/07-Ф02-1599/08 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

Между тем, исследовав, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал правомерность применения льготы по налогу на имущества, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ по таким объектам имущества, как станция «Юнгородок» инв.№ 24006 и Вестибюль № 1 ст. Гагаринская, учтенный как отдельный объект инв № 30195 (независимо от станции метро «Гагаринская»), поскольку не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что они являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в перечень льготируемого имущества, являются неотъемлемой частью имущества, перечисленного в Постановлении Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504.

Согласно протоколу от 23 ноября 2010 г. осмотра налоговым органом станции «Юнгородок» и заключение эксперта ФИО4 свидетельствуют о том, что на данной станции тягово-понизительная подстанция СТП-9, предназначенной для питания электроподвижного состава, станции «Юнгородок» и резервного питания станции «Кировская» находится не в самом здании станции, а располагается отдельно. В отношении СТП-9 налоговым органом не было произведено начислений налога на имущество, он признал обоснованным включение ее в перечень имущества, подлежащего льготированию.

Экспертное заключение ФИО4 не подтверждает, что станция являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в перечень льготируемого имущества, являются неотъемлемой частью имущества, перечисленного в Постановлении Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504.

В заключении указано, что в соответствие с представленной однолинейной схемой электроснабжения метрополитена на всех станциях, за исключением станции «Юнгородок», осуществлены электрические присоединения электрооборудования третьих лиц. Электроэнергия к потребителям поступает по электрокабелям и распределительным устройствам, входящим в состав линий электропередач метрополитена.

В судебно заседании эксперт пояснил, что он не увидел присутствие в станции «Юнгородок» совмещенной подстанции, она находится на определенном удалении, я увидел, что ТКЛ заходят под платформенное пространство и идут транзитом сквозь тоннельные сооружения и станционные сооружения, то есть какую-то функцию составной части линии электропередач эта станция выполняет, но в меньшей степени, чем все остальные.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным доначисление заявителю оспариваемыми решениями за 2009, 1 и 2 кварталы 2010 года налога на имущество по такому объекту как станция «Юнгородок» инв.№ 24006, а именно: за 2009 год – 331961 руб., за 3 мес. 2010 года – 82623 руб., за 6мес. 2010 года – 82549 руб., а также доначисление соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2009 году и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в 2009 году.

При подаче заявлений об оспаривании решений инспекции заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, заявитель понес судебные издержки но оплате вознаграждения эксперту в размере 24955 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела и судебные издержки в суде в сумме 30955 руб. 82 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Поскольку требование об авансировании судебных издержек по оплате услуг эксперта заявителем выполнено путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в большем размере (30 000 руб. платежным поручением № 1439 от 24.06.2011г. вместо 24955 руб. 82 коп.), то следует возвратить Муниципальному предприятию г.Самара "Самарский метрополитен" денежные средства в размере 5044 руб. 18 коп. как излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 1439 от 24.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поэтому понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, относится на заявителя, а по которым заявление было удовлетворено в размере 6000 руб. – относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное в отношении Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен" решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары № 11-27/25022 от 30.12.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 19 829 490 руб., а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на имущество за 2009 год;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 965 898 руб.;

Признать недействительным вынесенное в отношении Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен" решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары № 11445 от 20.01.2011г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года в размере 4 937 865 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Признать недействительным вынесенное в отношении Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен" решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары № 11390 от 20.01.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2010 года в размере 4 930 168 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в пользу Муниципального предприятия г.Самара "Самарский метрополитен" (ОГРН , 443079, Самарская область, Самара, ФИО7,11А) судебные расходы в размере 36955 руб. 82 коп.

3. Возвратить Муниципальному предприятию г.Самара "Самарский метрополитен" денежные средства в размере 5044 руб. 18 коп. излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 1439 от 24.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова