Решение № А55-36072/19 от 05.05.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2021 года

Дело №

А55-36072/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рязанцевой М.П.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителей – представитель  ФИО12, доверенность 26.06.2019г.;

от ФИО10 – представитель ФИО13, доверенность 22.04.2020г.;

от ФИО9 – представитель ФИО13, доверенность  05.03.2020г.

от иных лиц – не участвовали

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности (в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по долгам Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер», ИНН <***> и взыскании с них в пользу заявителей денежной суммы в размере 6 498 124,83руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-36072/2019

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 ЖНК «Жилищный партнер» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения иска представитель истцов 22.12.2020 заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии  представитель истцов представил в материалы дела дополнения к иску, которые приняты судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО6 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО5 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО7 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

 В процессе рассмотрения иска представитель ответчиков ФИО10 и ФИО9  против заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 против заявленных исковых требований возражала, устно заявила о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ФИО8 и  представитель ответчиков ФИО10 и ФИО9 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» конкурсный управляющий  ФИО14 04.05.2016 вх.64088 обращалась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших членов правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывшего директора ФИО11 в размере 3 951 973руб.

Между тем, указанное заявление по существу рассмотрено не было, определением   Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по нему было прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО14 от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела и установлено судом заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись кредиторами Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-13359/2013, которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностиистцы указали на неисполнение  ФИО11 обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве в срок до 27.07.2011, а члены правления в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 не инициировали проведение общего собрания членов ЖНК «Жилищный партнер» по вопросу обращения в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве, в срок после установления факта наличия убытков по результатам 2010г.

Кроме того, истцы указали, что  ответчиками не были приняты меры по погашению убытков – созыву  общего собрания членов ЖНК «Жилищный партнер» для определения способа погашения убытков. При этом сделки по отчуждению квартир, совершенные в 2010-2011 привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с требованием Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также фиктивно увеличивали размер паевых накоплений, допустили нарушения в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства ЖНК «Жилищный партнер».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми истцы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции  №73-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 5 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом установлено, что в рамках дела А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» процедура наблюдения в отношении должника  была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 года Жилищный накопительный кооператив «Жилищный партнер» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14.

В реестр требований кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» были включены требования истцов:

ФИО15 в размере 442 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014г.

ФИО2 в размере 558 000руб. определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014г.

ФИО3 в размере 839 194руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО4 в размере 250 600руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО5 в размере 103 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО6 в размере 100 380руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО7 в размере 48 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

Как ранее было отмечено, что в рамках дела А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» конкурсный управляющий  ФИО14 04.05.2016 вх.64088 обращалась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших членов правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывшего директора ФИО11 в размере 3 951 973руб.

При этом, конкурсный управляющий указала в заявление, что общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, недостаточна для погашения требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ФИО14 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению, содержащий отказ от ранее заявленных требований вх.№55633 от 26.03.2019.

Определением   Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по рассмотрению заявления о  привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших членов правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывшего директора ФИО11 было прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО14 от заявленных требований.

Судебный акт обжалован не  был, вступил в законную силу.

Между тем, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением указанными выше деяний подано в арбитражный суд истцами 08.11.2019, т.е. по истечении 8 - 9 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя более 5 лет со дня получения истцами статуса кредитора по делу А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер», а также признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

О наличии заявленных в рамках данного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцы, обладающие в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должны были узнать в разумные сроки с момента включения их требований в реестр.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что истцам не было ранее известно о наличии оснований, на которые они ссылаются в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд полагает, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом, суд не усматривает  оснований для восстановления срока исковой давности исходя из выше установленных обстоятельств.

Рассмотрев исковые требования, заявленные в отношении ответчика ФИО11, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся директором Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер»  в период с 20.08.2009 по 19.08.2010 согласно трудового договора  от 20.09.2009 и  дополнительного соглашения от 19.08.2020г.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности указали, что обязанности по обращению в суд у последнего возникла до 27.07.2011 ввиду недостаточности основных средств  для исполнения обязательств перед пайщиками по итогам 2010г.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 запасы ЖНК «Жилищный партнер» составляли  12 932тыс. руб., основные средства 94тыс. руб., денежные средства – 135тыс. руб., дебиторская задолженность  69тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 13тыс. руб.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ЖНК «Жилищный партнер» 17.06.2010 директор сообщил о наличии у кооператива убытков за истекший 2009г.

На собрании было принято решение вносить для покрытия убытков за 2009г. по 1400руб. на членский расчетный счет ежемесячно в течение года всеми членами кооператива, а в случае невыполнения данного обязательства вышеуказанная сумма будет удержана с паенакопления пайщика.

На общем собрании членов ЖНК «Жилищный партнер» 23.06.2011 было принято решение отложить погашение убытков на один год, увеличив взносы по программе «Универсальная» и установить их в размере  1 500руб., выходцам из кооператива погашать убытки в полном размере.

При этом, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 присутствовали на общем собрании ЖНК «Жилищный партнер» по итогам 2010г.

Таки образом, должник продолжал осуществлять деятельность, в процессе которой  принимались меры по погашению убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 27.07.2011, в материалы дела не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявители указали, что ответчики совершили сделки по отчуждению квартир в 2010-2011, фиктивно увеличивали размер паевых накоплений, допустили нарушения в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства ЖНК «Жилищный партнер», в подтверждении чего представили Акт исследования документов в отношении жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» от 21.03.2013г., составленного специалистом-ревизором 9 отдела (документальных проверок и ревизий) у ЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ст. лейтенантом полиции ФИО17.

При этом, доказательства совершения ЖНК «Жилищный партнер» сделок по отчуждению квартир в период 2010-2011 в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения в расходовании целевых денежных средств в период осуществления руководства ЖНК «Жилищный партнер» непосредственно ФИО11

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО11 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ЖНК «Жилищный партнер».

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.