Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2008 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья", 443001, Самарская область, Самара, Самарская, 203 б,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Ленинскому району <...>, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 72,

об обязании произвести зачет излишне взысканных пеней,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01 января 2008 года № 17;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10 сентября 2007 года № 03-14/580;

от третьего лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары – ФИО3, доверенность от 06 февраля 2008 года № 05-10/1628.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.

Установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" платежными поручениями, соответственно: от 16 июля 2007 года № 1030, от 16 июля 2007 года № 1031, от 16 июля 2007 года № 1038, от 10 июля 2007 года № 1093, от 20 июля 2007 года № 772, в срок установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, уплатило соответствующие виды налогов, в том числе - ЕСН, зачисляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации, за июнь 2007 года в размере 277 099 руб. 47 коп. и ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС в размере 86 706 руб. 52 коп. (л.д. 7, 8).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, заявитель обязан был уплатить ЕСН за июнь 2007 года не позднее 15 июля 2007 года, но, поскольку 15 июля 2007 года являлось выходным днем, то в соответствии с частью 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 16 июля 2007 года.

Несмотря на своевременную уплату указанных налогов, 03 августа 2007 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года № 8882, согласно которого заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам и пени, в том числе:

-недоимку по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 277 099 руб. 71 коп.;

-недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС размере 69 243 руб. 57 коп.:

-пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 1 309 руб. 92 коп.;

-пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в размере 1 182 руб. 30 коп., со сроком уплаты задолженности до 03 августа 2007 года (л.д. 9).

После получения указанного требования заявитель незамедлительно направил в налоговый орган письмо, которое было получено налоговым органом от 15 августа 2007 года, в котором поставил последнего в известность о том, что «… указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года налоги и сборы он уплатил в установленные законодательством сроки, то есть 16 июля 2007 года, с приложением соответствующих платежных поручений, и что указанное требование предъявлено неправомерно и исполнению не подлежит по причине отсутствия недоимки на установленную законодательством дату уплаты… » (л.д. 11).

Как следует из рассматриваемого заявления, указанное письмо заявителя налоговый орган оставил без ответа.

03 сентября 2007 года на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года № 8882 налоговый орган принял решение от 24 августа 2007 года № 1276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которого налоговый орган решил взыскать с заявителя пени в размере 2 170 руб. 88 коп. (л.д. 14).

На основании указанного решения налоговым органом на расчетный счет заявителя были выставлены инкассовые поручения от 24 августа 2007 года № 3767 и от 24 августа 2007 года № 3834, которыми были списаны денежные средства на общую сумму 2 149 руб. 58 коп. (л.д. 12, 13).

Как следует из рассматриваемого заявления решение от 24 августа 2007 года № 1276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было получено заявителем в день списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" – 03 сентября 2007 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в арбитражный суд с заявлением от 17 марта 2008 года № 473, в котором заявитель просит суд:

-обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары произвести возврат излишне взысканных пеней в размере 2 149 руб. 58 коп (л.д. 2, 3).

В ходе судебного заседания от заявителя поступило заявление о дополнении и уточнении требований от 07 мая 2008 года № 921 (л.д. 66) и заявление об уточнении требований от 20 мая 2008 года без номера (л.д. 84), в которых заявитель, уточнив заявленные требования, просит суд:

-обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области произвести зачет излишне взысканных пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110).

Суд, рассмотрев указанное заявление, заслушав пояснения представителя ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" пришел к выводу, что заявление об уточнении заявленных требований по своему содержанию является заявлением об отказе от заявленных требований, предъявленных к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары.

При этом в ходе судебного разбирательства 14 мая 2008 года представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" также заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, предъявленных к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (л.д. 90, 91).

Согласно части 1 и 2 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 85н «Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» ИФНС по Ленинскому району г. Самары обязана передать в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области документы, содержащиеся в учетном деле ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», а также документы по налоговому контролю и лицевым счетам.

В связи с этим, учетное дело ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" на данный момент находится в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д. 68).

Суд, руководствуясь положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований и частичный отказ ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" от заявленных требований, предъявленных к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и входит в компетенцию данного представителя. Принятие судом указанного отказа ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" от заявленных требований оформлено в протоколе судебного заседания 14 мая 2008 года и отражено в определении суда об отложении судебного разбирательства от 20 мая 2008 года (л.д. 92).

Согласно определению арбитражного суда от 20 мая 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении от 17 марта 2008 года № 473 (л.д. 2, 3), возражениях на отзыв от 07 мая 2008 года № 920 (л.д. 60, 61), заявлении о дополнении и уточнении требований от 07 мая 2008 года № 921 (л.д. 66) и возражениях на отзыв от 07 мая 2008 года № 922 (л.д. 70, 71).

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24 апреля 2008 года № 03-14/221 (л.д. 37, 38).

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары привел доводы, изложенные в отзыве от 15 апреля 2008 года № 05-08/5349 (л.д. 24, 25).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 мая 2008 года до 20 мая 2008 года до 09 часов 15 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 24 апреля 2008 года № 03-14/221 (л.д. 37, 38) доводы налогового органа о необоснованности, по мнению последнего, требований заявителя, сводятся к следующему:

-налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае возникшие правоотношения между заявителем и налоговым органом по зачету пеней на недоимку по ЕСН в общем размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) должны регулироваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа»;

-заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль, следовательно, по мнению налогового органа, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-решение от 24 августа 2007 года № 1276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого налоговый орган списал с заявителя пени в размере 2 170 руб. 88 коп., не было оспорено заявителем в судебном порядке, данный ненормативный правовой акт не отменен, а, следовательно, по мнению налогового органа, является законным и обоснованным.

При этом факт надлежащей и своевременной уплаты налогов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года № 8882, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а доказательств обоснованности выставления данного требования в адрес заявителя и начисления пени суду не представил, равно как и надлежащих доказательств наличия у заявителя недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и недоимки по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, в размерах указанных в требовании.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленных требований, сводятся к следующему:

-налоговый орган не оспаривает факт надлежащей и своевременной уплаты заявителем ЕСН за июнь 2007 года, поскольку факт своевременной уплаты данного вида налога подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями;

-правоотношения возникшие между заявителем и налоговым органом по вопросу зачета пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) должны регулироваться не статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как считает налоговый орган, а статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа»;

-обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации;

-возврат (зачет) излишне взысканных пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 налогового кодекса Российской Федерации, возможен даже в случае, когда ненормативный правовой акт налогового органа не оспорен и не отменен;

-у заявителя отсутствует недоимка по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и недоимка по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, следовательно, отсутствуют препятствия для осуществления зачета излишне взысканных пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110).

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их правомерными и обоснованными, в отличие от доводов налогового органа, которые являются несостоятельными и ошибочными.

В своем отзыве от 24 апреля 2008 года № 03-14/221 (л.д. 37, 38) налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае возникшие правоотношения между заявителем и налоговым органом по зачету пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) должны регулироваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа».

Суд не принимает указанный довод налогового органа, поскольку излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 июня 2001 года № 173-О, от 27 декабря 2005 года № 503-О.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и соответственно статья 78 Кодекса применена быть не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место принудительное взыскание пеней налоговым органом. Оснований считать, что списанная налоговым органом, таким образом, сумма пени не является излишне взысканной, не имеется . К тому же статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не называет оснований возникновения излишне взысканного налога, сбора, пени.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 мая 2007 года № 14230/06, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 июня 2006 года по делу № Ф04-3926/2006(23976-А67-33).

Таким образом, довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае возникшие правоотношения между заявителем и налоговым органом по зачету пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) должны регулироваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению налогового органа, является препятствием для рассмотрения судом настоящего заявления ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья", суд отклоняет, поскольку в данном случае пени в размере 2 170 руб. 88 коп. были не излишне уплачены заявителем, а излишне взысканы налоговым органом на основании решения от 24 августа 2007 года № 1276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 14), путем выставления на расчетный счет налогоплательщика инкассовых поручений от 24 августа 2007 года № 3767 и от 24 августа 2007 года № 3834 (л.д. 12, 13).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 апреля 2007 года по делу № А55-8763/06-51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9).

В силу положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из содержания указанной нормы следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей или пени может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган, либо непосредственно в суд.

При этом подача заявления в налоговый орган в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 07 февраля 2008 года по делу № А55-10049/07-53, от 22 сентября 2006 года по делу № А12-4788/06-С2.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать право на возврат излишне взысканного налога одним из двух названных способов, и у суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что вопреки указанному выше доводу налогового органа, суд обязан рассмотреть заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" по существу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 07 февраля 2008 года по делу № А55-10049/07-53, от 07 марта 2007 года по делу № А12-11498/06-С60, от 22 сентября 2006 года по делу № А12-4788/06-С2, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 26 ноября 2007 года № Ф09-9604/07-С3.

Налоговый орган также считает, что поскольку решение от 24 августа 2007 года № 1276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого налоговый орган списал с заявителя пени в размере 2 170 руб. 88 коп., не было оспорено заявителем в судебном порядке, данный ненормативный правовой акт не отменен, а, следовательно, по мнению налогового органа, является законным и обоснованным. При налоговый орган считает, что в данном случае заявитель должен предварительно оспорить указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, и только в случае признания их судом недействительными, у налогоплательщика возникнет право на возврат или зачет излишне взысканного налога.

Суд считает указанный довод налогового органа неправомерным и необоснованным, так как реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении .

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 декабря 2006 года № 8689/06 по делу № А43-19639/2005-30-646.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3).

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта (пункт 4).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из определяющих условий возврата излишне взысканного налога называет отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), в который поступила сумма излишне взысканного налога. Если же такая недоимка или задолженность имеется, то возврат возможен только после проведения зачета излишне взысканного налога в счет погашения недоимки или задолженности.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 января 2008 года по делу № А12-12126/07.

При этом суд также считает, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм .

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года № 5478/06, в постановлении от 29 июня 2004 года № 2046/04, позицией Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31 января 2007 года по делу № Ф04-9401/2006(30620-А27-42).

В ходе судебного разбирательства 14 мая 2008 года представитель налогового органа, впервые на протяжении судебного разбирательства по делу, изложил суду довод о том, что заявленные требования ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" являются неправомерными, поскольку у налогоплательщика на 01 мая 2008 года имелась недоимка по налогам, образовавшаяся в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 90 обратная сторона протокол судебного заседания).

При этом представитель налогового органа сослался на акт совместной сверки расчетов за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2008 года № 204 (л.д. 40-59).

Следует отметить, что указанный довод отсутствовал и в отзыве Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 24 апреля 2008 года № 03-14/221 (л.д. 37, 38) и в отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 15 апреля 2008 года № 05-08/5349 (л.д. 24, 25).

Рассмотрев указанный довод налогового органа и материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у заявителя недоимки на 01 мая 2008 года по ЕСН зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Территориальный ФОМС, по следующим основаниям:

Как пояснил суду представитель заявителя и следует из письменного ходатайства от 05 июня 2008 года № 1169 (л.д. 73), ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" наличие у заявителя недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. (л.д. 49 страница 10 акта) и Территориальный ФОМС, в размере 7 889 руб. 03 коп. (л.д. 52 страница 13 акта), признает только в части, соответственно:

-ЕСН, зачисляемый в Российской Федерации в сумме 1 340 руб. 45 коп. (л.д. 49 страница 10 акта);

-ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС, в сумме 157 руб. 91 коп. (л.д. 52 страница 13 акта).

При этом не оспариваемая заявителем сумма недоимки была им надлежащим образом оплачена, что подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 29 мая 2008 года № 678 (л.д. 96) и от 29 мая 2008 года № 679, следовательно, указанная налоговым органом недоимка по ЕСН у заявителя отсутствует (л.д. 97).

Суд рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих его довод о наличии у заявителя на 01 мая 2008 года недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и Территориальный ФОМС, в размере 7 889 руб. 03 коп.

Рассмотрев акт совместной сверки расчетов от 01 мая 2008 года № 224 (л.д. 40-59) в части ЕСН, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д. 49) и ЕСН, зачисляемого Территориальный ФОМС (л.д. 52), суд пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и в Территориальный ФОМС в сумме 7 889 руб. 03 коп., поскольку данный акт содержит взаимоисключающую позицию налогового органа и налогоплательщика по вопросу о размере соответствующих недоимок и подписан со стороны заявителя с разногласиями (со стороны налогового органа данный документ не подписан).

Суд считает, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника без каких-либо возражений акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов , решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что акт совместной сверки расчетов от 01 мая 2008 года № 224 (подписанный сторонами с разногласиями) не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не содержит данных об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, иных надлежащих доказательств наличия у заявителя недоимки по ЕСН налоговый орган суду не представил.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 22 июня 2006 года № 25, в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок)».

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель, в свою очередь, обратился в налоговый орган с заявлением от 20 мая 2008 года № 1027, в котором просил последнего произвести зачет излишне взысканных пени по ЕСН, зачисляемых в Территориальный ФОМС (КБК 18210201040092000110) в сумме 969 руб. 90 коп. и ЕСН, зачисляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации (КБК 18210201010012000110) в сумме 1 179 руб. 68 коп. в счет погашения пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) (л.д. 94). Данное заявление было получено налоговым органом 20 мая 2008 года, что подтверждается оттиском штампа с проставлением даты и входящего номера.

В ответ на указанное заявление налоговый орган отказал ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" произвести зачет излишне взысканных пени по ЕСН в счет погашения пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, также ссылаясь на то, что по состоянию на 22 мая 2008 года у заявителя числится недоимка пени по ЕСН, зачисляемому в Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и ТФОМС Российской Федерации, в размере 7 889 руб. 03 коп. (л.д. 95).

В обоснование наличия у заявителя недоимки по пени в указанном размере налоговый орган в очередной раз сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года от 01 июня № 224 (л.д. 104-123) и расчет пени, составленной посредством АИС «Налог» (л.д. 124-133), приобщенные к материалам дела по ходатайству налогового органа.

Рассмотрев акт совместной сверки расчетов № 224 (л.д. 104-123), суд также пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством наличия у заявителя недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 694 138 руб. 05 коп. и в ТФОМС в сумме 7 889 руб. 03 коп., поскольку данный акт также содержит взаимоисключающую позицию налогового органа и налогоплательщика по вопросу о размере соответствующих недоимок и подписан со стороны заявителя с разногласиями (со стороны налогового органа данный документ не подписан). Из указанного документа следует, что заявитель совершенно не признает наличие у него недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Территориальный ФОМС (л.д. 113 страница 10 акта, л.д. 116 страница 13 акта), при этом не оспаривая наличие недоимки по налогу на прибыль.

В свою очередь, необходимо отметить, что акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не может являться допустимым доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам недоимки.

Так, в своем определении от 23 апреля 2008 года № 5229/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что «В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия такой задолженности, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами».

В рамках настоящего дела, арбитражный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные налоговым органом расчеты пени по налогам (л.д. 124-133), поскольку:

-Данные документы не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-Итоговые суммы начисленных пени не совпадают в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года № 224 (л.д. 104-123) и в расчете пени, составленном посредством АИС «Налог» (л.д. 124-133);

-Пени начислены на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, не на сумму недоимки указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года № 8882 (л.д. 9), а на недоимку по указанным видам налогов образовавшуюся еще с 01 января 2002 года (л.д. 131, 132, 133).

При этом следует отметить, что налоговый орган не представил суду доказательства своевременного взыскания самой недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, образовавшейся – с 01 января 2002 года.

На основании анализа статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2007 года № 8241/07.

Следовательно, налоговый орган посредством представления суду расчетов пени по налогам (л.д. 124-133) также не доказал факт наличия у заявителя соответствующей недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС, что могло бы служить препятствием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 22 июня 2006 года № 25, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2008 года № 5229/08, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки, как на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июля 2007 года № 8882 (л.д. 9), так и на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу.

В свою очередь, необходимо отметить, что в связи с уплатой заявителем признанной по акту совестной сверки расчетов за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2008 года № 204 (л.д. 40-59) суммы, соответственно: ЕСН, зачисляемый в Российской Федерации в сумме 1 340 руб. 45 коп. (л.д. 49 страница 10 акта), ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС, в сумме 157 руб. 91 коп. (л.д. 52 страница 13 акта), с учетом своевременной уплаты платежными поручениями, соответственно: от 16 июля 2007 года № 1030, от 16 июля 2007 года № 1038 (л.д. 7, 8), ЕСН, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Территориальный ФОМС, излишнего списания налоговым органом с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями от 24 августа 2007 года № 3767 и от 24 августа 2007 года № 3834 денежных средств в общей сумме 2 149 руб. 58 коп. (л.д. 12, 13), требования заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне взысканных пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) являются правомерными и обоснованными, поскольку:

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога начиная с 1 января 2008 года будет производиться по соответствующим видам налогов и сборов (а не бюджетов), то есть, федеральные налоги зачитываются в счет федеральных, региональные в счет региональных, местные в счет местных.

ЕСН, зачисляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Территориальный ФОМС, являются федеральными налогами (пункт 4 статьи 13 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль также является Федеральным налогом.

Следовательно, пени по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации (КБК 182 1 02 01010 01 2000 110) и пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС (КБК 182 1 02 01040 09 2000 110) могут быть зачтены в счет недоимки по пеням по налогу на прибыль (КБК 182 1 01 01011 01 0000 110).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у заявителя недоимки по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Территориальный ФОМС, с учетом своевременной уплаты заявителем данных видов налогов платежными поручениями, соответственно: от 16 июля 2007 года № 1030, от 16 июля 2007 года № 1038, погашения платежными поручениями, соответственно: от 29 мая 2008 года № 678 (л.д. 96) и от 29 мая 2008 года № 679 (л.д. 97), наличие неоспариваемой недоимки по ЕСН, отраженной в акте совместной сверки от 01 мая 2008 года № 204 (л.д. 49, 52), требования заявителя подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При этом, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, произвести зачет излишне взысканных пеней в размере 2 149 руб. 58 коп. в счет погашения пеней по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110).

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" понесенный судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.