Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2004г. дело по заявлению ОАО «Трубоизоляция» г. Самара к Самарской таможне о признании постановления о привлечении к административной ответственности не законным.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – представитель ФИО2

От Самарской таможни –инспектор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным постановление № 10412000-06/2004 от 20.02.04г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 6008 руб. 21 коп.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения – непоступление валютной выручки в сумме 206, 22 долл. США подтвержден материалами проверки, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением № 10412000-06/2004 от 20.02.04г. заместителя начальника Самарской таможни ОАО «Трубоизоляция» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6008 руб. 21 коп.

Основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки соблюдения порядка требований таможенного режима экспорта и зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 24.10.01г. ОАО «Трубоизоляция» и фирма «NIASHIMIPRODACING & TRADINC» (Иран) заключили контракт № 33 на экспорт клея на сумму 14500, 00 долл. США.

Валютная выручка в установленные законодательством сроки по данному контракту зачислина в размере 13442, 92 долл. США., что заявитель и таможня не оспаривают.

Сумма не поступившей валютной выручки в размере 206, 22 долл. США составляет комиссию иностранного банка и, по-мнению заявителя, не зачисление этой суммы на уполномоченный счет в банке правомерно, так как оплата по контракту осуществлялась аккредитивом, что повлекло дополнительные расходы банков, которые понес продавец – ОАО «Трубоизоляция».

Таможня считает, что действия продавца не соответствуют условиям контракта и нарушают установленный порядок зачисления валютной выручки.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает и другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условиями контракта № 33 предусмотрено, что все расходы, включая комиссию банков, делятся по территориальному принципу, т.е. продавец оплачивает банковские расходы только на территории РФ, - остальные расходы производятся за счет покупателя.

Как видно из ответов уполномоченных банков – Новокуйбышевского отделения СБ РФ (письмо от 23.01.04г.), «Внешторгбанка» (письмо от 19.04.02г.)_ по контракту № 33 на счет ОАО «Трубоизоляция» в целом не поступила валютная выручка в размере 1057, 08 долл. США, из которых комиссия и расходы банка на территории РФ составляет 850, 86 долл. США, следовательно оставшаяся сумма 206, 22 долл. США составляет расходы иностранного банка и должна быть отнесена за счет покупателя – иностранного юридического лица.

Заявитель при заключении контракта самостоятельно избрал форму расчета аккредитивом, следовательно знал о том, что банк вправе получить комиссию за участие в расчетах между покупателем и продавцом и мог предвидеть экономические последствия своих действий.

Неисполнение условий контракта покупателем в данном случае не является основанием освобождения заявителя от административной ответственности, тем более, что суду доказательств принятия соответствующих мер со стороны заявителя (предъявление претензии на возмещении суммы комиссии иностранного банка, другую переписку по данному вопросу) не представлено.

Суд считает, что Самарская таможня доказала вину юридического лица, который не выполнил требования, предъявляемые к таможенному режиму экспорта и порядку зачисления валютной выручки, которая должна поступить в полном объеме и квалификация его действий по ст. 16.17 КоАП РФ произведена правомерно.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ не законным.

Руководствуясь ст. 167-179, 180, 211 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.