Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецсплав» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области № 04-19/36 от 20.01.06г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав путем зачета суммы НДС в размере

4 878 787 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-6 т.1). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Самарской области с требованиями заявителя не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-37 т. 3). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.06г. МР ИФНС РФ № 2 по Самарской области по результатам проверки на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005г. принято решение № 04-19/36, которым: применение налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2005г. в размере 55 223 239 руб., признано необоснованным (п. 1 решения); отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 4 878 787 руб., в т.ч. авансы 3 406 246 руб. (п. 2 решения); доначислен НДС в размере 9 950 669 руб. (п. 3 решения); заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 1 990 134 руб. (п. 4 решения); предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях, суммы неуплаченного НДС и налоговых санкций, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (п. 5 решения) (л.д.15-28 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2005г., и отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС являются: расхождения в ГТД № 10309150/170505/0000199, т.к. в коносаменте № 1 от 22.04.05г., поручении на погрузку № 4 от 19.04.05г. и названной ГТД указаны разные грузополучатели; представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по названной ГТД на сумму 310 468,2 долл. США и ГТД № 10309150/160505/0000419 на сумму 413 620,92 долл. США; расхождения по грузополучателю в поручении на погрузку № 5 от 26.04.05г., коносаменте № 1 от 01.05.05г. и ГТД № 10309150/260405/0000163; невозможность идентифицировать однородность товара по ГТД № 10313010/200405/0000318, вывезенного в режиме экспорта на основании поручения № 1 на погрузку от 16.04.05г. и коносамента 20.04.05г.; отсутствуют отметка пограничного таможенного органа «товар вывезен полностью» на ГТД, поручение на погрузку, подтверждающее вывоз товара в количестве 599,795 тн по ГТД 10309150/210505/0000215; т.е. не соответствие пакета документов ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара; грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Заявителем доказан факт реального экспорта товара и его оплаты иностранными покупателями, что подтверждается контрактами № S03/2005 от 17.02.05г. и № 07/12 от 04.04.05г. с иностранными покупателями с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, паспортами сделки, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа «выпуск разрешен», «товар вывезен полностью», счетами (инвойсами), коносаментами, поручениями на погрузку экспортных товаров, манифестами, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, выписками банка в подтверждение получения выручки от экспорта товаров, а также карточкой счета 62, расшифровками отгрузок и оплаты по названным контрактам (л.д. 29-128 т.1).

В соответствии с п. 9 Правил приема грузовых таможенных деклараций (утв. Приказом ГТК РФ от 29.11.02г. № 1284) с момента оформления принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, все ГТД и товаросопроводительные документы приняты таможенными органами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Из чего следует, что таможенные органы не установили нарушений в порядке их заполнения, а наличие соответствующих отметок на вышеназванных документах свидетельствует об их соответствии требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 4а к контракту №S03/2005 от 17.02.2005г., сторонами внесены изменения в условия контракта относительно 4-ой судовой партии, в соответствии с которыми «по поручению Покупателя «InterstellTradeLtd» Продавец в графе 8 ГТД указывает «IZMIRDEMIRCELIKSANAYIAS» (л.д.61-65 т.1). Поскольку именно в соответствии с указанным приложением была оформлена декларация № 10309150/170505/0000199, вывод налогового органа о расхождениях в указанной ГТД является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по ГТД № 10309150/170505/0000199 на сумму 310 468,2 долл. США и по ГТД № 10309150/160505/0000419 на сумму 413 620,92 долл. США материалами дела не подтверждается, поскольку оплата экспортных отгрузок товара по контракту № S03/2005 от 07.02.05г. производилась в большинстве случаев на сумму большую, чем произведенная отгрузка, и не по судовым партиям.

При этом налоговая ставки 0% применена и налоговые вычеты к возмещению произведены исключительно в части оплаченного экспортируемого товара в установленном порядке. Подтверждением данного обстоятельства в частности являются карточка счета 62 по контрагенту фирма «InterstellTradeLtd» по контракту № S03/2005 от 17.02.05г., отгрузки на экспорт товаров по которому полностью оплачены, а также расшифровки отгрузок и произведенной оплаты по контракту (л.д.48 т.1).

Поскольку отсутствие в графе 44 ГТД № 10313010/060505/0000390 под цифрой 4 дополнений к контракту не является налоговым правонарушением, то и не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии подписи одной из сторон в документе, свидетельствующем об изменении грузополучателя - приложении № 5а от 19.04.05г., материалами дела опровергается, поскольку представленное суду названное приложение подписано обеими сторонами (л.д.89 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 6а к контракту, получателем товара является ТО ORDEROFGARANTIBANKINTERNATIONALN.V. AMSTERDAMTHENETHERLAND, что и отражено в поручении на погрузку № 5 26.04.05г. и коносаменте №1 от 01.05.05г. (л.д.37, 71, 73 т.1). В соответствии с приложением № 6b, получателем является COKOGLUMETALURJIAS (л.д.38 т.1).

Таким образом первоначальный покупатель указан во временной декларации 10309150/260405/0000163, тогда как в постоянных ГТД № 10309150/210505/0000216 и № 10309150/210505/0000215 указан получатель в соответствии с приложением № 6b (л.д.67-70) и расхождений в поручении на погрузку № 5 от 26.04.05г., коносаменте № 1 от 01.05.05г. и ГТД № 10309150/260405/0000163 судом не установлено.

Поскольку таможенным законодательством допускается временное декларирование путем подачи временной декларации, где заявляются сведения о вывозе ориентировочного количества товара, доводы налогового органа об отсутствии поручения на погрузку экспортного товара, подтверждающего вывоз товара в количестве 599,795 тн по ГТД 10309150/210505/0000215 является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в поручении на погрузку №1 от 16.04.2005г. (по контракту №07/12 от 04.04.05г.) в наименовании товара указано «Steelscrapaccordingto», (металлом в соответствии с гостом), «gost 2787-75 grade3А», (ГОСТ 787-75 категории 3А) (л.д.91 т.1). Таким образом соответствующий ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в ГТД № 10313010/200405/0000318 (л.д.49 т.1).

Тогда как в коносаменте такого реквизита как код ТН ВЭД не предусмотрено, а согласно подп. 6 п. 1 ст. 144 КТМ РФ в нем указывается лишь наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, число мест или предметов, масса груза или обозначенное иным образом его количество, а в соответствующих случаях - на опасный характер или особые свойства груза. Данные коносамента № 1 при этом совпадают с данными поручения на погрузку и ГТД № 10313010/200405/0000318 (л.д. 49, 52 т.1).

Более того, коды ТН ВЭД 7204 49 990 0 и 7204 49 910 0, указанные в контракте № 07/11 от 15.03.05г., одновременно подходят к экспортируемому лому – объединены единой ставкой таможенной пошлины (Постановление Правительства РФ от 30.11.01г. № 830).

По объяснениям заявителя, соответствующие разночтения в кодах вызваны его классификаций таможенным брокером-декларантом, который в соответствии со ст. 124 ТК РФ производит декларирование товаров и самостоятельно указывает в декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Однако данное обстоятельство при доказанности факта реального экспорта не может являться основанием для отказа в подтверждении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов.

Из чего следует, что довод налогового органа о невозможности идентифицировать однородность товара, задекларированного по ГТД № 10313010/200405/0000318, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом порядок возмещения определен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), в счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой (л.д. 129-152 т.1, 1-7, 9-77. 79-102, 104-153 т.2, 2-25 т.3).

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2005г. в размере 55 223 239 руб. и об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 4 878 787 руб., в т.ч. авансы 3 406 246 руб., являются необоснованными.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для доначисления НДС в размере 9 950 669 руб. а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 1 990 134 руб., уплаты суммы неуплаченного НДС и налоговых санкций и соответственно - внесения необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Принимая во внимание, что заявителем все требования законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость выполнены, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области № 04-19/36 от 20.01.06г. (исх. № 04-19/1325 от 24.01.06г.).

В силу требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 4 878 787 руб. подлежит возмещению заявителю путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме

2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области № 04-19/36 от 20.01.06г. (исх. № 04-19/1325 от 24.01.06г.) недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав заявителя и возместить ему суммы НДС в размере 4 878 787 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья И. К. Степанова