Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 994,99 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 484 054,00 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. основного долга и 484 054,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства несколько раз уточнял исковые требования. В конечном итоге ответчик в последнем судебном заседании поддержал первоначально заявленные встречные исковые требования, в связи с чем, суд рассматривает именно их.

Определением от 22.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Союз строительных экспертов».

От ООО «Союз строительных экспертов» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 13.10.2020 возобновил производство по делу № А55-36190/2019.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал свои требования в ответчику, и не признал встречные исковые требования. Ответчик поддержал встречные исковые требования и не признал первоначальные.

Как следует из материалов дела, и отражено во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суду Самарской области по делу А55-28944/2018, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по изготовлению, доставке, монтажу оконных и дверной конструкций истцом на объекте Заказчика. Истец указывает, что данные взаимоотношения вытекают из договора подряда № 3 от 30.08.2017. Подписанный со стороны ответчика договор подряда № 3 от 30.08.2017 ни в настоящее дело, ни в дело А55-28944/2018 не представлен, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 предоставлено в оба дела в виде заверенной копии.

В рамках дела А55-28944/2018, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по данному договору подряда, довод о незаключенности договора суд нашел необоснованным.

Общая стоимость работ, указанных в п.1.1. Договора, согласно п.4.1.Договора, составляет 6 000 000,00 рублей.

Платежными порученими № 132 от 21.09.2017 на 1 400 000 руб., № 63 от 01.09.2017 на 1 600 000 руб., № 1 451 от 01.12.2017 на 1 000 000 руб. ответчик оплатил истцу работы выполненные работы общей стоимостью 4 000 000,00 рублей.

Истец ссылается на п.3.2. 4. Договора, согласно которого, Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в исполнении настоящего Договора.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик не согласовал рабочую документацию на изготовление продукции, цвет покрытия элементов продукции.

Истец заявляет, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, но ответчик содействие в их изготовлении в нарушение условий договора не оказывает, что по мнению истца лишает истца возможности окончить окончание работ.

В адрес ответчика истец 26.08.2019 направил претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возместить убытки истцу в размере 1 323 994 руб. 99 коп. Однако ответчик до настоящего времени убытки истцу не возместил.

Стоимость выполненных истцом работ, по расчетам истца составляет 5 323 994 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 1 323 994,99 рубля (5 323 994,99 – 4 000 000,00).

Ответчик иск не признает, указывая, что в нарушение всех сроков, как предусмотренных договором, так и разумных, истец предусмотренную конструкцию не изготовил, ответчику не сдал, в связи с чем, ответчик утерял всякий интерес к исполнению договора, и просит по встречному иску взыскать с истца перечисленный ответчиком в адрес истца аванс в размере 4 000 000,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит не обоснованными первоначальные требования, а встречные подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Для проверки довода истца о том, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Союз строительных экспертов».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Какова стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" работ по договору подряда № 3 от 30.08.2017?

Соответствует ли качество оконных и дверных Конструкций требованиям, предъявленным к данному товару и имеют ли конструкции потребительскую ценность?

Экспертное заключение было подготовлено, представлено суду.

Согласно заключения эксперта.

Согласно анализу нормативно-правовых актов, в части понятий оконных и дверных конструкций, а также учитывая нахождение объектов по месту нахождения Подрядчика (ООО «Дол-Инвест»), эксперт пришел к выводу, что работы в части доставки и монтажа - не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны «конструкциями», соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда №3 от 30.08.2017 г. - отсутствуют. Стоимость равна нулю.

Качество оконных и дверных Конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара_(потребительскую ценность).

Также эксперт отразил в акте, что представленные для осмотра объекты представляют собой деревянные элементы строительных конструкций из твердых пород дерева.

В результате обмерочных работ зафиксировано совпадение размеров фактически выполненных элементов строительных конструкций с размерами, заявленными в Приложении №1 к договору подряда №3 от 30.08.2017 г., за исключением конструкций под наименованием «ОК-2. Оконный блок фигурный (створка правая - п/о, створка левая - пов., штульповые, створка фрамуги - глухая). Заявленный размер в перечне работ на изготовление и монтаж оконных и дверной конструкций: 2130x1000 мм, фактический размер 2000x950 мм.

Элементы представленный на обозрение не имеют стеклопакетов, не окрашены, фурнитура не установлена.

В ходе проведения осмотра предоставлены на обозрения коробки с фурнитурой с маркировкой производителя «ROTA», что не совпадает с заявленной в Приложении №1 к договору подряда №3 от 30.08.2017 г. фурнитурой «GU» Германия. Определить принадлежность предъявленной фурнитуры осмотренным деревянным элементам конструкций не представляется возможным, т.к. произведенные замеры отдельных компонентов не совпадают с фактическим размерами деревянных элементов строительных конструкций.

Стеклопакеты, предназначенные для установки в исследуемые элементы для осмотра не предоставлены.

В состоянии, которое зафиксировано на момент проведения экспертного осмотра установить соответствие элементов строительных конструкций Перечню (Приложение №1 к договору подряда №3 от 30.08.2017 г.) в части наличия / отсутствия поворотных, глухих, поворотно- откидных створок невозможно, по причине отсутствия фурнитуры.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен судом, дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Представители истца поставили под сомнение обоснованность выводов эксперта и просили назначить повторную и дополнительные судебные экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, и в экспертном заключении, и в последующем длительном допросе эксперта, эксперт полно и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение не противоречиво, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда нет.

Заявления представителей истца о некомпетентности эксперта исключительно субъективны, и никак документально не подтверждаются.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что окончательное его исполнение было невозможно именно вследствие отсутствия содействия со стороны ответчика.

Однако, если в части покраски конструкций и монтажа их на объекте, действительно требуется содействие заказчика, поскольку и исходя из условий договора, и общих принципов разумности, осуществить покраску конструкции без согласования колера явно неразумно, а осуществить монтаж конструкции на объекте, без предоставления к нему доступа со стороны заказчика просто нельзя, то в остальном неготовность конструкции объяснить противодействием со стороны заказчика нельзя.

Исходя из экспертного заключения, и фактически пояснений сторон усматривается, что истец изготовил только деревянные заготовки для конструкции. К ним у эксперта претензий нет.

Исходя из приложения 2 к договору, конечным продуктом который должен был установить истец на объекте - были ажурные остекленные деревянные конструкции. При чем, площадь остекления занимала большую часть конструкции. Количество участков конструкции требовавших остекления превышает несколько десятков, подавляющее большинство которых сложной формы, а количество требуемых форм более двух десятков.

Как указала эксперт, остекление конструкций полностью отсутствовало, при этом стеклопакеты не только не были вставлены во фрамуги, что возможно было бы объяснить заботой о целостности остекления до начала монтажа конструкций на объекте, но отсутствовали как таковые. Эксперту был представлен только образец стеклопакета, по образцу которого могло быть изготовлено остекление, но сами изготовленные стеклопакеты, готовые к монтажу в конструкции, отсутствовали. Представитель истца это не отрицал. Он указал, что у ответчика возникли проблемы с поставщиком стеклопакетов, поскольку он не смог изготовить столь сложные изделия, но истец готовых был заменить производителя стеклопакетов, и пытался это согласовать с заказчиком, но заказчик согласования не дал.

В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте датированная декабрем 2017 – апрелем 2018 года в которой истец фактически признает недостатки образца стеклопакета (извещение о готовности его замены на более презентабельный письмо от 26.12.2017, направление коммерческого предложения на замену комплектации от 07.03.2018, просьба проехать в офис для согласования образца стеклопакета письмо от 09.04.2018).

Срок исполнения договора – 140 дней, с даты внесения предоплаты (21.09.2018), то есть к 08.02.2018 конструкция уже должна была быть изготовлена и смонтирована, но истец только 07.03.2018 направляет коммерческое предложение на замену комплектации по стеклопакету.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Договор не содержит обязанностей истца или ответчика согласовывать производителя стеклопакетов. Производитель стеклопакетов указан справочно в п.3 Приложения №1 к договору, не подписанному сторонами, подписанному только со стороны подрядчика, то есть, указан самим подрядчиком информационно. Не по смыслу договора, не приложений к нему не усматривается, что подрядчик как то был связан производителем стеклопакетов и без одобрения заказчика не мог их изготовить.

И это не относится к согласованию конструкций, которые были согласованы подписанием приложения №2 к договору обеими сторонами, и там обязанности сторонам согласовывать этапы изготовления стеклопакетов и конкретного изготовителя также непрописано.

Исходя из изложенного, усматривается, что истец, изготовив деревянную часть конструкции, не справился с ее остеклением, что и было зафиксировано экспертизой. Последующая переписка с ответчиком, указывает только на желание истца выиграть время для решения вопроса с изготовлением стеклопакетов, и не является основанием для продления срока изготовления конструкций.

Ссылка истца на невозможность окончить работы в связи с тем, что ответчик не согласовал цвет покраски конструкции, необоснованна. Как верно указал представитель ответчика, покраска конструкций является завершающим этапом, перед монтажом конструкции на объект, и изготовлению конструкции, изготовлению и монтажу стеклопакетов, не препятствовала.

Кроме того, суд также учитывает, что и требование о согласовании покраски было направлено ответчику (07.03.2018) после истечения срока выполнения работ (08.02.2018).

Суд не может данное обстоятельство расценивать как приведшее к невыполнению ответчиком работ, и обосновывающее приостановку выполнения работ в части остекления конструкции закупки и установки фурнитуры.

Суд приходит к выводу, что эксперт сделал обоснованный вывод, что ему для осмотра были представлены только деревянные заготовки, а не готовые к монтажу конструкции, и конечный результат представленный эксперту для осмотра потребительской ценности не имеет. И при этом, неготовность конструкции вызвана не отсутствием содействия со стороны ответчика, а тем, что истец не справился с поставленным перед ним заданием.

Истец просил провести дополнительную судебную экспертизу поставив перед экспертом вопрос какова стоимость работ по договору подряда №3 от 30.08.2017 с учетом всех затрат понесенных истцом, с учетом их удорожания, и каков размер убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Как указывалось выше, суд отказал в проведении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Данный вопрос имело бы смысл поставить, если бы материалы дела указывали, что истец выполнил все от него зависящее, для исполнения договора, и не достижение сторонами целей договора было вызвано действиями ответчика. Но в данном случае истец по своей вине не довел изделие до той степени готовности, когда оно могло бы представлять потребительскую ценность для ответчика, нарушил сроки изготовления конструкции. К моменту фактического прекращения действия договора (будет указано ниже), истец утерял интерес к исполнению договора, и в этой связи требовать с ответчика оплаты фактических расходов и убытков понесенных истцом при исполнении договора, оснований нет, соответственно и нет необходимости определения расходов и убытков истца в рамках настоящего дела.

В Определении от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945, Верховный Суд РФ изложил следующую правовую позицию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно данного Определения, в качестве отказа от исполнения договора заказчиком может быть расценено требование заказчика о возврате перечисленного аванса, из которого усматривается отсутствие намерения заказчика в дальнейшем исполнять договор.

Как следует из материалов дела, и отражено во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28944/2018, о возврате денежных средств, перечисленных тремя платежными поручениями (на сумму 4 000 000,00 рублей), ответчик заявил в претензии от 28.12.2018, в ходе рассмотрения дела А55-28944/2018, по смыслу позиции ответчика в рамках дела А55-28944/2018 усматривается отсутствие с его стороны в дальнейшем исполнять договор.

Также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28944/2018 установлено, что на момент вынесения Решения (20.02.2019) истец договор не расторг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, на настоящий момент истец – подрядчик работы не выполнил, не по вине ответчика – заказчика.

Суд считает, возможным расценить требование ответчика о возврате аванса заявленное в претензии от 28.12.2018 как фактический отказ ответчика от исполнения договора подряда.

В этой связи направление ответчику истцом 26.08.2019 претензии, в которой истец отказался от исполнения договора юридических последствий в части расторжения договора е имеет, так как договор уже расторгнут ответчиком направлением претензии от 28.12.2018.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик во исполнение условий договора подряда перечислил истцу 4 000 000,00 рублей, истец встречное исполнение по договору не представил – выполненные истцом работы потребительской ценности для ответчика не имеют результат работ ответчику не передан.

Отношения по договору подряда между сторонами прекращены.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания необоснованно удерживаемого истцом аванса за выполнение подрядных работ в размере 4 000 000,00 рублей.

Ответчик также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на сумму не погашенной задолженности – 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 054,80 рублей за период с 19.01.2018 по 30.08.2018.

Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

После оглашения резолютивной части Решения, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что судом не рассмотрено встречное требование ответчика о расторжение договора, в связи с чем, суд предупредил стороны, что в случае, если при подготовке Решения суд установит, что какое – либо из заявленных требований не было рассмотрено, суд назначит рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать сторонам следующее.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в том числе в уточнениях заявляя требование о расторжении договора подряда.

Но в последнем судебном заседании, учитывая длительный срок рассмотрения дела и в целях процессуальной экономии ответчик уточнил встречные исковые требования вернувшись к первоначально заявленным встречным исковым требованиям. Суд принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. Первоначально заявленные ответчиком встречные исковые требования (т.1. л.д. 113) требование о расторжении договора не содержали. С учетом того, что ответчик требование о расторжении договора не поддержал, а это его право - поддерживать те требования которые он считает необходимым, и суд не может выйти за пределы заявленного требования, необходимость рассмотрения требования о расторжении договора подряда и назначении заседания о вынесении дополнительного решения отсутствует.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждение эксперта в размере 50 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понес истец, перечислив денежные средства по платежному поручению №379219 от 10.07.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные судебные издержки подлежат отнесению на истца, так же как и расходы истца по уплате госпошлины понесенные им при подаче иска.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в общем размере 45 420,00 рублей по платежному поручению №456 от 19.12.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" 4 484 054,00 рублей, в том числе: 4 000 000,00 рублей основного долга, 484 054,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" 45 420,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.