Решение № А55-3624/2022 от 23.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2022 года

Дело №

А55-3624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная компания"

о взыскании 1 303 140 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 20.06.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 303 140 руб. 00 коп., в том числе 1 110 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 21.10.2020, 193 140 руб. 00 коп. – пеней, 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее от него поступало ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 348 540 руб.00 коп., рассмотрение которого было отложено.

В настоящее судебное заседание от истца поступили доказательства получения ответчиком уточненного иска, в связи с чем, суд считает возможным его рассмотреть.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 458 540 руб. 00 коп.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», являющееся, как казал представитель, заказчиком работ.

Поскольку указанное лицо может представить необходимые сведения, имеющие значение для дела, ответчик считает, что его права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что работы приняты третьим лицом и за них произведена оплата ответчику, возражения третьим лицом не предъявлялись, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает. Сведения, имеющие значение для дела, которые необходимо представить третьему лицу, ответчиком не указаны, в связи с чем, основания привлечения к участию в деле ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» применительно к положениям статьи 51 АПК РФ с учетом позиции ответчика по иску, по мнению суда, не имеются, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2110-01/Б от 21.10.2020, согласно условиям которого исполнитель (ООО «ОЗРМ», истец) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций и монтаж теплоизоляции резервуаров вертикальных стальных объемом 700 м³ в количестве 1 (один) комплект для объекта заказчика, а также обязательства по разработке проектов КМ (конструкции металлические) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и условиями договора, а заказчик (ООО «ОК», ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора определена в пункте 3.1. договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 6 256 000 руб. 00 коп. В силу пункта 3.2. договора оплата производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в графике платежей (приложение № 3 к договору) исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. (п. 7.2. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2020 стороны приняли в новой редакции календарный план и график платежей.

Согласно данному графику, ответчик должен перечислить аванс в размере 1 698 000 руб. 00 коп. в срок до 07.12.2020, окончательный расчет за оборудование в размере 1 698 000 руб. 00 коп. производится в течение 35 календарных дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке при условии предоставления банковской гарантии, стоимость работ по монтажу производится в течение 35 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления заказчиком банковской гарантии.

Иной порядок платежей, в том числе путем исключения из договора пункта 3.4., предусматривающего предоставление заказчиком банковской гарантии, сторонами не согласован, дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2021 и приложенный к нему график платежей в иной редакции со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договору сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 51 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., акт № 51 от 30.07.2021 о выполнении работ по монтажу конструкций, товарная накладная от 25.01.2021 № 5 на поставку металлоконструкций резервуара стального в сумме 2 609 000 руб. 00 коп., товарная накладная № 44 от 02.07.2021 на поставку дополнительных металлоконструкций на сумму 429 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 2 от 30.10.2020, № 1292 от 07.12.2020, № 38 от 18.01.2021 ответчиком произведена оплата в размере 3 128 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению сторон, размер неоплаченной задолженности составляет 1 110 000 руб. 00 коп. (4 238 000 руб. 00 коп. – 3 128 000 руб. 00 коп.) Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против порядка начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Начисляя неустойку, истец указывает, что аванс в размере 1 698 000 руб. 00 коп., подлежащий оплате до 07.12.2020, оплачен ответчиком в полном объеме 07.12.2020. Окончательный расчет за оборудование должен быть произведен в течение 35 календарных дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке при условии предоставления банковской гарантии, стоимость работ по монтажу производится в течение 35 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления заказчиком банковской гарантии.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также банковская гарантия со стороны заказчика, суду не представлены. Таким образом, при несоблюдении заказчиком предусмотренного сторонами условия, положение графика о сроке оплаты применено быть не может.

Между тем, товарная накладная на отгрузку товара подписана сторонами 25.01.2021 и 02.07.2021.

В этой связи, по мнению суда, начисление неустойки с 03.07.2021 является правомерным. Истец посчитал началом начисления неустойки 02.07.2021, однако, положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начало течения сроков со следующего дня после наступления события.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в
силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на
срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не
начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в
случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском
о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 11.05.2022, когда действовал мораторий, неправомерно.

В связи с вышеизложенным, правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 301 920 руб. 00 коп. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

При этом размер неустойки не превышает предусмотренный в пункте 7.2. договора предел ее начисления (10 % от цены договора составляет 625 600 руб. 00 коп.).

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки суд находит не соответствующим условиям договора, поскольку ответчик посчитал предел начисления неустойки исходя из суммы просроченного платежа, а не от цены договора, как указано в 7.2. договора.

Иные возражения против расчета неустойки ответчиком не заявлены. Представитель также просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства определена как для заказчика так и для исполнителя. Таким образом, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны предусмотрели аналогичный размер ответственности.

Более того, подписывая договор, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки, что свидетельствует о волеизъявлении сторон относительно возможной суммы ее начисления.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, учитывая размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, самостоятельно не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Истцом также к взысканию предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого к исковому заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 19.01.2022 между ООО «ОЗРМ» и ИП ФИО2

В пункте 1.1. договора указано, что оказываемые юридические услуги согласовываются в заявках. Согласно приложенной к договору заявке исполнитель  обязуется подготовить исковое заявление к ООО «ОК» в целях взыскания задолженности по договору 3 2110-01/б от 21.10.2020, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Платежным поручением № 56 от 26.01.2022 истцом на счет ФИО2 перечислено 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на их чрезмерное завышение, недоказанность, представитель в судебном заседании просил суд уменьшить расходы до разумных пределов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав  перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснения по иску, ФИО2 принимала участие в судебном заседании 05.04.202.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору, 301 920 руб. 00 коп. – неустойки.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера неустойки до суммы 348 540 руб. 00 коп., цену иска считать равной 1 458 540 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оперативная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ" 1 110 000 руб. 00 коп. – основной долг, 301 920 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 031 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 360 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Оперативная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 882 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова