Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1)Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, ул. Ново- Садовая, 106 Б;

2)УФССП по Самарской области, 443030, <...>;

3)Управление Федеральной регистрационной службы в Самарской области, 443099, <...>

4) Специализированная организация ООО «Сам Рост», г.Самара

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.06.2011)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность №9 от 08.06.2011), ФИО4, доверенность №7 от 15.12.2011г.

2) ФИО5 (доверенность № 1039 от 21.09.2010)

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 14.03.2011г.

2) ФИО7, доверенность от 05.03.2011г.

3) не явилось, извещено

4) ФИО8 (доверенность от 15.05.2010)

Установил:

Истец – ФГУП «111 Военный завод Минобороны РФ», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.02.2010г., обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит:

Признать недействительными торги от 27.07.09, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью «Сам Рост», в результате которых, реализовано имущество филиала Предприятия, расположенного по адресу: <...>, а именно:

3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3;

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503.

Признать договоры купли-продажи арестованного имущества № 1, № 2, № 3,
№ 4 от 27.07.2009 недействительными;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания
ответчиков передать истцу спорное имущество, а именно:

1.здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, Кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741 (реализованного на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 1 от 27.07.2009 г.);

2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 2 от 27.07.2009);

3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 3 от 27.07.2009);

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 4 от 27.07.2009 г.).

Решением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г., в иске отказано. Обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Техинвестгрупп», принятые определением арбитражного суда от 15.01.2010г., отменены арбитражным судом по ходатайству ООО «Техинвестгрупп» определением арбитражного суда от 20.10.2010г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 апреля 2011г. решение арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На новом рассмотрении истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик – ООО «Техинвестгрупп» в отзыве на иск, представленном с учетом постановления кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, и истцом обратное не доказано, что торги были проведены с соблюдением порядка, установленного ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.87-90 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент проведения торгов у лиц, вовлеченных в данный процесс, отсутствовали установленные законом основания для отмены торгов, торги правомерно были проведены и признаны состоявшимися.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества по Самарской области – также в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что проведенные ООО «Сам Рост» по поручению Территориального управления торги, были проведены в полном соответствии с действующим законодательством и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009г. №396/265, что в соответствии с п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, определением арбитражного суда от 21.01.2010г. в удовлетворении исковых требований просит отказать,

УФССП по Самарской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, привлеченные определением арбитражного суда от 21.01.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков в иске просят отказать, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, что на момент проведения торгов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и постановление судебного пристава о снятии ареста со спорного имущества в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары не поступали, т.е.отсутствовали основания для отзыва заявки на проведение торгов.

Третье лицо ООО «СамРост», привлеченное определением арбитражного суда от 24.02.2010г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков представило отзыв на иск, в котором сообщило, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт того, что спорное имущество было ограничено в гражданском обороте, а следовательно, по мнению третьего лица, не имеется оснований для признания торгов от 27.07.2009г. и заключенных по их результатам договоров купли-продажи арестованного имущества №№1,2,3,4 от 27.07.2009г. недействительными.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Управление Россреестра по Самарской области (сокращенное наименование юридического лица) на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представителем истца в заседании представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлены объяснения в соответствии со ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания Управление Россреестра извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №42710, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008г. судебный пристав-исполнитель особых исполнительных производств Брянской области, возбудивший исполнительное сводное производство №1 «С» на основании исполнительных листов, выданных работникам предприятия-истца, в связи с неисполнением предприятием обязанностей по выплате заработной платы, а также по задолженности перед другими кредиторами, направил для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района поручение о производстве исполнительных действий и обращения взыскания на имущество филиала ФГУП «111 Военный завод Минобороны РФ», расположенное по адресу: <...> (л.д.33-35 том 1).

Согласно постановлению от 15.10.2008г. (л.д.36,37 том 1) возбуждается исполнительное производство №1/15417/65/10/2008.

20.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района был составлен акт об аресте имущества филиала предприятия, расположенного по адресу: <...> (л.д.38-41 том 1), а именно: здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001; здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000;сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3; сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, 8. Обращение взыскание на указанное имущество просил в своем заявлении должник-истец.

21 мая 2009г. на основании отчета об оценке судебным приставом было вынесено постановление об оценке указанного имущества, стоимость которого оценена в 6 335 407,14руб (л.д.42-44 том 1), затем принято постановление от 01.06.2009г. (л.д.45-48 том 1) о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Самарской области обязывалось принять на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество.

03.06.2009г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в пользу различных взыскателей арестовано имущество должника по актам о наложении ареста, в том числе на спорное имущество истца (акт о наложении ареста от 20.10.2008).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 8 статьи 89 того же Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества на торгах к постановлению судебного пристав-исполнителя и акту приема-передачи прилагается в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, с торгов подлежит арестованное имущество.

Из уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 03.06.2009 о готовности для реализации арестованного имущества следует, что арест спорного имущества произведен в пользу государства и юридических лиц, а не в пользу физических лиц в связи с задолженностью по заработной плате перед своими работниками.
Определением арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009г. по делу № А09-1626/2009 (л.д.16-24 том 1) в отношении истца введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009г. – процедура внешнего управления (л.д.25-32 том 1).

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Брянской области издано постановление о снятии ареста с имущества предприятия (л.д.50-52,59 том 1), в том числе спорного, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

15.06.2009г. в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о снятии ареста с имущества истца.

Из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области следует, что в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений, в сумме 12 095 994 руб. 25 коп.

Судебным приставом-исполнителем постановлено: Банкам: - ГРКЦ главного управления Банка России по Брянской области, ОАО Банк ВТБ в г. Брянске, филиалу «Транскредитбанк» в г. Калининграде, РКЦ «Жуковский», Брянскому филиалу «ТКБ» (ЗАО), банку Брянское ОСБ № 8605, ФБ Брянский ОАО «Юникорбанк», Полевому Учреждению Банка России Пролетарское, исполнять ранее вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы вытекающих из трудовых отношений 12 095 994,25 руб.

Однако, при наличии вышеуказанных документов арест со спорного имущества не был снят, а имущество было реализовано, что подтверждается, как указывает истец платежными поручениями (л.д.57,58 том 1) о перечислении денежных средств за реализованное имущество.

Между тем, как указывает истец, с 15.06.2009г. основания для ареста имущества истца, расположенного по адресу: <...> отпали и лица, участвующие в исполнительном производстве, в организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества истца, обязаны были предпринять все необходимые меры для защиты интересов истца, чтобы не допустить отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам без установленных законодательством оснований и с нарушением установленных законодательством правил исполнительного производства и проведения торгов.

Как указывает истец, из п.п. 5.5, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающейся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае его невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение). А также заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В соответствии с п.5.4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов №347 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом №149 от 25.07.2008г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдением положений указанного порядка.

Организация реализации и контроль за реализацией арестованного имущества по мнению истца, предполагает ежедневный мониторинг ситуации в целях выявления оснований для прекращения действия реализации арестованного имущества, в том числе посредством самостоятельного ознакомления с сообщениями, публикуемыми в средствах массовой информации, в частности в газете «Коммерсант», для того, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов лиц, которым применяется процедура принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, при этом согласие должника не требуется и его воля существенно ограничивается.

Как полагает истец, в ходе судебного разбирательства допустимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003г. №18-П «По делу о проверки конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в котором Конституционный Суд указал, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Самара был обязан направить в адрес Территориального управления постановление об отзыве арестованного имущества с реализации само по себе не может толковаться как обстоятельство, освобождающее Территориальное управление от выполнения возложенных на него функций как самостоятельного федерального органа исполнительной власти, так как в противном случае следовало бы признать, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не организует реализацию и не осуществляет контроль за реализацией арестованного имущества, а является лишь органом, содействующим Федеральной службе судебных приставов в ходе исполнительного производства.

К моменту проведения торгов спорное имущество истца, как указывает первый, уже не было арестовано, как в связи с вынесением постановления о снятии ареста с 15.06.2009г., так и прежде всего в силу прямого указания п.1ст.63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому, по мнению истца, торги недействительны, так как отпали основания для их проведения, недействительны и заключенные договоры.

Согласно ст.93 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения торгов с нарушением ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.89,90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" истцом не доказан.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.

На момент проведения торгов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и постановление судебного пристава о снятии ареста со спорного имущества в отдел судебных приставов Октябрьского района не поступали, т.е.основания для отзыва заявки на проведение торгов отсутствовали.

Довод истца о том, что информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника была доступна из средств массовой информации и заинтересованные лица обязаны были применить ее в работе, не основан на нормах законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области о снятии ареста с имущества должника был получен отделом судебных приставов Октябрьского района г.Самары только 28.07.2009г., оснований к отмене назначенных на 27.07.2009г. торгов не имелось.

О наложении ареста на спорное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2008г. истцу было известно, о чем свидетельствует подпись начальника филиала ФГУП "111 военный завод МО РФ", которому в соответствии со ст.50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" были разъяснены права, однако, своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) истец не воспользовался.

При этом ни одно действие службы судебных приставов по наложению аресту, оценке, подготовке к реализации, в том числе, связанное с арестом имущества мобилизационного назначения, а также в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, своевременно истцом не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным.

Кроме того, истец-должник в своем заявлении в службу судебных приставов просил обратить взыскание именно на спорное имущество, принадлежащее первому на праве хозяйственного ведения, не указывая его в качестве имущества мобилизационного назначения, обратного истцом в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2009г. №ВАС-4625/09 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела на торгах было реализовано имущество предприятия, включенного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. №1009 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Доказательств включения в указанный перечень истца, последним не представлено.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из содержания определения арбитражного суда Брянской области следует, что у истца по данным баланса имелась задолженность перед персоналом организации в сумме 8785000,00руб. А в постановлении о снятии ареста с имущества должника от 15.06.2009г. указано, что в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений в сумме 12095994,25руб.

Далее, в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 г. № 396/265, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно п. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, а также какие-либо документы о том, что 15.06.2009 г. арест с указанных объектов недвижимости снят, ни в адрес Территориального управления, ни в службу судебных приставов не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ «об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 г. № 396/265, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Однако соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства ни в Территориальное управление ни в специализированную организацию не поступало.

Таким образом, торги, проведенные ООО «Сам Рост» по поручению Территориального управления, были проведены в полном соответствии с действующим законодательством и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 г. № 396/265.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по заявленному иску в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2011г. после вступления решения в законную силу в соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом будут отменены.

Руководствуясь ст. 96 п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170,176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2011г., после вступления настоящего судебного акта в законную силу, будут отменены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Веремей Л.Н.