Решение № А55-36314/18 от 24.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2019 года

Дело №

А55-36314/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

От  декабря 2018 года    №

к  арбитражному управляющему ФИО1

О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

При участии:

От заявителя – ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

От лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 доверенность от 09.01.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил, отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступили возражения на отзыв, представитель  в судебном заседании возражал  относительно применения малозначительности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО «ИнвестАвто» были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» Володиной Н.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «СтальИнвест», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12 пунктом 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №Г27-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Нарушения выразились в непредставлении суду отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда (16.03.2018), недобросовестном бездействии, выразившемся в непроведении первого собрания кредиторов и затягивании процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу № А55-17683/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтальИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (не позже 05.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона ФИО1 была обязана не позже 10.03.2018 представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, но не сделала этого.

Однако, ФИО1 имея достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и представления отчета временного управляющего ФИО1 в суд, не имея каких-либо препятствий для этого, обязанности, установленные пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67, пунктом 7 статьи 12 Закона, не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Временный управляющий ФИО1 сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 2537322 от 15.03.2018 назначила первое собрание кредиторов ООО «СтальИнвест» на 30.03.2018.

Однако, своим сообщением в ЕФРСБ №2572119 от 28.03.2018 временный управляющий отменила проведение первого собрания кредиторов, в связи с подачей апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 о включении требований ООО «ИнвестАвто» в реестр кредиторов должника.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов судом не вводились, а обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для отложения проведения собрания, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 Закона, определение подлежит немедленному исполнению, поэтому временный управляющий была обязана провести первое собрание кредиторов, но не сделала этого.

В результате суд Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (заседание проведено 16.03.2018) отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 03.04.2018, обязав ее исполнить установленные законом обязанности.

В отсутствие первого собрания кредиторов, суд решением от 09.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) ввел в отношении ООО «СтальИнвест» процедуру конкурсного производства, поскольку на тот момент рассмотрение дела в суде уже превышало семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 об удовлетворении жалобы ООО «ИнвестАвто» на действия временного управляющегоООО «СтальИнвест» ФИО1

Из письменных пояснений арбитражного управляющего от 04.10.2018, поступивших в ответ на письмо Управления №11-5651-2 от 10.09.2018 о явке 10.10.2018 для составления протокола об административном правонарушении, следует, что арбитражный управляющий обосновывает свое бездействие необходимостью дождаться рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 о включении требований ООО «ИнвестАвто» в реестр кредиторов должника, указывая при этом, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 об удовлетворении жалобы ООО «ИнвестАвто» указано, что обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов судом не вводились, а обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов не является основанием для отложения проведения собрания, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 Закона определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, поэтому временный управляющий была обязана провести первое собрание кредиторов, но не сделала этого.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на неё действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 10.10.2018 был составлен протокол №00276318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1, соглашается с доводами Управления.

Однако,  просит суд,  при вынесении судебного акта учесть факт того, что  ранее не привлекалась к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО5  полагает, что при исполнении временного управляющего ООО «СтальИнвест» осуществляя полномочия временного управляющего действовала добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ее действия   не нарушили права участников процесса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.

Арбитражный управляющий ФИО5 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.07.2018 суд удовлетворил жалобу ОООГ «ИнвестАвто»   на действия временного управляющего  ООО «СтальИнвест» ФИО1 Суд признал незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов.

Управляющим так же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.

В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Арбитражного управляющего  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, зарегистрирована, <...> Октября, д. 59, кв. 74, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок с даты принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина