Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице обособленного структурного подразделения №4, 443010, Самарская область, Самара, Молодгвардейская,67; 440026, Пензенская область, Пенза, Маршала ФИО1,1,

к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443045, Самарская область, Самара, Арцыбушевская, 13, каб. 13,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (443045, Самарская область, Самара, Арцыбушевская, 13, каб. 13).

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, <...>).

о снижении исполнительского сбора № 3/640/64/2/2008,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, дов. от 19.02.2008г.,

от ответчика (ОФССП) – не явился (извещён),

от ответчика (СПИ) – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

от 3 лица – не явился (извещён),

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2008 года

Установил:

Заявитель просит снизить размер исполнительного сбора от подлежащей взысканию суммы 686357 руб. или стоимости взыскиваемого имущества с 7% до 0,1 %, что составит 686,35 руб.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё постановление от 03.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора законным в части установления размера исполнительского сбора в размере 7% законным и обоснованным.

Третье лицо (Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы) в отзыве на заявление требования поддержало, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Самарского района города Самары находится исполнительное производство № 3/640/64/2/2008, возбужденное 11.01.2008г. на основании исполнительного документа -постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы 1245/613 от 30.11.2007г. о взыскании с ГП «УТПриВО» задолженности по налоговым платежам в размере 1037563 руб. (л.д.51).

Согласно почтового уведомления постановление от 11.01.2008г. о возбуждении исполнительного производства должнику вручено 21.01.2008г. (л.д.44).

11.02.2008г. судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ФКП УТПриВО направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 27.02.2008г. для предоставления объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения (л.д.45-47).

Согласно почтового уведомления указанные документы должнику вручены 15.02.2008г. (л.д.45).

Однако в установленные сроки должником не предоставлена запрашиваемая информация и объяснения о причинах неисполнении исполнительного документа в добровольный срок.

03.03.2008г. судебный пристав-исполнитель, признавая неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, в отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, правомерно вынес постановление от 03.03.2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в соответствии с требованиями постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г., ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.43).

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительного сбора от подлежащей взысканию суммы 686357 руб. или стоимости взыскиваемого имущества с 7% до 0,1 %, что составит 686,35 руб.

В обоснование искового заявления указывается, что частичное неисполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа вынесенного по результатам налоговой проверки не причинило существенного вреда обществу и государству, исполнение не было осуществлено в силу объективных причин, а именно:

- отсутствие достаточных денежных средств для единовременной уплаты задолженности но налогам в размере свыше 1 млн. руб.;

- необходимости уплаты текущих платежей по налогам;

- принятие должником мер к добровольному погашению задолженности перед взыскателем в предшествующий период;

- реорганизация ДГУП №561 ФКП УТ «ПриВО» в форме присоединения к ФКП УТ «ПриВО»

Заявитель указывает также, что немаловажным фактором при оценке размера исполнительного сбора является статус должника - государственное предприятие, главная задача которого - продовольственное и вещевое обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению заявителя, взыскание с ФКП УТ «ПриВО» исполнительского сбора в размере 48 860,84 руб. не отвечает критерию соразмерности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по выявлению уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; судебному приставу-исполнителю должником ФКП УТППриВО не были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных доводов заявителя и ответчика исходил из предмета иска, согласно которому постановление судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2008г. заявителем не оспаривается.

Однако в соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи .

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы документы о реорганизации ДГУП №561 ФКП Управление торговли ПриВО и создании ОСП №4 Федерального казенного предприятия «Управление Торговли ПриВо», уведомление от 10.01.2008 №09/14-222 о частичном уменьшении суммы задолженности в размере 339 551 руб. , бухгалтерские балансы за полугодие 2007г. и за 2007г., переписку с Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы и подразделениями ФССП по Пензенской области в отношении расчётов за реализованное имущество (л.д.10-28,53-66).

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, ответчика и третьего лица, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, сферу деятельности должника, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 03.03.2008г., на сумму 9 772,17 руб., что составляет одну пятую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявленные требования Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 03.03.2008г., на сумму 9 772,17 руб., что составляет одну пятую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.