Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ЗАО «СМП-1» Д.В. Коробков (далее по тексту арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 N 2226 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что арбитражным судом не учтена форма вины арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения, которая выражается в силу специфики процедуры банкротства не в умышленной форме, являющейся неотъемлемой частью вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в период конкурсного производства, отношения между работниками и конкурсным управляющим регулируются не нормами трудового законодательства, а исключительно законодательством о банкротстве. По его мнению, инспекцией не учтено, что обязанность выплаты заработной платы исполняется им в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности).

Также считает, что инспекцией не исследовались фактические обстоятельства о платежеспособности должника и о том, имелась ли у арбитражного управляющего возможность для исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит довод о наличии в действиях инспекции нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои требования, просил удовлетворить.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается материалами административного дела. При этом указал, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался простой почтовой корреспонденцией и по телефону. Иных доказательств суду представить не имеет возможности. В удовлетворении требований заявителю просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, представителя инспекции, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в деятельности ЗАО «Строительно-монтажное предприятие-1», конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу N А55-3707/2007 является Д.В.Коробков.

Проверкой установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается один раз в месяц, то есть реже, чем каждые полмесяца, что противоречит положениям ст.129,136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Д.В. Коробкова, прокурором Советского района г. Самары 09.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Государственную инспекцию труда по Самарской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 19 ноября 2009 года №2226 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужили выявленные факты нарушения арбитражным управляющим норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам общества - один раз в месяц.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2009 года №2226, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время, согласно ч.1ст.1.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее «Кодекс») привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что рассмотрение административного дела проведено в отсутствие конкурсного управляющего, при этом у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года оспариваемое Постановление вынесено без надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате, месте и времени рассмотрения административного дела (л.д.5) .

Суд протокольным определением от 14 декабря 2009 года предложил инспекции представить суду доказательства соблюдения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Таких доказательств суду не представлено.

Что касается доводов инспекции о том, что заявитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался путем направления ему определения от 23.10.2009 года № 9-66-9, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Изложенное выше свидетельствует о наличии нарушений в действиях инспекции порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об Административных Правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие у инспекции доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что предприниматель (конкурсный управляющий) лишен был возможности защитить свои права и интересы, его доводы могли повлиять на размер санкции при привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного, суд считает, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, заявителю не дана была возможность защитить свои права и интересы, представить имеющиеся доказательства в опровержение установленных нарушений, заявить ходатайство о малозначительности правонарушения. Нарушения не устранимы, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем Постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушениях, суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 208-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 19.11.2009 года № 2226 о назначении административного наказания конкурсному управляющему ЗАО «СМП-1» Коробкову Д.В. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина