От истца – вед.юр. ФИО1  (дов.),

       От ответчика –   не явился

Истец просит взыскать с ответчика 20423руб. 44 коп. ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик иск  не признал.

Ответчик представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20.02.03г. на Волжском проспекте г. Самары в 12 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред в сумме 20423руб. 44коп. с учетом стоимости работ и стоимости потери товарного вида и стоимости оценки.

В обоснование своих требований истец представил схему к протоколу осмотра места происшествия, объяснение водителей истца и ответчика, акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке, лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, смета стоимости ремонта, квитанция об оплате услуг без отметки об их уплате, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.03г., подписанное начальником ОГИБДД Октябрьского РОВД г. Самары.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для возложения ответственности на лицо в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Представленными документами истец не доказал вину водителя ФИО2 управляющего автомобилем ответчика.

Представленные истцом в обоснование его вины документы : объяснение водителей, схема к протоколу осмотра места ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД Октябрьского района в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащем доказательством по делу.

Главой 23 КоАП РФ органы ГИБДД не включены в перечень органов, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Более того, административная ответственность военнослужащих предусматривает особый порядок наступления административной ответственности указанных лиц (ст. 2.5 КоАП РФ).

Иных  документов истец не представил. С учетом времени нахождения дела в суде ( с 7.04.03г.) суд не считает возможным откладывать рассмотрение спора.

Гос. пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,110,167-170,176,180 АПК РФ

СУД   решил:

В иске отказать.

Судья                                                                         Т.Н. Ухова