Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", Обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", Обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус"

Третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Главное управление МЧС России по Самарской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2011)

от ответчика 1 - не явился, ликвидирован

от ответчика 2 - не явился извещен

от ответчика 3- не явился, ликвидирован

от ответчика 4 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2011)

от третьего лица 1 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2012)

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – ФИО5 (доверенность от 26.07.2010)

установил:

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грант», ООО «Квадро», ООО «Деймос», ООО «Консенсус», в котором просит истребовать из владения последнего ответчика - ООО «Консенсус» следующее имущество (с учетом уточнения его технических характеристик):

1. Земельный участок площадью 3915,80 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0632002:0214;

2. Земельный участок площадью 4543.90 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0632002:0213;

3. Земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0216;

4. Земельный участок площадью 2275,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0215;

5. Редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/135/2007-564;

6. Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м. литера Г, Г1, Г2, ГЗ, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609;

7. Проходная (нежилое здание), литер П, площадью 6,90 кв.м. этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-602;

8. Металлический склад древесины. Столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадью 488,90 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-607;

9. Компрессорная. Трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247.80 кв.м., литера Ч,Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01-135/2007-605;

10. Книжный корпус, Тамбур (нежилое здание), литера Вв, площадью 10168,40 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-596;

11. Газетный корпус (нежилое здание), литера В1, площадью 5388,70 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-594;

12. Металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадью 151,30 кв.м, этажность 1- кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-623;

13. Ремонтно-механический цех. Оперативный склад (нежилое здание), литера ВЗ, В5, В6, этажность 2, площадью 1926,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-621;

14. Склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) литера С2, этажность 1, площадью 25,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-617;

15. Нежилое помещение Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9 - подвал комнаты №№ 1-10,25, 1 этаж: комнаты №№ 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты №№ 1-22. 3 этаж: комнаты №№ 1-47, 4 этаж: комнаты №№ 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната № 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты №№ 6,7, площадью 6 966,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-589.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» истребовано следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Карла Маркса, д. 201:

Земельный участок (землепользование), площадью 3915,80 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0214;

Земельный участок (землепользование), площадью 4543,90 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0213;

Земельный участок (землепользование), площадью 14597,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0216;

Земельный участок (землепользование), площадью 2275,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0215;

Редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609;

Проходная (нежилое здание), литер П, площадью 6,90 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-602;

Металлический склад древесины. Столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадью 488,90 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63- 01/135/2007-607;

Компрессорная. Трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м, литера Ч,Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01-135/2007-605;

Книжный корпус, Тамбур (нежилое здание), литера Вв, площадью 10168,40 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-596;

Газетный корпус (нежилое здание), литера В1, площадью 5388.70 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-594;

Металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадью 151,30 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-623;

Ремонтно-механический цех. Оперативный склад (нежилое здание), литера В3, В5, В6, этажность 2, площадью 1926,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-621;

Склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) литера С2, этажность 1, площадью 25,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-617;

Нежилое помещение Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9 - подвал комнаты №№ 1-10,25, 1 этаж: комнаты №№ 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты №№ 1-22, 3 этаж: комнаты №№ 1-47, 4 этаж: комнаты №№ 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната № 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты №№ 6,7, площадью 6 966,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-589.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года отменено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года, от 18 апреля 2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и законные интересы Российской Федерации как акционера ОАО «Издательство «Самарский дом печати». Однако к участию в деле Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов привлечена не была. В силу данного обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении Российской Федерации в лице соответствующих органов к участию в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Третьим лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Управление просит в ходатайстве суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, находящееся в данный момент у ООО «Консенсус». Перечень имущества, истребования которого просит третье лицо, тождественен перечню истца.

Ходатайство третьего лица судом до начала судебного разбирательства удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 04 июля 2012 года третье лицо уточнило свои требования и ходатайствовало перед судом о принятии следующих уточненных требований:

1. Признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны № 248 (подвал, комнаты №№ 11-24) в нежилом помещении Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9, расположенном по адресу: <...>.

2. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование), площадью 2275, 70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: <...>.

Суд после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании до 10 июля 2012 года, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования третьего лица, так как они не изменяют основания заявленных истцом требований и не противоречат указанной процессуальной норме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

При новом рассмотрении истец и третьи лица в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Грант", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" и Общество с ограниченной ответственностью "Деймос" и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики ООО «Грант», ООО «Деймос» в силу приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключены из ЕГРЮЛ.

Исковые требования, заявленные на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы приобретением ответчиками вышеуказанного недвижимого имущества по недействительным сделкам. С учетом дополнений основания иска истец указал на нарушение при подписании договоров купли-продажи от 28.12.07. и 11.01.08., заключенных между ОАО «Издательство «Самарский дом печати» и ООО «Грант», порядка, установленного п. 14, пп. 20 Устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку сделки заключены в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров и подписаны неуполномоченным лицом ФИО6 Как указал истец, решение о продаже принималось директором ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» самостоятельно, одобрения на заключение договора со стороны совета директоров или общего собрания акционеров получено не было. Имущество отчуждено без согласия на то его собственника. Последующие договоры купли–продажи между ООО «Грант» и ООО «Квадро» от 10.01.2008 . и 31.01.2008., между ООО «Квадро» и ООО «Деймос» от 07.08.2008., между ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» от 25.08.2008. также, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), поскольку имущество, принадлежавшее ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» выбыло без согласия собственника – государства, т.к. правовое регулирование деятельности обществ, 100% акций в уставном капитале которых являются собственностью Российской федерации, имеет особенности, установленные законодательством о приватизации. Данные сделки противоречат положениям ст.ст. 209, 235, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивает на истребовании имущества из незаконного владения ООО «Консенсус», считает спорное недвижимое имущество выбывшим из владения истца помимо его воли в силу приговора Октябрьского районного суда г.Самара от 26 марта 2010 года, а также Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу № А55-19915/2008, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2011 года по тому же делу в части признания недействительными сделок между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и первым покупателем недвижимого имущества – ООО «Грант». Кроме того, указывает на недобросовестность ООО «Консенсус» как последующего приобретателя недвижимого имущества, ничтожность последующих сделок на основании Определения ВАС РФ от 02.03.2012г. по делу № А55-19915/2008 и невозможность признания имеющими преюдициальное значение обстоятельств, установленных в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-19915/2008. Кроме того, указывает на приобретение имущества по заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью, что также свидетельствует о недобросовестном приобретении.

Представитель ответчика ООО «Консенсус» в удовлетворении исковых требований просит отказать, настаивает на добросовестности последующих покупателей спорного недвижимого имущества, в том числе ООО «Консенсус», выбытии имущества из владения Издательства по его воле в силу отчуждения недвижимого имущества его законным представителем - директором, а также на невозможности истребования недвижимого имущества в силу факта его реконструкции.

Третье лицо поддерживает заявленные истцом требования, а также самостоятельные требования, полагает, что на защитное сооружение гражданской обороны № 248 (рег. № 06300462000097), находящееся в нежилом помещении литера В4 (подвал №№ комнат с 11 по 24), расположенном по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 2275, 70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, находящийся под защитным сооружением гражданской обороны, находящиеся в настоящий момент в собственности ООО «Консенсус», должна быть признана федеральная собственность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их законность и обоснованность, Арбитражный суд Самарской области считает исковое заявление ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», а также заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

28 декабря 2007 года между Издательством и ООО «Грант» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Издательство передало в собственность ООО «Грант» недвижимое имущество общей договорной стоимостью 7 000 000 руб.

11 января 2008 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Издательство передало в собственность ООО «Грант» недвижимое имущество общей договорной стоимостью в 14 500 000 руб.

10 января 2008 года между ООО «Грант» и ООО «Квадро» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Грант» передало в собственность ООО «Квадро» следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: земельный участок стоимостью 1 500 000 руб., нежилое здание, редакционно-издательский корпус, тамбур стоимостью 2 950 000 руб., земельный участок стоимостью 1 600 000 руб., котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка стоимостью 900 000 руб., проходная стоимостью 150 000 руб., металлический склад древесины, столярная мастерская стоимостью 250 000 руб., компрессорная, трансформаторная подстанция стоимостью 250 000 руб.

31 января 2008 года между ООО «Грант» и ООО «Квадро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Грант» передало в собственность ООО «Квадро» следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: земельный участок стоимостью 3 100 000 руб., земельный участок стоимостью 1 300 000 руб., нежилое здание – книжный корпус, тамбур стоимостью 3 400 000 руб., нежилое здание – газетный корпус стоимостью 3 100 000 руб., нежилое здание – металлический склад бумаги, стоимостью 150 000 руб., нежилое здание – ремонтно-механический цех, оперативный склад стоимостью 1 900 000 руб., нежилое здание – склад ремонтно-механического цеха стоимостью 150 000 руб., нежилое помещение – вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел стоимостью 2 100 000 руб.

07 августа 2008 года между ООО «Квадро» и ООО «Деймос» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Квадро» передало в собственность ООО «Деймос» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: земельный участок стоимостью 17 287 006 руб., земельный участок стоимостью 2 694 909 руб., нежилое здание – книжный корпус, тамбур стоимостью 6 627 051 руб., нежилое здание – газетный корпус стоимостью 3 511 977 руб., нежилое здание – металлический склад бумаги, стоимостью 98 607 руб., нежилое здание – ремонтно-механический цех, оперативный склад стоимостью 1 255 688 руб., нежилое здание – склад ремонтно-механического цеха стоимостью 16 684 руб., нежилое помещение – вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел стоимостью 4 540 538 руб., земельный участок стоимостью 4 637 168 руб., нежилое здание, редакционно-издательский корпус, тамбур стоимостью 3 136 776 руб., земельный участок стоимостью 5 380 977 руб., котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка стоимостью 328 016 руб., проходная стоимостью 4454 руб., металлический склад древесины, столярная мастерская стоимостью 318 631 руб., компрессорная, трансформаторная подстанция стоимостью 161 498 руб.

25 августа 2008 года между ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Деймос» передало в собственность ООО «Консенсус» вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу № А55-19915/2008, оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2011 года по тому же делу признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Грант» от 28 января 2007 года и от 11 января 2008 года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как по состоянию на 14 - 15 сентября 2009 года, так и на момент рассмотрения собственником истребуемого имущества является ООО «Консенсус», что последним подтверждается (л.д. 115-129, т. 25).

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к ответчику - ООО «Квадро», у которого истребуемое имущество отсутствует, не подлежат удовлетворению.

Ответчики ООО «Грант», ООО «Деймос» в силу приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключены из ЕГРЮЛ, их правоспособность и деятельность прекращены в связи с ликвидацией. Запись о прекращении деятельности юридических лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 в отношении ООО «Деймос», 29.03.2011. - в отношении ООО «Грант» (л.д. 51, 59, т.25).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с п.5 ч.I ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющееся стороной в деле ликвидирована.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ответчиков ООО «Грант», ООО «Деймос» подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

05 октября 2011 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-19915/2008 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении требований ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» о признании сделок между последующими покупателями недвижимого имущества (ООО «Квадро», ООО «Деймос», ООО «Консенсус») недействительными отказано. Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа последующие покупатели спорного недвижимого имущества признаны добросовестными приобретателями (абз.2 стр.18 Постановления).

Определениями Высшего Арбитражного Суда от 13 декабря 2011 года и от 02 марта 2012 года по названному делу отказано соответственно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, указал, что в соответствии с материалами дела при заключении оспариваемых договоров право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение прав на отчуждение имущества зарегистрировано не было, договоры купли-продажи исполнены (имущество передано по актам приема-передачи и оплачено).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При данных обстоятельствах последующие покупатели являются добросовестными, в связи с чем требования Издательства о признании последующих сделок недействительными удовлетворению не подлежали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и считаются доказанными (преюдиция).

Суд, повторно рассматривающий дело, полагает, что Издательством не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оснований для возникновения сомнений у покупателей в наличии у продавцов права на отчуждение имущества. Право собственности продавцов было зарегистрировано надлежащим образом, в выписках о данном имуществе не имелось отметок об арестах либо наличии судебных споров. Покупатели приобретали имущество по рыночной стоимости и сомневаться в ее определении у них не было оснований. Кроме того, судом не выявлено взаимозависимости (аффилированности) между юридическими лицами – последующими приобретателями спорного имущества.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает последующих приобретателей ООО «Квадро», ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» добросовестными приобретателями недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. Поэтому доводы истца о недобросовестности ООО «Консенсус» судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» устанавливает, что недействительность договора купли- продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.11.2008 № 126, считает, что истец, настаивая на удовлетворении требований, не учел, что в настоящем случае сложившаяся судебная практика различает волю на совершение сделки о передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только последняя из перечисленных имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из владения Издательства в силу действия сил природы, доказанных факта хищения данного имущества либо его утери. Напротив, материалы дела содержат доказательства отчуждения недвижимого имущества по актам приема-передачи, подписанным представителем генерального директора Издательства, уполномоченным надлежащим образом доверенностью, и законным представителем ООО «Грант».

Суд полагает, что выбытие имущества из владения истца произошло в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», на основе стандартной сделки. Выбытие имущества помимо воли бывшего собственника может произойти только при экстраординарных обстоятельствах, на которые указывает ВАС РФ в Информационном письме от 13.11.2008г. № 126. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не выявлено.

Более того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Информационном письме Президиума от 28.04.1997. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Информационном письме разъяснил, что уже само по себе заключение договора, хотя бы впоследствии и признанного судом недействительным, означает выражение воли на отчуждение имущества.

Ссылка истца на установленный постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2011 года по делу № А55-19915/2008 факт о том, что пп. 20 п. 14.2 раздела 14 «Общее собрание акционеров» Устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» ограничена компетенция генерального директора, поскольку любые сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества, должны быть одобрены общим собранием акционеров, как на основание отсутствия воли Издательства на передачу владения имуществом, отвергается судом.

Как уже указывалось судом, сама по себе недействительность сделок от 28 января 2007 года и от 11 января 2008 года не может означать порок воли собственника. Воля ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» на отчуждение имущества была выражена его генеральным директором Минюковым Д.Р. (в лице уполномоченного доверенностью представителя), представляющим юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, заключением договора купли-продажи и совершением всех связанных с этим действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены. При установленных по настоящему делу обстоятельствах отсутствие согласия на сделку или нарушение порядка ее заключения, указанные по делу злоупотребления директора общества не могут изменять правило об определении воли юридического лица.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Генеральный директор, как лицо, единолично исполняющее управленческие функции Общества в соответствии с его Уставом, был наделен правом подписи любых договоров и актов приема-передачи имущества, в том числе недвижимого. В связи с данным фактом, отсутствие согласия общего собрания акционеров Общества на распоряжение недвижимым имуществом Общества, установленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества помимо воли самого Общества.

Доводы истца о доказанности факта выбытия спорного имущества из собственности ОАО «Издательство «Самарский Дом печати » помимо воли общества в связи с отсутствием факта одобрения сделки решением единственного акционера общества – Российской Федерации, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле собственником спорного имущества являлось само акционерное общество, а не его акционер. Отсутствие соответствующего волеизъявления акционера общества не влияет на юридическую квалификацию правоотношений по передаче имущества от имени общества - продавца (ОАО «Издательство «Самарский Дом печати») обществу-покупателю (ООО «Грант»). Позиция истца по настоящему делу (с учетом дополнений от 09.06.2012.) сводится к обоснованию и доказыванию того факта, что имущество выбыло из владения ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» помимо воли единственного акционера общества – Российской Федерации.

Несмотря на это, юридически значимыми и подлежащими обязательному доказыванию соответствующей стороной по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения стороны по договору – продавца – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» по воле самого общества либо помимо ее. Именно единоличный исполнительный орган общества является выразителем непосредственной воли общества на передачу имущества, присутствует ли одобрение сделки единственного акционера либо таковое одобрение отсутствует.

Тот факт, что приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 26 марта 2010 года генеральный директор Издательства Минюков Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государства, также отвергается арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия воли Издательства на передачу спорного недвижимого имущества, так как согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Арбитражный суд в силу ст. 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятелен при исследовании представленных доказательств.

Ссылка истца на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума № 17912/09 от 22 ноября 2011 года суд отклоняет по причине того, что в данном деле приведены иные, нежели в рассматриваемой ситуации, обстоятельства дела. В данном деле арбитражный суд, исходя из обстоятельств, установленных по другим делам (преюдиция), пришел к выводу об отсутствии добросовестности последующих приобретателей недвижимости, наличии взаимозависимости между продавцами и покупателями и об отсутствии воли у общества – первоначального собственника имущества в силу корпоративного конфликта в данном обществе. Один из участников данного общества устранил от управления обществом других участников и, будучи директором общества, реализовал имущество зависимому юридическому лицу.

В настоящем деле подобных обстоятельств не установлено.

Позиция суда по настоящему делу соответствует сложившейся судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу № А65-1798/2010 по исковому заявлению ОАО «КАМАЗ» к ООО «КамТИСИЗ», ООО «Кама К», ООО «ЦемИнТри», ООО «Квадратный метр» о признании сделок недействительными, разъяснено, каким образом нижестоящим судам следует толковать п.35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22: в случае заявления бывшим собственником самостоятельного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду надлежит руководствоваться фактом добросовестности, установленным в рамках дела о признании сделок недействительными. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г.).

Истец указал, что ООО «Консенсус» приобрело объекты недвижимости по цене в 22 раза ниже их рыночной стоимости на момент покупки. Покупка 15 объектов недвижимости по многократно заниженным ценам (что установлено Приговором в отношении ФИО7, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10 по делу № А55-19915/08, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 06.04.11 в части недействительной первой сделки, а также заключениями судебных экспертов от 18.08.10 № 1531/1, № 1532/5-3) свидетельствует о недобросовестности ООО «Консенсус».

Позицию истца суд считает необоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что ООО «Консенсус» при заключении сделки от 25.08.2008. мог руководствоваться только отчетами об определении стоимости объектов недвижимости, выполненных ЗАО «Инвестиционная компания «ГАЗИНВЕСТ», существовавшими к моменту сделки, и не могло предполагать о занижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с отчетами о рыночной стоимости, выполненными позднее. ООО «Консенсус» приобрело объекты недвижимости по цене 50 469 492 руб., что более чем в два раза превышало рыночную стоимость спорного имущества согласно отчетам ЗАО «Инвестиционная компания «ГАЗИНВЕСТ».

Таким образом, ООО «Консенсус» не могло усомниться в стоимости отчуждаемого имущества и проявить повышенную осторожность при оформлении сделки (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008г. № 126).

Кроме того, истец, указывая на занижение рыночной стоимости отчужденного имущества в двадцать два раза, необоснованно толкует в свою пользу представленные в дело № А55-19915/2008 экспертные заключения об оценке стоимости отчужденного имущества.

В дело № А55-19915/2008 было представлено три заключения о рыночной оценке стоимости спорных объектов:

- отчеты №12/2007-87 и №12/2007-88 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2007г., выполненное ЗАО «Инвестиционная компания «ГАЗИНВЕСТ», согласно которому общая рыночная стоимость всех спорных объектов составляет 21 490 000 руб.;

- экспертные заключения по отчётам № 2009.02-21/1 и № 2009.02-21/2 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2007г., выполненное ЗАО «Агентство оценки «Гранд-Истейт», согласно которому общая рыночная стоимость всех спорных объектов составляет 612 330 000 руб.;

- заключение строительно-технической экспертизы №1673/5-1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.08.2010. по состоянию на 01.01.2008г., выполненное ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому общая рыночная стоимость всех спорных объектов составляет 886 483 132 руб.

По мнению суда, наличие трех экспертных заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы которых кардинально отличаются друг от друга, не позволяют окончательно установить факт завышения рыночной стоимости недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, составляющих в совокупности основания для удовлетворения требований на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика ООО «Консенсус» не подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица, заявленные им с учетом уточнений и принятые судом, по мнению суда, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны № 248 (подвал, комнаты №№ 11-24) в нежилом помещении Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов технической инвентаризации, встроенное защитное сооружение гражданской обороны № 248 (подвал, комнаты №№ 11-24) располагается в нежилом помещении Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9, расположенном по адресу: <...>, и является специализированным самостоятельным сооружением, имеющим особое назначение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктами 2.1, 2.2 названных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета, форма которого приведена в приложении № 5 к названным Правилам.

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитных сооружений гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В материалы дела представлена копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 248, из которого усматривается дата приемки его в эксплуатацию – декабрь 1979 года.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993. № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны - материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Учитывая, что собственник (Российская Федерация) решений об отчуждении указанного имущества не принимал, защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 12757/09.

Спорный объект внесен в реестр федерального имущества имущество, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра федерального имущества от 27.06.2012. № 508/1 (л.д. 142, т. 25).

В материалы дела представлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2007, заключенный между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (л.д. 145, т.25).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано или оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Норма ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Третье лицо, обращаясь в суд за защитой с настоящим заявлением о признании права собственности, полагает, что его права являются нарушенными. Однако, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, защитное сооружение гражданской обороны не принадлежит ни одному из ответчиков, им не передавался и во владении ни у ООО «Консенсус», ни у других лиц не находится. Право собственности на данный объект у ответчика отсутствует.

Более того, представители истца и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что данный объект не выбывал из собственности Российской федерации, поскольку не передавался в уставный капитал ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Таким образом, право истца на защитное сооружение никем не нарушается и не оспаривается, тем более заявленным ответчиком, не имеющим правопритязаний на указанный объект, тогда как по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Поэтому суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Консенсус» по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке. Поэтому признание права собственности в данном случае при отсутствии чьих-либо правопритязаний означало бы освобождение правообладателя от выполнения формальностей, установленных законом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение третьего лица от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд без наличия определенных правовых предпосылок не должен подменять собой орган государственной регистрации и осуществлять за него функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу № 17373/08.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод о выборе третьим лицом ненадлежащего способа защиты своего права, что влечет отказ в удовлетворении заявления в данной части.

Требования третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование), площадью 2275,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенного по адресу: <...>, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006., Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.1.

В статье 3.1 указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Третье лицо полагает, что поскольку с 01.07.2006. право государственной собственности на земельныйучасток является разграниченным, учитывая, что объект гражданской обороны на территории ОАО Издательство «Самарский Дом печати» является федеральной собственностью, то и земельный участок, площадью 2275,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: <...>, также является федеральной собственностью в силу закона.

Однако суд считает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование), общей площадью 2275,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: <...>, ничем не подтверждено. Нахождение на данном земельном участке защитного сооружения гражданской обороны № 248 (подвал, комнаты №№ 11-24), расположенного в составе нежилого помещения Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9, которое является собственностью ответчика, не дает оснований для признания права собственности Российской Федерации на весь заявленный земельный участок.

Довод ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит правовой оценке, поскольку в отношении измененных требований ответчик о пропуске срока не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, определяемой согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, понесенные истцом, в удовлетворении иска которого отказано, относятся на истца и не подлежат возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п. ст.333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А55-3685/2009 в части требований, предъявленных в отношении ответчиков ООО «Деймос», ООО «Грант» прекратить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Издательства «Самарский Дом печати» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Квадро» и ООО «Консенсус» отказать.

В удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны № 248 (подвал, комнаты №№ 11-24) в нежилом помещении Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9, расположенном по адресу: <...> и на земельный участок (землепользование), площадью 2275,70 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1