Гражданский кодекс часть 1

Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Истец и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 18.03.2019 в 22:50 передвигаясь на автомобиле KIA ED (Ceed) государственный номерной знак <***> по городу САМАРА напротив дома № 274 по ул. пр. Кирова совершил наезд на выбоину в дорожном покрыти, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль KIA ED (Ceed) государственный номерной знак <***> , принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства -убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на ситуации действия водителя не были улице пр. Кирова.

В сложившейся дорожно-транспортной противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также выставлены предупреждающие знаки на участке образовании ямы

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019, Фотоматериалы места и схемы ДТП.

ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 27.05.2019 заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39863, согласно которому Цедент на основании ст, ст. 382-390 право требования денежных средств в размере возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки KIA ED (Ceed) государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2019 при движении до <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту обязанность по и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39863 от 27.05.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39863 от 27.05.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39863 от 27,05.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 А,Ю в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39863 от 27.05.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 03-СИП/05.19 от 27.05.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03-СИП/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (Ceed) государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 172600 руб. Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 года.

Истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Между тем, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 17 и ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона, порядок содержания, ремонта автомобильных дорог устанавливается правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Устава г.о. Самара, согласно Закона Самарской области от 30.03.2015 года № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории г.о. Самара Самарской области» с 01.01.2016 года г. Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона Самарской области от 06.07.2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (вступил в законную силу 01.01.2016 года), полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, разграничиваются между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородскими районами г.о. Самара.

Согласно ст. 26 указанного Закона органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в т.ч. ремонт и содержание внутриквартальных проездов. Внутриквартальный проезд в районе вышеуказанного адреса внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 в перечень автомобильных дорог общего пользования не включен.

В соответствии с п. 2 Главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее - Правила):

- объектами благоустройства являются автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства;

- внутриквартальный проезд - объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки;

- содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

- содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 20 Главы 3 Правил определены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе по мере необходимости восстановление и замена покрытий дорог, проездов, внутриквартальных проездов, тротуаров и их конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, а именно схемы ДТП, что автомобиль попал в яму на дороге внутриквартального проезда. А также решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2019 установлен факт, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по двору по пр. Кирова в г. Самаре напротив дома № 274.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание данного проезда, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.2 ст.1 ч.1 ст. 18, ст. 26 Закона № 74-ГД, является Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, на основании вышеизложенного обязана была организовать благоустройство территории в районе <...> а именно выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния внутриквартального проезда, в том числе провести своевременный ремонт данного объекта инфраструктуры.

Определениями от 10.03.2020, 14.05.2020 суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика. Согласно пояснениям истца администрация городского округа Самара является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин