Решение № А55-36983/2021 от 21.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2022 года

Дело №

А55- 36983/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев 09 июня – 16 июня -  21 июня 2022 года  (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялись перерывы) в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Роял Фуд», г.Самара, ИНН 632503312005

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от МИФНС № 18 - ФИО2, удостоверение, по доверенности от 21.01.2022, диплом;

от УФНС – в судебных заседаниях 09.06.2022, 21.06.2022 - ФИО3, удостоверение, по доверенности от 23.06.2021, диплом;

от УФНС - в судебном заседании 16.06.2022 - ФИО4, удостоверение, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Фуд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 24 ноября 2021 года № 218 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Роял Фуд» к административной ответственности по ч. 2 с. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 389 755 руб. 50 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.09.2021  при рассмотрении обращения гражданина и мониторинга расчетного счета Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области установлено, что ООО «Роял Фуд» ИНН <***> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...>, кафе-столовая «Своя тарелка», на объекте общественного питания установлена контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ON-LINE заводской номер 0072950004072547, расчеты был осуществлен без применения ККТ. При этом 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, организация производила расчеты без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены положения пункта 1, 2 статьи 1.2., пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».  Общая сумма расчетов без применения контрольно-кассовой техники составила 519 674 рубля 00 копеек.

  По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 218 от 19.10.2021 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области постановлением №218 от 24.11.2021 о назначении административном наказании ООО «Роял Фуд» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 389755 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с соблюдением срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники установлена законодательством Российской Федерации в соответствии с Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под расчетом понимается - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при ссуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи в том числе следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);

использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, ООО «Роял Фуд», была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ON-LINE заводской номер 0072950004072547.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности (оказании услуг).

Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не входит.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что операции 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, организация производила без применения контрольно-кассовой техники, на общую сумму 519 674 руб.

Так, согласно,   документов   представленных   в   обращении   гражданкой   ФИО5.

организация оказывала услуги общественного питания, и производила расчеты без

применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение подтверждается чеками:  от 02.06.2021 время 12:44 на сумму 400 рублей (оплата банковской картой), от 03.06.2021 время 12:53 на сумму 355 рублей (оплата банковской картой), от 04.06.2021 время 12:40 на сумму 366 рубля (оплата банковской картой), от 07.06.2021 время 12:39 на сумму 358 рублей (оплата банковской картой), от 08.06.2021 время 12:38 на сумму 380 рублей (оплата банковской картой), от 09.06.2021 время 12:39 на сумму 352 рубля(оплата банковской картой), от 10.06.2021 время 12:41 на сумму 379 рубля (оплата банковской картой), от 11.06.2021 время 12:23 на сумму 326 рубля (оплата банковской картой), от 15.06.2021 время 12:42 на сумму 340 рубля(оплата банковской картой).

В рамках административного расследования был сделан запрос в АО «Райффайзен­банк» (исх.21-20/22265 от 17.09.2021), получен ответ вх. №44513-Т-МСКГЦОЗ/21 от 23.09.2021, установлено поступление денежных средств по операциям с МБК (мерчант № 540000010947) на сумму: 01.06.2022-40815 руб.59коп.;  02.06.2021-44221 руб.25коп.; 02.06.2021-3096 руб.72 коп.; 03.06.2021-49867 руб.ЗЗ коп.; 03.06.2021-1666 руб.93 коп.; 04.06.2021-51723 руб.21 коп.; 04.06.2021-3454 руб.86 коп.; 07.06.2021-47100 руб.35 коп.; 07.06.2021-5428 руб.79 коп.; 07.06.201-4029 руб.55 коп.; 07.06.2021-3427 руб.32 коп.; 07.06.2021-82 руб.66 коп.; 08.06.2021-42146 руб.95 коп.; 09.06.2021-47481 руб.23 коп.; 09.06.2021-1845-04 руб.04коп.; 10.06.2021-50930 руб. 10 коп.; 10.06.2021-1846 руб.02коп.; 11.06.2021-56335 руб.29 коп.; 11.06.2021-3176 руб.39коп.; 15.06.2021-43368 руб.05коп.; 15.06.2021-4290 руб. 31 коп.; 15.06.2021-4018 руб.53 коп.; 15.06.2021-3469 руб.62 коп.; 15.06.2021-1687 руб.59 коп.; 17.06.2021-986 руб.97 коп.

Общая сумма расчетов, произведенная без применения контрольно кассовой техники составила 519 674 рубля. 00 копеек

Вопреки доводам заявителя событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением гражданина, банковской выпиской по операциям на счете общества, копиями кассовых чеков, не  данными инспекции о том, что кассовый аппарат работал не в фискальном режиме,  другими материалами административного дела.

Доводы общества  о выдаче кассовых чеков отклоняются судом, поскольку  выданные потребителю услуг чеки о принятии оплаты надлежащими кассовыми чеками не являются, поскольку не отвечают требованиям, установленным статьей 4.7 Закона N 103-ФЗ, а именно в квитанции отсутствуют обязательные предусмотренные законом реквизиты, в том числе  фискальный признак документа и  QR-код.

Частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Федерального закона № 54-ФЗ возложена на заявителя, то именно юридическое лицо  должно осуществлять контроль, и нести ответственность как за невыполнение им своих обязанностей, так и за тем как работники действуют в его интересах.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку обстоятельства нарушения свидетельствуют не  разовом характере допущенного нарушения по вине конкретного работника, не выдавшего чек, а системном характере допускаемого нарушения, отсутствие надлежащей организации работы общества и обеспечения требований закона о применении контрольно-кассовой техники.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем, предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности, материалами дела  в действиях (бездействии) подтверждается состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют доказательства вины юридического лица в протоколе №218 от 19.10.2021 и постановлении №218 от 24.11.2021 не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что вменяемого заявителю административного правонарушения  подтверждаются представленными доказательствами протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО5, банковской выпиской по операциям по счетам и другими материалами административного дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд  не находит существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 14.5. КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Вместе с тем в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием.

Сведений том, что заявитель на момент совершения нарушения ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется, нарушение совершено впервые.

Данные обстоятельства административным органом необоснованно не учтены и не приняты во внимание при назначении административного наказания.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, в том числе бюджету с учетом представленных заявителем  дополнительных доказательств о применении упрощенной системы налогообложения и учете спорных сумм, полученных без применения ККТ оплат за услуги в целях налогообложения, то применение в данном случае меры административного наказания в виде значительного штрафа в размере 389755 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, впервые привлеченного к административной ответственности, являющегося микропредприятием.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Оценив обстоятельства дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным заменить назначенное заявителю наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 389755 руб. 50 коп.на предупреждение.

         Таким образом, на основании ст. 211 АПК РФ заявленные требования следует удовлетворить частично, признать незаконным постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области №218 от 24.11.2021 о назначении административного наказания по  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части применения меры ответственности, а именно: на основании ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заменить административный штраф в размере 389755 руб. 50 коп. на предупреждение.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 211

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области №218 от 24.11.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роял Фуд» (ИНН <***>), в части применения меры ответственности, а именно: на основании ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заменить административный штраф в размере 389755 руб. 50 коп. на предупреждение.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова