Решение № А55-37053/05 от 18.08.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37053/2005

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании августа 2006 года   дело по иску ОАО «Самарская инновационная компания», г. Самара

к Колхозу им. Терешковой, Самарская область, Борский район, с. Усманка

о взыскании 803 389 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Садиванкин С.Г., доверенность

от ответчика – председатель ФИО2, протокол № 2 от 20.07.05г.

ОАО «Самарская инновационная компания», г. Самара (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Колхозу им. Терешковой, Самарская область, Борский район, с. Усманка (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. – возврат излишне оплаченной суммы по договору № 01/039 СЗ от 13.06.2001г. и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2001г. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 21.04.2006г. по настоящему делу принято уточнение истца по ст. 49 АПК РФ. Сумма иска составляет 803 389 руб. 83 коп., в том числе: 600 000 руб. – задолженности, 203 389 руб. 83 коп. – процентов по ст. 395 РФ (л.д. 60).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 68), ссылаясь на то, что актом сверки расчетов от 06.09.2001г. заявленная к взысканию сумма не учитывалась как задолженность (л.д. 69), а учитывалась как погашенная, и ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Определением от 12.05.2006г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 67).

Ответчиком 21.06.2006г. (л.д. 80) было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленного в дело Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.06г. (л.д. 19) к договору купли-продажи № 01/039 СЗ от 13.06.01г. (л.д. 18) как несоответствующего действительности и являющегося фальсифицированным, поскольку подписи от продавца и покупателя, дата их изготовления не соответствуют дате 10.07.01г., проставленного на дополнительном соглашении (от Продавца – бывший председатель колхоза им.Терешковой – Воронков С.И. и от покупателя – генеральный директор ФИО3) и просит исключить из числа доказательств Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 01/039 СЗ от 13.06.01г. (датированное 10.07.2001г.).

Заявление было поддержано представителем ответчика – ФИО4 и председателем колхоза ФИО2

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом принято и подлежало разрешению в судебном заседании в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании предупредил ФИО4 и ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Истец заявил возражение относительно исключения из числа доказательств указанного выше Дополнительного соглашения.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 27.07.2006г. (л.д. 142) суд определил – вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших Дополнительное соглашение от 10.07.2001г., Воронкова С.И. и ФИО3 в соответствии со ст. 56 АПК РФ, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также обязал истца с его согласия обеспечит явку свидетелей. 10.08.2006г. Воронков С.И. в судебное заседание не явился, поскольку истец сообщил, что не имеет возможности известить Воронкова С.И. о времени и месте судебного заседания. Прибывший в судебное заседание ФИО3, пояснил, что он не может выступать в качестве свидетеля, настаивал на том, чтобы суд допустил его в судебное заседание в качестве представителя акционерного общества в лице генерального директора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.08.2006г. (л.д. 150).      

В судебном заседании 10.08.2006г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16.08.2006г. до 16 час. 30 мин. 16.08.2006г. в 16 час. 30 мин. заседание продолжено с участием лиц, указанных выше, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

25.07.2006г. в судебном заседании истец заявил ходатайство (л.д. 94), что председатель колхоза ФИО2 по собственному желанию вышел из состава членов колхоза, следовательно, с момента его ухода он не может выполнять функции председателя в соответствии со ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», просил суд отстранить от участия в деле как ФИО5 так и его представителя ФИО6

Определением от 27.07.2006г. (л.д. 142) были запрошены документы от представителя ответчика о подтверждении полномочий ФИО2

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права через свои органы. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. 

В судебном заседании 16.08.2006г. ответчик представил документы: протокол общего собрания колхозников Колхоза им. Терешковой от 20.07.2005г. (протокол № 2), с участием представителя генерального директора ООО «Синко» ФИО3, в соответствии с которым на пост председателя колхоза избран ФИО2 Решение общего собрания в установленном порядке ни кем оспорено не было. Таким образом, полномочия ФИО2 были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.08.2006г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по письменным доказательствам, а именно: дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2001г. к договору купли-продажи № 01/039 СЗ от 13.06.2001г., поручив ее производство ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, пояснив при этом, что подлинное соглашение к договору в первоначальном виде у ответчика отсутствует, в связи с использованием оригинала соглашения при проведении исследовании, предоставленного на исследование документа ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в последствии судебным экспертом указанного учреждения – ФИО7 составлено экспертное исследование № 1999/3 от 20.07.2006г. (ст. 133). С согласия ответчика экспертное заключение было приобщено к материалам дела. Истец возражал против приобщения указанного заключения к материалам дела.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его, в связи с тем, что назначение экспертизы является нецелесообразным и не противоречит ст.ст. 71, 82 АПК РФ, так как  подлинное соглашение к договору в первоначальном виде у ответчика отсутствует, в связи с использованием оригинала соглашения при проведении исследовании, предоставленного на исследование ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В судебном заседании ответчик доказательств расходов по проведению экспертизы не представил. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.   

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

13.06.2001г. между истцом - ОАО «Самарская инновационная компания», г. Самара и ответчиком - Колхоз им. Терешковой был заключен договор купли-продажи № 01/039 СЗ (л.д. 18). В соответствии с договором ответчик, как продавец, обязался продать, а истец, как покупатель, приобрести у продавца товар – комбайн СК5М-1 в количестве 10 единиц, общей стоимостью 7 806 101,60 руб. (п.п. 1.1., 2.3. договора).

Срок действия договора установлен п. 8.1. договора – с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 9.3. договора стороны обязались проводить сверку взаиморасчетов в течение 10 дней с момента направления одной из сторон письменного требования о проведении сверки взаиморасчетов.

Актом сверки расчетов от 06.09.2001г. заявленная к взысканию сумма не учитывалась как задолженность (л.д. 69), а учитывалась как погашенная

Согласно п. 4.3. договора дата исполнения поставки товара является дата, указанная в акте приема-передачи, счете-фактуре и накладной.

10.07.2001г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/039 СЗ от 13.06.2001г. (л.д. 19), в соответствии с которым, общая стоимость договора купли-продажи составила 7 206 101 руб. 60 коп. (п. 2.3. дополнительного соглашения). Пунктом 2 соглашения установлено, что истец излишне перечислил сумму по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. Продавец обязался вернуть покупателю не позднее 31.12.2002г. указную сумму путем безналичного перевода или путем передачи простого векселю СБ РФ.

Как следует из материалов дела истец права собственности на имущество, указанное в п. 1.1. выше указанного договора купли-продажи не подтвердил. Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей стороны в договоре купли-продажи не определили. Это является обязательным условием предмета договора.

В связи с тем, что перечень передаваемого имущества не индивидуализирован договором, невозможно установить индивидуальные признаки проданного имущества.

Индивидуальный признак является неотъемлемой составляющей самой вещи как объекта права и гражданского оборота, таким образом, невозможно определить объект передачи 10 единиц - комбайнов.

Представленные в дело документы: счет-фактура № 397 от 25.06.2001г. (л.д. 70), расходная накладная № 397 от 25.06.2001г. (л.д. 70 оборот), акты приемки-передачи основных средств от 08.10.2001г. (л.д. 107-116) не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел комбайн зерноуборочный Нива СК-5М-1-75 в количестве 12 штук, заводские номера: 178043, 177995, 178066, 178050, 177988, 177991, 177984, 177664, 177672, 177680, 177663, 177631 по актам №№ 1, 2, 3 от 10.06.2002г. (л.д. 73-75), являющиеся предметом объекта лизинга от ОАО «Самараоблагропромснаб» к ответчику. Согласно указанных актов право собственности на продукцию машиностроения, указанную в настоящих актах, переходит от лизингодателя - ОАО «Самараоблагропромснаб» к лизингополучателю – колхоз им. Терешковой с момента подписания указанных актов.  

Учитывая, что акты подписаны 10.06.2002г., а договор купли-продажи подписан с дополнительным соглашением в 2001 году, истцом не доказано право собственности на имущество, продаваемого ответчиком истцу.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на вещь возникает с момента ее передачи., если иное не установлено договором или законом.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил в материалы дела паспорта на самоходные машины (л.д. 95-104), согласно которым на момент заключения договора купли-продажи № 01/039 СЗ собственником комбайнов, указанных в актах о передачи объектов в лизинг, значился ОАО «Самараоблагропромснаб». Заявленные требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

При выше указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Определением арбитражного суда от 27.03.2006г. (л.д. 32) истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с истца в доход Федерального бюджета 14 533 руб. 89 коп. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

/

ФИО1