Решение № А55-37137/2021 от 26.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-37137/202 1

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" Россия 445972, г. Тольятти, Самарская область, ул. Офицерская д. 12В, стр. 1

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева д. 12

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от МИ ФНС № 2 – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

от УФНС – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от МИ ФНС № 23 - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйский» (далее - ООО «Хозяйский», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС №2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 2) о признании решения №07-38/13 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области №03-15/27392 от 06.08.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление, налоговый орган), Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23, налоговый орган).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Требования поддерживает по основаниям указанным в заявлении, дополнениях.

Представитель МИ ФНС № 2 и Управления, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

МИ ФНС № 23 области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, пояснениях и иных дополнениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хозяйский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2015 по 30.07.2018

По результатам  выездной налоговой проверки было вынесено решение от 11.08.2020 № 07-38/13, согласно которому ООО «Хозяйский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 849 009 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 578 800 руб., доначислен НДС в размере 3 023 187 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 599 334 руб., а также начислены пени в размере 1 552 723,68 руб.

Итого по решению доначислено: 8 603 053,68 руб.

Решением Управления от 06.08.2021 № 03-15/27392@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 538 855 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 215 542 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 400 руб.

Также Решением Управления от 27.08.2021 № 03-20/30348@ решение Инспекции было отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 464 600 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области №03-15/27392@ от 06.08.2021, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы по взаимоотношениям Общества с ООО «Сервис+», ООО «Оптима» и ООО «Вавилон» были сделаны Инспекцией без анализа документов, представленных ООО «Хозяйский» налоговому органу во исполнение выставленных требований № 2998 от 21.03.2019, № 3 от 04.04.2019 о представлении документов.

По мнению Заявителя, отсутствие у контрагентов работников, основных средств, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств не опровергает возможности заключения гражданско-правовых договоров, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды и не может быть основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику.

Заявитель указывает на то, что Общество не являлось и не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам, проявляло должную осмотрительность. Налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные гл. 21 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по сделкам с указанными организациями учтены ООО «Хозяйский» для целей исчисления налога на прибыль, правомерно.

В связи с чем, заявитель считает, что налоговая выгода, полученная ООО "ХОЗЯЙСКИЙ" в связи с вычетом сумм НДС, предъявленных ООО "СЕРВИС+", ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН" при приобретении у них товаров, является обоснованной.

Также заявитель считает, что в связи с недоказанностью отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "ХОЗЯЙСКИЙ" и ООО "СЕРВИС+", ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН", расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сделкам с указанными организациями учтены ООО "ХОЗЯЙСКИЙ" для целей исчисления налога на прибыль правомерно._

По вопросу не представления налоговому органу документов Общество указывает, что документы по требованиям налогового органа № 2998 от 21.03.2019, № 3 от 04.04.2019 были представлены по ТКС в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается сведениями о направляемом документе в ответ на требование № 2998 от 21.03.2019, а также перечнем исходящих писем, отправленных на требование № 3 от 04.04.2019, в связи с чем, заявитель считает, что начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

 - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в  нарушение норм п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1, п. 2  ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 247 НК РФ ООО «Хозяйский» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» (по поставке товаров народного потребления).

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «Хозяйский» заключило договор поставки от 12.01.2018 № 4 с ООО «Сервис+».

Согласно представленной ООО «Хозяйский» номенклатуры по контрагенту ООО «Сервис +», Обществом были приобретены товары народного потребления (сито, дуршлаги, шумовки, корзины, ведра, миски).

Инспекцией установлено, что полная оплата от ООО «Хозяйский» по договору поставки от 12.01.2018 № 4 в адрес ООО «Сервис+»  не произведена.

О нереальности взаимоотношений ООО «Хозяйский» с ООО «Сервис+», свидетельствуют следующие установленные  Инспекцией факты.

ООО «Сервис+» зарегистрировано 05.10.2017, адрес: 445028, <...>.

Руководитель ООО «Сервис+» ФИО3 так же является руководителем, учредителем в организациях ООО «МЕГА-С», ООО «Слон плюс». Основной вид деятельности: 73.11-Деятельность рекламных агентств.

Согласно сведений среднесписочная численность за 2017 год, 1 полугодие 2018 года - 0 человек. Имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Сервис+» Инспекцией установлено, что перечисление заработной платы, оплаты по трудовым договорам, НДФЛ с выданной заработной платы, а также иных платежей (налогов, сборов) при выплате (начислении) заработной платы ООО «Сервис+» не производилось.

Инспекцией был проведен осмотр по  адресу: 445028, РОССИЯ, <...> (протокол № б/н от 17.09.2018) в ходе которого установлено, что по адресу ул. Фрунзе, 37 находится жилой 9-ти этажный дом. В период проведения осмотра дверь квартиры № 299 никто не открыл. Вывески на доме или возле квартиры № 299 с названием организации ООО «Сервис+» отсутствовали.

Собственником помещения является ФИО4 ИНН <***>. В адрес ФИО4 были направлены повестки о вызове свидетеля на допрос (№ 71616/1 от 18.09.2018, № 07-21/19353/1 от 18.09.2018).

В адрес ФИО3 так же были направлены повестки о вызове на допрос (№ 71616 от 18.09.2018, 07-21/19353 от 18.09.2018).

Указанные лица на допросы в налоговый орган в назначенное время не явились.

Согласно налоговых деклараций ООО «Сервис+» по налогу на прибыль организаций и НДС за 1, 2 кварталы 2018 доходы составили 58 млн., при этом сумма НДС к уплате минимальная, 5 тыс. руб. (1 квартал 2018) руб., 1 тыс. руб. (2 квартал 2018), по налогу на прибыль заявлен убыток 9 тыс. руб. Последняя налоговая отчетность  представлена за 6 месяцев 2018 года. Бухгалтерскую отчетность данная организация в налоговый орган предоставляла только за 2017 год.

У ООО «Сервис+» 28.11.2017 открыт расчетный счет в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В ходе анализа назначения платежей, поступивших на расчетный счет и перечисленных с расчетного счета, установлен «транзитный» характер проведенных операций.

Налоговым органом направлена информация для принятия кредитным учреждением решения о расторжении договора банковского счета  в соответствии с п.5.2 ст.7 федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (исх. № 18-12/005654дсп от 24.09.2018)

Получен ответ (исх. № 013-41/24/146 от 08.10.2018) о том, что с 20.04.2018 операции по расчетному счету данного клиента не проводятся, услуга дистанционного банковского обслуживания приостановлена. 03.05.2018 операции были признаны сомнительными (транзитными), направлены сообщения в уполномоченный орган. Проводятся мероприятия по закрытию счета. В случае отсутствия движения счет будет закрыт в соответствии со ст. 859 ГК РФ.

В декларации  ООО «Сервис+» за 1 квартал 2018 отражены счет – фактуры организаций ООО Тепломонтаж» - ООО «ПКС» - ООО «Оринталь», в отношении которых установлены признаки недобросовестности (документы по требованию не представлены, уклонение от явки в налоговую инспекцию, отсутствие имущества и сотрудников, массовый IP- адрес).

В декларации  ООО «Сервис+» за 2 квартал 2018 отражены счет – фактуры ООО «Донхол», в отношении которого также установлены признаки недобросовестности (не представление документов по требованию; организация по месту регистрации не находится; отсутствие сотрудников, имущества; собственником квартиры в адрес Единого регистрационного центра в Самарской области направлено заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц; в протоколе допроса руководитель ФИО5 дала показания о том, что является номинальным руководителем. 19.09.2018 ФИО5 в 6313 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары представлено заявление о недостоверности сведений в ЕГРН юридических лиц; 16.08.2018 проведена процедура аннулирования налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 (рег. № 92427268) от 09.08.2018, (номер корректировки 2).

В  книге покупок ООО «Сервис+» за 1 квартал 2018 (согласно сведениям АИС Налог-3) отражены следующие контрагенты: ФИО6, ФИО7, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ООО "МОДУЛЬ", ООО "ХОЗЯЙСКИЙ", ООО «АРГО», ООО ФИРМА "ПРОМЕТЕЙ", ООО «ЮВИ+», ООО «АВТОХИМТОРГ», ООО "МЕРИДИАН", ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ГРАНД СТИЛЬ", ООО "ЧИПОЛЛИНО", ООО "АГРОПРОМТОРГ", ООО "НАДЕЖДА". Оплата от выше перечисленных контрагентов  в адрес ООО «Сервис+» не происходила.  

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Сервис+» за 1 квартал 2018 года установлено поступление денежных средств от следующих организаций:  ООО «Престиж-СНАБ», ООО «Фейнконтур», ООО «СИТИ+», ООО Премьер текс», ООО «Алрико», данные контрагенты в книге продаж отсутствуют, а так же в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не отражена налоговая база с полученных авансов.  

В книге покупок ООО «Сервис+» за 1 квартал 2018 отражено только ООО «Тепломонтаж».

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Сервис+» за 1 квартал 2018 года установлено списание денежных средств на счет ООО «СтройФормат» (за ремонтные работы), ООО «АТЛАНТА» (за строительные материалы).

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Тепломонтаж» не установлено.

Оплата ООО «Хозяйский» в адрес ООО «Сервис+» за поставленный товар не происходила. Претензия о нарушении сроков исполнения обязательств в адрес ООО  «Хозяйский» была выставлена только 30.09.2018.  Пени за просрочку платежа по условию договора не начислялись.

ООО «Хозяйский» в ходе проверки предоставило налоговому органу решение о частичном  прощении долга б/н. от 06.12.2018 на сумму 2 100 000 руб. Оставшийся долг составил 7 905 997 руб., который в соответствии с данным решением, должен быть погашен до 30.04.2019. Документы, подтверждающие факт погашения оставшегося долга, ООО «Хозяйский» не предоставлены. Как установлено судом, ООО «Сервис+» в Арбитражный суд для взыскания задолженности не обращалось.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Сервис+» условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом и нереальности спорных поставок. 

По контрагенту ООО «Вавилон» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Хозяйский» был заключен договор поставки №7К от 03.07.2017 с контрагентом ООО «Вавилон».

Согласно представленной ООО «Хозяйский» номенклатуры по контрагенту ООО «Вавилон», Обществом были приобретены товары народного потребления (ведра, дуршлаги, комоды, корзины, коробки для хранения, органайзер, ящики, стеклянные заварочные чайники).

Инспекцией установлено, что оплата от ООО «Хозяйский» по договору поставки от 03.07.2017 № 7К в адрес ООО «Вавилон» не поступала. Пени за просрочку платежа не начислялись. ООО «Вавилон» в суд для взыскания задолженности не обращалось.

О нереальности взаимоотношений ООО «Хозяйский» с ООО «Вавилон», свидетельствуют следующие установленные  Инспекцией факты.

ООО «Вавилон» зарегистрировано: 27.09.2016, адрес: 445005, <...>, основной вид деятельности: 46.71- торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, руководитель - ФИО8 (на допрос не явился). 

Инспекцией был проведен осмотр (протокол осмотра № 91 от 10.05.2018) по  адресу: 445005, <...>, в результате которого установлено, что по адресу: 445005, <...> признаки наличия организации ООО «Вавилон» не обнаружены.

Среднесписочная численность за 2017 год - 0 чел. Справки по форме 2 НДФЛ в 2017 году не предоставлялись. Имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «Вавилон» отчитывалось с минимальными показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2018. Бухгалтерскую отчетность данная организация в налоговый орган предоставляла только за 2017 год.

В ходе анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 было установлено отсутствие выручки от реализации покупных товаров.

ОКВЭД указанный в данной декларации: 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

  Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Вавилон» за 3 квартал 2017 года установлены факты обналичивания денежных средств (вывода на счета физ. лиц) и фиктивного документооборота.

Налоги с расчетного счета не перечислялись, оплата коммунальных платежей не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались.

В книге покупок ООО "ВАВИЛОН" за 3 квартал 2017 года отражены следующие контрагенты: ООО "ОРАТОРИКА ГРУПП", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 'РОССТРОЙ', ООО "НПТ", ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС", ООО "МПК ПОЛИМЕР", ФИО7, ООО 'ДЕЛЬТА-ИМПУЛЬС', ООО "ХОЗЯЙСКИЙ", ООО 'ТОЛЬЯТТИХИМПАК', ООО "ТРАНСАВТО", ООО "ВАШ ДОМ", ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО 'СТРОЙОТДЕЛ', ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ООО "САГИТТА", ООО "СПЕЦАВТОТРЕЙДИНГ ДЗР", ООО "СТРОЙМЕТ", ООО ТПК "РЕГИОНТАРА".

Инспекцией установлено, что оплата от выше перечисленных контрагентов в адрес ООО «Вавилон» не происходила, по расчетному счету ООО «Вавилон»  установлено: 

- поступление денежных средств с назначением платежа за: емкости хранения,  транспортные  услуги,  стройматериалы,  общестроительные работы,  металлокаркас рекламных щитов, работы, изготовление, доставку, монтаж мачты связи, постройка площадки под ТБО, работы по модернизации водопроводной системы СНТ,  транспортировку  оборудования по маршруту Ижевск-Тольятти, общестроительные работы, ЛХДФ 1-но сторонний, монтаж/демонтаж выставочных стендов, отделка жилого помещения, воздуховоды, поставка труб, материалы;

-  списание денежных средств: подотчет на хоз. нужды физ. лицам, за бухгалтерские услуги ООО «ИФТ», транспортные услуги, рекламные услуги, автомобили;

- поступление и списание денежных средств происходит в течение 1-3 дней, прослеживается идентичность поступивших и списанных сумм.

 В декларации  ООО «Вавилон» за 3 квартал 2017 года отражены счет – фактуры ООО «ИФТ», ООО «ВЫСОТА».

 В книге покупок ООО «Вавилон» за 3 квартал 2017 года ООО «Высота», ООО «ИФТ» отражены.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Высота» судом не установлено, в адрес ООО «ИФТ» денежные средства перечислены за бухгалтерские услуги.

У организации ООО «Высота» имеются признаки недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, документы по требованию не представлены, по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет).

Как установлено судом, ООО «ИФТ» оказывает услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. При анализе расчетного счета установлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Тензор» с назначениями платежей многократно повторяющихся: за неисключ. права регистрации, за несключ. права, электронная подпись и т.п.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Вавилон» условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом и нереальности спорных поставок. 

По контрагенту ООО «Оптима»  Инспекцией установлено следующее.

ООО «Хозяйский» заключило с ООО «Оптима» договор поставки №Х-23-2017 от 10.05.2017.

Согласно представленной ООО «Хозяйский» номенклатуры по контрагенту ООО «Оптима», Обществом были приобретены товары народного потребления (боксы универсальные, ведра, дуршлаги, комоды, корзины, миски, органайзер, раздвижные доски, сеточная поддержка для спины, сито, стеклянные заварочные чайники, шумовки, ящики складные).

Инспекцией установлено, что оплата от ООО «Хозяйский» в адрес ООО «Оптима» за хоз. товары произведена в сумме 72 149 руб. Кредиторская задолженность составила 7 210 552,86 руб., пени не начислялись, в суд для взыскания задолженности ООО «Оптима» не обращалось.

О нереальности взаимоотношений ООО «Хозяйский» с ООО «Оптима», свидетельствуют следующие установленные  Инспекцией факты.

Дата регистрации ООО «Оптима» 13.03.2017. Адрес: 198096, <...>, литер А, помещение 11-Н, офис 1. Основной вид деятельности: Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах.

Руководитель ООО «Оптима»: ФИО9 ИНН <***> (являлся «массовым»: в 12 организациях - руководитель и в 8 организациях - учредитель), от явки в налоговую инспекцию уклонилась, документы по требованию не представила.

Справки 2 НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел., справки по форме 6-НДФЛ за 2017 год– 1 чел., за 3, 6 месяцев 2018 года– сведения не представлены, имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Инспекция в ходе проверки установила, что, по расчетному счету ООО «Оптима» перечисление заработной платы, оплаты по трудовым договорам, НДФЛ с выданной заработной платы, оплаты по трудовым договорам, а также иных платежей (налогов, сборов) при выплате (начислении) заработной платы не производилось.

В книге продаж ООО «Оптима» за 2 квартал 2017 года указаны только счета фактуры, выставленные в адрес ООО «Хозяйский». 

Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Оптима» прослеживается поступление денежных средств с назначением платежа за хоз. товары  в размере 72 149 руб. только от ООО «Хозяйский», которые в последствии списываются на уплату налогов и сборов; оплата, за какой либо товар не производилась; ip- адреса: 212.32.204.162, 195.239.79.14 ООО «Хозяйский» и ООО «Оптима» совпадают.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Инспекцией доказательства, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Оптима» условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом и нереальности спорных поставок. 

Кроме того, о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами указывают следующие установленные Инспекцией в ходе проверки факты.

Как следует из представленных товарных накладных от ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «Хозяйский» ФИО10, тогда как, в товарных накладных от иных поставщиков в данной графе стоят подписи других работников ООО «Хозяйский», в обязанности, которых  и входила приемка груза от поставщиков.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», приобретенным у ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» установлено, что в ООО «Хозяйский» на складе (до финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами) имелся большой запас аналогичных товаров. Товар у ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» приобретался сразу большими партиями, тогда как у других контрагентов товар приобретался небольшими партиями по мере необходимости и отсутствовало большое затоваривание. 

В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что закупка товара у контрагентов ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» не носила никакого экономического смысла.

В ходе допросов сотрудников ООО «Хозяйский» (ФИО11, (менеджер по закупкам), ФИО12 (ведущий менеджер по закупкам), ФИО13 (менеджер отдела продаж), ФИО14 (менеджер по закупкам)) было установлено,  что организации ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» им не знакомы, менеджеры называли реальных организаций – поставщиков (ООО «ЭМ-ПЛАСТИКА», ООО «ПОЛИМЕРБЫТ», ООО «МАСТЕР-ХАУС», ООО «ВИЛИНА», ООО ОПТТОРГ-СОЮЗ», ООО «НИКА», ООО «ТОП», ООО «ФАРТ», ООО «МИР ИНСТРУМЕНТОВ», ЗАО «АБС ФАРБЕН» и др.). Товар, перечисленный в товарных накладных от указанных обществ, в 2017 году и 1 квартале 2018 глда не заказывался и не приобретался. Товар, перечисленный в товарных накладных ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» произведен в Китае, но при этом в счет – фактурах, страна происхождения и регистрационный номер таможенной декларации, не указаны.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар, приобретенный у ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» списывался на недостачу.

            В ходе допросов было установлено, что работники организации (ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО15) с ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СЕРВИС+" не знакомы и ничего о них не знают, с директорами ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СЕРВИС+",  ФИО9,  ФИО3,  ФИО8   не знакомы, товар,  перечисленный в товарных накладных ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СЕРВИС+" в 2017 и 1 кв. 2018  не заказывался и не приобретался, товар,  перечисленный в товарных накладных ООО "ОПТИМА", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СЕРВИС+" произведен  в Китае, но при этом в счет-фактурах  страна происхождения и регистрационный номер таможенной декларации  не указаны.  

 В ходе  допросов сотрудников ООО «Хозяйский» (ФИО11, (менеджер по закупкам), ФИО12 (ведущий менеджер по закупкам), ФИО13 (менеджер отдела продаж), ФИО14 (менеджер по закупкам))  было установлено,  что организации ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон»  работникам, проверяемой  организации, не  знакомы, менеджеры называли реальные организаций-поставщиков.

В ходе допроса свидетеля  (протокол допроса от 06.11.2019 б/н)  ФИО17, следует, что она работала продавцом в ООО «Хозяйский» до первого квартала 2019 года, никаких инвентаризаций в 2018 году не проводилось, в её обязанности входило получать товары на складе, и были случаи, когда по сведениям на складе оставался товар, но в наличии его не оказывалось. Ни каких действий и мер со стороны руководства ООО «Хозяйский» в конце 2018 года, в начале 2019 года по поводу недостачи на складе не принималось. Удержаний с заработной платы сотрудников за недостающий товар не было.

Показания ФИО17 так же подтверждает и продавец-консультант ООО «Хозяйский» ФИО18 (протокол допроса б/н от 06.11.2019), которая сообщила, что инвентаризации в период её работы в ООО «Хозяйском» с января 2016 года по октябрь 2019 года не проводились, она совместно с администратором Алексеем делала ревизию, по результатам которых выявлялись недостачи по разным позициям товаров, но штрафы за недостачу на них не накладывали.

ООО «Хозяйский» в ходе проверки представлены приказы на проведение инвентаризации, приказы об отражении результатов инвентаризации, сличительные ведомости, в результатах инвентаризации не отражена недостача товара по контрагентам ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+».

Из анализа представленных документов Инспекцией было установлено следующее:

- из членов инвентаризационной комиссии имеется подпись только директора ФИО10 как руководителя ООО «Хозяйский» и как материально ответственного лица. Больше из членов комиссии ни кто не указан, подписи отсутствуют.

- перечень наименований товаров полученных от ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» в инвентаризационной описи отсутствует.

- в карточке 41 счёта за 2018 г. списание товаров полученных от ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» на недостачу указана дата 31.12.2018 г. Однако,  приказ на проведение инвентаризации в декабре 2018 г. и инвентаризационная ведомость, а так же результаты инвентаризации, отраженные в сличительных ведомостях недостачи товара,  отсутствуют.

Для документального подтверждения выявления виновных в недостаче лиц проверяемой организации Инспекцией были проанализированы расчётные ведомости на предмет удержания (взыскания) сумм выявленных недостач с работников ООО «Хозяйский» допустивших недостачи. Удержаний не установлено. О не привлечении к ответственности лиц, допустивших недостачу, свидетельствуют и приказы об отражении результатов инвентаризации, отраженные в сличительных ведомостях - недостачу товара отнести на финансовый результат, отразив как убытки на счет 91.02.

В ходе проверки установлено, что поставщиком аналогичных товаров до 2 квартала 2017 г. в адрес ООО «Хозяйский» являлась организация ООО «ПромПласт». Согласно анализа расчетного счета у ООО «Хозяйский» заключен договор на поставку товаров от 10.12.2012.

Как установлено судом, за 2015 г. ООО «Хозяйский» перечислил в адрес ООО «ПромПласт» денежные средства в размере 17 075 714 руб., за 2016 г. - 23 894 523 руб., за 2017 г. -  24 322 179 руб.

Согласно информации представленной Инспекцией, суд установил, что объемов товаров приобретаемых от ООО «ПромПласт» было достаточно для осуществления финансово – хозяйственной деятельности (реализации товаров) ООО «Хозяйский», без поставок от спорных контрагентов.

           Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, установленные Инспекцией обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, указывают на недостоверность сведений, содержащихся в документах контрагентов ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон», следовательно, отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хозяйский" и фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций при проведении проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, все операции отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, и предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие факта полной оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанными юридическими лицами и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Само по себе оформление сделки с организацией, являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятия затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль. Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и принятии затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учредительные документы, на которые ссылается Общество (ознакомление с учредительными документами и получение их копии) не свидетельствуют о реальной возможности контрагента исполнить обязательства по договору.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке спорных контрагентов, в том числе, их деловой репутации, наличия необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта, доказательств обоснованности выбора данных контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источника  информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента и т.д.), результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов, возможности исполнения обязательств заявленными контрагентами, Обществом не представлено, в связи с чем, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС и принятия затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС по формально оформленным договорам поставки и, как следствие неправомерного получения налоговой экономии.

Спорные взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога подлежащего уплате в виде завышения налогового вычета по НДС, о чем свидетельствуют установленные при проведении мероприятий налогового контроля факты, такие как:

- отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон»;

-  отсутствие документального подтверждения  взаимоотношений с ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» и права на вычет;

- наличие признаков преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика с контрагентами: ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон»  с целью получения необоснованной налоговой экономии.

-  приобретения товаров у ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» в большом  количестве  при затаривании склада;

-  ООО «ХОЗЯЙСКИЙ» и  контрагент ООО «Оптима» ИНН<***> управлялись с использованием одного ip- адреса: 212.32.204.162;  195.239.79.14, что свидетельствует о  подконтрольности ООО «Оптима».

            По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащей уплате налога, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

            Доводы Общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.), без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом следует отметить, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171-172 НК РФ).

Заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии поставок товара спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, следовательно, заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «Хозяйский».

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в рамках мероприятий налогового контроля, доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Иные доводы Общества, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

По эпизоду привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес ООО «Хозяйский» было выставлено требование от 21.03.2019 №2998 о представлении документов (информации), касающихся деятельности организации за проверяемый период. Данное требование направлено по ТКС. Документы поступили не в полном объёме; требование от 04.04.2019 №3 о представлении документов (информации), касающихся деятельности организации за проверяемый период. Документы поступили не в полном объёме.

Как установлено судом, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано на несвоевременное представление 6 645 документов, после представления Обществом возражений, налоговым органом повторно проверены представленные налогоплательщиком файлы и установлено, что количество непредставленных документов составило 2 894 шт., что отражено в дополнении к акту налоговой проверки от 30.09.2019 №07-37/22 и указано в оспариваемом решении (стр. 128-191 оспариваемого решения), Штраф п. 1 ст. 126 НК РФ составил 578 800 руб. (2 894*200). 

При этом решением Управления от 06.08.2021 № 03-15/27392@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 400 руб.

Также на основании письма Инспекция от 20.08.2021 вх. № 01-39/088145, по результатам проведенной Инспекцией сверки представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, в результате которой установлено, что ООО «Хозяйский» не представило 518 документов по требованию № 3 от 04.04.2019 и несвоевременно представило 26 документов по требованию № 2998 от 21.03.2019, Управлением вынесено решение от 27.08.2021 № 03-20/30348@, которым оспариваемое решение Инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 464 600 руб.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом отмены Управлением) составил 108 800 руб. (544*200).  

Доводы налогоплательщика о представлении всех документов по требованию налогового органа и неполной проверке Инспекцией документов содержащихся в файлах, представленных ООО «Хозяйский», а именно не учете Инспекция 2867 документов, не находит своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судом проанализированы, представленные заявителем в материалы дела с дополнением № 1, сведения о направляемом документе по требованию Инспекции № 2998 от 21.03.2019 и перечень исходящих писем, отправленных в ответ на требование Инспекции № 3 от 04.04.2019 (которые также были представлены заявителем ранее налоговому органу и проанализированы им), в результате чего, установлено следующее.

Как установлено судом, по требованию № 3 от 04.04.2019 налогоплательщиком представлены счета-фактуры не в полном объеме, а именно не представлены счета-фактуры в количестве 518 шт.

Факт представления счетов-фактур, по требованию № 3 от 04.04.2019, указанным заявителем перечнем документов, не подтверждается, так как в представленном перечне исходящих писем, отправленных в ответ на требование № 3 от 04.04.2019, указаны иные документы, представленные в налоговый орган, за которые налоговый орган не привлекает заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что также подтверждается представленной Инспекцией сверкой документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что по требованию № 2998 от 21.03.2019 заявителем не своевременно представлено 26 документов (счетов-фактур).  При этом в представленных заявителем сведениях о направленном документе, требование №2998 от 21.03.2019 по которому заявителем представлены документы, не указано. В представленных заявителем сведениях о направленном документе, указаны иные требования о представлении документов, по которым Инспекцией истребовались другие документы, отличные от документов, затребованных по требованию №2998 от 21.03.2019, что также подтверждается представленной Инспекцией сверкой документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Хозяйский» не представило 518 документов по требованию № 3 от 04.04.2019 и несвоевременно представлено 26 документов по требованию № 2998 от 21.03.2019.

В связи с чем, довод заявителя об обратном, подлежит отклонению.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Счет-фактура является первичным документом бухгалтерского учета, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у Инспекции имелись правовые основания для истребования у ООО «Хозяйский» счетов-фактур.

Запрашиваемые счета-фактуры содержали сведения, необходимые для исчисления НДС, то есть относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, соответственно требование налогового органа о представлении данных документов является законным, а привлечение ООО «Хозяйский» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 № 14766/05 по делу № А71-122/05-А5.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В результате виновных противоправных действий должностных лиц проверяемой организации, а именно не представление (несвоевременно представлено) в установленный налоговым законодательством срок истребуемых документов в количестве 544 шт. налогоплательщик допустил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. (200 рублей за каждый не представленный в срок документ).

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 108 800 руб. (в части, не отмененной решениями Управления от 06.08.2021 № 03-15/27392@, от 27.08.2021 № 03-20/30348@) является правомерным.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 11.08.2020 № 07-38/13 в оспариваемой части.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Хозяйский» решение Инспекции от 11.08.2020 № 07-38/13 в указанной части, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 11.08.2020 № 07-38/13 о привлечении ООО «Хозяйский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1