Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (по тексту далее – Межрайонная ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 07/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012г., (далее – решение Межрайонной ИФНС) в части:

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату

- налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 765 169 руб., в т.ч. ФБ – 176517 оуб., Б.суб. – 1 588 652 руб.

- НДС за 3 квартал 2010 года 262 227 руб., в т.ч. июль 87 409 руб., август – 87 409 руб., сентябрь 87 409руб.; за 4 квартал 2010 года 559 125 руб., в т.ч. октябрь 186 375 руб., ноябрь 186 375 руб., декабрь 186 375 руб.

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 12 документов по Требованию № 5 от 14.02.2012г. по НДС в сумме 2400 руб.

- начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03.12.2012

по налогу на прибыль в ФБ по сроку 03.12.2012 – 165 257руб., БСубю по сроку 03.12.2012 – 1 554 381руб.

по НДС по сроку 03.12.2012 – 855 592 руб.

- предложения уплаты недоимки

по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 825 846руб., в т.ч. ФБ –882 584руб., БСуб. 7943262руб.

НДС за 3 квартал 2010 года 1 311 133 руб., в т.ч. июль 437 044 руб., август – 437 044 руб., сентябрь – 437044 руб.; за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., в т.ч. октябрь – 931 875руб., ноябрь – 931 875руб., декабрь – 931 875руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнения к заявлению просил признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 07/29 от 03 декабря 2012 года в части.

Заявленные требования ООО "Мельинвест» обосновывает отсутствием у него фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, так как налоговым органом не доказана нереальность сделок, лежащих в основе выводов налогового органа, также различием указанных налоговым органом сумм доначисленного налога в описательной и резолютивной частях решения (формальным основанием), отсутствием обязанности налогоплательщика составлять первичные документы, а именно ТТН и путевых листов, также привлечение к налоговой ответственности в виде начисления соответственных штрафов от суммы доначисленных и неуплаченных налогов, а также виде начисления пеней за доначисленные неуплаченные налоги.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.185-191) и в дополнениях к отзыву (т.5 л.д.22-37), представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о мнимости сделки с организацией ООО «Амбар», а, следовательно, ее недействительности, по причине ничтожности. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик имел целью не получение экономической выгоды по сделке, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС и получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель налогового органа требования ООО "Мельинвест» отклонила, указала на наличие в действиях общества признаков налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном применении вычетов по НДС, а также в необоснованном включении в состав расходов с целью определения налоговой базы по налогу на прибыль стоимости приобретенной пшеницы у организации ООО «Амбар».

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест», по результатам которой составлен акт № 07\23 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест» (ООО «Мельинвест») ИНН <***> КПП 637501001 от 15 октября 2012 года, (т.2, л.д. 1-78) принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 № 07/29. (т.1 л.д. 103-144)

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление ИФНС) решением исх. № 03-15/03017 от 06.02.2013 года апелляционная жалоба ООО «Мельинвест» частично удовлетворена, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 № 07/29 частично изменено, Управление ИФНС по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области исключить часть доначисленных сумм налогов, часть начисленных сумм штрафов и провести перерасчет сумм пени. Основанием для исключения стало исключение доначисления налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «Штром-М». Оставшаяся сумма доначисленных налогов и пени, а также привлечение к ответственности в виде связанных с ними штрафов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «Амбар» оставлена без изменения. Также оставлено без изменение привлечение ООО «Мельинвест» к ответственности за непредставление двенадцати документов. (т. 2, л.д. 79-89).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивирует тем, что налоговым органом не собрано неопровержимых и достаточных доказательств недобросовестности как самого налогоплательщика так и его контрагента ООО «Амбар» в том, что в документах отражены недостоверные и противоречивые сведения, что документы содержат оформления, которые не могут быть исправлены, что сделка носила мнимых характер, то есть налоговым органом не доказана нереальность сделки, следовательно, доначисление сумм налога заявитель считает незаконным, а также начисление связанных с этим пеней и привлечение к связанной доначислениями ответственности в виде штрафов. Кроме того, заявитель не согласен с начислением штрафа за непредставленные двенадцать документов, так как не считает себя обязанным иметь данные документы в учете в числе обязательных.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В статье предусмотрены в пункте 1 обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости. При этом, в пункте 2 определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По содержанию статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена налоговая проверка за период 2009, 2010 годы, по результатам которой принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 № 07/29 (далее по тексту решение от 03.12.2012 № 07/29). В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель состоял в договорных отношениях с ООО «Амбар» по поставке пшеницы. ООО «Мельинвест» приобрело у ООО «Амбар» пшеницу по договору поставки №3-1 от 02.08.2010 г. (т. 2, л.д. 113-119) на общую сумму 45174363руб., что явилось основанием для выставления последним счетов-фактур

№ 1 от 31.08.2010 на сумму – 7 415 502,93 руб., в том числе НДС – 674 136,63 руб.

№ 3 от 30.09.2010 на сумму – 7 006 959,63 руб., в том числе НДС – 636 996,33 руб.

№ 12 от 31.10.2010 на сумму – 9 211 954,30 руб., в том числе НДС – 837 450,40 руб.

№ 16 от 30.11.2010 на сумму – 9 872 703,30 руб., в том числе НДС – 897 518,48 руб.

№ 18 от 31.12.2010 на сумму – 11 667 243,06 руб., в том числе НДС – 1 060 658,46 руб. (т.2, л.д. 125-129).

Оплата за поставленную пшеницу ООО «Мельинвест» произведена в адрес ООО «Амбар» частично по расчетному счету в сумме 28138 тыс. руб., частично векселями согласно актам приема передачи векселей в сумме 8 735 тыс. руб, частично взаимозачетом на сумму 1 470 694,80 руб.

Налоговым органом была поставлена под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Амбар», в связи с чем налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4106760 руб. по данному контрагенту – стр.44 (т.1 л.д. 124 оборотная сторона) решения от 03.12.2012 № 07/29, а также исключил из числа расходов, уменьшающих доходы с целью исчисления налога на прибыль стоимость пшеницы на общую сумму 41067603 руб. – стр.59 (т. 1, л.д. 132) решения от 03.12.2012 № 07/29, доначислив налог на прибыль в соответствующих суммах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО «Мельинвест» и ООО «Амбар» осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целенаправленностью действий налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также направленные на завышение расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются мнимыми, поскольку: выявлена недобросовестность участников сделки, выразившейся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, обстоятельствами дела, которые свидетельствуют об аффилированности участников сделки, а также о невозможности осуществления организацией ООО «Амбар» деятельности и выполнении условий сделок, о недостоверности сведений содержащихся в документах подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО «Амбар» векселями.

Также налоговый орган пришел к выводу, что организации ООО «Мельинвест» и ООО «Амбар» обладают признаками аффилированности, так как единственный учредитель и руководитель ООО «Амбар» ФИО5 с 12.07.2010 г. работает в ООО «Мельинвест»; не подтверждено осуществление деятельности контрагента ООО «Амбар» по поставке зерна в адрес ООО «Мельинвест» в связи с отсутствием ТТН; ООО «Амбар» зарегистрировано незадолго до проведения хозяйственных операций 26.07.2010 г. и ликвидировано вскоре после их осуществления - 28.07.2011 г.; по выпискам банка установлено, что покупателем пшеницы у ООО «Амбар» является только ООО «Мельинвест».

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что законодательство не содержит каких-либо препятствий для заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган также не находит противоречий в данных обстоятельствах. Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с остальными, как одно из свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между зависимыми компаниями ООО «Мельинвест» и ООО «Амбар» в свете п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе выездной налоговой проверки, при исследовании договора поставки №3-1 от 02.08.2010г. выявлено следующее, что по условиям договора поставки доставка пшеницы осуществлялась на условиях: «франко-склад «Покупателя», что означает обязанность продавца т.е. организацией ООО «Амбар» за свой счет доставить проданный товар покупателю, наличие товарно-транспортной накладной (далее ТТН) у покупателя по мнению налогового органа обязателен. Однако на момент свершения сделки численность организации составляла 1 человек (руководитель). По базе Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ установлено, что налогоплательщик ООО «Амбар» на момент совершения сделки не располагал физическими (материальными и трудовыми ресурсами) для перевозки и погрузки, хранения пшеницы в количестве 6113,402 тонн (т. 1, л.д. 132). Анализируя выписку банка по счетам организации ООО «Амбар» налоговый орган пришел к выводу, что не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, т.е. отсутствие расходов за аренду транспорта, оплаты за аренду складских помещений, платы за электроэнергию. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности ООО «Амбар».

В ходе выездной налоговой проверки проведён опрос генерального директора ООО «Мельинвест» ФИО6 и на вопрос: «каким образом производилась доставка пшеницы приобретенной у контрагента ООО «Амбар», он пояснил, что доставка пшеницы осуществлялась поставщиком т.е. ООО «Амбар». В ходе проведения проверки также был опрошен руководитель ООО «Амбар», который одновременно является работником ООО «Мельинвест» и на вопрос «каким образом осуществлялась доставка пшеницы до ООО «Мельинвсет» он ответил, что доставка пшеницы осуществлялась силами и средствами поставщиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, других он не припомнил, пункт загрузки зерна был у этих поставщиков.

В подтверждение фактов совершения спорных сделок предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение пшеницы. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Для учета операций по отправке- приемке продукции на «франко-склад «Покупателя» и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная - форы №1- т. Таким образом, только сама по себе товарная накладная ТОРГ-12, без приложения к ней документов о перевозке пшеницы, не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что организации ООО «Мельинвест» и ООО «Амбар» обладают признаками аффилированности. Единственным учредителем и руководителем ООО «Амбар» являлся ФИО5, которой числится в штате работников ООО «Мельинвест» с 12.07.2010г. т.е. на момент государственной регистрации ООО «Амбар» ФИО5 работал в ООО «Мельинвест». Работая 5 дней в неделю с 8-м рабочим днем механиком в ООО «Мельинвест», и учитывая отдаленность организаций друг от друга в 50 км.(адрес места нахождения ООО «Мельинвест» -с. Красноармейское Самарской области, а адрес ООО «Амбар» г. Новокуйбышевск, он не имел физической возможности осуществлять деятельность в ООО «Амбар» и не имел возможности участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Амбар». Таким образом, фактически пшеница приобреталась у аффилированного с организацией ООО «Мельинвест» лица.

Кроме того, в результате анализа предоставленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Мельинвест» документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО «Амбар» пшеницу, установлено, что оплата за поставленную от ООО «Амбар» пшеницу производилась «Мельинвест» частично по расчетному счету в сумме 28138 тыс. руб., частично векселями согласно актам приема передачи векселей в сумме 8 735 тыс. руб, в том числе по акту б/н от 30.09.2010г на сумму 2 000 000руб., по акту б/н от 25.10.2010г на сумму 210 000руб., по акту б/н от 11.11.2010г на сумму 4 025 000руб., по акту б/н от 17.12.2010г на сумму 2500000руб., частично путем взаимозачета на сумму 1 470 694,80 руб., в том числе по актам взаимозачета от 31.12.2010г. на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21.12.2010г на сумму 18 592 руб. При этом, налоговый орган сделал вывод о том, что акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, а именно во всех актах приема-передачи указан не верный ИНН <***> ООО «Мельинвест», не соответствующий действительному.

Одновременно, проанализировав расчетный счет на предмет оснований зачисления и списания денежных средств организации ООО «Амбар», налоговый орган установил, что также подтверждается материалами налоговой проверки и данного судебного дела, что организация ООО «Амбар» осуществляла реализацию продукции по документам только в адрес ООО «Мельинвест», получая зачисления на расчетынй счет в качестве выручки от заявителя. Оплата в порядке взаимозачета: по названным выше актам без номера от 31.12.2010г. на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21.12.2010г на сумму 18 592 руб. не могут служить доказательствами реальности осуществления сделки, следовательно, реальности произведенных расходов т.к. при проведении взаимозачета применение вычета НДС, а также понесенного расхода в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган установил, что в момент осуществления спорной сделки в организации контрагенте ООО «Амбар» существовала численность 1 человек, транспортные средства на балансе отсутствовали. Счет в банке зкрыт 14.07.2011г. Как установлено материалами проверки в зависимой по отношению к заявителю организации ООО «Амбар» на момент осуществления сделки отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сделки, а физическое нахождение одного и того же физического лица ФИО5 одновременно в двух организациях невозможно. Доводы заявителя о возможности осуществления деятельности посредством ноутбука, интернета и иных средств связи, а также отсутствия необходимости контрагента в содержании офиса, отсутствии необходимости найма транспорта, отсутствия необходимости хранения загрузки и выгрузки зерна судом не учитываются и свидетельствуют в пользу мнимого характера заключенной сделки. Кроме того, высокая осведомленность заявителя об отношениях компании ООО «Амбар» с иными контрагентами, наличие документов по сделкам организации ООО «Амбар» с иными контрагентами, приложенных к дополнениям к заявлению заявителем свидетельствуют о подконтрольности отношений заявителя с зависимым лицом ООО «Амбар» и о возможности фиктивно созданных отношений между зависимыми юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что совокупность выявленных доказательств в целом свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между контрагентами ООО «Мельинвест» и ООО «Амбар». Одним из доказательств налоговый орган считает отсутствие товаросопроводительных документов на груз (пшеницу), доставленных автомобильным транспортом до покупателя, коим является заявитель. Суд соглашается с налоговым органом, исходя из следующего. В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период заключения рассматриваемой налоговыми органом сделки заявителя в 2009–2010гг, все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Существует два типа первичных учетных документов: унифицированные первичные учетные документы, формы и порядок заполнения которых утверждены законодательно, и самостоятельно разработанные первичные учетные документы.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом, ее форма N 1-Т, а также указания по заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с указаниями по применению и заполнению формы N 1-Т данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел отражает отношения между грузоотправителем (продавцом) и грузополучателем товара (покупателем). Информация, содержащаяся в товарном разделе товарно-транспортной накладной, служит основанием для списания ценностей с учета у продавца и принятия материальных ценностей на учет у покупателя. Ввиду двойственности характера товарно-транспортной накладной существуют спорные моменты в отношении того, что представляет собой данный документ с точки зрения налогообложения. Налоговый органы, отказывая в вычете налогоплательщику, ссылаются на то, что при отсутствии данного первичного учетного документа товары не могут считаться принятыми к учету.

В соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одним из необходимых условий для принятия сумм НДС к вычету является принятие товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Как считают налоговый орган, если товар приобретается и доставляется в компанию автомобильным транспортом, для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо наличие не только товарной накладной по форме N ТОРГ-12, но и товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Свою позицию налоговики обосновывают следующим: N ТОРГ-12 подтверждает факт продажи товаров, а ТТН - факт доставки товара покупателю.

Наличие ТТН прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". В п. 2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. Несмотря на свой "преклонный возраст", указанная Инструкция действует по сей день, причем и налоговики, и чиновники финансового ведомства очень часто ссылаются на нее в своих разъяснениях. О том, что оформление ТТН при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н. Таким образом, оформление ТТН является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пшеницы. Заявитель в дополнениях к заявлению ссылается на наличие у него разработанных самостоятельно квитанций о приеме груза (пшеницы). Суд принимает во внимание доводы налогового органа, которые подстверждаются материалами дела, что данные квитанции не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки ни в вышестоящий налоговый орган на этапе апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление ФНС России по Самарской области. Также суд видит противоречие в доводах заявителя о наличии спецуиальной формы документов, применяемых для приемки груза с проведенными в ходе налоговой проверки опросами руководителя ООО «Мельинвест» руководителя ООО «Амбар», которые не обладали информации о способе доставки груза покупателю, коим является заявитель.

Налоговом органом в адрес организации ООО «Мельинвест» с целью подтверждения налогового вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по приобретению товара было выставлено требование №5 от 14.02.2012г. о предоставлении товарно-транспортных накладны, путевых листов, подтверждающих поставку пшеницы на склад ,которые налогоплательщиком не были представлены. Кроме того, отсутствовали акты и названные заявителем квитанции, представленные на 71 листах заявителем к Приложении к дополнениям к заявлению, имеющиеся в материалах дела. Таким образом довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов, подтверждающих поставку пшеницы, ввиду отсутствия их необходимого наличия в учете, следует считать несостоятельным и противоречащим материалами дела.

Суд, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям. Статьи 171, 172, 247 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное соблюдение обществом положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1