Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14- 20 июня 2011 года в судебном заседании дело по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", 443079, Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ", 129010, Москва, Протопоповский пер.,25;

2) Закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго", 461040, Оренбургская область, Бузулук, Ленина,59Б;

3) Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго", 446400, Самарская область, Кинель, Герцена,33

4) ФИО1, 443000, <...>.

о защите деловой репутации

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 31.12.2010;

ФИО3 по доверенности № 5 от 31.12.2010;

от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности от 06.04.2011;

2. ФИО5 по доверенности № 25 от 28.03.2011;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.062011. до 09асов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором просит: обязать ответчика ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ" опровергнуть заведомо ложные и искажающие действительность сведения, содержащиеся в опубликованной статье «Пираты ХХI века» в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность САМАРА № 05) путем опубликования опровержения за его счет. Также просит взыскать с ответчиков - ООО "Редакция газеты СОЛИДАРНОСТЬ", ЗАО "Кинельэнерго", Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Самараэнерго».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

1-3 ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Согласно п.6 ст.46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Автором статьи «Пираты ХХI века» в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность САМАРА № 05) является ФИО1. Определением от 27.04.2011 г. суд привлек к участию в данном деле в качестве соответчика ФИО1.

4 ответчик отзыв на иск не представил, в заседании суда пояснил, что иск не признает.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство от 9.06.2011 № 11/453 об уточнении исковых требований, просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Самараэнерго» сведения, содержащиеся в опубликованной в статье
«Пираты XXI века» в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность
САМАРА № 05), а именно:

- «в результате действий ОАО «Самараэнерго» противпредприятия ЗАО «Кинельэнерго»» работы лишилось двадцать девять человек»;

- «с применением административного ресурсапредприятием ОАО «Самараэнерго» ЗАО «Кинельэнерго» лишилось основного вида деятельности - энергоснабжения»;

- «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально».

Обязать ответчика - ООО "Редакция газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения за его счет в десятидневный срок после вступления решения в силу.

Взыскать с ООО "Редакция газеты, ЗАО "Кинельэнерго" СОЛИДАРНОСТЬ" Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 ООО руб. 00 коп нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Самараэнерго».

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать иск заявленным о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Самараэнерго» сведения, содержащиеся в опубликованной статье
«Пираты XXI века» в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность
САМАРА № 05), а именно:

- «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально».

Обязании ответчика ООО "Редакция газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения за его счет в десятидневный срок после вступления решения в силу.

Взыскании с ООО "Редакция газеты, ЗАО "Кинельэнерго" СОЛИДАРНОСТЬ" Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 ООО руб. 00 коп нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Самараэнерго».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ответчикам и просит:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Самараэнерго» сведения, содержащиеся в опубликованной в статье
«Пираты XXI века» в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность
САМАРА № 05), а именно:

«в результате действий ОАО «Самараэнерго» противпредприятия ЗАО «Кинельэнерго»» работы лишилось двадцать девять человек»;

«с применением административного ресурсапредприятием ОАО «Самараэнерго» ЗАО «Кинельэнерго» лишилось основного вида деятельности - энергоснабжения»;

«на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально».

2. Обязать ответчика - ООО "Редакция газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения за его счет в десятидневный срок после вступления решения в силу.

3. Взыскать с ООО "Редакция газеты, ЗАО "Кинельэнерго" СОЛИДАРНОСТЬ" Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 ООО руб. 00 коп нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Самараэнерго».

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившее эти сведения.

Как следует из текста статьи: «Пираты XXI века» », опубликованной в газете «Солидарность» (региональный выпуск Солидарность САМАРА № 05), ее автором является ФИО1 (псевдоним).

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО6, М. 1995г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

9-16 февраля 2011 г. в Центральной профсоюзной газете «Солидарность» в региональном выпуске № 5 (775) распространенном в г. Самара тиражем 600 экземпляров, опубликована статья «Пираты XXI века». Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным, что ответчиками не оспорено.

По мнению истца в данном случае спорные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. в статье перечисленные утверждения относятся к деятельности истца и связаны с реально имеющимися фактами, но изложенными в виде информации об этих фактах, которая не соответствует действительности и реально ничем не подтверждена. Истец указывает, что увольнение работников и лишение ЗАО «Кинельэнерго» основного вида деятельности могло быть не вследствие действий ОАО «Самараэнерго» против ЗАО «Кинельэнерго», а в связи с объективными обстоятельствами, связанными с реализацией своих полномочий органами государственной власти РФ и Самарской области по вопросу энергоснабжения. Кроме того, как считает истец, в статье содержатся сведения «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально», позволяющие идентифицировать ОАО «Самараэнерго» с лицами, которые в станице Кущевская Краснодарского края совершили массовое убийство жителей станицы.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: подлинная газета «Солидарность», выпуск № 5 (775), письма от 10.12.2010 г. Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области направленные в адрес ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «Кинельэнерго» о переходе с 01.01.2011 г. покупателей электрической энергии ЗАО «Кинельэнерго» к гарантирующему поставщику ОАО «Самараэнерго», письмо ОАО «Самараэнерго» от 02.12.2010 г. направленное в адрес ЗАО «Кинельэнерго» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 г. № 0051 (л.д. 12-16).

В отзыве на иск ЗАО «Кинельэнерго» исковые требования ОАО «Самараэнерго» не признает, указывая, в том числе на то, что газетная публикация содержит оценки, предположения, являющиеся выражением субъективного мнения автора. Высказывание «в результате действий ОАО «Самараэнерго» противпредприятия ЗАО «Кинельэнерго» лишилось работы 29 человек», по мнению ответчика, не указывает на осуществлении истцом каких-либо противоправных действий, является субъективным мнением автора, что так же подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ». Авторское мнение не относится к порочащим честь и репутацию сведениям. Высказывание - «с применением административного ресурса»трактуется истцом без учета юридического толкования выражения, поскольку в соответствии с юридическим словарем понятие: административный ресурс характеризуется как распорядителъные полномочия, наделяемые в установленном законом порядке или локальными нормативными актами. О том, что истец наделен такими полномочиями, не опровергается ни истцом ни ответчиками (Приказ УГриКЭ, п.94, 96 Постановления № 530 Правительства РФ от 31.08.2006 года). В тексте обращения нигде не указано, что именно ОАО «Самараэнерго», лишило чего-либо ЗАО «Кинельэнерго». В статье и обращении упоминается не только ОАО «Самараэнерго», но и администрация г.о. Кинель, ООО «СК «Кинельэнерго» и иные лица. Письмо Президенту Российской Федерации ФИО7 представляет собой коллективное обращение членов профсоюза к высшему должностному лицу Российской Федерации. Текст данного обращения был утвержден в рамках публичного обсуждения членами территориальной городской организации профсоюза ЗАО «Кинельэнерго» и общего собрания трудового коллектива ГК «Кинельэнерго» совместно с председателем Самарской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО8. Обращение было подписано работниками ЗАО «Кинельэнерго», членами профсоюзной организации и председателем Территориальной городской организации профсоюза ЗАО «Кинельэнерго».

В отзыве на иск Территориальная городская организация профсоюза ЗАО «Кинельэнерго» сообщила, что поддерживает полностью позицию, изложенную в отзыве ЗАО Кинельэнерго и просит в исковых требованиях, ОАО «Самараэнерго отказать.

ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» исковые требования не признает указывая, в том числе на то, что Центральная профсоюзная газета «СОЛИДАРНОСТЬ» издается с целью освещения деятельности профсоюзных организаций и борьбы трудящихся за свои права. Председатель Территориальной городской организации профсоюза «Кинельэнерго» и председатель Самарской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения обратились в газету «СОЛИДАРНОСТЬ» с просьбой рассказать о ситуации, в которой оказался трудовой коллектив ЗАО «Кинельэнерго», был предоставлен протокол № 1 от 04.02.2011 г. общего собрания трудового коллектива ГК «Кинельэнерго» и Территориальной городской организации профсоюза «Кинельэнерго» совместно с Самарской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения, письмо Президенту Российской Федерации ФИО7. Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» поручила подготовить статью для опубликования на страницах Самарского выпуска газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» журналисту ФИО9 и редактору газеты «Народная трибуна». Из представленных документов следовало, что с 01.01.2011 г. покупатели электрической энергии ЗАО «Кинельэнерго» перешли на обслуживание к ОАО «Самараэнерго». В результате, чего ЗАО «Кинельэнерго» фактически не может осуществлять основной вид своей деятельности, что приводит к сокращению рабочих мест на предприятии. На основании собранных материалов был подготовлен проект статьи под названием «Пираты XXI века». С целью получения комментариев был направлен проект данной статьи генеральному директору ОАО «Самараэнерго» В центральной профсоюзной газете «СОЛИДАРНОСТЬ» (выпуск № 5 (775) 2011 г. 9-16 февраля ) была опубликована статья «Пираты XXI века» и дословно воспроизведено обращение трудового коллектива (членов профсоюзной организации) ЗАО «Кинельэнерго» к Президенту Российской Федерации ФИО7. Статья была подготовлена журналистом ФИО9 (псевдоним ФИО1). Целью публикации статьи было осветить угрозу массовых увольнений работников ЗАО «Кинельэнерго». Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» не имела намерения распространять не соответствующие действительности сведения. Письмо Президенту Российской Федерации ФИО7 представляет собой коллективное обращение членов профсоюза к высшему должностному лицу Российской Федерации в целях защиты своих социально-трудовых прав. Текст данного письма был утвержден «04» февраля 2011 г.в рамках публичного обсуждения членами территориальной городской организации профсоюза ЗАО «Кинельэнерго» совместно с председателем Самарской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения. Обращение было подписано членами профсоюзной организации и председателем Территориальной городской организации профсоюза «Кинельэнерго». Следовательно, письмо Президенту Российской Федерации ФИО7 является официальным выступлением членов профсоюзной организации и председателя профсоюзной организации, от имени территориальной городской профсоюзной организации профсоюза «Кинельэнерго». Текст письма Президенту Российской Федерации ФИО7, после его утверждения и подписания, сразу же был направлен журналисту ФИО9 В спорной публикации данное письмо было воспроизведено дословно. На основании п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» и журналист ФИО9 освобождаются от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и от ответственности за распространение сведений

В подтверждение достоверности сведений в материалы дела ответчиками предоставлены следующие документы: коп. письма Президенту Российской Федерации ФИО7 (на 5 листах), коп. протокола № 1 от 04.02.2011 г. общего собрания трудового коллектива ГК «Кинельэнерго» (на 3 листах), другие документы.

Арбитражный суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеизложенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Указанные в исковом заявлении спорные сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно: «в результате действий ОАО «Самараэнерго» противпредприятия ЗАО «Кинельэнерго»» работы лишилось двадцать девять человек» являются суждением автора основанное на реальных фактах имевших место в действительности, а следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Далее. Спорные сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно: «с применением административного ресурсапредприятием ОАО «Самараэнерго» ЗАО «Кинельэнерго» лишилось основного вида деятельности - энергоснабжения»; «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально» дословно указаны в обращении профсоюзной организации ЗАО «Кинельэнерго» - Призиденту Российской Федерации.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено: «...право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок». Учитывая, что в действующем законодательстве РФ установлено, что «...права Общественных Организаций по защите прав потребителей тождественны правам потребителей», действие со стороны ответчика является не чем иным, как реализацией конституционных прав.

Обращение граждан к Президенту Российской Федерации является их правом как граждан Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Учитывая содержание обращения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что граждане обратились к Президенту Российской Федерации в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по их мнению, были нарушены. Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения к Президенту Российской Федерации, на проверку которой было направлено такое обращение.

Разрешая спор, арбитражный суд исследовал вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста.

Высказанное мнение относительно действий истца суд не может признать основанием для удовлетворения требований Общества в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Сведения «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально» ответчиком распространены не в отношении истца.

Отзывы 1-3 ответчиков и высказанные его представителем доводы рассмотрены судом в совокупности со всеми материалами дела. С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчики в силу статьи 65 АПК РФ доказали те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчики просят отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за причиненный деловой репутации истца нематериальный вред в размере 150 000 руб.

Вопрос виновности ответчиков в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, ст. 39, 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять "слухи под видом достоверной информации".

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. При этом, суд учитывает оплату истцом 9 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.02.2011 г. № 1945..

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду следующее. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к заявленной сумме.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Кроме того, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 09.06.2011 № 11/453

- «на себе чувствуем «Кущевку» с той разницей, что нас уничтожают не физически, а морально».

2.Обязании ответчика ООО "Редакция газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения за его счет в десятидневный срок после вступления решения в силу.

3.Взыскании с ООО "Редакция газеты, ЗАО "Кинельэнерго" СОЛИДАРНОСТЬ" Территориальной городской организации профсоюза ЗАО "Кинельэнерго" по 50 000 руб. 00 коп нематериального (репутационного) вреда, причиненного ответчиками распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Самараэнерго».

В иске отказать.

Выдать ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению № 1945 от 25.02.2011.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.