Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 3 542 222,48 руб., в том числе 2 520 000,00 руб. предоплаты по договору № 10-18 от 01.02.2018, 713 160,00 руб. пени за просрочку возврата предоплаты за период с 16.02.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты, руб. пени за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность Заказчику изделий за период с 16.02.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты, а также 40 711,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Истец подтвердил взыскание 2 520 000,00 руб. предоплаты по договору № 10-18 от 01.02.2018. Относительно взыскания пени за просрочку возврата предоплаты истец указал, что он только просит пени с 16.02.2019 по день фактической оплаты, конкретный размер пени истец не просит, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность Заказчику изделий за период с 16.02.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты не поддерживает. Данные уточнение суд принял в порядке ст.49 АПК РФ.

Помимо этого истец также добавил новое требование - о расторжении договора №10-18 от 01.02.2018. Данное требование, в нарушение ст.49 АПК РФ, одновременно изменяет и предмет и основание первоначально заявленного требования, может быть рассмотрено отдельным иском, не влияет на рассмотрение первоначального требования, суд отказал в принятии уточнения исковых требований в данной части.

Таким образом, суд рассматривает по настоящему иску требование истца о взыскании 2 520 000,00 руб. предоплаты по договору № 10-18 от 01.02.2018, пени за просрочку возврата предоплаты с 16.02.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ФГУП «НАМИ». Производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.12.2020 размер вознаграждения экспертов за проведение экспертизы увеличен до 270 000,00 рублей.

От ФГУП «НАМИ» поступило экспертное заключение, в связи с чем, на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 05.07.2019 возобновил производство по делу № А55-37464/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНЕКС СА РУС» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «ЛАДА Спорт» (Заказчик, Истец) был заключен договор № 10-18 от 01.02.2018 (регистрация ООО «ЛАДА Спорт» от 01.02.2018 № 3526, далее по тексту Договор) согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить опытные образцы Изделий и выполнить комплекс работ по подготовке производства в согласованный сторонами Договора сроки.

Во исполнение условий Договора (п. 1.1 Приложения № 3 к Договору) ООО «ЛАДА Спорт» 22.02.2018 была произведена предоплата в размере 70% от суммы всего Договора, что составляет 2 520 000,00 руб. (два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей, 00 коп.).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Сроки исполнения Договора по подготовке производства, проектированию, разработке, изготовлению, передаче в собственность Заказчику опытной партии Изделий определены условиями приложений №№ 3, 4 к Договору, согласно которым конечным срок исполнения обязательства Исполнителем является 30.03.2018.

Истец заявляет, что в нарушение условий Договора Исполнителем допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, в связи с чем, до сегодняшнего момента обязательства по договору Исполнителем не выполнены.

Исполнитель обязан передать Заказчику результат выполненных работ в материальной форме (на любом информационном носителе) (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"). Передача результата выполненных работ оформляется актом.

Предоставленный Исполнителем на подписание «Акт выполненных работ № 15 от 25.07.2018» не признан и соответственно не подписан со стороны ООО «ЛАДА Спорт», так как согласно пунктам 4.11, 1.2 Договора Исполнитель обязан подписать и направить «Акт выполненных работ» только после выдачи Заказчиком одобрения продукта поставщика (PSW) со статусом «Одобрено» и в пределах срока исполнения по Договору.

Заказчик одобрения продукта поставщика (PSW) не выдавал.

В адрес ответчика были направлены претензии и предарбитражное уведомление на общую сумму 3 302 926,04 руб. с требованием возвратить уплаченную ООО «ЛАДА Спорт» сумму предоплаты и проценты/пени:

- от 08.02.2019 № F6000/107;

- от 21.03.2019 № F6000/204;

- от 28.05.2019 № F6000/395;

- от 10.09.2019 №F6000/606.

Претензии и предарбитражное уведомление удовлетворены не были, ответчик направил в адрес истца отказы в их удовлетворении (№ 7-13 от 21.04.2019, № 9-13 от 26.06.2019, № 12-13 от 20.08.2019, №12-13 от 20.09.2019).

Указанное послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что выполнил все обязательства по договору в полном объеме, в июле 2018 года направил истцу акт выполненных работ для их сдачи, но истец акт необоснованно не подписал.

Ответчик, во исполнении своих обязательств по Договору, в конце июня 2018 года передал Истцу двенадцать комплектов опытных образцов вала распределительного впускного 8450032528 и вала распределительная выпускного 8450032529. Передачи вышеуказанных образцов в указанный период времени произошла не по причине недобросовестных действий Истца, а в следствии задержания груза на таможенном терминале и помещения его на склад временного хранения до выяснений обстоятельств, послуживших основанием для такого задержания.

Также Истец своими же действиями подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора на подготовку производства № 10-18 от 01.02.2018 г., одобрив результаты выполненного комплекса работ, а именно:

- 13 апреля 2018 года заключил с ответчиком Договор поставки № 3677 на поставку автомобильной продукции: - вал распределительный впускной 8450032528, вал распределительный выпускной 8450032529, изготовленной согласно выполненным опытным образцам по Договору на подготовку производства № 10-18 от 01.02.2018 г.;

- 07 августа 2018 года направил в адрес ответчика Заявку на поставку 200 комплектов вала распределительного впускного (8450032528) и 200 комплектов вала распределительного выпускного (8450032529);

- 26 октября 2018 года, участвуя в совещании на производственных мощностях Субпоставщика в Республики Китай, подписал План поставки и производства распределительных валов (впуск 8450032528 / выпуск 8450032529) для LADA VESTA Sport;

- 26 октября 2018 года, после подписания вышеуказанного Плана поставки, направил в адрес ответчика Заявку на поставку 1000 комплектов вала распределительного впускного (8450032528) и 1000 комплектов вала распределительного выпускного (8450032529);

- по товарно-транспортным накладным № 25 от 17.09.2018 г.,№ 28 от 01.10.2018 г., № 32 от 24.10.2018 г., №38 от 02.11.2018 г., №41 от 18.11.2018 г., №42 от 19.11.2018 г., № 1 от 15.01.2019 г., № 7 от 04.06.2019 г. получал готовые изделия распределительных валов (впуск 8450032528 / выпуск 8450032529).

Предметом рассматриваемого договора (п. 1.2.) являлись проектирование, разработка необходимых чертежей (графические изображения) с указанием профиля рабочих частей, изготовления опытных образцов и выполнение комплекса работ по подготовке производства для последующих товарных поставок Изделий в требуемых ЗАКАЗЧИКУ объёмах.

Все это выполнено ответчиком, что подтверждается вышеуказанными документами.

С учетом изложенного, непринятие выполненных работ по договору необоснованно.

Истец вышеуказанное не отрицает, но заявляет, что выполненные ответчиком работы были некачественными - изготовленные по чертежам ответчика сторонней иностранной организацией валы, поставленные ответчиком в рамках поставки опытной партии не прошли испытаний у истца, в результате чего, поставленные товарные партии валов были возвращены ответчику, и не использовались истцом в готовых автомобилях.

Ответчик данный довод истца не признал, указав, что истец вправе был использовать изготовленную ответчиком продукцию по своему усмотрению, в том числе и возвратить ее ответчику, и использовать потом стороннюю продукцию в готовых автомобилях, но это никак не указывает, что продукция ответчика не отвечала условиям договора.

Рассмотрев иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что ответчик представил суду документальное подтверждение формального исполнения договора, суд предложил сторонам провести экспертизу по проверке качества выполненных работ. Стороны поддержали предложение, обе стороны согласовали экспертную организацию - ведущее научное учреждение страны в области автомобилестроения НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», подали ходатайства о проведении судебной экспертизы, впоследствии выводы экспертов не оспорили.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы - ФИО4, ФИО5, экспертам фгуп «нами».

На разрешение экспертов суд поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли изделие вал распределительный впускной 8450032528 / 21805-1006015-77 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529 / 21805-1006014-77 требованиям КД в части осевой нагрузки на сдвиг кулачков, указанных в табл.1 чертежей 8450032528 / 21805-1006015-77 и 8450032529 / 21805-1006014-77? Приведет ли несоблюдение данного требования к сдвигу/провороту кулачков во время работы? И к каким последствиям приведет сдвиг/проворот кулачков на работающем двигателе?

2. Соответствует ли изделие вал распределительный впускной 8450032528 / 21805-1006015-7 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529 / 21805-1006014-77 требованиям КД в части статического момента на проворот переднего наконечника, указанных в табл. 1 чертежей 8450032528/21805-1006015-77 и 8450032529/21805-1006014-77? Приведет ли не соблюдение данного требования к провороту всех кулачков относительно механизма привода ГРМ во время работы? И к каким последствиям приведет проворот кулачков на работающем двигателе?

3. Соответствует ли химический состав материала и твёрдость материала кулачков, переднего и заднего наконечников изделия вал распределительный впускной 8450032528 / 21805-1006015-77 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529 / 21805-1006014-77 требованиям КД, указанных в табл.1 чертежей 8450032528 / 21805-1006015-77 и 8450032529 / 21805-1006014-77? Приведёт ли несоответствие заявленным требованиям к преждевременному износу толкателей, кулачков, заклиниванию клапанов? И к каким последствиям приведет данное воздействие?

4. Соответствуют ли изготовленные ООО "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС" промышленные изделия - вал распределительный впускной и вал распределительный выпускной для автомобиля LADA VESTA Sport конструкторской докуентации, согласованной на момент изготовления первой промышленной партии, то есть до 26 октября 2018 года?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов экспертов.

По вопросу №1.

Экспертам предоставлены противоречивые требования КД в части величины испытательного усилия осевой нагрузки на сдвиг кулачка. На одном чертеже данная величина указана равной 5.0 кГс, а на другом 5000 кЕс. На дополнительный запрос экспертов о том, какую величину считать верной, стороны не дали однозначного ответа. Ввиду разночтений предоставленных данных о величине испытательной нагрузки на сдвиг кулачков, в рамках данной экспертизы было решено провести два цикла испытаний:

Первое - осевой нагрузкой 5,0 кГс; Второе - осевой нагрузкой до 5000 кГс.

Изделие вал распределительный впускной 8450032528/21805-1006015-77 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529/21805-1006014-77, предоставленные ответчиком, соответствуют требованиям КД в части осевой нагрузки, равной 5,0 кГс.

В то же время указанные изделия не соответствуют требованиям КД в части испытательной осевой нагрузки 5000,0 кГс.

Следует отметить, что требования КД в части величины испытательной осевой нагрузки являются не совсем корректными. Анализ заданных величин испытательных нагрузок на сдвиг кулачка показал, что нагрузка 5,0 кГс, что совершенно очевидно, является для данной конструкции ничтожной, так как может быть случайно приложена рукой, например, при сборке двигателя. Заданная испытательная нагрузка 5000 кГс напротив - является завышенной.

С учетом того, что смещение кулачков распределительных валов, предоставленных ООО "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС" и подвергшихся испытанию, происходило при осевых нагрузках от 609,54 до 4673,70 кГс, а испытание крутящим моментом проводилось с фиксацией вала за один кулачок можно утверждать, что несоблюдение требования КД в части испытательной осевой нагрузки 5000,0 кГс не может быть прямой причиной сдвига/проворота кулачков на работающем двигателе.

«Проворот» кулачков РВ однозначно приведет к повреждению работающего двигателя.

По вопросу №2.

Распределительные валы, предоставленные ООО «ЛАДА Спорт», испытание статическим моментом, приложенным к переднему наконечнику, не выдержали. Использование этих валов однозначно приведет к провороту всех кулачков относительно привода ГРМ и последующей поломке двигателя.

Распределительные валы, предоставленные ООО "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС", соответствуют требованиям КД в части статического момента на проворот переднего наконечника (п/п 4.2.2.).

Несоблюдение данного требования может привести к провороту наконечника распределительного вала и последующей поломке двигателя.

По вопросу № 3.

Химический состав материала кулачков, переднего и заднего наконечников изделия вал распределительный впускной 8450032528/21805-1006015-77 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529/21805- 1006014-77 соответствуют требованиям КД, указанным в табл.1 чертежей 8450032528/21805-1006015-77 и 8450032529/21805-1006014-77.

Твёрдость рабочих поверхностей кулачков распределительных валов, рабочей поверхности сальника впускного распределительного вала соответствует, а в отдельных зонах - превышает регламентированную конструкторской документацией.

Поверхностная закалка опорных шеек переднего наконечника впускного распределительного вала проведена с технологическими нарушениями и не по всей рабочей поверхности.

Сердцевина переднего наконечника, задний наконечник впускного вала, а также передний и задний наконечники выпускного вала имеют твердость, соответствующую «сырому», не подвергавшемуся термической обработке материалу, что является несоответствием требованиям КД.

Несоответствие требованиям КД термической обработки может привести к преждевременному износу распределительных валов и сопряженных деталей двигателя, а также к ухудшению надежности крепления элементов привода распределительных валов.

По вопросу №4.

Промышленные изделия - вал распределительный впускной и вал распределительный выпускной, предоставленные ООО "ЛАДА Спорт" и прошедшие испытания в рамках проводимой экспертизы, не соответствуют требованиям конструкторской документации.

Промышленные изделия - вал распределительный впускной и вал распределительный выпускной, предоставленные ООО "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС" и прошедшие испытания в рамках проводимой экспертизы, лишь частично соответствуют требованиям конструкторской документации.

По части ответственных элементов, перечисленных в таблице №1 в части «материал и твёрдость кулачка» соответствуют заявленным требованиям. Требования КД выполнены.

Твердость рабочих поверхностей опорных шеек переднего наконечника впускного вала, его сердцевины, заднего наконечника, а также твердость обеих наконечников выпускного распределительного вала не соответствуют требованиям КД. Выявлены технологические дефекты термической обработки. Требования КД не выполнены.

В части испытаний на осевую статическую нагрузку 5,0 кГс распределительные валы соответствуют требованиям КД.

В части испытаний на осевую статическую нагрузку 5000 кГс распределительные валы не соответствуют требованиям КД.

Какая-либо привязка к дате согласования конструкторской документации или моменту изготовления первой промышленной партии не представляется возможной.

На распределительных валах не проставлена предусмотренная чертежом маркировка, одним из пунктов которой является дата изготовления. Требования КД не выполнены.

Выводы экспертов стороны под сомнение не поставили.

В испытаниях участвовали два вида валов - первый представлен истцом, второй ответчиком.

Как было установлено в судебном заседании валы представленные истцом - валы из первой опытной партии. Валы представленные ответчиком из последующей партии, которая была забракована и возвращена истцом ответчику.

Помимо выводов эксперты привели и значительное исследование представленных им материалов.

В экспертном заключении в частности сказано, что исследование распределительных валов в рамках проводимой экспертизы было изначально осложнено отсутствием официальных методик и специального оборудования для проведения испытаний на соответствие изделия (предмета судебного разбирательства) данным для контроля, изложенным в Таблице №1 чертежей 8450032528/21805-1006015-77 и 8450032529/21805-1006014-77. Двигатели предыдущих моделей для автомобилей ВАЗ и других отечественных марок оснащались распределительными валами моноконструкции. То есть распределительный вал не был собран из различных деталей, а изготавливался из единой заготовки методом механической обработки.

Для экспертного исследования предоставлены «спортивные» распределительные валы, конструкция которых отличается от стандартных тем, что каждый распределительный вал является отдельной сборочной единицей, состоящей из нескольких, соединенных между собой деталей. Экспертное исследование направлено на проверку прочности соединений этих деталей, что потребовало разработки специальных методик и создания специальной оснастки.

То есть, предметом договора было изготовление достаточно уникальных для отечественного автомобилестроения конструкторской документации и деталей.

Как указали эксперты, указанное по видимо повлекло достаточно серьезные недостатки к требованиям заказчика к изделию, в частности касающиеся осевой нагрузки на кулачок.

Также эксперты указали следующее.

Основным элементом вала является труба, изготовленная из относительно дешевой, низкоуглеродистой стали, не обладающей высокими механическими свойствами, но хорошо поддающейся сварке. Аналогичный материал обычно применяют для изготовления водопроводных труб.

На обработанную наружную поверхность трубы напрессовываются в определенном положении, а затем фиксируются с помощью сварки восемь кулачков, изготовленных из конструкционной легированной стали 40Х. С обеих концов трубы устанавливаются и привариваются передний и задний наконечника, изготовленные их углеродистой стали 45.

Вероятно, основная идея такого конструктивного решения предполагает предварительное изготовление деталей, заранее прошедших термическую и чистовую механическую обработку, и их последующую сборку. Не исключено, что аналогичная конструкция вала может иметь экономическое обоснование в массовом производстве за счет применения менее дорогих конструкционных материалов, однако выбор такой конструкции для валов спортивных моторов, как правило малосерийных, трудно объясним.

Еще одно противоречие заключается в том, что конструкция предполагает применение сварки. Дело в том, что такие конструкционные материалы, такие как сталь 45, а особенно сталь 40Х являются трудносвариваемыми и склонны к отпускной хрупкости и образованию трещин. Для сваривания детали, выполненные из этих материалов, перед сваркой обычно нагревают, а после сваривания проводят обязательную термическую обработку, что сводит на нет все преимущества данной (сборной) технологии.

Иными словами, заказчик и исполнитель произвели технологический эксперимент, не увенчавшийся успехом. Заказчик разработал конструкцию, которую почти невозможно воспроизвести, а исполнитель, вероятно не до конца понимая этого, взялся за её изготовление. (прямая цитата экспертов - шестой абзац стр.16 заключения).

Несмотря на это, эксперты указывают, что экземпляр представленный ответчиком соответствует КД и прошел испытание статическим моментом. Химический состав материала кулачков, переднего и заднего наконечников изделия вал распределительный впускной 8450032528/21805-1006015-77 и изделие вал распределительный выпускной 8450032529/21805- 1006014-77 соответствуют требованиям КД, указанным в табл.1 чертежей 8450032528/21805-1006015-77 и 8450032529/21805-1006014-77.

У экспертов вопросы к изделию представленному ответчиком в части соблюдения требований КД возникли только к термической обработке изделия. Но сами же эксперты и указывают (стр.21 заключения последний абзац), что отсутствие должной термической обработки наконечников распределительных валов с технической точки зрения не является прямым препятствием для эксплуатации распределительных валов, однако может привести к некоторому сокращению их ресурса и уменьшению надежности крепления элементов привода валов к незакаленному наконечнику.

Также эксперты отметили, - исследования показали, что величина испытательной осевой нагрузки на кулачок, рассчитанная специалистами ООО «ЛАДА Спорт», не соответствует действительности и многократно завышена. С технической точки зрения это означает, что результаты испытаний свидетельствуют о достаточной для работы двигателя прочности крепления кулачков, а также сварных соединений наконечников распределительных валов.

Исходя из выводов экспертов, а также мотивировки выводов экспертов усматривается, что истец поставил перед ответчиком фактически невыполнимую задачу, а ответчик, несмотря на это, ее практически выполнил. Однозначно можно сделать вывод, что несмотря на отдельные недочеты выполненной работы, экспертное заключение указывает, что результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока может быть пригодным для установленного договором использования.

При таких условиях, оснований для отказа в принятии работ выполненных по договору у истца отсутствуют.

После получения заключения экспертов истец сделал акцент в своей позиции, что эксперты фактически годными признали последние образцы изделий представленные ответчиком, а первоначальные образцы изделий представленные истцом эксперты годными фактически не признали. Учитывая значительное нарушение ответчиком срока исполнения договора, после того, как ответчик представил истцу негодную пробную партию изделий, дальнейшая их доработка для истца и исполнения договора смысла не имела.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Даже исходя из того, что ответчик передал истцу для подписания акт выполненных работ в июле 2018 года, усматривается, что ответчик действительно нарушил срок выполнения работ по договору. Но истец, своим право расторгнуть договор, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договора, в данный период времени не воспользовался, и взаимоотношения по договору продолжились. Исходя из представленных ответчиком документов усматривается следующая хронология событий.

В связи со срывом сроков поставки опытной партии изделий на площадке ООО «ЛАДА Спорт» происходили многочисленные совещания с принятием следующих решений:

- 13.07.2018 года на совещании принято решение о поставке в срок до 18.07.2018 года экспериментальной партии изделий в количестве 26 комплектов;

- по накладной № 9 от 18.07.2018 года в адрес ООО «ЛАДА Спорт» было поставлено по 6 валов впускных и выпускных;

- ранее, 16.07.2018 года, в адрес ООО «ЛАДА Спорт», через инженера-конструктора ФИО6 было передано по 3 комплекта валов впускных и выпускных (служебная записка от 16.07.2018 г.);

- 20.07.2018 года в адрес ООО «ТЕХНЕКС СА РУС» были возвращены 6 комплектов валов.

Данное перемещение валов от Исполнителя к Заказчику было обычным производственным порядком взаимодействия сторон для достижения положительного результата в разработке опытной партии изделий.

Данный производственный порядок подтверждается, в частности, подготовленным ООО «ЛАДА Спорт» Отчетом по испытаниям деталей вала распределительного впускного и вала распределительного выпускного, с временной оснастки (без азотации), предоставленных ООО «ТЕХНЕКС СА РУС» от 17.07.2018 года, которым были выявлены ряд замечаний, для устранения которых продолжалась дальнейшая работа по усовершенствованию опытных образцов.

В последующем представителями ПАО «АВТОВАЗ» неоднократно проводились испытания усовершенствовавших и доработанных образцов изделий, по результатам которых ООО «ЛАДА Спорт» подготовила:

- Отчет по испытаниям деталей вала распределительного впускного и вала распределительного выпускного, с временной оснастки (азотированный) от 21.10.2018 года, которым ранее выявленные замечания не подтвердились, но выявлялось новое замечание;

- Отчет по испытаниям деталей вала распределительного впускного и вала распределительного выпускного, с временной оснастки (азотированный) от 02.11.2018 года, которым опять же выявленные ранее замечания не подтвердились, но были выявлены новые замечания;

- Отчет по испытаниям деталей вала распределительного впускного, с основной оснастки (без азотации) от 28.12.2018 года, которым выявленные ранее замечания не подтвердились, при этом выявлено замечание «на 3 и 5 кулачке и толкателе имеется износ»;

- Отчет по испытаниям деталей вала распределительного выпускного, с основной оснастки (без азотации) от 29.12.2018 года, которым выявленные ранее замечания не подтвердились, при этом выявлено замечание «на 1 и 5 кулачке и толкателе имеется износ»;

- Отчет по испытаниям деталей вала распределительного впускного, с основной оснастки (азотированный) от 29.12.2018 года, которым выявленные ранее замечания не подтвердились, при этом выявлено новые замечания.

Далее Протоколом совещания от 04.10.2018 года приняты следующие решения:

1. 08.10 - 12.10 ожидается поступление 60 комплектов р/валов (из 60 комплектов, половина будут азотированы только валы, остальные 30 комплектов азотированы полностью, включая кулачки). Выбор окончательного варианта (обработки).

2. до 05.11 обеспечить 5 комплектами р/валов из партии 1000 комплектов (для проведения замеров и испытаний).

3. Организовать замеры р/валов на АВТОВАЗ.

4. До 12.11 обеспечить склад «ЛАДА Спорт» 300 комплектов р/валов из партии 1000.

5. Для снижения рисков по поставке 1000 комплектов р/валов (основная партия) провести аудит по производству поставщика до 30.10.

26 октября 2018 года, представитель ООО «ЛАДА Спорт» Исполнительный директор ФИО7 участвует в техническом аудите производства на мощностях Субпоставщика в Республики Китай, где согласовывает и подписывает План поставки и производства распределительных валов (впуск 8450032528 / выпуск 8450032529) для LADA VESTA Sport.

В этот же день, 26 октября 2018 года, после подписания вышеуказанного Плана поставки, ООО «ЛАДА Спорт» направляет в адрес ответчика Заявку на поставку 1000 комплектов промышленной партии вала распределительного впускного (8450032528) и 1000 комплектов вала распределительного выпускного (8450032529) со сроком поставки до 11.12.2018 года.

ООО «ЛАДА Спорт», 26.11.2018 года направляет в адрес ООО «ТЕХНЕКС СА РУС» следующую заявку на поставку еще 1000 комплектов промышленной партии вала распределительного выпускного (8450032529) со сроком поставки до 18.04.2019 года.

Из вышеуказанных документов и совершенных ООО «ЛАДА Спорт» действий следует, что проведенный 26 октября 2018 года промышленный аудит производства на мощностях Субпоставщика в Республики Китай, где был согласован и подписан План дальнейшего производства и промышленных поставок распределительных валов (впуск 8450032528 / выпуск 8450032529) для LADA VESTA Sport.

По Договору поставки № 3677 от 13.04.2018 года товарно-транспортным накладным № 54 от 22.11.2018 г., № 58 от 29.11.2018 г., № 60 от 05.12.2018 г., № 61 от 07.12.2018 г., № 62 от 12.12.2018 г., № 65 от 29.12.2018 г. ООО «ЛАДА Спорт», в общей сложности, получило 218 готовых изделий распределительных валов (впуск 8450032528 / выпуск 8450032529).

В соответствии с условиями договора.

4.4 При обнаружении ЗАКАЗЧИКОМ отклонений от условий Договора, Стороны составляют отдельный документ с перечнем несоответствий (дефектов), которые ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется устранить в течение срока, согласованного сторонами. Устранение несоответствий ИСПОЛНИТЕЛЬ проводит за свой счет (в том числе дополнительные испытания Изделий). Результаты всех испытаний Изделий (включая карты контрольных измерений) должны быть оформлены в виде протоколов испытаний и переданы ЗАКАЗЧИКУ.

4.5 По завершению проектирования Изделии ИСПОЛНИТЕЛЬ обязал проверить соответствие разработанной конструкции Изделий требованиям КД па КИ и настоящего Договора.

4.7 На этапе производства образцов Изделий ИСПОЛНИТЕЛЬ производит их контрольные замеры с оформлением карты замеров и составляет соответствующий протокол.

4.8 Если работы по доработке Изделий влекут изменение КД, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан осуществить доработку Изделий только после того, как корректирующие изменения будут согласованы с ЗАКАЗЧИКОМ и внесены в математические модели и КД. ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан передать ЗАКАЗЧИКУ математические модели и КД с внесенными корректировками, а также все дополнительные чертежи и спецификации, сделанные им в процессе изготовления Изделий по настоящему Договору, при передаче Изделий ЗАКАЗЧИКУ.

То есть, несмотря на нарушение срока выполнения договора, в условиях его действия ответчик обоснованно продолжил работы над совершенствованием изделия и добился приемлемых результатов.

Попытку расторгнуть настоящий договор в судебном порядке, истец предпринял только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (направил предложение о расторжении договора).

При этом, как указано выше, требование о возврате уплаченного аванса истец направил уже в 2019 году.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответствующую претензию о возврате выплаченного по договору аванса истец направил ответчику только 08 февраля 2019 года. До этого момента, ответчик обоснованно доводил изделие до готовности, и согласно судебной экспертизе получил продукт который обладает свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока может быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, не принимать во внимание доработку ответчиком изделий после поставки первой партии у суда оснований нет.

Довод истца, что он не подписал ответчику одобрение продукта (PSW), что препятствует принятию истцом у ответчика работ, не означает, что ответчик не добился приемлемого результата в ходе выполнения работ по договору. Фактический отказ от договора (февраль 2019 года) последовал после того, как ответчик добился приемлемого результата исполнения по договору.

Исходя из выводов эксперта усматривается, что утрата истца интереса к договору вызвана не тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а тем, что вследствие новизны для истца рассматриваемого конструктивного решения, истец не смог в конечном итоге определить для себя необходимое и полезное использование разрабатываемого ответчиком нового продукта, на автомобиле который выпускал истец.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик фактически работы по договору выполнил. Ответчик сохраняет за собой право на получение вознаграждения по договору. Обязанности возврата полученного ответчиком от истца аванса не возникло. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата аванса – нет.

Вследствие того, что ответчик обоснованно удерживает выданный ему истцом аванс, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам.

Определениями от 30.06.2020, от 25.12.2020 суд определил общий размер вознаграждения экспертов - 270 000,00 рублей.

Обе стороны в равных долях по 135 000,00 рублей понесли расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, при подаче возражений на иск, ответчик заявил об отнесении своих расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей на истца.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2020 заключенным ответчиком с адвокатом Шлыковым В.В., представлявшим интересы ответчика в рассматриваемом деле, платежным поручением от 17.01.2020 №6 которым услуги по договору в размере 40 000,00 рублей оплачены.

В соответствии с п.1 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки понесенные ответчиком в общем размере 175 000,00 рублей (135 000,00 + 40 000,00) подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Спорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЕКС СИЛОВЫЕ АГРЕГАТЫ РУС" 175 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.