Гражданский кодекс часть 1

к ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", 410029, Саратовская область, Саратов, Чернышевского, 124; , 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б-133

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», г. Самара

о взыскании 153 990 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2010г.

от третьего лица- ФИО3, дов. от 30.07.09г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153990 руб.

Определением от 29.01.2010 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.52-53) и в дополнении к отзыву (л.д.96-97) .

Третье лицо, считает исковые требования незаконными и необоснованными (л.д.100-101).

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для обеспечения электроснабжения принадлежащего ему автокомплекса истец обратился с соответствующими запросами к ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ОАО «МРСК ВОЛГИ». Данные организации своим письмом № 26/553 от 29.05.2007 г. подтвердили техническую возможность выделения требуемой мощности электроэнергии через электрические мощности ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

В подтверждение вышеназванных договоренностей между истцом и ответчиком 20.07.2007 года был заключен Договор № 354-CПP/07-2241/Сам об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности).

В исполнение договора, ответчик должен создать возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) через сети исполнителя для энергопотребляющих установок заказчика, на истца в свою очередь возложено обязательство по оплате данной услуги, которое полностью выполнено, что подтверждается платежным поручением № 5 от 06.09.2007 года на сумму 153 990 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора ответчик выдал истцу справку № 3000-27-708/2970-р от 07.09.2007 года о готовности сетей к транспортировке дополнительной мощности, указав в ней, что отпуск электрической мощности разрешается от ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», а также в соответствии с п.п. 3.3. договора обязал истца подписать акт выполненных работ, без подписания которого, выдача вышеназванной справки невозможна.

Однако, как указал истец, до настоящего времени техническая возможность подачи электроэнергии не решена, так как ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» отказывает в присоединении к своей электрической сети, в подтверждение ссылается на письмо № 26/1116 от 19.10.2009 года.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком не выполнены и выполнены быть не могут, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с доводами истца не согласен, ссылаясь на то что договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) № 354-CПP/07-2241/Сам от 20.07.2007г. был исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо в своем отзыве указал, что истец имел намерение подключится и получать от ответчика электроэнергию, третье лицо предъявило истцу технические условия, выполнением которых он обусловил подключение истца к своим энергосетям, однако в установленный срок технические условия со стороны истца выполнены не были и спустя некоторое время, при очередном обращении истца к ЗАО СЗ «Нефтемаш», последний был вынужден отказать в присоединении к его энергосетям по причине отсутствия технической возможности. Кроме того, третье лицо указало, что в отсутствие предоставления ответчиком основной мощности присоединение дополнительной невозможно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) № 354-СПР 07-2241Сам от 20.07.2007г. исполнитель (ОАО «Волжская МРК») обязался оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 45,0 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика: автокомплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Белорусская, 32.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги с 20.07.2007г. до 20.07.2009г.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель после проведения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий выдает заказчику справку о

готовности сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной мощности. Одновременно с выдачей справки стороны подписывают акт оказания услуг.

Во исполнение условий договора 07.09.2007г. ответчик выдал истцу разрешение передачи через свои электрические мощности в количестве 45,0 кВт для электроснабжения автокомплекса, при этом указав, что нагрузки необходимо осуществлять по техническим условиям ЗАО СЗ «Нефтемаш». Срок действия данной справки истек 07.09.2009г.

Кроме того, 24.09.2009г. был подписан акт выполненных работ (л.д.15).

Следовательно суд считает договор об оказании услуг по транспортировке дополнительной электроэнергии № 354-СПР 07-2241Сам от 20.07.2007г. исполненным сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в сумме 153990 руб. были переданы ответчику в рамках исполнения обязательств по договору № 354-СПР 07-2241Сам от 20.07.2007г., что подтверждается платежным поручением №5 от 06.09.2007г. (л.д.12). Данные денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком за исполнение ответчиком договорных обязательств, следовательно у истца не было основания для обращения в суд с требованием о неосновательном обогащении суд считает необоснованными.

Таким образом, из материалов дела и приведенных истцом в обоснование иска доводов не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах дела в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по госпошлине в сумме 4579,80 руб. относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1