Решение № А55-37495/18 от 11.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-37495/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  июля 2019 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Южное" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью СК "Адамас"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АрхСтройКом»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное"  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Адамас"  материальный ущерб по договору поставки в размере 624 564 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью СК "Адамас" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392529349925, № 44392532124861  с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южное» (Истец) и ООО СК «Адамас» (Ответчик) был заключен договор поставки № 307 от 22.12.2017г. на поставку 56 кубов керамзитобетона М100, плотностью 400кг/м3.

Общая сумма по договору, согласно счета на оплату № 569 от 22.12.2017г., составила 187 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Истец в полном объеме произвел оплату данного товара, что подтверждается платежным поручением № 593 от 29.12.2017г.

19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 года была осуществлена поставка керамзитобетона на объект Истца, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными № 21, 22 от 09.01.2018г. № 23, 24 от 22.01.2018г, № 25, 26, 27 от 23.01.2018г., № 28, 29, 30 от 24.01.2018г., № 31 от 25.01.2018г.

 На данные партии товара были предоставлен паспорта качества на керамзитобетон плотностью 400 куб/м3.: № 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40.

Данный материал использовался для заливки монолитного перекрытия нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поставки, Ответчик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой.

12 июля 2018 года в адрес Истца от подрядчика ООО «Южное» - ООО «АрхСтройКом» поступило уведомление о том, что им были проведены пробы кернов, поставленных Ответчиком. Согласно результатам переданных на испытание проб керамзитобетонной смеси, данная смесь не соответствует заявленным и запрашиваемым характеристикам, а также проектному классу плотности керамзитобетону, плотность поставленной смеси составляет более 1600 кг/м3, т.е. превышает в четыре раза нагрузку в естественном состоянии. Расчетная нагрузка на плиту перекрытия и нагрузка на здание в целом рассчитана именно на использование теплоизоляционного керамзитобетона плотностью 400кг/м3.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора, Истец, как покупатель, имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетонной смеси (раствора).

Согласно заключения ООО ПКФ «Простор» по результатам лабораторного испытания образцов из керамзитобетона, отобранных из монолитного перекрытия над подвалом здания, расположенного по адресу: <...>, плотность монолитного кермзитобетона находится в диапазоне 1,45-1,65 т/м3.

В связи с тем, что плотность смеси не соответствуют проектным решениям, монолитные перекрытия, сделанные с использованием поставленного Ответчиком материала, необходимо демонтировать, убрать и вывезти образовавшийся строительный мусор с объекта, приобрести новую смесь, залить новые перекрытия.

В связи с недобросовестными действиями Ответчика, Истец понес убытки, вызванные новыми непредвиденными расходами, переносом срока окончания ремонтных работ, а также простоем рабочих:

-            оплата товара несоответствующего заявке - 187 600 руб.;

-            монтаж стяжки полов из керамзита 342 кв.м. - 171 060 руб.;

-            демонтаж 86 150 руб.;

-            уборка, вынос и вывоз мусора с объекта - 179 754 руб.;

Общая стоимость ущерба истца составила - 624 564 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением ООО ПКФ «Простор» от 10.08.2018г., договором № 21-18 от 07.08.2018г.,  договором № 3 от 11.12.2017г., Актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 171 060 руб., счетом-фактурой № 00000769 от 16.07.2018 г. на сумму 10 850 руб., актом о приемке выполненных работ от 14.08.2018г. к договору подряда № 5/18 от 14.08.2018г. на сумму 179 154 руб.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между производственным недостатком поставленного ответчиком керамзитобетона, причиной превышения расчетной нагрузки на плиту перекрытия и нагрузка на здание в целом, ущербом, нанесенным истцу в связи с необходимости устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред перевозимому истцом имуществу, причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 187 600 руб.

По смыслу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил условия Договора о поставке имущества надлежащего качества, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества и понесенным ущербом. Ответчиком, в свою очередь, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 15 491 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 609 руб., уплаченная  по платежному поручению № 621 08.11.2018г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Адамас" (443066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южное" стоимость некачественного товара в размере 187 600 руб., сумму убытков в размере 436 964 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 491 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южное" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 621 08.11.2018г. госпошлину в сумме 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1