Решение № А55-37521/2021 от 14.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.22г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.22г.

апреля 2022 года

Дело №

А55-37521/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  апреля 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса"

О взыскании 1 496 850 руб.

при участии в заседании

 от истца – ФИО1 по дов. от 23.03.21г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" о взыскании 1 496 850 руб., в том числе задолженность по договору № 02-0041-11.18 от 23.11.2018 годав размере 1275 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.06.2021 годапо 22.11.2021 года в размере 221 850 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 000рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,1% от оплаченной в соответствии с договором суммы, за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ  в судебное заседание не явился,  отзыв на иск не представил.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

23 ноября 2018 года между ООО «Центр развития бизнеса» (Ответчик, Исполнитель) и ООО «СЦГИЗ» (Истец, Заказчик) был заключен договор № 02-0041-11.18 на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, указанных в Приложении № 1, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для предоставления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика.

Согласно приложения № 1 работы разделены на 5 этапов, в том числе 1 этап -организация получения руководителем допуска к секретным сведениям по 3-ей форме с проведением проверочных мероприятий, стоимость которого составляет 325 000 рублей (Триста двадцать пять тысяч) рублей, 2 этап - подтверждение обучения руководителя организации Заказчика в зачёт государственной аттестации, стоимость которого включена в 1 этап, 3 этап - организация предоставления договора о ходатайстве Заказчика, стоимость которого составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, 4 этап - формирование предоставленного Заказчиком пакета документов в лицензирующий орган, подача лицензионного дела для соискателя лицензии, сопровождение лицензиата при рассмотрении заявления в лицензирующем органе, стоимость которого составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 5 этап - специальная экспертиза Заказчика и государственная аттестация руководителя Заказчика.

26.11.2018 года, в соответствии с п. 2.2. договора № 02-0041-11.18 от 23.11.2018 года ООО «СЦГиЗ» перечислило стоимость 1 этапа работ в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Центр развития бизнеса». Результатом выполнения 1 этапа работ является подтверждение на официальном бланке от РСП о наличии допуска по форме 3 на директора Заказчика с отметкой о проведении проверочных мероприятий с указанием номера допуска и даты окончания проверочных мероприятий.

27 декабря 2019 года, по истечении предусмотренных договором 65 рабочих дней, отведенных на выполнение работ по первому этапу, ООО «Центр развития бизнеса» сообщило, что услуги по первому этапу оказаны и выставило акт выполненных работ № 3791 на 325 000 рублей. Однако, официальный бланк от РСП о наличии допуска по форме 3 на директора Заказчика с отметкой проведении проверочных мероприятий с указанием номера допуска и даты окончания проверочных мероприятий ООО «Центр развития бизнеса» не представило.

 ООО «СЦГиЗ» с целью ускорения дальнейшего процесса выполнения работ, полагаясь на добросовестное исполнение ООО «Центр развития бизнеса» своих услуг по договору, приняв только устную информацию о готовности первого этапа, 13.01.2020 года перечислило 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Центр развития бизнеса».

Результатом выполнения оплаченных работ должно было быть получение удостоверения о повышении квалификации по программе «Обеспечение защиты государственной тайны, ведение секретного делопроизводства и основные вопросы защиты информации в организациях», договор с режимно-секретным подразделением на обслуживание Заказника - ООО «СЦГиЗ», договор с Заказчиком о намерении проводить совместные работы с использованием сведений, составляющих гостайну, а также подтверждение степени секретности сведений, указанных в договоре, органом власти, уполномоченного на выдачу соответствующего подтверждения согласно Решению МВК № 247 от 15.10.2012 года. С января 2020 года до сентября 2020 года у ООО «СЦГиЗ» отсутствовала какая-либо информация о ходе выполнения работ по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2020 года, согласно которого продлили сроки выполнения работ по всему договору и скорректировали сроки выполнения работ по отдельным этапам.

Согласно приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 года работы по первому этапу - организация получения руководителем допуска к секретным сведениям по 3-ей форме с проведением проверочных мероприятий должны быть проведены" в срок до 125 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных данных.

Направленная 27.11.2020 года анкета была доставлена получателю 01.12.2020 года, то есть работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 01 июня 2021 года.

29 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в которой уведомлял о расторжении договора и требовал вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена Ответчиком 05.10.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Ответ на данную претензию не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Как следует, из материалов дела между сторонами заключен договор №02-0041-11.18 от 23.11.18г, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно – консультативных услуг указанных в Приложении №1, связанных с готовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика.

       Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 1 350 000 руб.

        Согласно п. 4.2, 4.3 Перечень предоставляемых услуг и срок их выполнения  определяется в Приложении №1 настоящего договора.

       Пункта 4.5 договора предусматривает, что по завершении каждого этапа оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг документы необходимые для  исполнения настоящего договора, которые передаются в лицензирующие, государственные и иные органы., а также в некоммерческие организации, не передаются Исполнителем заказчику.

      Пункт 4.6 договора предусматривает, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании  не менее 5 рабочих дней с даты его получения исполнителем. При неполучении исполнителем по истечении указанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми. 

     Во исполнении п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.2.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 275 000 руб. платежными поручениями №491 от 26.11.18г., №16 от 13.01.20г.

      Факт получения ответчиком  денежных средств в размере 1 275 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период январь 2018 года по сентябрь 2020г. подписанного со стороны ответчика.

      Во исполнении условий договора заказчиком 27.11.20г. в адрес ответчика была направлена анкета и получена 01.12.20г. соответственно работы по первому этапу должны быть завершены не позднее 01.06.21г. согласно Приложению №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.20г. в срок до 125 рабочих дней  с момента предоставления всех необходимых документов.

      В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения первого этапа работ подтверждение на официальном бланке от РСП о наличии допуска по форме 3 на директора заказчика с отметкой о проведении проверочных мероприятий с указанием номера допуска и даты окончания проверочных мероприятий, не представлено доказательств получения удостоверения о повышении квалификации, договор с режимно- секретным подразделением на обслуживание заказчика, договор с заказчиком о намерении проводить совместные работы с использованием сведений составляющих гостайну.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 29.09.21г. истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил факт перечисления подрядчиком аванса, расторжения договора и отсутствие доказательств выполнения исполнителем  работ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 1 275 000 руб.

     Истцом ответчику начислены пени в размере 221 850 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 000рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,1% от оплаченной в соответствии с договором суммы, за каждый день просрочки в соответствии  с п.5.3 договора исходя из размера неустойки 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также
Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного
обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,
условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно
(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной
величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из
сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки
Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в
порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее
явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,
доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение
размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также
положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск
последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

          Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из
установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки
обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 годапо 22.11.2021 года в размере 221 850 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 000рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,1% от оплаченной в соответствии с договором суммы, за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Истец также просит возместить судебные расходы в размере 60 500 руб. на оплату услуг представителя.

          В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлены договор №09/21 от 23.09.21г. на оказание юридических услуг, счет на оплату №27 от 29.09.21г.№31 от 24.11.21г., платежное поручение №398 от 5500 руб. №474 от 24.11.21г. на сумму 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Как следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 500 руб.

     Расходы по госпошлине в сумме 27 969 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину по платежному поручению №470 от 23.11.21г.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" 1 496 850 руб., в том числе задолженность по договору № 02-0041-11.18 от 23.11.2018 годав размере 1275 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.06.2021 годапо 22.11.2021 года в размере 221 850 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 000рублей, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,1% от оплаченной в соответствии с договором суммы, за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., госпошлину в сумме 27 969 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева