Решение № А55-375/04-33 от 14.05.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2004 года

Дело №

А55-375/2004-33

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи

                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля – 11 мая 2004г. дело по иску

участникаООО «Недвижимость-1» гр-ки ФИО2, г.Тольятти, Самарская область

к  гр-ке ФИО3, законный представитель участника ООО «Недвижимость-1» несовершеннолетней ФИО4, г.Тольятти, Самарская область

 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО2, участник ООО «Недвижимость-1», паспорт выдан 23.03.02г., код подразделения 632 - 004 36 01 986833;

от ответчика – не участвовал, извещен 05.04.04г., уведомление № 33546;

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.04г. по 11.05.04г. до 15час. 30мин. (01-04 и 08-10.05.04г. выходные дни)

Участник ООО «Недвижимость-1» гр-ка ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гр-ке ФИО3, законный представитель участника ООО «Недвижимость-1» несовершеннолетней ФИО4, о признании недействительным решения о назначении директора ООО «Недвижимость-1» ФИО3

Ответчик представил отзыв на иск. Иск не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

От ответчика поступила телеграмма от 28.04.04г., в которой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в Верховном суде РФ по надзорной жалобе на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.03г.

В ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела следует отказать, поскольку оно документально не подтверждено и отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Истец представил уточнение к исковому заявлению от 11.05.04г. и просит применить последствия ничтожной сделки по ст. 167 ГК РФ в виде признания недействительным решения от 01.04.00г. о назначении директора ООО «Недвижимость-1» ФИО3

Уточнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует принять судом.

Как следует из Устава ООО «Недвижимость-1» зарегистрированного Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти № 3616 от 29.12.98г., участником Общества со 100% долей уставного капитала являлся ФИО5.

Согласно свидетельства о смерти I-EР № 557309 выданного 27.03.00г., ФИО5 умер 12.03.00г.

Из завещания от 02.02.00г., зарегистрированного в реестре за № 615, усматривается, что ФИО5 завещал долю в уставном капитале ООО «Недвижимость-1» ФИО4, содержание ст. 535 ГК РСФСР было разъяснено.

В справке нотариуса Центрального района г.Тольятти Самарской области № 750 от 23.10.03г. указано, что после смерти ФИО5, зарегистрировано наследственное дело № 85/00. Заявление о принятии наследства по завещанию поступило от ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4 28.03.00г., заявление о принятии наследства по закону поступило 12.07.00г. от ФИО6 – матери, и заявление о принятии наследства по закону поступило от супруги - ФИО2 27.03.00г.

Пунктом 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Истец считает, что ответчиком в нарушении законодательства РФ и его законных прав и интересов, принято решение от 01.04.00г. о назначении себя директором ООО «Недвижимость-1».

Ответчик иск не признала. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что на момент принятия решения у ответчика были все законные основания назначить исполнительный орган Общества, в т.ч. принять обязанности директора на себя, как законного представителя единственной наследницы по завещанию от 02.02.00г. несовершеннолетней ФИО4, а также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не является участником общества.

Как следует из материалов дела решением участника ООО «Недвижимость-1» от 01.04.00г. на основании п. 5.9 Устава Общества до принятия наследства директором ООО «Недвижимость-1» назначена ФИО3, законный представитель наследницы по завещанию несовершеннолетней ФИО4.

Согласно Устава ООО «Недвижимость-1» и ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества, не может быть совершена без согласия общества.

На момент принятия наследства действовал ГК РСФСР, ст. 549 которого определено, что наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство. До истечения указанного срока или до получения свидетельства о праве на наследство наследник вправе производить охрану наследственного имущества и управлять им.

Частью 1 ст. 38 ГК РФ предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

По смыслу ст. 66 Основ Законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) - если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками нотариус назначает хранителя наследственного имущества.

На момент рассмотрения спора в суде разрешение на управленческие функции в отношении ООО «Недвижимость-1» ни от нотариуса, ни от органа опеки Администрации Центрального района г.Тольятти и договор на доверительное управление имуществом несовершеннолетней ФИО4 ответчиком не представлены.

Кроме того, п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества, о чем так же указано в ч. 1 ст. 40 Закона.

Исходя из содержания ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из справки нотариуса Центрального района г.Тольятти Самарской области № 217 от 16.04.04г. следует ,что свидетельство о праве собственности на наследство ФИО5 никому из наследников на 16.04.04г. не выдавалось.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.03г. по гражданскому делу № 05-3181, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.03г. за гр-кой ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю Уставного капитала ООО «Недвижимость-1».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изменений внесенных в Устав ООО «Недвижимость-1», участником Общества с размером вклада в уставной капитал 4 200руб. является ФИО2, о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.04г. № 3388 и свидетельство серии 63 № 002597877 от 06.05.04г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неправомочен был единолично принимать решение о назначении себя директором Общества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из вышеизложенного требования истца о применении последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ООО «Недвижимость-1» от 01.04.00г. о назначении директора ФИО3 правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 163, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнения истца принять судом.

Иск удовлетворить.

  Применить последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ООО «Недвижимость-1» от 01.04.00г. о назначении директора ФИО3

Взыскать с гр-ки ФИО3, г.Тольятти, Самарская область в пользу гр-ки ФИО2, г.Тольятти, Самарская область государственную пошлину в сумме 2 000руб. 00коп.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

ФИО1