Решение № А55-37665/18 от 21.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2019 года

Дело №

А55-37665/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ КОЛЛЕКШН СОЛЮШН" , г. Самара, ИНН <***> 

к  Центральному банку РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления

об оспаривании постановления №18-19057/3110-1 от 22.11.2018 г.

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  - ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - МКК ООО "БК Солюшн" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Бнака России  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-19057/3110-1 от 22.11.2018 о привлечении МКК ООО "БК Солюшн" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. отменить.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Бнака России  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-19057/3110-1 от 22.11.2018 в виде штрафа в размере 500000 руб. изменить в части меры ответственности.

       Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

        Административный орган просит отказать в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) в ходе рассмотрения обращения ФИО3 (вх. № 106658 от 06.08.2018) в МКК ООО «БК Солюшн» был направлен запрос о предоставлении информации № С59-7-2-9/15395 от 20.08.2018 (далее -Запрос).

В соответствии Запросом Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения надлежало представить в Управление с использованием личного кабинета участника финансового рынка указанные в Запросе информацию и документы. Также в случае непредставления сведений и документов, указанных в запросе, Обществу необходимо было представить объяснения причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Запрос размещен в личном кабинете 21.08.2018. Запрос в электронном виде считается полученным Обществом 22.08.2018. Срок исполнения Запроса -31.08.2018 (включительно).

Документы во исполнение Запроса в установленный срок представлены не были.

Действия МКК ООО «БК Солюшн» квалифицированы административным органом как непредставление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности и являются нарушением пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО "БК Солюшн" протокола № ТУ-36-ЮЛ-18-19057/1020-1 от 08.11.2018 об административном правонарушении  по ст.  19.7.3 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-18-19057/1020-1 от 08.11.2018 вручена ФИО4 и направлена сопроводительным письмом (от 08.11.2018 № Т436-15-5/15344) в адрес Общества.

           Оспариваемым постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом административного органа  МКК ООО "БК Солюшн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, первоначально приводило довод о принятии всех зависящих от него мер по предоставлению информации, затребованной Банком России запросом № С59-7-2-9/15395 от 20.08.2018 (далее - запрос от 20.08.2018). В обоснование своих доводов Заявитель предоставил копию скриншота экрана личного кабинета.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациямии (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании подпункта 5.2 пункта 5 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У), Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

         Пунктом 4.2 Указания № 4600-У закреплено, что запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Согласно пункту 4.3 Указания № 4600-У, электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с Указанием 4600-У, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.3 Указания № 4600-У.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) в ходе рассмотрения обращения ФИО3 (вх. № 106658 от 06.08.2018) в МКК ООО «БК Солюшн» был направлен запрос о предоставлении информации № С59-7-2-9/15395 от 20.08.2018 (далее -Запрос).

В соответствии с требованиями Запроса Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения надлежало представить в Управление с использованием личного кабинета участника финансового рынка указанные в Запросе информацию и документы. Также в случае непредставления сведений и документов, указанных в запросе, Обществу необходимо было представить объяснения причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Запрос размещен в личном кабинете 21.08.2018. Запрос в электронном виде считается полученным Обществом 22.08.2018. Срок исполнения Запроса -31.08.2018 (включительно).

Документы во исполнение Запроса в установленный срок представлены не были.

Таким образом, бездействие МКК ООО «БК Солюшн» обоснованно квалифицированы как непредставление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности и являются нарушением пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Объектом   правонарушения   являются    общественные    отношения, складывающиеся   в   процессе   осуществления   государственного   контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в непредставление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходим осуществления Банком России его законной деятельности. Правонарушение считается   совершенным  с  момента  истечения   срока,   предусмотренного запросом.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - МКК ООО «БК Солюшн».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований пункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, МКК ООО «БК Солюшн» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения МКК ООО «БК Солюшн» требований пункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в материалах дела отсутствуют, в Отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела в суде также  не установлены.

Факт совершения МКК ООО «БК Солюшн» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия МКК ООО «БК Солюшн» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии сбоя и принятии им всех необходимых и зависящих от него мер по недопущению нарушения, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

Обмен документами между поднадзорными организациями и Банком России производится через личный кабинет в соответствии с Указанием Банка России № 4600-У от 03.11.2017 «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее -Указания № 4600-У).

Согласно пункту 1.2. Указания № 4600-У, поднадзорные организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов.

Главой 1 Указания № 4600-У установлен ряд требований, которые должны быть исполнены участниками информационного обмена для взаимодействия с Банком России | перечень средств криптографической защиты информации, не применение шифрования электронных документов, использование УКЭП в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и др.)

Пунктом 3.5. Указания № 4600-У предусмотрено, что в случае если при загрузке документа участником информационного обмена в личный кабинет получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа, Участник информационного юмена может подать заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, по электронной почте либо по телефону. Информация об адресах электронной почты и номерах телефонов, по которым принимается указанное заявление, размещается на сайте Банка России, а также в личном кабинете. При этом, Банк России в срок не позднее 18 часов 00 минут по московскому времени рабочего дня, следующего за днем получения указанного заявления от участника информационного обмена, обязан устранить выявленные со стороны Банка России ошибки получения электронного документа.

Согласно пункту 3.6. Указания № 4600-У, информация о произошедших сбоях на сайте Банка России размещается с указанием даты и времени прекращения приема электронных документов Банком России и должна быть доступна на сайте Банка России не менее одного календарного года с даты ее размещения.

По информации, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Информация о сбоях при представлении электронных документов в Банк России» за период с 21.08.2018 по 31.08.2018 имеются сведения о том, что на сайте Банка России с 10.00 27.08.2018 была некорректная работа личного кабинета в части временных задержек» (более 2-х часов) в получении извещений Банка России о дате регистрации первичных электронных документов по ссудам и присвоении им входящих номеров. При этом, в сообщении указано о том, что Отчетность и другие электронные документы следует направлять в Банк России в установленные нормативно-правовыми актами сроки. (Прилагается выписка с сайта Банка России за период с 21.08.18 по 31.08.2018).

Указанный сбой носил характер задержки по регистрации документов и не мог препятствовать Заявителю в установленный срок исполнить запрос Банка России от 20.08.2018 по предоставлению затребованных документов.

Из представленной Заявителем копии скриншота экрана личного кабинета, усматривается, что у Заявителя была проблема с подписью документов в личном кабинете электронно-цифровой подписью, которая в последствии была устранена и запрос от 20.08.2018 был исполнен 17.10.2018.

Таким образом, Заявитель не представил доказательств о принятии им мер по должной организации технического взаимодействия с Банком России по предоставлению документов в электронном виде и предоставлении затребованных документов в установленный Банком России срок.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Отделения Самара, изложенные в оспариваемом постановлении, и позволяющих изменить или отменить оспариваемое постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

           Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонаруп. от административной ответственности и ограничиться устным замечание

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008
№ 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.                                                                   л

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения МКК ООО «БК Солюшн» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Выводы суда подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018№ 302-АД18-6072 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А55-23923/2018.

Не смотря на то, что общество является согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятем (внесено в реестр 01.08.2016), оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что МКК ООО "БК Солюшн" не впервые уже привлекается к административной ответственности. Так, решением Арбитражного суда от 29.01.2019 по делу № А55-33519/2018 установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по  ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа постановлением Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ №18-15391/3110-1 от 10.10.2018 г.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, отклоняются судом как не обоснованные.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства отягчающие административную ответственность за административное правонарушение не установлены.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 250 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При изложенных обстоятельствах заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 237 от 12.12.2018г.

          Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ №18-19057/3110-1 от 22.11.2018 г.. о назначении административного наказания по ч.9  ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Микрокредитной компании Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ КОЛЛЕКШН СОЛЮШН" (ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2013, местонахождение: 443080, <...> литер 3 офис 323)    административный штраф  в размере 250 000 рублей.

Возвратить Микрокредитной компании Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ КОЛЛЕКШН СОЛЮШН" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 237 от 12.12.2018г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова