АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-37932/2019

         Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп", г.Самара, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 16.05.2019 в размере 513125 руб., задолженности по договору на оказание услуг автобетононасоса №76а от 16.05.2019 в размере 42900 руб., пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в размере 108692 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" задолженности по договору поставки 513125 руб., задолженности по договору на оказание услуг 42900 руб., пени 108692 руб., расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о процессе по данному делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями №26154, №26155.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.02.2020 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении иска.

18.02.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (далее - Покупатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГРУПП» (далее - Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки № 76 от 16.05.2019 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект Покупателя (транспортными средствами Поставщика).

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки цена поставляемого товарного бетонной смеси (раствора), а также при необходимости стоимость централизованной доставки определяется в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 от 16.05.2019 к Договору стоимость продукции составляла:

1) Бетон B25W4F75П за 1 м3 - 3500 рублей.

2) Бетон B25W4F150П4 за 1 м3 - 4400 рублей.

Согласованная сторонами стоимость доставки продукции - 300 рублей за 1 м3.

В соответствии с п. 5.2., п. 5.3. Договора поставки расчеты производятся Покупателем денежными средствами в форме 100 % оплаты. В случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

18 мая 2019г. Поставщиком Покупателю был поставлен товар:

1) Бетон B25W4F75n в размере 127,75 м3 на сумму 447 125 рублей

2) Бетон B25W4F150n4 в размере 15 м3 на сумму 66 000 рублей.

Стоимость доставки вышеуказанной продукции в размере 143 м3 составила 42 900 рублей.

Поставка продукции, а также оказание услуг по доставке подтверждается Универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019г.,  подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Однако по состоянию на 25 ноября 2019г. Покупателем Поставщику оплата по Договору поставки не произведена, в связи с чем, размер задолженности (основного долга) Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 76 от 16.05.2019г. составляет 513 125 (пятьсот тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Также, 16 мая 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГРУПП» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор на оказание услуг автобетононасоса № 76а от 16.05.2019г. (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание услуг Исполнитель обязывается оказывать услуги по работе автобетононасоса (АБН) на объекте Заказчика, а Заказчик оплатить за работу и доставку АБН установленную плату.

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание услуг оплаты работы АБН (длина стрелы - 32 м) на объекте Заказчика производится Заказчиком из расчета 3000 рублей за каждый полный час работы.

В соответствии с Универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019г. услуги по работе АБН в размере 10,5 часов были оказаны Исполнителем Заказчику на общую сумму 31 500 рублей.

В соответствии с п. 3.9. Договора на оказание услуг расчет за работу АБН производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако по состоянию на 25 ноября 2019г. Заказчиком Исполнителю оплата по Договору на оказание услуг не произведена, в связи с чем, размер задолженности (основного долга) Ответчика перед Истцом по Договору на оказание услуг автобетононасоса № 76а от 16.05.2019г. составляет 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.5.2. и 5.3. Договора поставки расчеты производятся Покупателем денежными средствами в форме 100 % оплаты, в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что требования истца основаны как на договоре поставки, так и на договоре на оказание услуг, то к рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ему была поставлена некачественная продукция, отклоняется судом как бездоказательный со стороны ответчика.

Поставка продукции, а также оказание услуг по доставке подтверждается Универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019 подписанная сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, ответчик в отзыве не оспаривает факт поставки товара и факт оказания услуг в заявленном количестве. Доказательств предъявления истцу возражений относительно качества, количества или ассортимента товара, выраженного при приеме товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Факт поставки Ответчику товара подтверждается Универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД №370 от 17.05.2019, ответчиком не представлено.

      Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации УПД №370 от 17.05.2019 ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции. Соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества.

Доводов о том, что качество поставленного ответчику истцом бетона не  был подтвержден сертификатами качества ответчик не приводит, претензий о том, что вместе с товаром данные сертификаты не были представлены ответчиком не заявлялись. Товар был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов, и при участии лаборатории составляется акт.

Ответчик претензий по качеству товара истцу до обращения в суд не предъявлял, на проверку качества бетона для составления акта несоответствия, представителя поставщика (истца) не вызывал, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчик принял поставленный товар без возражений к качеству товара.

Ответчиком не представлено доказательств отбора проб бетона при его приемке от истца и испытания этих проб в соответствии с ГОСТ 10181-2000, то есть истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Исходя из положений пункта 3.1 ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

          Согласно пунктам 3.2 – 3.5 указанного ГОСТА:

- Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

-  Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

-  Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.https://dokipedia.ru/document/5144005?pid=52&scroll_to=512f8e80bc5873f560000033https://dokipedia.ru/document/5144005 Бетонные смеси, содержащие воздухововлекающие, газообразующие и пенообразующие добавки, а также предварительно разогретые смеси, перед испытанием не перемешивают.

-  Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин после отбора пробы.

- https://dokipedia.ru/document/5144005 Температура бетонной смеси от момента отбора пробы до момента окончания испытания не должна изменяться более чем на 5 °С.

- https://dokipedia.ru/document/5144005 Условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 10181-2000 результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания; место отбора пробы; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

        Правила приемки бетонной смеси определены в разделе 6
ГОСТ 7473-2010  "Смеси бетонные. Технические условия ".

        Согласно пункту 6.4  данного ГОСТа заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно пункту 6.7 гОСТа потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

ГОСТом 18105-86 "Бетоны. Правила контроля" предусмотрено, что на предприятиях при изготовлении бетонной смеси, а также на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности в соответствии с требованиями настоящего стандарта (п. 1.1). Контролю подлежат: прочность бетона в установленном в проектной документации промежуточном возрасте - для монолитных конструкций; прочность бетона в проектном возрасте - для сборных и монолитных конструкций (п. 1.2). Определение прочности бетона в партии производят на основе результатов испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180-78, либо неразрушающими методами по действующим государственным стандартам на эти методы. Определение прочности бетона на растяжение, а в проектном возрасте бетона сборных конструкций и на сжатие производят только по образцам (п. 1.4). При контроле по образцам для определения прочности бетона из произвольно выбранных замесов в соответствии с ГОСТ 10181.0-81 отбирают не менее двух проб бетонной смеси от каждой партии бетона и не менее одной пробы (п. 2.2). Из каждой пробы бетонной смеси изготавливают в соответствии с указанным ГОСТом по одной серии образцов бетона для контроля прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте (п. 2.3).

Доказательств соблюдения данных правил ответчиком не представлено.

Ответчиком к отзыву приложен протокол № 04/020 определения прочности бетона монолитных конструкций от 26.06.2019г., выполненный ООО «Лаборатория строительного контроля». Однако на данные исследования Истец, Ответчиком и/или строительной лабораторией не приглашался. О дате производства данных исследований Истец не был уведомлен, в установленном законом порядке (Ответчиком указанные доказательства не представлены). Указанный Протокол не подписан ни Начальником лаборатории ФИО2, а также не утвержден Директором ООО «ЛСК» ФИО3. Также в указанном Протоколе отсутствуют Акты взятия проб с указанием лиц, ответственных за взятие проб, при произведенной Истцом поставке бетона. Оригинал Протокола № 04/020 определения прочности бетона монолитных конструкций от 26.06.2019г., выполненный ООО «Лаборатория Строительного контроля», а также оригиналы Актов о взятии проб. Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены. Указанный Протокол после его составления (или в разумный срок) Истцу не направлялся.

Также в обоснование возражений ответчиком представлен протокол № 16 выполнения натурных испытаний бетона от 10.07.2019г., выполненный ООО «Группа компаний Сигма». Однако на данные исследования Истец, Ответчиком и/или строительной лабораторией не приглашался. О дате производства данных исследований Истец не был уведомлен, в установленном законом порядке (Ответчиком указанные доказательства не представлены). Также в указанном Протоколе отсутствуют Акты взятия проб с указанием лиц, ответственных за взятие проб, при произведенной Истцом поставке бетона. Оригинал Протокола № 16 выполнения натурных испытаний бетона от 10.07.2019г., выполненный ООО «Группа компаний Сигма», а также оригиналы Актов о взятии проб. Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены. Указанный Протокол после его составления (или в разумный срок) Истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что пробы для проведенных ответчиком в одностороннем порядке исследований  были взяты именно из партии бетона, поставленной истцом, ответчик не представил.

         Из материалов дела видно, что отбор образцов бетона при его получении от ответчика и испытания образцов в соответствии с указанными выше  ГОСТами ответчиком не производились. Документы, фиксирующие отбор образцов бетона, представленных для испытания, ответчиком также не представлены.

          Из представленных ответчиком документов  в материалы дела невозможно установить, для производства каких именно элементов строящегося объекта, был использован поставленный истцом бетон, и из этих ли конструкций отбирались образцы, представленные на испытание ответчиком.

Идентификация, переданного Истцом товара и товара, который являлся якобы предметом исследования на основании вышеуказанных Протоколов, непредставляется возможным. Указанные обстоятельства также не следуют из содержания самих Протоколов.

Кроме того, из содержания вышеуказанных Протоколов следует, что поставленный товар был использован в монолитной плите 1 этажа секции 1 на объекте 16-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ФИО4/ФИО5 переулок. На официальном сайте Ответчика - ООО «Вымпелстрой» (http: жк.старт.рф) размещена информация о ходе строительства данного объекта. Как указал истец, по состоянию на ноябрь-декабрь 2019 ответчик на бетоне, залитом в монолитную плиту на 1-ом этаже построил сверху несколько этажей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика несостоятельными, и несоответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Суд,  оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств поставки истцом некачественной продукции.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он отбирал контрольные образцы бетонной смеси для определения соответствия прочности продукции прочности, указанной в документах о прочности бетона, что исключает возможность сравнения поставленной продукции с продукцией, использованной в последующем в монолитных конструкциях.

С учетом изложенного суды полагает, что у покупателя отсутствовали основания для отказа от Договора на основании статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые являлись бы препятствием для оплаты полученного им товара.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки и по договору на оказание услуг в установленные договорами сроки не представил, наличие основного долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной долг в общем размере 556025 руб., из них: по договору поставки №76 от 16.05.2019 в размере 513125 руб., по договору на оказание услуг автобетононасоса №76а от 16.05.2019 в размере 42900 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516, 779, 781 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 рубля.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

В соответствии с п. 3.10. Договора на оказание услуг в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и по договору на оказание услуг в части нарушения сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 руб.,подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в общем размере 556025 руб., из них: по договору поставки №76 от 16.05.2019 в размере 513125 руб., по договору на оказание услуг автобетононасоса №76а от 16.05.2019 в размере 42900 руб. и неустойка в виде пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и расходным кассовым ордером №10 от 01.10.2019 на сумму 35000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, с учетом минимальных ставок оплаты адвокатов, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", степень сложности дела, связанной  с представлением ответчиком возражений и необходимости представителю подготовки дополнительных возражений на отзыв ответчика и доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной работы представителем, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов,  принимая во внимание баланс интересов сторон, общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 35000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16294 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.9, 65, 101-104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 329, 330, 401, 454, 506, 486, 487, 516 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" 664717 руб., из них:

-  основной долг в общем размере 556025 руб., из них: по договору поставки №76 от 16.05.2019 в размере 513125 руб., по договору на оказание услуг автобетононасоса №76а от 16.05.2019 в размере 42900 руб.;

            - неустойку в виде пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" судебные расходы по государственной пошлине в размере 16294 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 руб.

2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 630 руб., уплаченной платежным поручением №941 от 26.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1