Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель Игнатьева С.С. (по доверенности от 02.11.2009г. №67), представитель Салахова А.Д. (по доверенности от 18.12.2009г. №88), представитель Сатдарова Л.В. (по доверенности от 18.12.2009г. №92)

от ответчика, заинтересованного лица – представитель Корольчук С.А. (по доверенности от 11.01.2010г. №04-05/03)

от 3-го лица – представитель Сапрыкина Е.Д. (по доверенности от 19.05.2009г. №12-23/153), представитель Князева М.В. (по доверенности от 08.02.2010г. №12-21/102)

Установил:

Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №15-12/5 от 25.09.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2009г. № 03-15/29470, и требования № 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009г., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях, возражениях на отзыв (т. 1 л.д.2-27, т.5 л.д.25-29, 88-93, 122-123, т.6 л.д.21-30).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.3 л.д. 67-74, т.5 л.д.44-46, т. 8 л.д.135-138).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, в сущности поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 5 л.д.67-73, 120-121).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.07.2009г. №15-11/04948 – т.2 л.д.7-32) принято решение от 25.09.2009г. №15-12/5 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 975 277 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 45 151 511 рублей, по НДС в сумме 121 316 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 124 537 825 рублей, по НДС в сумме 252 374 рублей (т. 1 л.д.31-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2009г. № 03-15/29470 оспариваемое решение налогового органа изменено: подпункт 3.1.1 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 116 408 028 руб.; подпункт 2.1 резолютивной части решения уменьшен на сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ на 13 321 901 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль (т.1 л.д.35-37).

Для уплаты налога, пени, штрафа на основании оспариваемого решения налоговым органом заявителю направлено требование № 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009г.(т.1 л.д.87).

По вопросу правомерности включения в состав расходов в целях налогообложения по списанию ГСМ, не подтвержденных документально, налоговый орган указывает на то, что при заполнении путевого листа легкового автомобиля марки Тойота L/C 100 за 23.05.2005-27.05.2005 в графах «место отправления» и «место назначения» не указывались все пункты следования автомобиля, что лист не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью
общества, связанной с получением дохода, не является первичным учетным документом и не может быть принят к бухгалтерскому учету.

Данный довод налогового органа суд находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организации, не являющихся автотранспортными.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008г. № Ф09-1053/08-СЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела документами: путевым листом, приказом, авансовым отчетом, кассовыми чеками (т.3 л.д.44-50) подтверждаются понесенные заявителем расходы по приобретению ГСМ и включение в состав расходов в целях налогообложения является правомерным.

Ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 38, п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина РФ от 31.03.2004г. №04-03-11/52, судебную практику, налоговый орган полагает, что безвозмездная передача товаров в рекламных целях подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 252 373 рубля.

Заявитель считает, что стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать положения других отраслей законодательства.

Согласно статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. N 108-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать пли поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Расходы на рекламу - эторасходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

По объяснениям заявителя, им в рамках проведения рекламных кампаний с целью расширения клиентской базы, поддержания интересов клиентов, обеспечения необходимого уровня доходов и стабильности ресурсной базы банка распространялась рекламная продукция (сувенирные и подарочные материалы) с логотипом банка.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Из материалов дела (т. 8 л.д.5-59) следует, что действия заявителя по распространению рекламно-сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер и стоимость рекламно-сувенирной продукции правомерно включена им в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе.

Стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.05.2009г. №КА-А40/4603-09; Северо-Западного округа от 21.04.2008г. по делу N А56-27116/2007 и других.

Основанием для отказа в признании расходов по процентам по субординированным займам налоговый орган указывает на осуществление операций с собственными векселями банка с участием «московских» организаций, проходящих по уголовным делам в 2003-2004 г.г.: в отношении ООО «ГрандИмпекс ТМ» г. Москва - имеет четыре признака фирмы -«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель и заявитель, на его имя зарегистрировано более 200 организаций в различных регионах Российской Федерации (выписка из информационной базы); отчетность указанным контрагентом не представлялась с момента постановки на учет 31.01.2002 года по месту налогового учета в ИФНС России № 28 по г. Москве; в отношении ООО «ГрандИмпекс ТМ» проводись розыскные мероприятии, в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «ГрандИмпекс ТМ»; учредителю организации Демкину М.А. направлена повестка о вызове в инспекцию; на момент проведения проверки учредитель не явился, организация не найдена; в отношении ООО «Торасцентр», г. Москва – произведена выемка юридического дела ООО «Торасцентр» на основании постановления о производстве выемки от 11.08.2004г. в ходе производства по уголовному делу по факту хищения в крупном размере; по данным федерального информационного ресурса исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 08.09.2006 № 106919; в отношении ООО «Санторэкс ТМ», г. Москва - учредителем и руководителем является Демкин М.А.; в отношении ООО «Промстарк» - по сведениям ИФНС России № 6 по г. Москве, ООО «Промстарк» состояло на учете с 13.07.2001г., последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 1 полугодие 2003 г., имелся только один расчетный счет в ОАО КБ «Волга-Кредит»; по данным федерального информационного ресурса исключено из
ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как
недействующее юридическое лицо в соответствии с решением Межрайонной

инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 31.08.2007 № 58619 (т.3 л.д.105-106, т.4 л.д.91, 128-130).

Помимо этого, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки факты перехода права собственности на банковские векселя в один день (день выпуска) от одной организации к другой «по цепочке», при этом четыре организации состоят на налоговом учете в московских налоговых органах и не имеют обособленных подразделений на территории Самарской области, т.е. удалены от места совершения операций с векселями, счета у всех организаций открыты в одном банке - ОАО КБ «Волга-Кредит».

Налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой в документах, касающихся взаимоотношений банка с ООО «Крит-С», подписи от имени Новичкова С.Н. выполнены не Новичковым С.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2009 № 3194/4-4 - т.3 л.д.148-152).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля Демкина М. А. в МИ ФНС России № 3 по Московской области и в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел письмо о содействии в УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району с целью выяснения нахождения М.А. Демкина на территории Самарской области (г. Самара) в феврале 2002 гада, в декабре 2002 года, январе 2004 года, в периоды, когда им были подписаны документы от имени руководителя ООО «ГрандИмпекс ТМ» и ООО «Санторэкс ТМ». По сведениям УВД по Сергисво-Посадскому муниципальному району, М.А. Демкин не находился в указанные периоды на территории г. Самары, не подписывал никакие документы в качестве директора ООО «ГрандИмпекс ТМ» и ООО «Санторэкс ТМ», счета не открывал, доверенности не выписывал.

На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе партнера, т.к. документы, представленные банком (карточка с образцами подписей от 07.02.2002г., заявление на открытие счета), а также другие документы, имеющиеся в материалах проверки, подписаны не М.А.Дёмкиным, а неизвестным лицом.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении договоров с контрагентами последними были представлены все необходимые документы, которые подтверждали законность их деятельности и добросовестность.

Доводы налогового органа со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства судом отклоняются т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченными лицами.

Ссылаясь на представленные в ходе проверки первичные документы (договоры займа, выписки по расчетным счетам, платежные поручения) с учетом восстановления совокупности фактов и обстоятельств в результате проведения контрольных мероприятий налоговый орган считает, что банком не были реально привлечены денежные средства по договорам займа с ООО «ВолгоТоргСтрой».

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения, проценты по договорам займа, заключенным с ООО «ВолгоТоргСтрой»: по договору займа от 09.12.2002г. № В 01.02/суб на сумму 50000000 руб. проценты по долговым обязательствам в размере 12 314 383,45 руб., дата возврата займа - 19.12.2009 г.; по договору займа от 08.05.2003г. № В 01.03/суб на сумму 50000000 руб. проценты в размере 12314383,45 руб., дата возврата займа - 18.05.2010 года. Фактически операции по договору от 09.12.2002 № В 01.02/суб, производились 19.12.2002г. Ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоТоргСтрой» за 19.12.2002г., налоговый орган указывает на проведение операции по погашению векселей и предоставлению денежного займа в одном банке в один операционный день и делает вывод о том, что перечисление суммы займа в размере 50000000 руб. с расчетного счета ООО «ВолгоТоргСтрой» стало возможным только после зачисления на его расчетный счет соответствующей суммы в погашение собственных векселей банка, т.к. погашение векселей оформлено банком мемориальными ордерами (№ 400 - 403 от 19.12.2002); суммы от погашения векселей не перешли на следующий банковский день. Ссылаясь на проведение банком 19.12.2002 операций с собственными векселями (в один день выпускал собственные векселя и в этот же день погашал их), а также на то, что ООО «ВолгоТоргСтрой» не располагало собственными денежными средствами на начало операционного дня в сопоставимом размере с суммой займа 50 000 000 руб. (сальдо на начало дня 19.12.2002 - 50 524,58 руб.), налоговый орган считает, что расходов на приобретение банковских векселей ООО «ВолгоТоргСтрой» не производило, т.к. векселя банка были получены по договору займа от ООО «Арина» (дата возврата - не ранее 19.12.2009 г.), расходов на приобретение банковских векселей ООО «Арина» не производило, т.к. векселя банка были получены им по договору займа от ООО «ГрандИмпекс ТМ» (дата возврата займа - не ранее 19.12.2009 года). Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что ООО «ГрандИмпекс ТM» не являлось первым векселедержателем векселей, т.к., согласно отметок в мемориальных ордерах на погашение векселей, первым векселедержателем векселей на сумму 30 000 000 руб. являлось ООО «Промстарк» и на сумму 20 000 000 руб. - ООО «Торасцентр», при этом согласно выпискам по расчетному счету ООО «Промстарк» и ООО «Торасцентр» не осуществляли покупку векселей банка на указанные суммы. На основании указанных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что переход права собственности на банковские векселя в один день (день выпуска) осуществлялся как минимум 4 раза, от одной организации к другой, три из которых состоят на налоговом учете в «московских» налоговых органах и не имеют обособленных подразделений на территории Самарской области, т.е. удалены от места совершения операций с векселями, и полагает, что ни в одном случае не было реально понесенных расходов по оплате векселей, т.к. векселя передавались по договорам займа, условиями которых не предполагалась оплата векселей денежными средствами, и, следовательно, у банка в проверяемом периоде не было фактического привлечения заемных денежных средств. Поскольку основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгоТоргСтрой» явилась сделка между банком и ООО «ВолгоТоргСтрой», осуществленная не через корреспондентский счет, а с расчетного счета банка по погашению векселя, выпущенного в этот же день, то денежные средства, отраженные 19.12.2002г. на расчетном счете в сумме 50000000 руб., налоговый орган не признает поступившими, и, следовательно, получение банком займа за счет вышеуказанных средств было невозможно, а проценты по займу не могут быть учтены в составе расходов, участвующих при исчислении налога на прибыль. Ссылаясь на проведение 29.05.2003 г. операций по договору займа от 08.05.2003г. № В 01.03/суб и по погашению векселей банка, по получению займа от ООО «Арина» и предоставлению займа от ООО «ВолгоТоргСтрой» в одном банке в один операционный день, налоговый орган полагает, что перечисление суммы займа в размере 50 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ВолгоТоргСтрой» стало возможным только после зачисления на его расчетный счет в этот же день соответствующей суммы от ООО «Арина», у которого соответствующая сумма образовалась на расчетном счете после погашения банком собственных векселей серии ВП №№5190, 5191 номиналом каждый 25 000 000 руб., выпущенных в этот же день. Ссылаясь на то, что первым векселедержателем векселей серии ВП №№5190, 5191 от 29.05.2003 являлось ООО «Санторэкс ТМ», ООО «ВолгоТоргСтрой» и ООО «Арина» не располагали собственными денежными средствами на начало операционного дня в сопоставимых размерах с суммой займа 50 000 000 руб. (сальдо на начало дня 29.05.2003 соответственно 788 405,47 руб. и 509 108,01 руб.), расходов на приобретение банковских векселей ООО «Арина» не производило, т.к. векселя банка были получены обществом по договору займа от ООО «Санторэкс ТМ» (учредителем которого является «массовый» учредитель - Дёмкии М.А.), налоговый орган считает, что предоставление займа от ООО Арина» в адрес ООО «ВолгоТоргСтрой» стало возможным только после того, как на расчетный счет ООО «Арина» были зачислены средства от погашения векселей банка, первым векселедержателем которых являлось ООО «Санторэкс ТМ».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что поскольку переход права собственности на банковские векселя в один день (день выпуска) от одной организации к другой, одна из которых состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Москвы и не имеет обособленных подразделений на территории Самарской области (т.е. удалена от места совершения операций с векселями), относится к проблемным налогоплательщикам, то ни в одном случае не было реально понесенных расходов по оплате векселей и у банка в проверяемом периоде не было фактического привлечения заемных денежных средств. Помимо этого, налоговый орган ссылается на оставленное без исполнения требование №8 от 01.06.2009г. о предоставлении первичных документов, подтверждающих привлечение денежных средств при выпуске векселей, и требование № 10 от 15.06.2009г. о предоставлении документов, связанных с исчислением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 г. и 2006 г. в части отнесения на расходы процентов по рассматриваемым договорам займа, в связи с невозможностью предоставления первичных документов, подтверждающих выпуск векселей по причине истечения срока их хранения и уничтожения, и отказа в предоставление выписок по лицевым счетам по причине истечения срока хранения. При этом налоговый орган с учетом срока действия договора займа от 09.12.2002г. № В 01.02/суб - 19.12.2009 г. и уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль процентов по договору займа, полагает, что документы, подтверждающие расходы по указанному договору займа подлежали хранению банком до 31.12.2013г., а также по договору от 08.05.2003г. до 31.12.2014г.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим причинам.

По договору о предоставлении займа от 09.12.2002г. № В 0l.02/cyб ООО «ВолгоТоргСтрой» передает банку в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб., процентная ставка по договору займа - действующая ставка рефинансирования, срок погашения займа - 19.12.2009г. Денежные средства в размере 50 000 000 руб.

перечислены ООО «ВолгоТоргСтрой» 19.12.2002г. с расчетного счета, открытого в банке, платежным поручением № 1 от 19.12.2002 г. По договору о предоставлении займа от 08.05.2003г. № В 01.03/суб ООО «ВолгоТоргСтрой» выдает банку денежный займ в сумме
50 000 000 руб., процентная ставка по договору займа - действующая ставка

рефинансирования, срок погашения займа - 18.05.2010г. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены ООО «ВолгоТоргСтрой» 29.05.2003г. с расчетного счета, открытого в банке, платежным поручением № 223 от 22.05.2003г.

Указывая на наличие реализованной контрагентами заимодавца вексельной схемы, налоговым органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выпуск и погашение указанных в акте проверки векселей ведет к формированию вывода о самофинансировании банком данных сделок путем использования собственных средств на сумму полученных субординированных займов. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии реально понесенных расходов по оплате векселей суд находит недоказанным исходя из следующего.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоТоргСтрой» (т. 2 л.д.138-139) свидетельствует о реально проведенных операциях. Погашение векселей произведено мемориальными ордерами банка, что не запрещено действующими нормативными актами и документами банковской деятельности. Суммы от погашения векселей не перешли на следующий банковский день, что не противоречит Положению о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341).

Проведение банком операций с собственными векселями: в один день выпущены собственные векселя и в этот же день погашены – не противоречит вышеназванному Положению о простом и переводном векселе, т.к. сроки выпуска и погашения векселей не регламентированы правилами проведении банковских операций, а векселя «по предъявлению» погашаются по мере их предъявления. Ссылаясь на то, что ООО «ВолгоТоргСтрой» не располагало собственными денежными средствами
на начало операционного дня в сопоставимом размере с суммой займа 50 000 000 руб., налоговый орган не учитывает того, что к концу операционного дня эти суммы на расчетном счете были.

Поскольку проверка способа получении средств для приобретения банковских векселей клиентом банка не входит в обязанности банка и не влияет на обязательства, основанием которых является получение банком субординированного займа, то доводы налогового органа о не произведенных ООО «ВолгоТоргСтрой», ООО «Арина» расходах на приобретение банковских векселей отклоняются судом как необоснованные.

При этом отсутствие в банке документов 2002г. и 2003г. по причине истечения срока хранения и уничтожения не может являться основанием для выводя об отсутствии фактического привлечения денежных средств по субординированным займам.

Тогда как переход права собственности на банковские векселя в один день (день выпуска) как минимум 4 раза от одной организации к другой, три из которых
состоят на налоговом учете в московских налоговых органах и не имеют обособленных
подразделений на территории Самарской области (т.е. удалены от места совершения
операций с векселями), не может являться основанием для вывода о получении
банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не запрещено законом.

Доводы налогового органа о возбужденных уголовных делах в 2004г. в отношении ООО «Торасцентр» и ООО «Промстарк» и о ликвидации указанных организаций по решению регистрирующего органа как недействующих организаций в 2006г. и 2007г. отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств того, что в момент обслуживания этих клиентов банк располагал сведениями о их недобросовестности и ему могло и должно было быть известно об установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельствах их недобросовестности.

По объяснениям заявителя, исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом того, что с момента выпуска и погашения векселей серии ВП №№ 3034, 3035, 3036, 3037, 5190, 5141, прошло более 5 лет, у него не было обязанности хранить первичные документы более установленных названными нормами сроков. Тем более, истребованные документы относятся к налоговому периоду за 2002 и 2003г., являющемуся уже ранее дважды предметом проверок налоговым органом по налогу на прибыль.

Таким образом, приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при получении банком займа. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Документальным подтверждением привлечения денежных средств по договору о предоставлении займа от 09.12.2002г. № В 01.02/суб, по договору о предоставлении займа от 08.05.2003г. № В 01.03/суб с ООО «ВолгоТоргСтрой» являются платежные поручения № 202 от 19.12.2002 г. на сумму 50 000 000 руб., № 223 от 22.05.2003г. на сумму 50 000 000 руб. в оплату по указанным договорам, которые отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По объяснениям заявителя, экономической обоснованностью привлечения указанных займов является, в том числе, возможность включения указанных займов в состав капитала банка в соответствии с требованиями Положения Банка России «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» от 10 февраля 2003 г. N 215-П за декабрь 2002г. на 19 421 тыс. руб., за май 2003 г. на 22 959 тыс. руб., что позволило соответственно увеличить доходные активы банка в декабре 2002г. па 45 651 тыс. руб., в мае 2003г. на 89 334 тыс. руб., в том числе объем крупных кредитов (на 97 827 тыс. руб. за декабрь 2002т. и на 46 128 тыс. руб. в мае 2003г.), увеличить открытую валютную позицию, что в целом способствовало увеличению доходов банка.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в проверяемых периодах 2002-2003г.г., а также 2005-2006г.г. не было выявлено фактов размещения денежных средств под процентную ставку ниже процентной ставки привлечения, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии экономического обоснования привлечения денежных средств и об отсутствии факта самофинансирования привлеченных займов банком: рост процентных доходов Байка за 2002 год составил 62 778 тыс. руб., за 2003г. - 83 358 тыс. руб.

Исходя из изложенного, расходы по выплате процентов по субординированным займам от ООО «ВолгаТоргСтрой» экономически оправданы и документально подтверждены (т. 2 л.д.138-139, т.3 л.д.99-104, т.4 л.д.125-127,132, т.45 л.д.15-23) и соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В обоснование довода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов и дисконта по собственным векселям по договорам с ООО «Крит-С» налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

Банк оформлял выдачу векселей по договорам новации, заключенным с ООО «Крит-С», актами приёмки-передачи векселей.

В результате проведения в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крит-С» было установлено: по сведениям Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, организация состояла на налоговом учете с 17.06.2003г.; налоговая отчетность за 2003г. и 2004г. представлялась с нулевыми показателями; с 2005г. года ООО «Крит-С» бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется; направленное по юридическому адресу (ул. Магистральная, 133, г. Самара) требование о представлении документов вернулось без исполнения; по данным ЕГРЮЛ Новичков С.Н. являлся учредителем ООО «Крит-С»; по показаниям Новичкова С.Н. (протоколы допроса от 10.06.2009 № 3, от 20.06.2009), он терял паспорт, который впоследствии был подброшен в почтовый ящик, учредителем и руководителем ООО «Крит-С» не является и не являлся, документов от имени этого общества не подписывал; в ходе проведения допроса Новичков С.Н. не подтвердил свою подпись на оригиналах векселей, договоров новации и актов приема-передачи векселей; согласно заключению эксперта в актах приема-передачи векселей, составленных между банком и ООО «Крит-С», подписи от имени директора ООО «Крит-С» выполнены не Новичковым С.Н., а другим лицом (лицами). На этом основании с учетом того, что акты приема - передачи векселей являются первичными документами, которые удостоверяют получение (выдачу) векселей, налоговый орган считает результаты почерковедческой экспертизы (о явном различии подписей Новичкова С.Н. на актах приема - передачи векселей и подписей на документах, которые имелись в юридическом деле ООО «Крит-С» в банке: в Уставе ООО «Крит-С», в ксерокопии паспорта Новичкова С.Н. и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Крит-С», заверенной Банком «Приоритет») доказательством отсутствия факта выпуска банком векселей, первым векселедержателем которых числился ООО «Крит-С», и, следовательно, документального подтверждения вступления банка и ООО «Крит-С» в заемные отношения.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из смысла и содержания ст. 815 ГК РФ простой вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу положений пункта 16 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, у банка не было оснований отказать в оплате векселя ООО «Крит-С», как законному векселедержателю, предъявившему векселя к оплате. Факт поступления денежных средств по векселям, предъявленным к оплате ООО «Крит-С», налоговым органом не оспаривается. В оплату предъявленных к погашению ООО «Крит-С» векселей банком в целях обеспечения отсрочки платежа по предъявленным векселям путем заключения договоров новации были выпущены срочные векселя на условиях соответствующих рыночной стоимости привлечения денежных средств.

По объяснениям заявителя, у него на момент заключения и исполнения сделок имелись в наличии ксерокопии, заверенные оригинальной печатью и подписью директора ООО «Крит-С», следующих документов: Устав ООО «Крит-С» от 09.06.2003г. № 1 , свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 001351525 от 17.06.2003г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 63 № 001078831 от 17.06.2003., информационное письмо об учете в ЕГРПО от 19.06.2003г. № 2.7-4.8.588, извещение о
регистрации в ПФР, уведомление о страховых взносах ФСС от 20.06.2003 г; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Крит-С», заверенная Банком «Приоритет»; ксерокопия паспорта директора. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Из чего следует, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО «Крит-С»), проверив его учредительные, регистрационные и другие документы, подтверждающие факт создания, регистрации указанной организации.

Заявитель обращает внимание на то, что в компетенцию банковских работников не входит проверка подлинности документов, поэтому факт совершения операций с векселями неустановленным лицом не мог быть установлен банком.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности банка об этих обстоятельствах, согласованности действии банка и ООО «Крит-С» и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды.

По мнению заявителя, заключение эксперта и показания Новичкова С.И. не являются безусловными доказательствами отсутствия документального подтверждения самого факта выпуска векселей, т.к. сделки с ООО «Крит-С» недействительными в установленном порядке не признаны и сроки для признания их таковыми истекли. Поэтому заявитель полагает, что при наступлении сроков погашения указанных векселей дисконтные векселя, выданные ООО «Крит-С», были предъявлены банку к оплате и погашены в соответствии с условиями их выпуска и действующего законодательства законными векселедержателями (ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО"Межрегпональная распределительная сетевая компания Волги") в 2008г., 2009г. (в том числе с учетом подлежащей за весь период обращения векселей суммы дисконта).

По объяснениям заявителя, экономическая целесообразность заключения банком договоров новации с ООО «Крит-С» обусловлена сокращением оттока ранее привлеченных денежных средств при предъявлении ранее оплаченных векселей к погашению ООО «Крит-С». Предусмотренный при выпуске векселей по договору новации дисконт составляет процент за отсрочку платежа по привлеченным денежным средствам банком, что свидетельствует о характере указанных расходов как экономически обоснованных.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на показания Новичкова С.Н. (протоколы допроса свидетеля - т. 4 л.д.13-27, опрос – т.4 л.д.109)., т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Тогда как выводы эксперта, изложенные в заключении (т.3 л.д.148-152), судом признаны вероятными, т.к. в ходе экспертизы исследовались из спорных документов только договор новации от 23.07.2004г. №Н-2307/1, акты приема-передачи векселей от 23.07.2004г.

Материалами дела подтверждается, что спорные векселя были выпущены в обращение по сделкам новации, оплачены ООО «Крит-С» банковскими векселями. Исходя из положений вексельного законодательства ООО «Крит-С» являлось законным векселедержателем предъявленных банковских векселей. При этом векселя, предъявленные ООО «Крит-С», были оплачены денежными средствами с расчётных счетов организаций - ООО «Энергетическая расчётная компания», ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» либо банковским векселем Волго-Камского банка, впоследствии также оплаченным денежными средствами с его корреспондентского счета на корреспондентский счет банка.

Передача указанных векселей впоследствии банку в оплату спорных векселей в порядке ст. 815 ГК РФ являлась бесспорным доказательством заключения и исполнения сделки вексельного займа банком. Впоследствии после наступления сроков погашения спорные векселя были предъявлены банку к погашению и погашены им па расчётные счета организаций их предъявивших - ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО Банк «Приоритет», ЗАО «РМК-Брок». Факт предъявления спорных векселей указанными организациями и принятое исполнение по ним являются бесспорным

доказательством выпуска и последующего обращения спорных векселей банка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – договорами о прекращении обязательства путем новации, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, сведениями о выданных векселях, векселями, выписками по лицевому счету, заявлениями на погашение векселя, мемориальными ордерами банка (т. 5 л.д.107-116, т.6 л.д.35-157, т.7 л.д.1-162).

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается обоснованность включения в состав внереализационных расходов процентов и дисконта по собственным векселям по договорам с ООО «Крит-С».

В обоснование довода о неправомерном отнесении в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов на общую сумму 4 823 429,59 руб. по собственным векселям, первым векселедержателем которых являлось ООО «Дисконт», налоговый орган указывает на отсутствие реального привлечения денежных средств.

Налоговый орган считает, что представленная заявителем копия платежного поручения от 16.08.2004 №33 на сумму 122 023 000 руб. не является доказательством фактического привлечения денежных средств по векселям, первым векселедержателем которых является ООО «Дисконт», ссылаясь на проведенный анализ выписок по расчетному счету ООО «Дисконт» и депозитному счету ООО «Дисконт», который свидетельствует о том, что источником образования денежных средств на расчетном счете ООО «Дисконт» 16.08.2004 г. в сумме 122 023 000 руб., которые в этот же день были направлены на приобретение векселей банка, явились средства от возврата средств по депозитному договору от 18.12.2003г. №В09.3, а зачисление денежных средств с расчетного счета на депозитный счет ООО «Дисконт» происходило за счет зачисления на расчетный счет внутренней проводкой банка средств от погашения собственных векселей банка в один и тот же день в идентичной сумме.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что между банком и ООО «Дисконт» заключались и реально исполнялись договора купли - продажи векселей со ссылкой на акты приема - передачи векселей и выписки по счетам организации, свидетельствующие о списании денежных средств с этих счетов в качестве оплаты приобретенных ценных бумаг. По объяснениям заявителя, экономическая целесообразность указанных расходов заключается в привлечении денежных средств в векселя банка в целях их дальнейшего размещения в соответствии с уставной деятельностью банка.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. природа указанных векселей (порядок приобретения прав и оплаты) в ходе проверки налоговым органом не исследовалась. Согласно выписки по расчётному счету клиента за период с 01.01.2004 г. по 03.03.2004 г. на счет поступили денежные средства в том числе от погашения векселей банка (т.5 л.д.105-106).

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов на общую сумму 4 823 429,59 руб. – сведениями о привлечении денежных средств в оплату векселей, платежным поручением от 16.08.2004г. №33 на сумму 122 023 000 руб., выписками по лицевому счету, выпискам по операциям на счете организации, платежными поручениями, выписками по расчетному и депозитному счету ООО «Дисконт» (т. 3 л.д.2-43, т. 4 л.д.4-12).

В обоснование довода о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что банк не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что рассмотрение материалов проверки по акту выездной проверки № 15-11/04948 от 23.07.09г. и решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-18/3372 от 27.08.09г. проведено без предоставления банку как налогоплательщику налоговым органом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем было заявлено представителями банка при рассмотрении акта. Протокол рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009г. подписан с оговоркой: с результатами мероприятий налогового контроля в порядке ст.89 НК РФ не ознакомлены, налоговым органом представители банка ознакомлены исключительно с перечнем проведенных мероприятий дополнительного контроля, а не с их результатами. В связи с этим, заявитель считает, что не имел возможности реализовать право, предусмотренное п.6 ст. 100 НК РФ на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформулированным налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009г., протоколом об ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий (т.2 л.д.131-133).

Доводы заявителя о нарушениях при принятии налоговым органом оспариваемого решения суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним свои возражения, объяснения, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации) в т.ч. на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае налоговым органом было допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части необеспечения возможности налогоплательщику лично или через представителя участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять свои возражения, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. по делу №А63-4243/2007-С4; от 11.06.2009г. по делу №А53-11353/2008-С5-37; Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009г. по делу №А58-9199/07.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки, об отсутствии у налогового органа законных оснований исследовать документы, относящиеся к предыдущему периоду, который был уже предметом проверки, суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки и на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Решением налогового органа от 27.11.2008г. №235 с 27.11. 2008г. приостановлено проведение выездной налоговой проверки банка в связи с необходимостью проведения встречных проверок в отношении контрагентов банка (т. 2 л.д.115).

Из смысла и содержания данной нормы следует возможность проведения налоговым органом иных действий. В связи с этим, налоговым органом правомерно в адрес заявителя как кредитной организации были направлены запросы о предоставлении выписок но операциям на счетах, открытых в ОАО коммерческий «Волга-кредит» банк (т. 2 л.д.116-121). Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

В силу п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно решению № 13-12/23 от 08.09.2004г. ИМНС России по Октябрьскому району г. Самары проводилась проверка банка и предметом проверки являлась правильность расчета и уплата в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. Тогда как по решению от 28.09.2009г. № 15-12/5 в отношении банка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Из этого следует, что налоговым органом не был нарушен п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока давности для начисления налогов и пени отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки в случае невозможности привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, проверка начата 30.09.2008г. и закончена 26.06.2009г. Поэтому налоговый орган имел право проверить правильность исчисления налогов и доначислить налоги и пени за 2005г. Тогда как к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за указанный период заявитель не привлекался. Данные доводы налогового органа суд находит обоснованными.

Исходя из изложенного, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты. В связи с этим, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №15-12/5 от 25.09.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.12.2009г. № 03-15/29470, и требование № 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова