Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», 443096, Самарская область, Самара, пр.Карла Маркса,10; 443001, Самарская область, Самара, ФИО1,90,оф.319,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО2, 21в,

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от Банка – ФИО3, дов. от 27.10.09г., ФИО4, дов. от 27.10.2009г., ФИО5, дов. от 27.10.09г.,

от ответчика – ФИО6, дов. от 11.01.2010г.

от УФНС – ФИО7, дов. от 05.11.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года

Установил:

Открытое акционерное общество ««Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»» (далее – ОАО «Волго-Камский банк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным:

- решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/7 от 13.10.2009 года « О привлечении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- Требование № 6379 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление (далее – Управление, третье лицо) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара на основании материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.38-69) было вынесено Решение № 15-12/7 «О привлечении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.15-27), согласно которому Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары предлагает уплатить:

Недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 492 221 рублей,

Пени в сумме 3 603 239 рублей,

Штраф в сумме 3 216 503 рублей.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Банком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба №6029 от 30.10.2009г. т.1 л.д.30-33).

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/29193 от 02.12.2009 года обжалуемое Решение № 15-12/7 «О привлечении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.10.2009г. было оставлено без изменения (т.1 л.д.34-37).

08.12.2009г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» получил Требование № 6379 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009 года (т.1 л.д.28-29), в соответствии с которым Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары предлагает Банку уплатить в срок до 18.12.2009 года:

Недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 492 221 рублей,

Пени в сумме 3 603 239 рублей,

Штраф в сумме 4 373 248 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное 13.10.2009г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара Решение № 15-12/7 «О привлечении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требование № 6379 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Банка, незаконно возлагают на Банк обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Инспекции указывает на нереальный характер хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя арбитражный суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год в ходе выездной налоговой проверки послужили выводы Ответчика о неправомерном включении в состав расходов Банка, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, расходов Банка по приобретению векселей других банков у ООО «Техноком» (ОГРН <***> ИНН<***> КПП 631801001) на сумму 2 676 147 рублей и у ООО «Экспо Торг» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 636701001) на сумму 74 374 775 рублей.

В основу незаконности включения Банком в состав расходов за 2007г. затрат Банка по приобретению векселей в Акте выездной налоговой проверки №15-11/06443 от 08.09.2009 года и оспариваемом Решении № 15-12/7 от 13.10.2009г. положены сведения из протоколов допроса учредителей и директоров юридических лиц ООО «Техноком» и ООО «Экспо Торг» (стр. 4-5 и стр.20 Решения № 15-12/7 от 13.10.2009г.).

Ответчик указывает на нарушение Банком законодательства РФ, а именно норм п. 2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм п.1 статьи 252 НК РФ в части документального не подтверждения понесенных Банком расходов по приобретению векселей по причине отсутствия личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, на договорах купли-продажи и актах приема-передачи ценных бумаг.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд предложил налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган по отношениям Банка с контрагентом ООО «Техноком» сослался на следующие доказательства:

1. письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары б/д № 11-27/06568@ (т.2 л.д.31);

2. письмо нотариуса г. Самары ФИО8 № 415 от 09.06.2009г. (т.2 л.д.40);

3. протокол допроса ФИО9 № 15-18/1554 от 25.05.2009г. (т.2 л.д.41-45).

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

1. Ответчик указывает, что сопроводительное письмо письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары б/д № 11-27/06568@ подтверждает неисполнение ООО «Техноком» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Напротив, Банк подтвердил, что им были приняты все необходимые меры по проверке ООО «Техноком», свидетельствующие о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Расчетный счет ООО «Техноком» был открыт в соответствии с установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. В деле по открытию расчетного счета ООО «Техноком» имеются все документы, необходимые в соответствии с требованиями Центрального банка РФ и подтверждающие государственную регистрацию ООО «Техноком» и полномочия директора ООО «Техноком» - ФИО9:

- Решение №1 учредителя ООО «Техноком» от 19.10.2005г. о создании ООО «Техноком» за подписью ФИО9 (подлинность подписи гр.ФИО9 засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО8) (т.1 л.д.70);

- Устав ООО «Техноком», утвержденный Решением учредителя №1 от 19.09.2005г., с отметкой ИФНС по Советскому району г.Самары о выдаче Свидетельства о государственной регистрации о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.71-78);

- банковская карточка, подлинность подписи на которой Директора ООО «Техноком» ФИО9 (засвидетельствована 28.10.2005г. нотариусом г.Самары ФИО8) (т.1 л.д.79);

- копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Техноком» (засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО10 28.10.2005г.) (т.1 л.д.80);

- копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «Техноком» в налоговом органе (засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО10 28.10.2005г.) (т.1 л.д.81).;

- копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 000 «Техноком» №2420 от 27.10.2005г., сформированной ИФНС России по Советскому району города Самары (т.1 л.д.83-86).

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производилась процедура идентификации ООО «Техноком», что подтверждается копией служебной записки начальника службы ПОД/ФТ ФИО11 от 26.10.2005г. (т.3 л.д.87).

В силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Техноком» у банка отсутствовали обязанность и возможность осведомлённости о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление контрагентом ООО «Техноком» нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2. Как указывает Ответчик, письмо нотариуса г. Самары ФИО8 № 415 от 09.06.2009г.. которая не подтвердила освидетельствование подлинности подписи гр.ФИО9 на заявлении о государственной регистрации, доказывает что ФИО9 не являлся учредителем и не регистрировал ООО «Техноком» в качестве юридического лица.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган в данном случае ошибочно оценил косвенное доказательство.

Отсутствие подтверждения нотариусом регистрации нотариальных действий не означает недостоверность подписи. Письмо нотариуса г. Самары ФИО8 может подтверждать лишь факт отсутствия нотариального заверения заявления о государственной регистрации ООО «Техноком», но не отсутствие волеизъявления учредителя ФИО9 на создание юридического лица. То, что подпись на заявлении о государственной регистрации сделана без участия нотариуса ФИО8, не исключает её проставление ФИО9

Кроме того, ответ нотариуса ФИО8 не содержит никакого объяснения, каким образом на заявлении о государственной регистрации ООО «Техноком» появилась печать нотариуса ФИО8 При этом доказательства поддельности печати нотариуса ФИО8 на указанном заявлении в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а имеющиеся у Банка документы на ООО «Техноком» в деле по открытию расчетного счета, свидетельствуют о государственной регистрации ООО «Техноком» в соответствии с действующим законодательством и содержат сведения о том, что ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Техноком».

Сведения о признании государственной регистрации ООО «Техноком» недействительной вследствие грубых нарушений при создании организации в материалах дела отсутствуют. Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО «Техноком» недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона. Однако сведения о том, что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО «Техноком» грубых нарушений закона в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А12-12630/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009.

3. Как указывает Ответчик, протокол допроса ФИО9 № 15-18/1554 от 25.05.2009г. подтверждает, что договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей, представленные ОАО «Волго-Камский банк» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение в 2007 г. векселей ОАО «Сбербанк» России» у ООО «Техноком», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО «Техноком».

Арбитражный суд считает, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО9 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Голословные утверждения ФИО9 о его непричастности к созданию и деятельности ООО «Техноком» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: письму ИФНС России по Советскому району г. Самары б/д № 11-27/06568@, нотариально заверенным копиям учредительных документов ООО «Техноком», свидетельств регистрирующего органа, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноком», карточке с образцом подписи, договорам и первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Техноком» ФИО9 и др.

При указанных обстоятельствах признание ФИО9 своей причастности к деятельности ООО «Техноком» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Кроме того, факт утери паспорта ФИО9 ничем не подтверждён.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к показаниям ФИО9 следует отнестись критично.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009 г. N ВАС-12830/09, от 16 октября 2009 г. N ВАС-12788/09, от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15018/09, от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15255/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-28443/2007, от 19 ноября 2009 г. по делу N А57-6284/2009, от 23 июля 2009 г. по делу N А12-21223/2008, от 28 июля 2009 г. по делу N А57-8829/2008, от 13 июля 2009 г. по делу N А65-11398/2008, от 14 июля 2009 г. по делу N А57-8375/2008, от 30 июля 2009 г. по делу N А57-23188/2008, от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания ФИО9, не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи ФИО9 для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Ходатайство налогового органа, несущего бремя доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Техноком» ФИО9 со ссылкой на показания свидетеля, отрицающего факт подписания документа, было бы обоснованным и подлежало бы удовлетворению судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, согласия на осуществление судебных расходов он не давал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-38096/2009 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО9 в соответствии с ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства ФИО9 ООО «Техноком» и подписания им документов данной организации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Рассматривая письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары б/д № 11-27/06568@ (т.2 л.д.31), письмо нотариуса г. Самары ФИО8 № 415 от 09.06.2009г. (т.2 л.д.40) и протокол допроса ФИО9 № 15-18/1554 от 25.05.2009г. (т.2 л.д.41-45) в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не смог установить факт недостоверности документов, подтверждающих обоснованность расходов по приобретению векселей в сумме 2676147 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ Банком представлены суду договоры купли-продажи векселей Сбербанка России № 07/00022 от 15.01.2007 года, № 07/00036 от 16.01.2007 года, № 07/00015 от 11.01.2007 года, № 0700004 от 09.01.2007 года, Акты приема-передачи векселей, подписанные директором ООО «Техноком» ФИО9

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 642 275 руб. (2 676 147x24%), а также начисленных соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Налоговый орган по отношениям Банка с контрагентом ООО «Экспо Торг» сослался на следующие доказательства:

1. письмо ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-41/010886@ (ответ на запрос № 15-25/07418 от 20.04.2009г.) (т.2 л.д.93);

2. бухгалтерский баланс ООО «Экспо Торг» за 2007 год и отчёт о прибылях и убытках (справка формы № 2) за 2007 год (т.2 л.д.69-78);

3. протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г. (т.2 л.д.66);

4. протокол допроса ФИО12 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.81-85);

5. протокол допроса ФИО13 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.86-90).

6. ответ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области № 64/10/2-469 от 11.06.2009 г. (т.2 л.д.80).

1. Как указывает ответчик, из письма ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-41/010886@ (ответа на запрос № 15-25/07418 от 20.04.2009г.) он установил, что документы ООО «Экспо Торг» по Требованию о представлении документов не представлены.

Арбитражный суд считает, что указанное письмо не имеет какой-либо доказательственной силы.

Иные же письма ИФНС России по Волжскому району Самарской области, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.53, 65), указывают, что ООО «Экспо Торг» не относится к категории предприятий, представляющих нулевую налоговую отчётность. Факты или схемы уклонения от налогообложения не обнаружены.

Как указал заявитель, в 2007 году у ООО «Экспо Торг» были активные взаимоотношения с налоговым органом по уплате налогов, в частности, неоднократно в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Решениями ИФНС России по Волжскому району Самарской области приостанавливались операции по расчетному счету ООО «Экспо Торг» и возобновлялись Решениями об отмене приостановления. По мнению заявителя, эти факты свидетельствуют о том, что налоговый орган воспринимал ООО «Экспо Торг» как действующее юридическое лицо.

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: решениями ИФНС России по Волжскому району Самарской области о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Экспо Торг» и об отмене приостановления операций по расчетному счету ООО «Экспо Торг» (т.3 л.д.88-93).

Расчетный счет ООО «Экспо Торг» № 40702810900040000269 был открыт в соответствии с установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. В деле по открытию расчетного счета ООО «Экспо Торг» имеются все документы, необходимые в соответствии с требованиями Центрального банка РФ и подтверждающие государственную регистрацию ООО «Экспо Торг» и полномочия директора ООО «Экспо Торг» ФИО12:

-нотариально засвидетельствованная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Экспо Торг» (засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО14 17.04.2006г) (т.1 л.д.87);

-нотариально засвидетельствованная копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «Экспо Торг» в налоговом органе (засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО14 17.04.2006г.) (т.1 л.д.88);

- Устав ООО «Экспо Торг», утвержденный Решением учредителя №1 от 25.08.2005г., с отметкой ИФНС России по Волжскому району Самарской области о выдаче Свидетельства о государственной регистрации (о внесении записи в ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.89-97);

-банковская карточка, подлинность подписи на которой Директора ООО «Экспо Торг» -ФИО12 засвидетельствована 16.05.2006г. нотариусом г.Самары ФИО15 (т.1 л.д.100);

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Экспо Торг» №802 от 16.05.2006г., сформированная ИФНС России по Волжскому району Самарской области (т.1 л.д.101-104);

- Решение №1 о создании ООО «Экспо Торг» от 25.08.2005г. за подписью ФИО12 с отметкой ИФНС России по Волжскому району Самарской области о государственной регистрации (о внесении записи в ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.105-106).

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производилась процедура идентификации ООО «Экспо Торг», что подтверждается копией служебной записки начальника службы ПОД/ФТ ФИО11 от 18.05.2006г. (т.3 л.д.86).

В силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Экспо Торг» у банка отсутствовали обязанность и возможность осведомлённости о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление контрагентом ООО «Экспо Торг» нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2. Копии Бухгалтерского баланса ООО «Экспо Торг» за 2007 год и отчёта о прибылях и убытках (справка формы № 2) за 2007 год (т.2 л.д.69-78) получены ответчиком в ходе встречной проверки от ИФНС России по Волжскому району Самарской области. В оспариваемом решении они не указываются, но приложены к отзыву для приобщения к материалам арбитражного дела.

Однако бухгалтерская отчётность ООО «Экспо Торг» в нарушение ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в качестве обязательного реквизита содержат подпись руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Экспо Торг».

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несёт большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Ответчик ссылается на то, что бухгалтерская отчётность ООО «Экспо Торг» получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.

Сведения о том, что отчётность ООО «Экспо Торг» сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела таблицы (т.2 л.д.69-78) не являются копиями с письменных документов (Бухгалтерского баланса ООО «Экспо Торг» за 2007 год и отчёта о прибылях и убытках (справка формы № 2) за 2007 год), представленных в налоговый орган, а также не являются распечаткой бухгалтерской отчётности, сданной в электронном виде, в виду отсутствия ЭЦП и протокола входного контроля.

3. Как указывает Ответчик, им установлено, что ООО «Экспо Торг» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г.) (т.2 л.д.66).

Арбитражный суд считает, что представленный заявителем протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г. не является относимым к периоду отношений между Банком и ООО «Экспо Торг» доказательством, поскольку он относится лишь к моменту производства осмотра (2009 год). Сведений, относящихся к периоду проверки – 2007 году протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г. не содержит.

Осмотр представляет собой комплекс познавательных действий должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, заключающихся в непосредственном восприятии территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Следовательно, доказательственная информация, полученная в результате осмотра, может относиться лишь к моменту проведения данного мероприятия налогового контроля. Получение информации о нахождении организации по конкретному адресу на момент осуществления хозяйственной операции должно осуществляться путём применения иных форм мероприятия налогового контроля.

Кроме того, протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г. не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Экспо Торг» по адресу: 443530, Самарская область, Волжский район, с.Воскресенка, корпус ОАО «Комбикормовый завод «Волжский», в 2007 году, поскольку получен с нарушением закона.

Согласно п.3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с п.2 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Из протокола осмотра № 143 от 11.08.2009г. следует, что при производстве осмотра присутствовал один понятой – ФИО16, что является нарушением п.3 ст.92 и п.2 ст.98 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра № 143 от 11.08.2009г.

4. Как указывает Ответчик, протокол допроса ФИО12 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.81-85) подтверждает, что договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема - передачи ценных бумаг, приобретенных у ООО «Экспо Торг», оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) и не содержат личной подписи директора ООО «Экспо Торг» либо доверенных лиц.

В протоколе указывается, что ФИО12 директором ООО «Экспо Торг» она не являлась, доверенность от 09.01.2007 г. на ФИО17, и доверенность от 09.01.2007 г. на ФИО13 она не выдавала, эти люди ей незнакомы.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО12 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Голословные утверждения ФИО12 о его непричастности к созданию и деятельности ООО «Экспо Торг» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: нотариально заверенным копиям учредительных документов ООО «Экспо Торг», свидетельств регистрирующего органа, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспо Торг», карточке с образцом подписи, договорам и первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны по доверенностям, выданным ФИО12 ФИО17 (паспорт серии <...> выдан ОВД г. Отрадного Самарской области 11.02.2003г.) и ФИО13 (паспорт серии <...>, выдан УВД Советского района г. Самары 10.06.2003г.).

При указанных обстоятельствах признание ФИО12 своей причастности к деятельности ООО «Экспо Торг» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Банком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия Заявления ФИО12, подлинность подписи на котором гр.ФИО12 засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО18 05.02.2010г. за №1-416 (т.4 л.д.4).

Заявление гр.ФИО12 подтверждает, что она действительно является участником и директором ООО «Экспо Торг», что ею лично были подписаны и переданы гр. ФИО17 27.06.1982г.р. и гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доверенности сроком действия с 09.01.2007 по 31.12.2007г. для представительства от имени ФИО19» в ОАО «Волго-Камский банк» на совершение операций с векселями с правом подписи договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи.

Данное заявление противоречит показаниям свидетелей, на которые ссылается Ответчик в оспариваемом Истцом Решении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Самары №15-12/7 от 13.10.2009г. и отзыве на исковое заявление.

Кроме того, Банком в материалы дела представлены:

- нотариально удостоверенная копия Решения №2 единственного участника ООО «Экспо Торг», об одобрении сделок по купле-продаже векселей заключенных между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Экспо Торг», подлинность подписи на котором единственного участника ООО «Экспо Торг», ФИО12, засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО18 05 02.2010г. за №1-421 (т.4 л.д.94-99);

- нотариально удостоверенная копия одобрения сделок по купле-продаже векселей заключенных между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Экспо Торг» от 05.02.2010 подлинность подписи на котором директора ООО «Экспо Торг», ФИО12, засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО18 05.02.2010г. за №1-422 (т.4 л.д.100-105).

- нотариально удостоверенная копия заявления ФИО17 подлинность подписи на котором гр.ФИО17 засвидетельствована нотариусом г.Самары ФИО20 08.02.2010г. за №788.заявление гр.ФИО17, подтверждающая, что он действительно являлся представителем ООО «Экспо Торг», действующим на основании доверенности № 1 сроком действия с 09.01.2007 по 31.12.2007г., что по указанной доверенности им осуществлялись сделки по купле-продаже векселей от имении ООО «Экспо Торг» с ОАО «Волго-Камсккий банк».

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к свидетельским показаниям ФИО12 следует отнестись критично.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания ФИО12, не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи ФИО12 для сравнительного исследования и назначить экспертизу подписи на доверенностях, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, согласия на осуществление судебных расходов он не давал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-38096/2009 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО12 в соответствии с ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства ФИО12 ООО «Экспо Торг» и подписания ею документов данной организации и доверенностей ФИО17 и ФИО13

5. Как указывает Ответчик, протокол допроса ФИО13 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.86-90) подтверждает, что договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема - передачи ценных бумаг, приобретенных у ООО «Экспо Торг», оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) и не содержат подписи уполномоченного лица.

В протоколе указывается, что ФИО13 показал следующее: представителем ООО «Экспо Торг» он не являлся, ФИО12 ему не знакома, доверенностей от нее на осуществление действий от имени ООО «Экспо Торг» он не получал, подпись в доверенности от 09.01.2007 г. своей не признает. Договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей с ОАО «Волго-Камский банк» он не подписывал, подписи на вышеуказанных документах своими не признает.

Голословные утверждения ФИО13 о его непричастности к деятельности ООО «Экспо Торг» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: договорам и первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны по доверенности, выданным ФИО12 ФИО13 (т.2 л.д.124).

Банком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия заявления гр.ФИО12 (т.4 л.д.4). Заявление гр.ФИО12 подтверждает, что ею лично были подписаны и переданы гр. ФИО17 27.06.1982г.р. и гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доверенности сроком действия с 09.01.2007 по 31.12.2007г. для представительства от имени ФИО19» в ОАО «Волго-Камский банк» на совершение операций с векселями с правом подписи договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к свидетельским показаниям ФИО12 следует отнестись критично.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания ФИО13, не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи ФИО13 для сравнительного исследования и назначить экспертизу подписи на доверенностях, предусмотренную ст.95 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность подписания ФИО12 документов данной организации и доверенности ФИО13

6. Налоговый орган в обоснование своего довода о непричастности ФИО12 к созданию и деятельности ФИО19» сослался на ответ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области № 64/10/2-469 от 11.06.2009 г. (т.2 л.д.80), согласно которому ФИО12 осуждена 28.06.2006 г., отбывала наказание в ФБУ ИК-15 (443047, г. Самара, <...>), освобождена условно-досрочно 11.11.2008 г.

Однако ФИО19» в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ создано 26 августа 2005 года, то есть до осуждения ФИО12 28.06.2006 г.

В период же нахождения её в местах лишения свободы деятельность ФИО19» осуществлялась посредством её доверенных лиц.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность создания ФИО12 ООО «Экспо Торг» и подписания ею документов данной организации и доверенностей ФИО17 и ФИО13

Рассматривая письмо ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-41/010886@ (ответ на запрос № 15-25/07418 от 20.04.2009г.) (т.2 л.д.93); протокол допроса ФИО12 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.81-85); протокол допроса ФИО13 №15-18/2466 от 15.07.2009г. (т.2 л.д.86-90); ответ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области № 64/10/2-469 от 11.06.2009 г. (т.2 л.д.80) в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не смог установить факт недостоверности документов, подтверждающих обоснованность расходов по приобретению векселей в сумме 74 374 775 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 17 849 946 руб. (74 374 775x24%), а также начисленных соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6379 по состоянию на 08.12.2009г. основано на не соответствующем закону решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №15-12/7 от 13.10.2009г., указанное требование также является не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №15-12/7 от 13.10.2009г. о привлечении ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6379 по состоянию на 08.12.2009г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 4000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.